2rac-300/19 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rac–300/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud. L. Bagrin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

Î N C H E I E R E

17 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Svetlana Filincova

examinând admisibilitatea recursului declarat de Primăria mun. Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către BC

”Moldinconbank” SA împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu

ÎMGFL nr. 20 în proces de insolvabilitate cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 26 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Primăria mun. Chișinău și menținută hotărârea din

24 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

con st ată:

La 03 noiembrie 2017, BC „Moldinconbank” SA a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu ÎMGFL nr.

20 în proces de insolvabilitate cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că, la 22 octombrie 2014, între BC

”Moldinconbank” SA prin intermediul filialei „Invest” și ÎMGFL nr. 20 în calitate

de debitor, a fost încheiat contractul de credit BERD-MoREEFF (cu anuitate) nr.

22/14, prin care creditorul a acordat debitorului un credit sub formă de linie de

credit în sumă de 299 986,94 dolari SUA cu termenul final de rambursare la 20

octombrie 2019. În temeiul contractului încheiat, Banca și-a asumat angajamentul

să pună la dispoziția debitorului creditul convenit, iar ÎMGFL nr. 20 și-a asumat

obligația să ramburseze creditul conform graficului stabilit prin contact, precum și

să achite dobânda și alte plăți aferente ce decurg din contractul respectiv.

În vederea garantării executării în termen a obligațiilor debitorului, la 22

1

octombrie 2014, între BC ”Moldinconbank” SA și Primăria mun. Chișinău a fost

încheiat contractul de fidejusiune nr. 49/2014-F, în temeiul căruia Primăria mun.

Chișinău a garantat executarea deplină a obligațiilor ce reies din contractul de

credit nr. 22/14 din 22 octombrie 2014.

Prin hotărârea din 21 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea introductivă și a fost intentat procesul de insolvabilitate în privința ÎMGFL

nr. 20, iar administrator al insolvabilității a fost desemnat Purcel Viorel.

Reclamanta a afirmat că, potrivit art. 45 alin. (1) din Legea insolvabilității,

urmare a intentării procesului de insolvabilitate în privința ÎMGFL nr. 20 sumele

datorate conform contractului de credit nr. 22/14 din 22 octombrie 2014 au devenit

și sunt considerate scadente anticipat din data intentării procesului, adică din data

de 21 martie 2017.

La 27 martie 2017, BC ”Moldinconbank” SA a depus cererea de validare a

creanței în sumă totală de 30 367,58 dolari SUA, iar în cadrul ședinței de judecată

din 30 mai 2017, creanța înaintată a fost validată integral. Deși Banca și-a executat

integral angajamentele asumate, pârâta și intervenientul accesoriu, contrar

prevederilor contractuale și legale, aceștia nu și-au onorat obligațiile asumate de

achitare a creditului, a dobânzilor și a plăților aferente rezultate din contractul de

credit nr. 22/14 din 22 octombrie 2014.

Potrivit calculului întocmit la situația din 21 martie 2017, datoria totală

acumulată de către ÎMGFL nr. 20 împreună cu Primăria mun. Chișinău în baza

contractului sus-numit constituie 30 367,58 dolari SUA, formată din suma

creditului în mărime de 30 175,21 dolari SUA și din dobânda neachitată în mărime

de 192,37 dolari SUA.

Mai mult, Banca a menționat că, în temeiul pct. 2.1.5 din contractul de

fidejusiune nr. 49/2014-F, având în vedere incapacitatea de plată a debitorului

constatată prin hotărârea judecătorească definitivă a instanței de insolvabilitate din

21 mărie 2017, în scopul tranșării litigiului pe cale extrajudiciară, la 12 mai 2017, a

expediat în adresa autorității pârâte reclamație, prin care a solicitat achitarea

datoriilor formate conform contractului de credit nr. 22/14 din 22 octombrie 2014.

Prin scrisoarea nr. 02-109/3449 din 24 mai 2017, Primăria mun. Chișinău a

recunoscut existența datoriei ÎMGFL nr. 20 față de Bancă în mărime de 30 367,58

dolari SUA, precum și a obligației de achitare solidară a acesteia în temeiul

contractului de fidejusiune nr. 49/2014-F, precum și a menționat că în scopul

executării obligațiilor față de creditor, suma litigioasă a fost atribuită la categoria

de datorii ale Primăriei mun. Chișinău, precum și raportată Ministerului Finanțelor

ca datorii aferente.

Prin prisma Legii cu privire la datoria sectorului public, garanțiile de stat și

recreditarea de stat, pârâta este în imposibilitate de a achita benevol suma

revendicată, fiind necesară o decizie a instanței de judecată în acest sens.

Astfel, în fața instanței de judecată, reclamanta a solicitat încasarea din contul

2

Primăriei mun. Chișinău a datoriei ce reiese din contractul de credit nr. 22/14 din

22 octombrie 2014 în mărime totală de 30 367,58 dolari SUA sau în lei

moldovenești conform cursului comercial al băncii pentru valută la data efectuării

plății, precum și a taxei de stat în mărime de 15 818,31 lei.

Prin hotărârea din 24 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

acțiunea înaintată de către BC ”Moldinconbank” SA a fost admisă.

A fost încasat din contul Primăriei mun. Chișinău în beneficiul BC

”Moldindconbank” SA suma de 30 367,58 dolari SUA, în lei moldovenești

conform cursului oficial al BNM la momentul executării hotărârii judecătorești și

suma de 15 818,31 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin decizia din 26 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Primăria mun. Chișinău și menținută hotărârea din 24 mai 2018

a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

Pentru a admite integral acțiunea Băncii, instanțele ierarhic inferioare au

reținut că, raportul juridic dintre părți este guvernat de contractul de credit, iar

Primăria mun. Chișinău nu a prezentat probe ce ar confirma restituirea integrală a

creditului în termenul și modul stabilit, fiind întemeiate pretențiile reclamantei cu

privire la încasarea sumei cu titlu datorie restantă.

Instanțele au apreciat drept nefondate argumentele Primăriei mun. Chișinău

precum că în privința ÎMGFL nr. 20 a fost intentat procesul de insolvabilitate

creanța fiind admisă, iar Banca nu este în drept să pretindă încasarea sumei datoriei

de la Primărie. Or, potrivit pct. 2.1.5. din contractul de fidejusiune, fidejusorul -

Primăria și a asumat obligația de a achita creditorului suma scadentă, neachitată de

debitor în termen de 3 zile din data primirii înștiințării scrise a creditorului despre

aceasta.

Mai mult, instanțele au evidențiat că, acțiunea a fost înaintată împotriva

fidejusorului, Primăria mun. Chișinău, drept acordat în temeiul art. 1163 alin. (3) al

Codului civil, care stipulează că, fidejusorul poate acționa contra debitorului chiar

înainte de a fi plătit în cazul în care fidejusorul este urmărit în justiție pentru plată

sau dacă debitorul s-a obligat să-l elibereze de fidejusiune într-un termen

determinat și acesta a expirat. La caz, nu s-a constatat o îmbogățire fără justă

cauză, or Primăria mun. Chișinău odată ce va executa obligația de achitare a

datoriei, va subroga de drept BC ”Moldinconbank” SA în toate drepturile și

raporturile juridice față de ÎMGFL nr. 20 și pe cale de consecință va înlocui BC

”Moldindconbank” SA în tabelul creanțelor validate, devenind astfel noul creditor

al ÎMGFL nr. 20.

La 27 mai 2019, Primăria mun. Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei

din 26 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei a

interpretat eronat legea.

3

La 12 iulie 2019, BC ”Moldinconbank” SA a depus o referință la recursul

declarat de către Primăria mun. Chișinău, solicitând considerarea acestuia ca fiind

inadmisibil.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către Primăria mun. Chișinău, neîntemeiat și care urmează a fi considerat

inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Primăria mun. Chișinău, nu pot duce la

admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al

Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ a recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

4

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de către Primăria mun. Chișinău.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Primăria mun. Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Svetlana Filincova

5