2rac-59/19 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2rac-59/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. R. Berdilo)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov)

ÎNCHEIERE

20 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primăria

municipiului Chișinău

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva Primăriei municipiului Chișinău

cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 9 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Primăria municipiului Chișinău și menținută

hotărârea din 25 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, prin care

acțiunea a fost admisă

constată:

La 14 iunie 2017, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu ÎMGFL

nr. 23 în proces de insolvabilitate cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 20 decembrie 2014, între

BC „Moldindconbank” SA, prin intermediul filialei „Ștefan cel Mare” și ÎMGFL

nr. 23 a fost încheiat contractul de credit BERD - MoREEFF (cu anuitate)

nr. 112/1, prin care creditorul a acordat debitorului un credit sub formă de linie de

credit în sumă de 141224,82 de dolari SUA, cu termen final de rambursare la

20 decembrie 2019.

Astfel, în temeiul contractului de credit menționat, Banca și-a asumat

angajamentul să pună la dispoziția debitorului creditul indicat, iar ÎMGFL nr. 23, la

rândul său, și-a asumat obligația să ramburseze creditul conform graficului stabilit

prin contract, precum și să achite dobânda și alte plăți aferente ce decurg din

contractul de credit respectiv.

1

Cu referire la prevederile art. 1240 alin. (1) Cod civil, a precizat că în

vederea garantării/asigurării executării în termen a obligațiilor debitorului ÎMGFL

nr. 23, la 20 decembrie 2014, între BC „Moldindconbank” SA și Primăria

municipiului Chișinău a fost încheiat contractul de fidejusiune nr. 112/1-F în

temeiul căruia Primăria municipiului Chișinău a garantat executarea deplină a

obligațiilor ce reiese din contractul de credit nr. 112/1 din 20 decembrie 2014.

A relatat că prin hotărârea nr. 2i-24/2017 din 28 februarie 2017 a Curții de

Apel Chișinău, a fost admisă cererea introductivă și intentat procesul de

insolvabilitate în privința debitorului ÎMGFL nr. 23.

Având în vedere prevederile art. 45 alin. (1) din Legea insolvabilității, a

remarcat că urmare a intentării procesului de insolvabilitate față de ÎMGFL nr. 23,

sumele datorate conform contractului de credit nr. 112/1 din 20 decembrie 2014 au

devenit și sunt considerate scadente anticipat din data intentării procesului, adică

din 28 februarie 2017.

Ca urmare, la 10 martie 2017, BC „Moldindconbank” SA a depus cererea de

validare a creanței în sumă totală de 4393,30 de dolari SUA, iar în cadrul ședinței

de judecată din 11 mai 2017, creanța a fost validată integral.

A evidențiat că, deși Banca a executat integral angajamentele asumate,

pârâta și debitorul intervenient ÎMGFL nr. 23, contrar prevederilor contractuale și

legale în materie, nu și-au onorat obligațiunile asumate privind achitarea creditului,

a dobânzilor și a plăților aferente rezultate din contractul de credit nr. 112/1 din

20 decembrie 2014.

În rezultat, datoria totală ce reiese din contractul de credit nr. 112/1 din

20 decembrie 2014 acumulată de către ÎMGFL nr. 23 împreună cu Primăria

municipiului Chișinău, în conformitate cu calculul datoriilor la situația din

28 februarie 2017 (data intentării procesului de insolvabilitate față de ÎMGFL

nr. 23) constituie suma de 4393,30 de dolari SUA, formată din credit în sumă de

4387,08 de dolari SUA și dobândă neachitată în mărime de 6,22 de dolari SUA.

Reieșind din prevederile pct. 2.1.5. din contractul de fidejusiune nr. 112/1-F

și având în vedere incapacitatea de plată a debitorului ÎMGFL nr. 23, constatată

prin hotărârea definitivă a instanței de insolvabilitate din 28 februarie 2017, în

scopul tranșării litigiului dat pe cale amiabilă și extrajudiciară, la 12 mai 2017,

BC „Moldindconbank” SA a expediat în adresa Primăriei municipiului Chișinău o

reclamație prin care a solicitat achitarea datoriilor formate conform contractului de

credit nr. 112/1 din 20 decembrie 2014.

Prin scrisoarea nr. 02-109/3449 din 24 mai 2017, Primăria municipiului

Chișinău a recunoscut existența datoriei ÎMGFL nr. 23 față de Bancă în mărime de

4393,30 de dolari SUA, precum și a obligației de achitare solidară a acesteia în

temeiul contractului de fidejusiune nr. 112/1-F, menționând că în scopul executării

obligațiunilor față de creditor (bancă), suma litigioasă a fost atribuită la datorii ale

Primăriei municipiului Chișinău și raportată la Ministerul Finanțelor al RM ca

datorii aferente.

În același timp, pârâta a indicat că prin prisma art. 38 și 39 din Legea nr. 419

din 22 decembrie 2001 cu privire la datoria sectorului public, garanțiile de stat și

2

recreditarea de stat, este în imposibilitate de a achita benevol suma revendicată,

deoarece este necesară o decizie a instanței de judecată în acest sens.

A evidențiat că potrivit contractului de fidejusiune, Primăria municipiului

Chișinău și-a asumat necondiționat obligația că în cazul nerambursării datoriilor

scadente de către ÎMGFL nr. 23 față de Bancă, să răspundă cu averea proprie în

mod solidar în fața creditorului, prin urmare, Banca este în drept de a pretinde

încasarea datoriei în sumă de 4393,30 de dolari SUA de la Primăria municipiului

Chișinău.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 8, 11, 512, 513, 514, 572,

1146, 1156, 1236, 1237, 1238, 1240, 1243 Cod civil, art. 45 alin. (1) din Legea

insolvabilității, art. 82, 94, 166, 167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul Primăriei municipiului

Chișinău în beneficiul BC „Moldindconbank” SA a datoriei ce reiese din contractul

de credit nr. 112/1 din 20 decembrie 2014 în sumă de 4393,30 de dolari SUA sau

în lei moldovenești conform cursului comercial al băncii la data efectuării plății,

precum și a taxei de stat în mărime de 2398,74 de lei.

Prin hotărârea din 25 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost admisă acțiunea.

A fost încasată din contul Primăriei municipiului Chișinău în beneficiul

BC „Moldindconbank” SA datoria în sumă de 4393,30 de dolari SUA sau

echivalentul în valută națională a Republicii Moldova conform cursului oficial al

BNM la data executării.

A fost încasată din contul Primăriei municipiului Chișinău în beneficiul

BC „Moldindconbank” SA taxa de stat achitată la depunerea acțiunii în mărime de

2398,74 de lei.

Prin decizia din 9 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Primăria municipiului Chișinău și menținută hotărârea primei

instanțe.

La 27 noiembrie 2018, Primăria municipiului Chișinău a declarat recurs

împotriva deciziei din 9 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe și a deciziei

instanței de apel, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii ca fiind

ilegală și neîntemeiată.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o ilegală și emisă ca urmare a încălcării normelor de drept material.

Având în vedere prevederile pct. 8 sub. 1 din contractul de credit din

20 decembrie 2014 încheiat între BC „Moldindconbank” SA și ÎMGFL nr. 23, a

precizat că în cazul în care creanța BC „Moldindconbank” SA față de ÎMGFL

nr. 23 nu ar fi fost admisă de către instanța de insolvabilitate, creditorul ar fi putut

să se adreseze către fidejusor și anume, Primăria municipiului Chișinău în baza

contractului de fidejusiune din 20 decembrie 2014.

Astfel, BC „Moldindconbank” SA nu este în drept să se adreseze cu acțiune

față de fidejusor atât timp cât există deja o hotărâre judecătorească prin care a fost

admisă creanța Băncii în procesul de insolvabilitate al ÎMGFL nr. 23, or, în caz de

3

admitere a prezentei acțiuni ar exista două hotărâri judecătorești prin care ar urma

să fie încasată aceeași sumă, ceea ce va constitui o îmbogățire fără justă cauză.

A accentuat că BC „Moldindconbank” SA trebuia să aleagă debitorul care

nemijlocit urma să execute creanța, fie ÎMGFL nr. 23 sau Primăria municipiului

Chișinău.

Având în vedere prevederile art. 46 alin. (2) din Legea insolvabilității, a

evidențiat că legiuitorul a instituit un mecanism juridic potrivit căruia fidejusorii

pot înainta creanțele sale față de creditor, astfel în esență se pot prevala de dreptul

său de regres față de debitorul principal, doar în ipoteza în care creditorul nu și-a

validat creanțele sale în procedura de insolvabilitate.

Validarea creanței debitorului în procedura de insolvabilitate anulează

dreptul de regres al fidejusorului față de debitorul principal.

Reieșind din prevederile art. 1169 Cod civil, a menționat că la momentul

depunerii cererii de validare a creanței de către BC „Moldindconbank” SA în

procedura de insolvabilitate intentată față de ÎMGFL nr. 23, creditorul a privat în

mod conștient și deliberativ fidejusorul Primăria municipiului Chișinău de

posibilitatea oferită prin lege de a înainta acțiunea de regres față de debitorul

principal ÎMGFL nr. 23.

La 31 ianuarie 2019, BC „Moldindconbank” SA a depus referință la recursul

declarat de Primăria municipiului Chișinău, solicitând recunoașterea acestuia ca

fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 27 noiembrie 2018 împotriva deciziei din 9 octombrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

4

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primăria

municipiului Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Primăria municipiului Chișinău, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Primăria municipiului Chișinău ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Primăria municipiului Chișinău se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

5