2r-435/19 — cu privire la încasarea restanței la salariu și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-435/19

Prima instanță: Judecătoria Bălți sediul central (jud. N. Costaș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

DECIZIE

10 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Articole din Beton

Armat” în proces de lichidare, reprezentată de administratorul provizoriu Natalia

Onichevici

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Boris Coșciuc

împotriva Societății pe Acțiuni „Articole din Beton Armat” cu privire la încasarea

restanței la salariu și a cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 29 mai 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Societatea pe Acțiuni „Articole din Beton

Armat” în proces de lichidare, reprezentată de administratorul provizoriu Natalia

Onichevici și remisă cu toate documentele anexate

constată:

La 20 februarie 2019, Boris Coșciuc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Articole din Beton Armat” cu privire la încasarea restanței la salariu

și a cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 85, 166-167 CPC, art. 20

din Constituția RM, art. 5 lit. k), 11 alin. (1), 142, 144, 329, 330 alin. (1), 348-355

Codul muncii, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul SA „Articole din

Beton Armat” (în proces de lichidare) în beneficiul lui a salariului restant calculat

la 1 septembrie 2017 în mărime de 433500 de lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 22 martie 2019 a Judecătoriei Bălți sediul central, a fost

admisă acțiunea.

A fost încasată de la SA „Articole din Beton Armat” în beneficiul lui Boris

Coșciuc restanța la salariu în sumă de 433500 de lei.

1

A fost încasată de la SA „Articole din Beton Armat” în beneficiul statului

taxa de stat de a cărei plată reclamantul a fost scutit în sumă de 13005 de lei.

La 27 martie 2019, SA „Articole din Beton Armat” în proces de lichidare,

reprezentată de administratorul provizoriu Natalia Onichevici a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii din 22 martie 2019 a Judecătoriei Bălți sediul

central, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate, cu emiterea unei

decizii de respingere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 3 mai 2019 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de SA „Articole din Beton Armat” în proces de lichidare,

reprezentată de administratorul provizoriu Natalia Onichevici, fiindu-i comunicat

despre necesitatea prezentării la Curtea de Apel Bălți a cererii de apel în care să fie

indicată esența și temeiurile apelului, argumentul ilegalității sau netemeiniciei

hotărârii contestate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și

probele invocate în susținerea apelului și a bonului de plată a taxei de stat în

mărime de 9753,75 de lei, stabilindu-i termen până la 28 mai 2019 ora 16:00.

Prin încheierea din 29 mai 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost restituită

cererea de apel depusă de SA „Articole din Beton Armat” în proces de lichidare,

reprezentată de administratorul provizoriu Natalia Onichevici și remisă cu toate

documentele anexate.

La 12 iunie 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, SA „Articole din Beton

Armat” în proces de lichidare, reprezentată de administratorul provizoriu Natalia

Onichevici a declarat redcurs împotriva încheierii din 29 mai 2019 a Curții de Apel

Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii instanței de apel,

remiterea în adresa administratorului provizoriu a hotărârii integrale din 22 martie

2019 pentru a putea fi prezentată cererea de apel motivată și scutirea de la plata

taxei de stat.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o neîntemeiată.

Prin încheierea din 12 iunie 2018 a Judecătoriei Bălți sediul Fălăști, la

cererea depusă de creditorul BC „Unibank” SA în proces de lichidare, a fost

admisă spre examinare cererea introductivă privind pornirea procesului de

insolvabilitate față de SA „Articole din Beton Armat”, dispusă aplicarea măsurilor

de asigurare în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului și

desemnată Natalia Onichevici în funcția de administrator provizoriu.

A comunicat că în adresa administratorului provizoriu al SA „Articole din

Beton Armat” a fost remisă de către Judecătoria Bălți sediul central încheierea din

8 noiembrie 2018 de primire în procedură a cererii de chemare în judecată depusă

de Boris Coșciuc privind încasarea restanței la salariu, fiind stabilită ședința de

examinare a pricinii pentru data de 21 noiembrie 2018 ora 10:00.

În legătură cu acest fapt, la 16 noiembrie 2018, administratorul provizoriu al

SA „Articole din Beton Armat” a remis în adresa instanței, prin intermediul poștei

electronice și oficiului poștal, cerere de suspendare a procesului inițiat la cererea

lui Boris Coșciuc, în conformitate cu prevederile art. 24, 25 din Legea

insolvabilității și art. 260 alin. (1) lit. d) CPC, până la data intentării procesului de

2

insolvabilitate sau până la respingerea cererii introductive, administratorul

provizoriu urmând să informeze instanța despre rezultatele examinării cererii

introductive.

A comunicat că a recepționat încheierea din 4 decembrie 2018, prin care

instanța a dispus scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată depusă de

Boris Coșciuc, ulterior, nu a mai recepționat niciun act, citație sau încheiere cu

privire la litigiul dat.

A atenționat că în calitate de administrator provizoriu al SA „Articole din

Beton Armat”, Natalia Onichevici nu a fost informată despre examinarea litigiului

inițiat de Boris Coșciuc împotriva SA „Articole din Beton Armat” în prima

instanță.

Totodată, accesând portalul instanțelor judecătorești, a stabilit existența

hotărârii primei instanțe din 22 martie 2019, deși pe site nu există nicio ședință de

examinare a prezentului litigiu, iar în adresa administratorului provizoriu nu a fost

remisă nicio înștiințare de punere pe rol a acțiunii.

A evidențiat că încheierea instanței de apel din 3 mai 2019, prin care nu s-a

dat curs cererii de apel, administratorul provizoriu, care a și depus cerere de apel,

nu a recepționat-o.

Mai mult ca atât, până în prezent nu a recepționat nici hotărârea motivată a

primei instanțe, prin urmare, chiar dacă ar fi fost recepționată încheierea din 3 mai

2019, aceasta nu putea fi executată.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 12 iunie 2019 împotriva încheierii din 29 mai 2019 a Curții de

Apel Bălți în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul împotriva

încheierii contestate urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune

printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

3

După cum rezultă din materialele dosarului, la 27 martie 2019, SA „Articole

din Beton Armat” în proces de lichidare, reprezentată de administratorul provizoriu

Natalia Onichevici a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 22 martie 2019

a Judecătoriei Bălți sediul central, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii

contestate, cu emiterea unei decizii de respingere integrală a acțiunii (f. d. 24-25).

La fel, se constată că apelanta SA „Articole din Beton Armat” la depunerea

cererii de apel nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat pentru depunerea

cererii de apel, în conformitate cu prevederile art. 364 alin. (1) CPC.

Ca urmare, prin încheierea din 3 mai 2019 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de SA „Articole din Beton Armat” în proces de

lichidare, reprezentată de administratorul provizoriu Natalia Onichevici, fiindu-i

comunicat despre necesitatea prezentării la Curtea de Apel Bălți a cererii de apel în

care să fie indicată esența și temeiurile apelului, argumentul ilegalității sau

netemeiniciei hotărârii contestate, motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului și a bonului de plată a

taxei de stat în mărime de 9753,75 de lei, stabilindu-i termen până la 28 mai 2019

ora 16:00.

Totodată, a fost explicat apelantei că în caz dacă nu va lichida neajunsurile

menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită (f. d. 39-

41).

Se va nota că materialele cauzei denotă cu certitudine că încheierea instanței

de apel din 3 mai 2019 a fost expediată în adresa administratorului provizoriu al

SA „Articole din Beton Armat” în proces de lichidare, Natalia Onichevici și

recepționată de aceasta la 15 mai 2019, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție,

anexat la materialele dosarului (f. d. 43).

Cu toate acestea, SA „Articole din Beton Armat” nu a înlăturat neajunsurile

indicate în încheierea din 3 mai 2019 și nu a prezentat dovada de plată a taxei de

stat și apelul desfășurat, în termenul acordat de către instanță.

Potrivit prevederilor art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Raportând la caz prevederile legale susmenționate, instanța de recurs relevă

că instanța de apel, stabilind că neajunsurile cererii de apel nu au fost lichidate de

către apelantă în interiorul termenului acordat de instanță prin încheierea din

3 mai 2019, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, întemeiat a

restituit, prin încheierea din 29 mai 2019, cererea de apel depusă de SA „Articole

din Beton Armat” în proces de lichidare, reprezentată de administratorul provizoriu

Natalia Onichevici (f. d. 44-46).

La acest segment, este necesar de a menționa și faptul că exercitarea unui

drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit

de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea

4

unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este

posibilă.

Astfel, instanța de recurs subliniază că în cazul în care instanța de judecată a

stabilit un anumit termen în care trebuie efectuate acțiuni procesuale, partea care

urmează să le execute are obligația de a îndeplini aceste acțiuni în termenul indicat

în actul de dispoziție judecătoresc.

De altfel, această obligație rezultă și din dispozițiile art. 56 alin. (3) CPC,

care indică că participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință

de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiunilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

Instanța de recurs va respinge argumentul recurentei cu referire la faptul că

încheierea instanței de apel din 3 mai 2019, prin care nu s-a dat curs cererii de apel,

administratorul provizoriu al SA „Articole din Beton Armat” în proces de

lichidare, Natalia Onichevici, care a și depus cerere de apel, nu a recepționat-o.

Și asta deoarece, după cum deja a fost menționat, încheierea 3 mai 2019 a

Curții de Apel Bălți a fost expediată în adresa administratorului provizoriu al

SA „Articole din Beton Armat” în proces de lichidare, Natalia Onichevici indicată

în cererea de apel nemotivată – mun. Chișinău str. Gheoerghe Asachi 44 of. 02,

fiind recepționată la 15 mai 2019, fapt ce indubitabil se atestă prin avizul de

recepție, anexat la materialele dosarului.

Nici argumentul recurentei precum că a fost depusă o cerere de suspendare a

procesului nu constituie temei de admitere a recursului, or, alte acțiuni de

procedură ce țin de examinarea apelului vor fi soluționate de către instanța de apel

doar după înlăturarea neajunsurilor cererii de apel și punerea acesteia pe rol.

Distinct de cele menționate, instanța de recurs constată că și alte argumente

ale recurentei cu privire la ilegalitatea încheierii din 29 mai 2019 a Curții de Apel

Bălți invocate în recurs sunt lipsite de suport legal și nu pot constitui temei de

admitere a recursului în sensul invocat, deoarece acestea nu conțin argumente care

ar indica expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a dispus la caz

restituirea cererii de apel depusă de SA „Articole din Beton Armat” în proces de

lichidare, reprezentată de administratorul provizoriu Natalia Onichevici.

Față de cele ce preced, se constată netemeinicia cererii de recurs depusă de

SA „Articole din Beton Armat” în proces de lichidare, reprezentată de

administratorul provizoriu Natalia Onichevici, fapt ce impune respingerea acesteia

și menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Articole din Beton

Armat” în proces de lichidare, reprezentată de administratorul provizoriu Natalia

Onichevici.

5

Se menține încheierea din 29 mai 2019 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a lui Boris Coșciuc împotriva Societății pe

Acțiuni „Articole din Beton Armat” cu privire la încasarea restanței la salariu și a

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

6