2r-434/19 — incasarea salariului restant

Dosarul nr. 2r-434/2019 Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (A. Roșca) Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza) D E C I Z I E 22 iulie 2019 mun.Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală judecătorii Galina Stratulat Victor Burduh examinând recursul declarat de SA „Articole din Beton Armat”, în persoana administratorului provizoriu, Natalia Onichevici, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Boris Novițchii împotriva SA „Articole din Beton Armat” privind încasarea salariului restant, împotriva încheierii din 31 mai 2019 a Curții de Apel Bălți, c o n s t a t ă: La 29 octombrie 2018, Boris Novițchii a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Articole din Beton Armat” privind încasarea salariului restant și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 05 decembrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, cererea de chemare în judecată înaintată de Boris Novițchii, s-a admis integral (f.d.29). S-a încasat de la SA „Articole din Beton Armat” în beneficiul lui Boris Novițchii salariul neachitat în suma de 832 575 de lei și cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în sumă de 16 651,5 de lei. Prin încheierea din 05 februarie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, s-a corectat eroarea materială evidentă din cuprinsul părții introductive și dispozitive a hotărârii judecătorești din 05 decembrie 2018 și anume în loc de sintagma „Bopris” s-a adăugat sintagma „Boris” (f.d.36).

La 03 mai 2019 (data de pe plicul poștal) SA „Articole din Beton Armat”, în persoana administratorului provizoriu, Natalia Onichevici, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii din 05 decembrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, cu emiterea unei decizii noi de respingere integrală a acțiunii reclamantului (f.d.39- 40). Prin încheierea din 31 mai 2019 a Curții de Apel Bălți, cererea de apel depusă de SA „Articole din Beton Armat”, în persoana administratorului provizoriu, 1 Natalia Onichevici s-a restituit ca fiind depusă în afara termenului legal or, apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

La 14 iunie 2019 (data de pe plicul poștal) SA „Articole din Beton Armat”, în persoana administratorului provizoriu, Natalia Onichevici, a declarat recurs împotriva încheierii din 31 mai 2019 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți și repunerea în termen a cererii de apel (f.d.61-62). În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu încheierea contestată, invocând că este neîntemeiată și necesită a fi casată. A menționat că în calitate de administrator provizoriu, nu a fost informată despre existența litigiului inițiat de către Boris Novițchii împotriva SA „Articole din Beton Armat”, luând cunoștință de pe portalul instanțelor judecătorești.

La 22 noiembrie 2018 a expediat în adresa instanței cerere privind suspendarea procesului inițiat, cererea a rămas fără examinare. A susținut că termenul de declarare a apelului decurge din momentul înștiințării părții despre emiterea/pronunțarea hotărârii judecătorești, astfel a depus apel în termen de 30 zile din momentul aflării despre existența hotărârii. În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii. Materialele dosarului atestă că copia încheierii contestate a fost expediată în adresa participanților la proces la 04 iunie 2019 (f.d. 47), fiind recepționată potrivit avizului de recepție la 06 iunie 2018 (f.d.

48). Din aceste motive, Colegiul consideră că recursul declarat la 14 iunie 2019 (data de pe plicul poștal) este în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților. Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În corespundere cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Conform art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului 2 legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. La caz, din actele dosarului rezultă că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Bălți, sediul Central a fost pronunțat la 05 decembrie 2018. Astfel, termenul de declarare a apelului a început să curgă de la 06 decembrie 2018, ziua imediat următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii primei instanțe, și a expirat la 04 ianuarie 2019, termenul limită pentru depunerea cererii de apel.

SA „Articole din Beton Armat”, în persoana administratorului provizoriu, Natalia Onichevici a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 05 decembrie 2018 doar la data de 03 mai 2019 (data de pe plicul poștal), fapt ce denotă depunerea apelului cu încălcarea termenului, deoarece SA „Articole din Beton Armat”, în persoana administratorului provizoriu, Natalia Onichevici prin lege era obligat să respecte termenul de contestare cu apel de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, condiție ce nu a fost respectată. Colegiul notează că totuși, în caz de omitere a termenului de îndeplinire a unui act de procedură, legiuitorul a prevăzut instituția repunerii în termen, conform art. 116 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, care stipulează că, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen. La caz, SA „Articole din Beton Armat”, în persoana administratorului provizoriu, Natalia Onichevici, în cererea de apel nemotivată nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, după cum a constatat și instanța de apel, care a considerat necesar să aplice sancțiunea procedurală sub forma restituirii cererii de apel, în corespundere cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă.

În astfel de circumstanțe, având în vedere constatarea celor două condiții de la art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, și anume, depunerea apelului în afara termenului legal și omisiunea apelantului de a solicita repunerea în termen, Colegiul conchide că instanța de apel întemeiat a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului de declarare a apelului. Reieșind din cele menționate, în lipsa probelor confirmative ce ar demonstra temeinicia recursului declarat, argumentele aduse în susținerea acestuia se apreciază ca fiind declarative. Distinct de cele relatate, instanța de recurs reține că, în conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) Cod de procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege. În această ordine de idei, este cert că recurentul a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale și contrar prevederilor legale, nu a depus diligența necesară în vederea exercitării căii de atac în termen. 3 Articolele 113 alin. (1) și 10 alin. (1) Cod de procedură civilă, coroborate expres prevăd că dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în cererea de recurs, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a recursului și casare a încheierii atacate. Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge recursul declarat de SA „Articole din Beton Armat”, în persoana administratorului provizoriu, Nataliei Onichevici și de a menține încheierea din 31 mai 2019 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de SA „Articole din Beton Armat”, în persoana administratorului provizoriu, Natalia Onichevici. Se menține încheierea din 31 mai 2019 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Boris Novițchii împotriva SA „Articole din Beton Armat” privind încasarea salariului restant. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală judecătorii Galina Stratulat Victor Burduh 4