2r-434/19 — incasarea salariului restant

Dosarul nr. 2r-434/2019

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (A. Roșca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza)

D E C I Z I E

22 iulie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de SA „Articole din Beton Armat”, în persoana

administratorului provizoriu, Natalia Onichevici,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Boris Novițchii

împotriva SA „Articole din Beton Armat” privind încasarea salariului restant,

împotriva încheierii din 31 mai 2019 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 29 octombrie 2018, Boris Novițchii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Articole din Beton Armat” privind încasarea salariului restant și a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 05 decembrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,

cererea de chemare în judecată înaintată de Boris Novițchii, s-a admis integral

(f.d.29).

S-a încasat de la SA „Articole din Beton Armat” în beneficiul lui Boris

Novițchii salariul neachitat în suma de 832 575 de lei și cheltuielile de judecată sub

formă de taxă de stat în sumă de 16 651,5 de lei.

Prin încheierea din 05 februarie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, s-a

corectat eroarea materială evidentă din cuprinsul părții introductive și dispozitive a

hotărârii judecătorești din 05 decembrie 2018 și anume în loc de sintagma „Bopris”

s-a adăugat sintagma „Boris” (f.d.36).

La 03 mai 2019 (data de pe plicul poștal) SA „Articole din Beton Armat”, în

persoana administratorului provizoriu, Natalia Onichevici, a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului și

casarea hotărârii din 05 decembrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, cu

emiterea unei decizii noi de respingere integrală a acțiunii reclamantului (f.d.39-

40).

Prin încheierea din 31 mai 2019 a Curții de Apel Bălți, cererea de apel depusă

de SA „Articole din Beton Armat”, în persoana administratorului provizoriu,

1

Natalia Onichevici s-a restituit ca fiind depusă în afara termenului legal or,

apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

La 14 iunie 2019 (data de pe plicul poștal) SA „Articole din Beton Armat”, în

persoana administratorului provizoriu, Natalia Onichevici, a declarat recurs

împotriva încheierii din 31 mai 2019 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii recurate, cu remiterea pricinii spre rejudecare la

Curtea de Apel Bălți și repunerea în termen a cererii de apel (f.d.61-62).

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu încheierea contestată,

invocând că este neîntemeiată și necesită a fi casată.

A menționat că în calitate de administrator provizoriu, nu a fost informată

despre existența litigiului inițiat de către Boris Novițchii împotriva SA „Articole

din Beton Armat”, luând cunoștință de pe portalul instanțelor judecătorești.

La 22 noiembrie 2018 a expediat în adresa instanței cerere privind

suspendarea procesului inițiat, cererea a rămas fără examinare.

A susținut că termenul de declarare a apelului decurge din momentul

înștiințării părții despre emiterea/pronunțarea hotărârii judecătorești, astfel a depus

apel în termen de 30 zile din momentul aflării despre existența hotărârii.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii contestate a fost expediată în

adresa participanților la proces la 04 iunie 2019 (f.d. 47), fiind recepționată potrivit

avizului de recepție la 06 iunie 2018 (f.d. 48).

Din aceste motive, Colegiul consideră că recursul declarat la 14 iunie 2019

(data de pe plicul poștal) este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Conform art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea

nu prevede altfel.

În corespundere cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că, termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Conform art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

2

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

La caz, din actele dosarului rezultă că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Bălți,

sediul Central a fost pronunțat la 05 decembrie 2018. Astfel, termenul de declarare

a apelului a început să curgă de la 06 decembrie 2018, ziua imediat următoare datei

pronunțării dispozitivului hotărârii primei instanțe, și a expirat la 04 ianuarie 2019,

termenul limită pentru depunerea cererii de apel.

SA „Articole din Beton Armat”, în persoana administratorului provizoriu,

Natalia Onichevici a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 05 decembrie

2018 doar la data de 03 mai 2019 (data de pe plicul poștal), fapt ce denotă

depunerea apelului cu încălcarea termenului, deoarece SA „Articole din Beton

Armat”, în persoana administratorului provizoriu, Natalia Onichevici prin lege era

obligat să respecte termenul de contestare cu apel de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii, condiție ce nu a fost respectată.

Colegiul notează că totuși, în caz de omitere a termenului de îndeplinire a

unui act de procedură, legiuitorul a prevăzut instituția repunerii în termen, conform

art. 116 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, care stipulează că, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot

fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen se depune la

instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează în

ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora

ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen.

La caz, SA „Articole din Beton Armat”, în persoana administratorului

provizoriu, Natalia Onichevici, în cererea de apel nemotivată nu a solicitat

repunerea în termenul de declarare a apelului, după cum a constatat și instanța de

apel, care a considerat necesar să aplice sancțiunea procedurală sub forma

restituirii cererii de apel, în corespundere cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de

procedură civilă.

În astfel de circumstanțe, având în vedere constatarea celor două condiții de la

art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, și anume, depunerea apelului

în afara termenului legal și omisiunea apelantului de a solicita repunerea în termen,

Colegiul conchide că instanța de apel întemeiat a restituit cererea de apel ca fiind

depusă cu omiterea termenului de declarare a apelului.

Reieșind din cele menționate, în lipsa probelor confirmative ce ar demonstra

temeinicia recursului declarat, argumentele aduse în susținerea acestuia se

apreciază ca fiind declarative.

Distinct de cele relatate, instanța de recurs reține că, în conformitate cu art. 56

alin. (3) și 61 alin. (1) Cod de procedură civilă, participanții la proces sunt obligați

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze

despre dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de

lege.

În această ordine de idei, este cert că recurentul a demonstrat o neglijență a

drepturilor sale procedurale și contrar prevederilor legale, nu a depus diligența

necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

3

Articolele 113 alin. (1) și 10 alin. (1) Cod de procedură civilă, coroborate

expres prevăd că dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu

expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească

(judecător).

Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de

drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în

caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,

precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în

cererea de recurs, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a recursului și

casare a încheierii atacate.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție concluzionează de a respinge recursul declarat de SA „Articole

din Beton Armat”, în persoana administratorului provizoriu, Nataliei Onichevici și

de a menține încheierea din 31 mai 2019 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de SA „Articole din Beton Armat”, în persoana

administratorului provizoriu, Natalia Onichevici.

Se menține încheierea din 31 mai 2019 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Boris Novițchii împotriva

SA „Articole din Beton Armat” privind încasarea salariului restant.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

4