2ra-1307/19 — anularea certificatului de mostenitor legal

2ra-1307/19 — anularea certificatului de mostenitor legal (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2ra-1307/2019

Prima instanță: Judecătoria Ungheni, sediul Central (jud: M. Stratan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

Î N C H E I E R E

10 iulie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ion Druță

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Zinovia Zaharia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Efimia Țurcan

împotriva Zinoviei Zaharia, intervenient accesoriu de partea reclamantului Lilian

Borcan și Vasilii Borcan, intervenient accesoriu de partea pârâtului Vera Jechiu,

privind anularea certificatului de moștenitor legal, obligarea restituirii banilor

ridicați în temeiul certificatului de moștenitor legal, constatarea faptului acceptării

succesiunii,

împotriva deciziei din 12 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 03 martie 2016, Efimia Țurcan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva pârâților Vera Jechiu și Zinovia Zaharia, persoane interesate Vasilii

Borcan, Ion Borcan (succesor în drepturi Fedora Borcan), intervenient accesoriu

notarul public Angela Dragomir solicitând anularea certificatului de moștenitor

legal nr.598 din 26 februarie 2004, eliberat pe numele surorii Zaharia Zinovia.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat că este fiica

Eugeniei Borcan, decedată la xxxxx în xxxx. Pe parcursul vieții mama sa a agonisit

avere și anume, bunuri imobile situate în xxxxx. După decesul mamei, dînsa a

acceptat succesiunea prin intrarea în posesie a bunurilor succesorale administrînd

bunurile, îngrijind casa de locuit, folosind pământul și achitînd impozitul funciar.

Când a început să perfecteze actele pentru moștenirea rămasă după decesul mamei

sale, a aflat că la 26 iulie 2000 surorile sale Vera Jechiu și Zinovia Zaharia au

depus cerere la notar privind deschiderea dosarului succesoral și au ascuns faptul

că mai sunt și alți moștenitori de gradul întîi, indicînd că doar ele sunt unicii

moștenitori. În realitate părinții au avut șase copii: Efimia Țurcan, născută în anul

xxxx; Ion Borcan, născut la xxxx și decedat la xxxx; Vera Jechiu, născută în anul

xxxx; Vasilii Borcan, născut în anul xxxx; Zinovia Zaharia, născută în anul xxxx și

1

Haralampii Borcan, născut în anul xxxx.

La 29 octombrie 2015 prin răspunsul notarului public Angela Dragomir a fost

informată că dosarul succesoral a fost deschis la cererea fiicei Zinovia Zaharia, fapt

confirmat prin cererea de acceptare a succesiunii din 25 februarie 2004. La 26

februarie 2004 pe numele moștenitorului legal Zinovia Zaharia a fost eliberat

certificat de moștenitor legal cu nr. 598, averea succesorală constând din

depunerile bănești. Ulterior, s-a adresat cu cerere de a primi certificat de

moștenitor legal pentru casa de locuit și terenul aferent situate în xxxx care a

aparținut mamei sale, însă notarul a informat-o pe Zinovia Zaharia despre

solicitarea sa privind stoparea eliberării certificatului de moștenitor după decesul

mamei Eugenia Borcan.

Prin încheierea din 05 aprilie 2016 a Judecătoriei Ungheni au fost atrași în

proces, din oficiu, în calitate de intervenienți accesorii de partea reclamantului

Vasilii Borcan, Feodora Borcan și Haralampii Borcan (f.d. 26, vol. I).

Prin încheierea protocolară din 01 decembrie 2016 a Judecătoriei Ungheni s-a

admis concretizarea cercului de intervenienți accesorii și anume în locul Feodorei

Borcan a fost indicat Lilian Borcan, fiul succesorului Ion Borcan, iar Vera Jechiu a

fost atrasă în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului (f.d. 71-76, vol.

I).

Prin încheiere din 01 decembrie 2016 a Judecătoriei Ungheni a fost încetat

procesul civil la cererea de chemare în judecată depusă de Efimia Țurcan împotriva

Verei Jechiu cu privire la anularea certificatului de moștenitor eliberat pe numele

Zinoviei Zaharia (f.d. 77-78, vol. I).

La 12 aprilie 2017 reclamanta Efimia Țurcan, reprezentată de avocatul Ion

Ciorba, a înaintat cerere de concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat anularea

certificatului de moștenitor legal cu nr. 598 din 26 februarie 2004, eliberat de

notarul Tudor Antoni pe numele surorii Zinovia Zaharia, obligarea Zinoviei

Zaharia să restituie banii ridicați în temeiul certificatului de moștenitor legal cu nr.

598 din 26 februarie 2004; constatarea faptului acceptării succesiunii după decesul

Eugeniei Borcan, decedată la xxxxxx, în xxxx, de către fiica Efimia Țurcan (f.d.

81-83, vol. I).

Reclamanta a menționat suplimentar că în timpul vieții mamei sale au locuit

împreună, avea grijă de mama sa și de casa de locuit, prelucra terenul de pe lângă

casă și până în prezent locuiește în casa mamei, respectiv dânsa este cea care de

fapt a acceptat moștenirea după decesul mamei sale. Deoarece ultimul domiciliul al

defunctei Eugenia Borcan a fost în xxxxxx, dosarul succesoral urma să fie deschis

la unul din notarii care activează în r-nul Ungheni, dar nicidecum la notarul din r-

nul Călărași. Astfel, dosarul succesoral nr. 82 a fost deschis ilegal de notarul Tudor

Antoni, cu încălcarea vădită a normelor legale.

Prin hotărârea din 14 decembrie 2017 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central,

s-a respins integral cererea de chemare în judecată depusă de Efimia Țurcan,

reprezentată de avocatul Ion Ciorba, împotriva Zinoviei Zaharia, intervenient

accesoriu de partea pârâtului Vera Jechiu, Lilian Borcan, Vasilii Borcan privind

anularea certificatului de moștenitor, obligarea pârâtei să restituie banii ridicați în

temeiul certificatului de moștenitor legal cu nr. 598 din 26 februarie 2004, eliberat

pe numele ei și constatarea faptului acceptării succesiunii.

Prin decizia din 03 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

2

declarat de Efimia Țurcan, s-a casat hotărârea din 14 decembrie 2017 a

Judecătoriei Ungheni, sediul Central, și s-a pronunțat o hotărâre nouă prin care a

fost admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de Efimia Țurcan

împotriva Zinoviei Zaharia, intervenienți accesoriu de partea reclamantului Lilian

Borcan și Vasilii Borcan, intervenient accesoriu de partea pârâtului Vera Jechiu,

privind anularea certificatului de moștenitor legal, obligarea Zinoviei Zaharia să

restituie banii ridicați în temeiul certificatului de moștenitor legal cu nr. 598 din 26

februarie 2004, eliberat pe numele ei și constatarea faptului acceptării succesiunii;

s-a anulat certificatul de moștenitor legal nr. 598 din 26 februarie 2004, eliberat pe

numele Zinoviei Zaharia de către notarul Antoni Tudor asupra masei succesorale

rămase după decesul Eugeniei Borcan; s-a constatat faptul acceptării succesiunii de

către Efimia Țurcan asupra masei succesorale rămase după decesul mamei sale

Eugenia Borcan, decedată la xxxx în xxxxx, cu locul deschiderii succesiunii în sat.

Mânzătești, r-nul Ungheni; s-a obligat Zinovia Zaharia să restituie banii ridicați în

temeiul certificatului de moștenitor legal nr. 598 din 26 februarie 2004, eliberat pe

numele ei, pentru a fi incluși în întreaga masă succesorală rămasă după decesul

Eugeniei Borcan.

La 20 septembrie 2018, conform ștampilei aplicate pe plicul poștal (f.d. 227,

vol. I) Zinovia Zaharia, reprezentată de avocatul Tatiana Roibu, a declarat recurs

împotriva deciziei din 03 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea

acesteia cu menținerea hotărârii din 14 decembrie 2017 a Judecătoriei Ungheni,

sediul Central.

Prin decizia din 16 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de Zinovia Zaharia, reprezentată de avocatul Tatiana Roibu; s-a

casat decizia din 03 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată adresată de Efimia Țurcan împotriva Zinoviei Zaharia,

intervenient accesoriu de partea reclamantului Lilian Borcan și Vasilii Borcan,

intervenient accesoriu de partea pârâtului Vera Jechiu, privind anularea

certificatului de moștenitor legal, obligarea restituirii banilor ridicați în temeiul

certificatului de moștenitor legal, constatarea faptului acceptării succesiunii și a

fost trimisă cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Prin decizia din 12 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Efimia Țurcan; s-a casat hotărârea din 14 decembrie 2017 a

Judecătoriei Ungheni, sediul Central și a fost adoptată o hotărâre nouă prin care

cererea de chemare în judecată depusă de Efimia Țurcan împotriva Zinoviei

Zaharia, intervenient accesoriu Lilian Borcan, Vasilii Borcan, Vera Jechiu cu

privire la anularea certificatului de moștenitor legal, obligarea restituirii banilor

ridicați în temeiul certificatului de moștenitor legal, constatarea faptului acceptării

succesiunii s-a admis integral; s-a anulat certificatul de moștenitor legal nr. 598 din

26 februarie 2004, eliberat pe numele Zinoviei Zaharia de către notarul Antoni

Tudor asupra masei succesorale rămase după decesul Eugeniei Borcan; s-a

constatat faptul acceptării succesiunii de către Efimia Țurcan asupra masei

succesorale rămase după decesul mamei sale Eugenia Borcan, decedată la xxxx, în

xxxxx, cu locul deschiderii succesiunii în sat. Mânzătești r-nul Ungheni; s-a

obligat Zinovia Zaharia să restituie banii ridicați în temeiul certificatului de

moștenitor legal cu nr. 598 din 26 februarie 2004, eliberat pe numele ei, pentru a fi

3

incluși în întreaga masă succesorală rămasă după decesul Eugeniei Borcan.

Pentru a concluziona astfel, instanța de apel a reținut că soluția instanței de

fond privind tardivitatea acțiunii este una greșită, fiind contrară stării reale de fapt

și cadrului legal aplicabil. În primul rând instanța de apel a stabilit că actul juridic

contestat - certificatul de moștenitor legal nr. 598 din 26 februarie 2004, eliberat de

notarul Tudor Antoni pe numele Zinoviei Zaharia este unul lovit de nulitate

absolută, deoarece contravine atât legii (normelor imperative), cât și ordinii publice

și chiar bunelor moravuri. Or, notarul Tudor Antoni a deschis procedura

succesorală și a eliberat certificatul de moștenitor legal la cererea succesorului

Zinoviei Zaharia cu încălcarea prevederilor art. 563, 581 Cod civil, în redacția

anului 1964, în vigoare la data apariției situației juridice, deoarece: (1) notarul își

avea sediul în or. Călărași, iar Eugenia Borcan a decedat în xxxxx și bunurile

acesteia la fel se aflau în r-nul Ungheni și (2) persoana s-a adresat cu cerere privind

deschiderea succesiunii la data de 25 februarie 2004, adică peste mai mul de 4 ani

după decesul celui care a lăsat moștenirea, situație produsă la 26 ianuarie 2000

(dată de când și se consideră deschisă succesiunea), în situația în care Legea indică

termenul de adresare către notar cu asemenea cerere fiind de 6 luni din data

deschiderii succesiunii.

La fel, instanța de apel a indicat că în al doilea rând, notarul Tudor Antoni la

deschiderea dosarului succesoral și eliberarea certificatului de moștenitor legal nr.

598 din 26 februarie 2004 pe numele Zinoviei Zaharia a încălcat prevederile Legii

cu privire la notariat nr. 1453 din 08 noiembrie 2002 (în vigoare la data executării

acțiunilor și eliberării actelor notariale). Or, rezultând din prevederile art. 56 alin.

(1), 58 lit. b) a al Legii sus numite, se atestă că notarul primește declarațiile de

acceptare a succesiunii sau de renunțare la ea la locul de deschidere a succesiunii,

notarul refuză să deschidă procedura succesorală în cazul în care declarația de

acceptare a succesiunii a fost depusă după expirarea termenului stabilit de

legislație. Deci, instanța de apel a constatat cert și fără echivoc că notarul Tudor

Antoni la deschiderea procedurii (dosarului) succesorale a încălcat normele sus

numite, deoarece a deschis dosar succesoral cu încălcarea competenței, peste

termenul acordat de lege, în situația în care același moștenitor a depus declarație de

acceptare a succesiunii și în baza ei a fost deschis un alt dosar succesoral, la un alt

notar, conform competenței legale și în interiorul termenului legal. În acest sens

instanța de apel a relatat că conform materialelor dosarului Zinovia Zaharia a

depus declarație privind acceptarea succesiunii la data de 26 iulie 2000 (adică în

ultima zi a termenului de 6 luni acordat de Lege) la notarul Scalețchi Constantin,

cu sediul în or. Ungheni, iar conform informației eliberate de notarul respectiv,

declarație privind acceptarea succesiunii au depus Zinovia Zaharia și Vera Jechiu,

care nu au prezentat informații despre alți moștenitori. În temeiul acestor declarații

a fost deschis dosar succesoral, în cadrul căruia nu au fost efectuate anumite

acțiuni și dosarul nu este finalizat. Totodată, notarul Scalețchi Constantin a

concretizat că dosarul nu a fost transmis pentru a fi continuată procedura altui

notar, aflându-se în gestiunea sa. Respectiv, situația descrisă impune cert

necesitatea anulării acestui act juridic defectuos, deoarece după cum a fost indicat

anterior, legea materială declară clar că în privința actelor juridice lovite de

nulitatea absolută nu există termen de prescripție pentru inițierea acțiunii civile în

anularea lor. Astfel, acțiunea formulată de Efimia Țurcan privind anularea

4

certificatului de moștenitor legal nr. 598 din 26 februarie 2004 eliberat de notarul

Tudor Antoni pe numele lui Zinoviei Zaharia nu este prescrisă.

Ca consecință, instanța de apel a menționat că este întemeiată și cerința

reclamantei/apelante privind obligarea Zinoviei Zaharia de a restitui bunurile

obținute în baza acestui act - mijloacele financiare de pe conturile bancare, pentru

ridicarea cărora a și fost eliberat certificatul de moștenitor legal nr. 598 din 26

februarie 2004, iar notarul urmează să stabilească suma de bani și să o includă în

masa totală succesorală a bunurilor rămase după decesul Eugeniei Borcan, modul

de repartizare a masei succesorale, la fel urmând a fi decis de notar conform

prevederilor legale aplicabile pentru situațiile de existență a mai multor

moștenitori.

De asemenea, instanța de apel a conchis și despre temeinicia cerinței

reclamantei/apelante privind constatarea faptului acceptării succesiunii rămase

după decesul mamei sale Eugenia Borcan, din motiv că rezultând din probele

anexate la dosar se confirmă că Efimia Țurcan este fiica defunctei Eugeniei Borcan

și că a intrat în moștenirea reală a bunurilor rămase după decesul mamei sale,

deoarece le-a administrat, posedat, le-a îngrijit și s-a folosit de fructele acestora.

Or, conform informației eliberate de administrația publică locală competentă,

anume Efimia Țurcan este cea care după decesul mamei sale a locuit în casa

părintească, a îngrijit de aceasta, a prelucrat terenurile ce au aparținut mamei sale,

a cules roadele de pe acestea, a achitat impozitele corespunzătoare. Mai mult,

aceste aspecte au fost confirmate și de martorii audiați în cadrul examinării în fond

a cauzei.

În situația descrisă instanța de apel a stabilit că, reclamanta/apelantă Țurcan

Efimia este succesorul care a acceptat succesiunea prin intrarea în posesie, fapt

constatat prin hotărâre judecătorească, iar Zinovia Zaharia și Vera Jechiu sunt

succesorii, care au acceptat succesiunea prin depunerea declarației la notar, fapt

confirmat prin dosarele succesorale deschise la doi notari.

La 14 mai 2019 Zinovia Zaharia a declarat recurs împotriva deciziei din 12

martie 2019 a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei contestate cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a indicat că decizia contestată este neîntemeiată și

pasibilă de a fi casată, deoarece instanța de apel la examinarea cauzei a aplicat

eronat legea și a apreciat arbitrar probele, fapt ce a dus la soluționarea greșită a

cauzei.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 12 martie 2019 și expediată în

adresa participanților la proces conform scrisorii de însoțire la 04 aprilie 2019 (f.d.

37, vol. II), iar Zinovia Zaharia a declarat recurs la 14 mai 2019.

Astfel, recursul declarat la 14 mai 2019 este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Zinovia Zaharia, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

5

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Zinovia Zaharia nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul părții

recurente cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă, însă din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă

a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

6

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Zinovia Zaharia.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Zinovia Zaharia împotriva

deciziei din 12 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ion Druță

Galina Stratulat

7