2ra-33/19 — anularea certificatului de mostenitor legal, restituirea banilor ridicati in temeiul certificatului de mostenitor legal

2ra-33/19 — anularea certificatului de mostenitor legal, restituirea banilor ridicati in temeiul certificatului de mostenitor legal (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2ra-33/2019

Prima instanță: Judecătoria Ungheni, sediul Central (M. Stratan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

16 ianuarie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Svetlana Filincova

Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Zinovia Zaharia, reprezentată de avocatul

Tatiana Roibu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Efimia Țurcan

împotriva Zinoviei Zaharia, intervenient accesoriu de partea reclamantului Lilia

Borcan și Vasilii Borcan, intervenient accesoriu de partea pîrîtului Vera Jechiu,

privind anularea certificatului de moștenitor legal, obligarea restituirii banilor

ridicați în temeiul certificatului de moștenitor legal, constatarea faptului acceptării

succesiunii,

împotriva deciziei din 03 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de Efimia Țurcan și casată hotărîrea din 14 decembrie 2017 a

Judecătoriei Ungheni,

c o n s t a t ă :

La 03 martie 2016, Efimia Țurcan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva pîrîților Vera Jechiu și Zinovia Zaharia, persoane interesate Vasilii

Borcan, Ion Borcan, intervenient accesoriu notarul public Angela Dragomir,

privind anularea certificatului de moștenitor legal nr.598 din 26 februarie 2004,

eliberat pe numele surorii Zaharia Zinovia.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat că este fiica

Eugeniei Borcan, decedată la xxxxxxxx. Pe parcursul vieții mama sa a agonisit

avere și anume, bunuri imobile situate în s. Mînzătești, r-nul Ungheni.

După decesul mamei, dînsa a acceptat succesiunea prin intrarea în posesie a

bunurilor succesorale administrînd bunurile, îngrijind casa de locuit, folosind

pământul și achitînd impozitul funciar.

Cînd a început să perfecteze actele pentru moștenirea rămasă după decesul

1

mamei sale, a aflat că la 26 iulie 2000 surorile sale Vera Jechiu și Zinovia Zaharia

au depus cerere la notar privind deschiderea dosarului succesoral și au ascuns

faptul că mai sunt și alți moștenitori de gradul întîi, indicînd că doar ele sunt unicii

moștenitori. În realitate părinții au avut șase copii: Efimia Țurcan, născută în anul

xxxx; Ion Borcan, născut la xxxxx și decedat la xxx; Vera Jechiu, născută în anul

xxxxx; Vasile Borcan, născut în anul xxxxxx; Zinovia Zaharia, născută în anul

xxxx și Haralampie Borcan, născut în anul xxxxxxx.

La 29 octombrie 2015 prin răspunsul notarului public Angela Dragomir a fost

informată că dosarul succesoral a fost deschis la cererea fiicei Zinovia Zaharia, fapt

confirmat prin cererea de acceptare a succesiunii din 25 februarie 2004. La 26

februarie 2004 pe numele moștenitorului legal Zinovia Zaharia a fost eliberat

certificat de moștenitor legal cu nr. 598, averea succesorală constând din

depunerile bănești.

Recent s-a adresat cu cerere de a primi certificat de moștenitor legal pentru

casa de locuit și terenul aferent situate în s. Mînzătești, c. Hîrcești, r-nul Ungheni

care a aparținut mamei sale, însă notarul a informat-o pe Zinovia Zaharia despre

solicitarea sa privind stoparea eliberării certificatului de moștenitor după decesul

mamei Eugenia Borcan.

Prin încheierea din 05 aprilie 2016 a Judecătoriei Ungheni, au fost atrași în

proces, din oficiu, în calitate de intervenienți accesorii de partea reclamantului

Vasile Borcan, Feodora Borcan și Haralampie Borcan (f.d. 26).

Prin încheierea din 01 decembrie 2016 a Judecătoriei Ungheni a fost încetat

procesul civil la cererea de chemare în judecată depusă de Efimia Țurcan împotriva

pîrîtei Vera Jechiu cu privire la anularea certificatului de moștenitor eliberat pe

numele Zinoviei Zaharia (f.d. 77-78).

Totodată, prin încheiere protocolară s-a admis concretizarea cercului de

intervenienți accesorii și anume în locul Feodorei Borcan a fost indicat Lilian

Borcan, fiul succesorului Ion Borcan, iar Vera Jechiu a fost atrasă în calitate de

intervenient accesoriu de partea pîrîtului (f.d. 71-76).

La 12 aprilie 2017 reclamanta Efimia Țurcan, reprezentată de avocatul Ion

Ciorbă, a înaintat cerere de concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat

suplimentar pe lângă cerința inițială de anulare a certificatului de moștenitor legal

cu nr. 598 din 26 februarie 2004, eliberat de notarul Tudor Antoni pe numele

surorii Zinovia Zaharia, și obligarea pîrîtei Zinovia Zaharia să restituie banii

ridicați în temeiul certificatului de moștenitor legal cu nr. 598 din 26 februarie

2004; constatarea faptul acceptării succesiunii după decesul Eugeniei Borcan,

decedată la xxxxxxxxx (f.d. 81-83).

A menționat suplimentar că în timpul vieții mamei sale, reclamanta a locuit cu

dînsa, avea grijă de ea, de casa de locuit, prelucra terenul de pe lîngă casă. Pînă în

prezent locuiește în casa mamei, respectiv dînsa este cea care de fapt a acceptat

moștenirea după decesul mamei sale.

Deoarece ultimul domiciliul al defunctei Eugenia Borcan a fost în

s.Mînzătești, r-nul Ungheni, dosarul succesoral urma să fie deschis la unul din

notarii care activează în r-nul Ungheni, dar nicidecum la notarul din r-nul Călărași.

Astfel, dosarul succesoral nr.82 a fost deschis ilegal de notarul Tudor Antoni, cu

încălcarea vădită a normelor legale.

Prin hotărîrea din 14 decembrie 2017 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central,

2

s-a respins integral cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Ion Ciorbă,

în interesele reclamantei Efimia Țurcan către Zinovia Zaharia, intervenient

accesoriu de partea pîrîtului Vera Jechiu, Lilia Borcan, Vasilii Borcan privind

anularea certificatului de moștenitor, obligarea pîrîtului să restituie banii ridicați în

temeiul certificatului de moștenitor legal cu nr. 598 din 26 februarie 2004, eliberat

pe numele ei și constatarea faptului acceptării succesiunii.

Pentru a decide astfel, instanța de fond nu a constatat careva temeiuri de

nulitate absolută a certificatului de moștenitor legal nr. 598 din 26 februarie 2004.

Instanța a considerat că termenul de 11 ani din momentul de când reclamanta

evident a aflat despre acceptarea succesiunii de către Zinovia Zaharia și până la

depunerea cererii de chemare în judecată este unul tardiv, din care considerent

cerința reclamantei privind anularea certificatului de moștenitor legal a fost

respinsă în temeiul prescripției extinctive.

Reieșind din faptul că cerința de anulare a certificatului de moștenitor a fost

respinsă, a fost respinsă și cerința de restituire a banilor primiți de către Zinovia

Zaharia în temeiul certificatului de moștenitor legal nr. 598 din 26 februarie 2004.

Totodată s-a menționat că reclamanta nu a concretizat care este suma solicitată și

în favoarea cui urmează a fi restituiți banii.

Cerința privind constatarea faptului acceptării succesiunii a fost respinsă, pe

motiv că reclamanta nu a demonstrat instanței că a intrat în posesia averii

succesorale în termen de 6 luni din momentul decesului defunctei.

Prin decizia din 03 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de Efimia Țurcan, s-a casat hotărîrea din 14 decembrie 2017 a Judecătoriei

Ungheni, și s-a pronunțat o hotărîre nouă prin care a fost admisă integral cererea de

chemare în judecată depusă de Efimia Țurcan către Zinovia Zaharia, intervenienți

accesoriu de partea reclamantului Lilia Borcan și Vasilii Borcan, intervenient

accesoriu de partea pârâtului Vera Jechiu, privind anularea certificatului de

moștenitor legal, obligarea pârâtului să restituie banii ridicați în temeiul

certificatului de moștenitor legal cu nr. 598 din 26 februarie 2004, eliberat pe

numele ei și constatarea faptului acceptării succesiunii.

S-a anulat certificatul de moștenitor legal nr. 598 din 26 februarie 2004,

eliberat pe numele Zinoviei Zaharia de către notarul Antoni Tudor asupra masei

succesorale rămase după decesul Eugeniei Borcan.

S-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Efimia Țurcan asupra

masei succesorale rămase după decesul mamei sale Eugenia Borcan, decedată la

xxxxxxx, cu locul deschiderii succesiunii în s. Mânzătești, r-nul Ungheni.

S-a obligat Zinovia Zaharia să restituie banii ridicați în temeiul certificatului

de moștenitor legal nr. 598 din 26 februarie 2004, eliberat pe numele ei, pentru a fi

incluși în întreaga masă succesorală rămasă după decesul lui Eugenia Borcan.

Pentru a decide astfel, instanța de apel, cu referire la circumstanțele cauzei, a

reținut că soluția și concluzia instanței de fond privind tardivitatea acțiunii este una

greșită, fiind contrară stării reale de fapt și cadrului legal aplicabil. Instanța a

constatat că actul juridic contestat, certificatul de moștenitor legal nr.598 din 26

februarie 2004, eliberat de notarul Tudor Antoni pe numele Zinoviei Zaharia, este

unul lovit de nulitate absolută, deoarece contravine legii (normelor imperative),

fiind eliberat de notar cu încălcarea directă a cadrului legal aplicabil, cum și ordinii

publice și bunelor moravuri, deoarece persoana care l-a obținut a acționat

3

intenționat tăinuind de notar existența altor moștenitori și de ceilalți moștenitori

faptul adresării la un notar lipsit de competență. Totodată, în privința actelor

juridice lovite de nulitatea absolută nu se răsfrînge termenul de prescripție pentru

inițierea acțiunii civile în anulare, astfel acțiunea formulată de Efimia Țurcan,

privind anularea certificatului de moștenitor legal nu este prescrisă.

Este întemeiată și cerința privind obligarea pârâtei de a restitui bunurile

obținute în baza acestui act, mijloacele financiare de pe conturile bancare, pentru

ridicarea cărora a și fost eliberat certificatul de moștenitor legal. Suma de bani

ridicată urmează a fi stabilită de către notar în cadrul dosarului succesoral, care are

obligația de a identifica toată masa succesorală rămasă după decesul Eugeniei

Borcan.

La fel, Colegiul a stabilit că reclamanta Efimia Țurcan a intrat în posesia reală

a bunurilor rămase după decesul mamei sale, deoarece le-a administrat, posedat, le-

a îngrijit și s-a folosit de fructele acestora, fapt confirmat prin probele administrate

la dosar și cercetate în instanță.

La data de 24 septembrie 2018 Zinovia Zaharia, reprezentată de avocatul

Tatiana Roibu, a declarat recurs împotriva deciziei din 03 mai 2018 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia cu menținerea hotărîrii din 14 decembrie

2017 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central.

În susținerea recursului recurentul a indicat prevederile art. 432 alin.(1),

alin.(2) lit.c) și alin.(4) Cod de procedură civilă.

În motivarea recursului s-a indicat că soluția pronunțată public de completul

de judecată la ieșirea din camera de deliberare diferă de cea din dispozitivul

deciziei instanței de apel anexată la dosar (f.d. 199), și cea indicată în decizia

motivată. Această încălcare flagrantă reprezintă un temei indiscutabil în sensul

admiterii recursului și casării deciziei instanței de apel. Decizia motivată a instanței

de apel din 03 mai 2018 a fost comunicată avocatului Tatiana Roibu, prin

intermediul poștei electronice abia la 27 iulie 2018, doar ca urmare a cererii depuse

de către aceasta. Astfel, se invocă depășirea esențială a termenelor acțiunilor

procesuale, cît și termenul rezonabil de examinare a pricinii.

Prima instanță a respins pe motiv de tardivitate doar pretenția privind anularea

certificatului de moștenitor, celelalte cerințe au fost dezbătute în fond, pe cînd

instanța de apel eronat a reținut că acțiunea a fost respinsă integral ca fiind una

prescrisă. Astfel, instanța de apel și-a motivat decizia în principal prin dezbaterea

legalității aplicării prescripției de către instanța de fond.

A menționat că conform probelor administrate la dosar, Efimia Țurcan nu a

acceptat succesiunea asupra bunurilor rămase după decesul mamei sale, fapt

constatat corect de către prima instanță, pe cînd instanța de apel a pus la baza

admiterii acestei pretenții probe care nu sunt incontestabile.

La fel, instanța de apel a interpretat în mod eronat legea atunci cînd a invocat

că actul juridic contestat este lovit de nulitate absolută or, reclamantul a invocat ca

temei de nulitate eroarea prevăzută de art.227 Cod civil, care este temei de nulitate

relativă, supus prescripției de 6 luni potrivit art.233 alin.1 Cod civil. Nulitatea

poate fi invocată de către o persoană care are un interes născut și actual, iar Efimia

Țurcan nu întrunește această condiție, deoarece nu a acceptat succesiunea nici prin

declarație depusă la notar și nici prin intrarea în posesie de fapt. Astfel, Efimia

Țurcan nu are temei pentru a solicita anularea certificatului de moștenitor.

4

Conform art.434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia din 03 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces la data de 24

iulie 2018 (f.d. 212), însă lipsesc date privind recepționarea acesteia.

La fel decizia a fost expediată și prin poșta electronică părților la proces la data

de 27 iulie 2018 (f.d. 213).

Astfel recursul declarat de Zinovia Zaharia, reprezentată de avocatul Tatiana

Roibu, la data de 24 septembrie 2018 se consideră a fi depus în termenul prevăzut

de lege.

La data de 31 octombrie 2018, în adresa intimaților a fost expediată copia

recursului declarat de Zinovia Zaharia, reprezentată de avocatul Tatiana Roibu, cu

înștiințarea de a depune referință la recurs.

Prin încheierea din 05 decembrie 2018 a Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de Zinovia

Zaharia, reprezentată de avocatul Tatiana Roibu, a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art.441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

În conformitate cu art.442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără

a administra noi dovezi.

Potrivit prevederilor art.444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a

se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Analizând argumentele invocate în cererea de recurs pe baza materialelor din

dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea deciziei

instanței de apel din 03 mai 2018 și trimiterea cauzei la rejudecare din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.432 alin.(4) Cod de procedură civilă, săvîrșirea altor

încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Prin prisma art. 432 alin. (5) Cod de procedură civilă, instanța de judecată are

obligația pozitivă, instituită de legislator, de a controla din oficiu decizia contestată

din punct de vedere al respectării normelor de drept procedural.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) Cod de procedură civilă, instanța după

ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură

dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art.373 Cod de procedură civilă, instanța de apel verifică, în

5

limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și

temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și

aplicarea legii în primă instanță.

În limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile

juridice stabilite în hotărîrea primei instanțe, precum și cele care nu au fost

stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din

dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la

proces.

În cazul în care motivarea apelului nu cuprinde argumente sau dovezi noi,

instanța de apel se pronunță în fond, numai în temeiul celor invocate în primă

instanță.

Instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate

în apel.

Apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai dificilă

decît aceea din hotărîrea atacată cu apel, cu excepția cazurilor cînd consimte și

cînd hotărîrea este atacată și de alți participanți la proces.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei, rezultă că la data de 14

decembrie 2017, Judecătoria Ungheni, sediul Central a respins integral cererea de

chemare în judecată depusă de avocatul Ion Ciorbă, în interesele reclamantei

Efimia Țurcan către Zinovia Zaharia, intervenient accesoriu de partea pîrîtului

Vera Jechiu, Lilia Borcan, Vasilii Borcan privind anularea certificatului de

moștenitor, obligarea pîrîtului să restituie banii ridicați în temeiul certificatului de

moștenitor legal nr. 598 din 26 februarie 2004, eliberat pe numele ei și constatarea

faptului acceptării succesiunii (f.d.150, 153-164).

Manifestînd dezacord față de hotărârea primei instanțe, la 12 ianuarie 2018

Efimia Țurcan, a declarat apel, solicitând casarea hotărârii din 14 decembrie 2017

a Judecătoriei Ungheni, sediul Central (f.d. 167-170).

Examinînd cauza în ordine de apel, prin decizia din 03 mai 2018 a Curții de

Apel Chișinău, a fost admis apelul declarat de Efimia Țurcan, s-a casat hotărîrea

din 14 decembrie 2017 a Judecătoriei Ungheni, și s-a pronunțat o hotărîre nouă

prin care a fost admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de Efimia

Țurcan către Zinovia Zaharia, intervenienți accesoriu de partea reclamantului Lilia

Borcan și Vasilii Borcan, intervenient accesoriu de partea pârâtului Vera Jechiu,

privind anularea certificatului de moștenitor legal, obligarea pârâtului să restituie

banii ridicați în temeiul certificatului de moștenitor legal nr. 598 din 26 februarie

2004, eliberat pe numele ei și constatarea faptului acceptării succesiunii.

S-a anulat certificatul de moștenitor legal nr. 598 din 26 februarie 2004,

eliberat pe numele Zinoviei Zaharia de către notarul Antoni Tudor asupra masei

succesorale rămase după decesul Eugeniei Borcan.

S-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Efimia Țurcan asupra

masei succesorale rămase după decesul mamei sale Eugenia Borcan, decedată la

xxxxxxx, cu locul deschiderii succesiunii în s. Mânzătești, r-nul Ungheni.

S-a obligat Zinovia Zaharia să restituie banii ridicați în temeiul certificatului

de moștenitor legal nr. 598 din 26 februarie 2004, eliberat pe numele ei, pentru a fi

incluși în întreaga masă succesorală rămasă după decesul Eugeniei Borcan (f.d.

199, 200-209).

Colegiul verificând legalitatea și temeinicia deciziei instanței de apel, în raport

6

cu criticele formulate în recurs de către Zinovia Zaharia, reprezentată de avocatul

Tatiana Roibu, constată că legalitatea deciziei este viciată și poartă un caracter

contradictoriu rezultând din următoarele circumstanțe.

Potrivit art. 389 alin. (1), (2), (4) Cod de procedură civilă, după încheierea

dezbaterilor și pledoariilor, completul de judecată se retrage în camera de

deliberare pentru adoptarea deciziei.

În urma deliberării, completul de judecată pronunță dispozitivul deciziei.

Dispozitivul deciziei trebuie semnat de toți judecătorii completului de judecată și

anexat la dosar.

Decizia integrală se întocmește în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului deciziei și se publică pe pagina web a instanței judecătorești.

În conformitate cu art. 239 Cod de procedură civilă, hotărîrea judecătorească

trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărîrea numai pe

circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de

judecată, iar prin prisma prevederilor art. 390 Cod de procedură civilă, decizia

instanței de apel trebuie să conțină motivele concluziilor instanței de apel și

referirea la legea guvernantă; concluziile instanței de apel în urma examinării

apelului.

Instanța de recurs menționează că, instanțele de judecată trebuie să emită

hotărâri clare, având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale, în

temeiul principiului clarității hotărârii judecătorești.

Legalitatea și temeinicia hotărârii judecătorești prezumă că între dispozitiv și

motivare trebuie să existe concordanță, iar în cazul în care o atare concordanță nu

există, dispozitivul, cuprinzând o altă concluzie decât aceea pe care o impuneau

motivele, această hotărâre este nemotivată și drept consecință necesită a fi anulată.

Colegiul reține că la materialele cauzei este anexat dispozitivul deciziei

pronunțat la 03 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în care se indică că apelul

declarat de Efimia Țurcan s-a admis, ca rezultat fiind casată hotărîrea din 14

decembrie 2017 a Judecătoriei Ungheni, și s-a pronunțat o hotărîre nouă prin care,

a fost admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de Efimia Țurcan

către Zinovia Zaharia, intervenienți accesoriu de partea reclamantului Lilia Borcan

și Vasilii Borcan, intervenient accesoriu de partea pârâtului Vera Jechiu, privind

anularea certificatului de moștenitor legal, obligarea pârâtului să restituie banii

ridicați în temeiul certificatului de moștenitor legal nr. 598 din 26 februarie 2004,

eliberat pe numele ei și constatarea faptului acceptării succesiunii.

S-a anulat certificatul de moștenitor legal nr. 598 din 26 februarie 2004,

eliberat pe numele Zinoviei Zaharia de către notarul Antoni Tudor asupra masei

succesorale rămase după decesul Eugeniei Borcan.

S-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Efimia Țurcan asupra

masei succesorale rămase după decesul mamei sale Eugenia Borcan, decedată la

xxxxxxx, cu locul deschiderii succesiunii în s. Mânzătești, r-nul Ungheni.

S-a obligat Zinovia Zaharia să restituie banii ridicați în temeiul certificatului

de moștenitor legal nr. 598 din 26 februarie 2004, eliberat pe numele ei, pentru a

fi incluși în întreaga masă succesorală rămasă după decesul Eugeniei Borcan (f.d.

199).

În decizia integrală întocmită ulterior în temeiul art.389 alin. (4) Cod de

procedură civilă, la fel se conține același dispozitiv sus-menționat (f.d. 200-209).

7

În conformitate cu art.274 alin. (1), (4), (5) Cod de procedură civilă, în

procesul-verbal al ședinței de judecată sau al actului procedural îndeplinit în afara

ședinței de judecată se enumeră acțiunile procesuale efectuate de către participanții

la proces și de către instanța de judecată, cu mențiunea locului, a datei și a orei

începerii și terminării fiecărei acțiuni procesuale, respectîndu-se ordinea în care au

fost exercitate.

Ședința de judecată și actele procedurale efectuate în afara ședinței se

înregistrează audio.

În cazul divergențelor între conținutul procesului-verbal și înregistrarea audio,

prevalează înregistrarea audio.

Instanța de recurs menționează că conform înregistrării audio a ședinței de

judecată din 03 mai 2018, în cadrul ședinței de judecată a fost pronunțat public

dispozitivul deciziei din 03 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis apelul declarat de Țurcan Efimia, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ungheni

din 14 decembrie 2017 și s-a pronunțat o hotărîre nouă prin care, a fost admisă

parțial cererea de chemare în judecată depusă de Efimia Țurcan către Zinovia

Zaharia, intervenienți accesoriu de partea reclamantului Lilia Borcan și Vasilii

Borcan, intervenient accesoriu de partea pârâtului Vera Jechiu, privind anularea

certificatului de moștenitor legal, obligarea pârâtului să restituie banii ridicați în

temeiul certificatului de moștenitor legal cu nr. 598 din 26 februarie 2004, eliberat

pe numele ei și constatarea faptului acceptării succesiunii.

S-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Eugenia Țurcan asupra

masei succesorale rămase după decesul mamei sale Eugenia Borcan, decedată la

xxxxxx cu locul deschiderii succesiunii în s. Mânzăști, r-nul Ungheni.

S-a anulat certificatul de moștenitor legal nr. 598 din 26 februarie 2004,

eliberat pe numele Zinoviei Zaharia de către notarul Antoni Tudor asupra masei

succesorale rămase după decesul Eugeniei Borcan.

S-a respins cerința privind obligarea Zinoviei Zaharia să restituie banii

ridicați în temeiul certificatului de moștenitor legal nr. 598 din 26 februarie 2004.

Astfel, Colegiul relevă că deși în ședința de judecată a fost pronunțat public

dispozitivul deciziei din 03 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Efimia Țurcan, fiind respinsă

cerința privind obligarea Zinoviei Zaharia să restituie banii ridicați în temeiul

certificatului de moștenitor legal, dispozitivul deciziei și decizia motivată din 03

mai 2018 a Curții de Apel Chișinău anexate la materialele cauzei, prevede că

cererea de chemare în judecată înaintată de Efimia Țurcan se admite integral, fiind

admisă inclusiv și cerința privind obligarea Zinoviei Zaharia să restituie banii

ridicați în temeiul certificatului de moștenitor legal, pentru a fi incluși în întreaga

masă succesorală rămasă după decesul lui Eugenia Borcan.

Prin urmare, este evident că dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău din

03 mai 2018 anexat la materialele cauzei nu corespunde cu dispozitivul pronunțat

public de către instanța de apel în cadrul ședinței de judecată, după revenirea din

camera de deliberare, fapt care incontestabil confirmă că decizia a fost adoptată de

instanța de apel cu încălcarea normelor de procedură la judecarea prezentei cauze,

respectiv nu poate fi menținută.

În conformitate cu art. 241 alin. (6) Cod de procedură civilă, dispozitivul

cuprinde concluzia instanței judecătorești privind admiterea sau respingerea

8

integrală sau parțială a acțiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea și

termenul de atac al hotărârii.

Astfel, instanțele judecătorești sunt obligate să-și motiveze soluțiile și

concluziile, să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru

rezultatul procesului și necesită un răspuns special în hotărâre. În cazul în care

instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și explicit în cele mai

importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat-o posibilitatea de a ști

dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o

încălcare a art. 6 § 1 al CEDO (cauza Hiro Balani vs Spania, 1994).

În această ordine de idei, Colegiul menționează că aceste aspecte necesită a fi

verificate la rejudecarea cauzei or, determinarea acestora reprezintă o circumstanță

necesară examinării complete și obiective a cauzei.

Raportând circumstanțele stabilite la normele de drept procedurale enunțate

supra, Colegiul conchide că examinarea cauzei în ordine de apel s-a produs în mod

arbitrar fiind emisă o decizie care conține concluzii contradictorii.

Or, rezultând din interpretarea art. 6 CEDO, pronunțarea de către instanțele

judecătorești a unor hotărâri motivate constituie una dintre garanțiile dreptului

fundamental la un proces echitabil și acesta presupune obligațiunea instanței

judecătorești de a se expune în hotărârile contestate asupra tuturor cerințelor

acțiunii, precum și argumentelor invocate de către părți întru, respectiv, admiterea

sau respingerea acestora (cauza Garcia Ruiz împotriva Spaniei, 21 ianuarie 1999).

Concomitent, este de menționat că conform prevederilor Recomandării nr.

R(84) privind principiile de procedură civilă proprii pentru ameliorarea funcționării

justiției, adoptată de Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei la 28 februarie

1984, hotărârea poate fi întocmită liber, dar trebuie să corespundă tuturor normelor

de drept, să fie clară, înțeleasă de părțile implicate în litigiu și să răspundă într-un

mod sigur și expres la toate cererile și obiecțiile formulate de părți.

Pe baza celor prezentate, dar și având în vedere că normele de drept procedural

au un caracter absolut și imperativ pentru instanțele de judecată, iar încălcarea

acestora atrage după sine casarea deciziei, instanța de recurs nu va analiza

argumentele invocate în cererea de recurs, care vizează fondul cauzei. Această

împrejurare, în sine, reprezintă o garanție împotriva unei eventuale prejudicieri a

imparțialității și independenței instanței, care urmează să judece cauza în ordine de

apel.

Din considerentele menționate supra și pornind de la faptul că eroarea admisă

la judecarea cauzei în instanța ierarhic inferioară nu poate fi corectată de instanța

de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Zinovia

Zaharia, reprezentată de avocatul Tatiana Roibu, de a casa integral decizia instanței

de apel, cu trimiterea cauzei civile spre rejudecare în instanța de apel, în alt

complet de judecată.

La judecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

mai sus și să emită o hotărâre legală și întemeiată.

În conformitate cu prevederile art. 442, 444, 445 alin. (1) lit. c) și alin.(3) Cod

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

9

d i s p u n e :

Se admite recursul declarat de Zinovia Zaharia, reprezentată de avocatul

Tatiana Roibu.

Se casează decizia din 03 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată adresată de Efimia Țurcan împotriva

Zinoviei Zaharia, intervenient accesoriu de partea reclamantului Lilia Borcan și

Vasilii Borcan, intervenient accesoriu de partea pîrîtului Vera Jechiu, privind

anularea certificatului de moștenitor legal, obligarea restituirii banilor ridicați în

temeiul certificatului de moștenitor legal, constatarea faptului acceptării

succesiunii, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Svetlana Filincova

Mariana Pitic

Victor Burduh

10