2ra-1358/19 — cu privire la constatarea incalcarii dreptului de executare in termen rezonabil, repararea prejudiciului moral si material

2ra-1358/19 — cu privire la constatarea incalcarii dreptului de executare in termen rezonabil, repararea prejudiciului moral si material (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1358/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani – O. Parfeni

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Muruianu, Iu. Cotruță, N. Budăi

ÎNCHEIERE

10 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Firma de Producție și

Comerț „Descrim” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Firma de

Producție și Comerț „Descrim” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Ministerului Justiției, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Alexandru

Focșa cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil

a hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului material, moral și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 28 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a respins apelul declarat de către Firma de Producție și Comerț „Descrim” Societate

cu Răspundere Limitată și s-a menținut hotărârea din 16 noiembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

constată :

La 13 august 2018 FPC „Descrim” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată, ulterior concretizată, împotriva Ministerului Justiției, intervenient

accesoriu executorul judecătoresc Alexandru Focșa, prin care a solicitat constatarea

încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești,

încasarea prejudiciului material în mărime de 1 280 703,40 lei și a prejudiciului

moral în mărime de 500 000 lei. (f.d. 43-44)

În motivarea cererii reclamanta a indicat că prin hotărârea irevocabilă a

Judecătoriei Economice de Circumscripție din 03 iulie 2001, s-a încasat de la SA

„Termocom” în beneficiul FPC „Descrim” SRL suma de 484 213,02 lei cu titlu de

datorie, penalități, prejudicii și despăgubiri pentru prestarea serviciilor acordate.

1

SA „Termocom” a redus datoria, ținând cont de contractul de cesiune a

drepturilor de atribuire a unui titlu de creanță din 28 iunie 2002, în sumă de 100 000

lei, între FPC „Descrim” SRL și APLP nr. 53/93.

La data de 20 aprilie 2004 a fost achitată suma de 2482,30 lei cu titlu de

compensare, la 02 februarie 2014 suma de 18 955,70 lei a fost transferată în contul

curent, la 05 iulie 2014 suma de 5187,70 lei a fost transferată în contul curent, la 28

decembrie 2016 suma de 4675,35 lei a fost transferată în contul curent, în total, a

fost transferată suma de 31 301,05 lei, fapt confirmat prin ordinele de plată nr. 25

din 20 aprilie 2004, nr. 49, 50, 51 din 02 februarie 2014, nr. 80 din 07 mai 2014, nr.

406 din 28 decembrie 2016.

SA „Termocom” prin răspunsul din 06 iulie 2018 a confirmat datoria sa față de

FPC „Descrim” SRL în sumă de 352 169,89 lei.

Reclamanta a menționat că s-a adresat cu mai multe cereri către SA

„Termocom” privind achitarea datoriei, însă aceasta prin diferite acțiuni întârzia

procedura de achitare a datoriilor, intimidând conducerea FPC „Descrim” SRL prin

inițierea urmăririi penale sau invocând pierderea titlului executoriu.

Între părți a fost încheiat un acord privind rambursarea benevolă a datoriei în

rate, până la data de 31 decembrie 2001, în acest sens fiind emisă încheierea din 27

februarie 2001 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău. Însă, SA „Termocom” a

început să impună condiții suplimentare companiei, FPC „Descrim” SRL fiind

nevoită să se adreseze cu acțiune la Judecătoria Economică de Circumscripție mun.

Chișinău.

La 29 noiembrie 2001 Judecătoria Economică a Republicii Moldova a declarat

insolvabilitatea SA „Termocom”, iar FPC „Descrim” SRL în cadrul procedurii de

insolvabilitate a fost recunoscut creditor chirografar de gradul 4. Astfel, pentru

perioada iulie 2001-august 2018, a fost rambursată creditorului FPC „Descrim” SRL

datoria în sumă de 31 301,05 lei, iar conform acordului de cesiune, o parte din

datorie, în mărime de 100 000 lei a fost anulată. FPC „Descrim” SRL a achitat pentru

serviciile administratorului și lichidatorului SA „Termocom” suma de 742,06 lei.

A menționat că din răspunsurile SA „Termocom” nr. 79/54 din 06 iulie 2018 și

a SA „Termoelectrica” nr. 79/785 din 06 iulie 2018, rezultă că aceste organizații, ca

succesori în drepturi, refuză să achite datoriile față de FPC „Descrim” SRL.

La data de 16 iulie 2002, instanța de insolvabilitate a confirmat procedura

planului, aprobată de Adunarea creditorilor din 26 iunie 2002 pentru o perioadă de

4 ani. Apoi, la sfârșitul procedurii planului, procedura a fost prelungită de două ori

prin deciziile Judecătoriei Economice a Republicii Moldova din 26 iulie 2006 și din

11 decembrie 2008.

Prin Hotărârea Guvernului nr. 94 din 05 februarie 2009, termenul procedurii

planului pentru SA „Termocom” a fost din nou prelungit timp de 3 ani, iar apoi încă

pentru doi ani, până la 31 mai 2013.

La data de 03 noiembrie 2009 Judecătoria Economică a Republicii Moldova a

adoptat hotărârea privind încetarea procedurii de insolvabilitate și continuarea

procedurii planului. Datoriile SA „Termocom”, sub supravegherea consiliului

creditorilor, a crescut cu 1.588 miliarde lei. Directorii SA „Termocom” și

administratorii de insolvabilitate s-au schimbat de mai mult de cinci ori, aceștia

2

primind salarii mari. Astfel, potrivit rezultatelor raportului de audit pentru perioada

2009-2010, SA „Termocom” a cheltuit 45 milioane de lei fără niciun motiv, astfel

încât banii pentru plata datoriilor acumulate pe contul special al SA „Termocom” au

fost cheltuiți în alte scopuri decât plata datoriilor față de creditori.

A menționat că în decembrie 2009, CET-2 a deblocat, în secret, conturile SA

„Termocom”, iar după deblocare, s-a transferat la SRL „Chișinău-Gaz” suma de

3 000 000 lei.

Executorul judecătoresc Roman Talmaci a primit cu titlu de cheltuieli de

executare suma de 300 000 lei, transferând peste 3 milioane de lei din contul SA

„Termocom” în favoarea CET-1, iar altor creditori le-a fost interzisă colectarea

creanțelor din conturile SA „Termocom” în mod forțat prin intermediul executorilor

judecătorești, încălcându-se principiul justiției și al egalității în drepturi.

La 17 octombrie 2011, prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău, s-a admis cererea SA „Termocom” și s-a anulat încheierea executorului

judecătoresc Alexandru Focșa din 18 februarie 2011 cu privire la aplicarea

sechestrului pe suma de 384 213 lei, aflată la conturile SA „Termocom”.

A indicat că în anul 2001, la data declarării procedurii de insolvabilitate a SA

„Termocom”, Primăria mun. Chișinău deținea 72% din acțiunile companiei SA

„Termocom”, apoi, acțiunile au scăzut treptat până la 48%, la 33,5%, la 5% și la

3,65%.

Consideră că statul este responsabil de încălcarea drepturilor FPC „Descrim”

SRL cu privire la executarea hotărârii judecătorești într-un termen rezonabil.

A mai indicat că pentru a obține un împrumut extern în sumă de 40 milioane

dolari, Guvernul Republicii Moldova și-a asumat responsabilitatea de a transfera

toate activele SA „Termocom” (bunuri destinate activităților de producție,

distribuție și furnizare de energie termică în municipiul Chișinău) CET-2 sub forma

compensațiilor în baza contractului de vânzare. Apoi, CET-1, CET-2 și SA

„Termocom” au fuzionat cu formarea ulterioară a SA „Termoelectrica”. Deținătorii

de acțiuni în capitalul social al SA„Termoelectrica”, după fuziunea întreprinderilor

SA „Termocom”, CET-1 și CET-2 au devenit Guvernul Republicii Moldova prin

intermediul Agenției Proprietății Publice în cuantum de 94,85% din acțiuni, Primăria

Chișinău 3, 65% din acțiuni și 1,5% din acțiuni aparțin persoanelor fizice care au

fost acționari ai celor trei întreprinderi. A menționat că suma de 1 mlrd. 900 milioane

de lei a fost transferată în contul despăgubirii către un singur creditor din clasa a III-

a și nu a fost distribuită ca tuturor creditorilor din clasele III-IV.

A susținut că raportul de lichidare nu a fost publicat, soldul nu a fost prezentat

creditorilor, totul fiind ascuns de societate și de creditori.

Consideră că peste 17 ani, SA „Termocom” sub conducerea Parlamentului și a

Guvernului Republicii Moldova, nu a executat hotărârea Judecătoriei Economice de

Circumscripție de a încasa de la SA „Termocom” în beneficiul FPC „Descrim” SRL

datoria în sumă de 352 169,89 lei. Astfel, prejudiciul material conform tabelului de

calcul pentru perioada 04 iulie 2001-08 septembrie 2018 constituie suma de

1 280 703,40 lei, iar prejudiciul moral în mărime de 500 000 lei, care urmează să fie

compensate de stat.

3

Prin hotărârea din 16 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de către FPC „Descrim” SRL

împotriva Ministerului Justiției, intervenient accesoriu executorul judecătoresc

Alexandru Focșa cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului material, moral și

încasarea cheltuielilor de judecată ca fiind neîntemeiată. (f.d. 156, 162-171)

Prin decizia din 28 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de către FPC „Descrim” SRL și s-a menținut hotărârea din 16 noiembrie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani. (f.d. 210, 211-221)

Pentru a ajunge la această concluzie instanțele au reținut că în speță nu se atestă

încălcarea dreptului FPC „Descrim” SRL la executarea în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești din 03 iunie 2001 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție, ori neexecutarea actului judecătoresc nu a fost generată de

inacțiunile executorului judecătoresc Alexandru Focșa, dar de starea financiară a

debitorului SA „Termocom”, care se află în procedura falimentului.

Incapacitatea SA „Termocom” de a-și onora obligațiile de plată față de

creditorii săi a fost constatată prin hotărârea din 29 noiembrie 2001 a Judecătoriei

Economice a Republicii Moldova, fiind declarată în stare de insolvabilitate, iar la

moment situația financiară nu a fost redresată, compania aflându-se în procedura

falimentului.

Totodată, a menționat că creditorul FPC „Descrim” SRL a fost informat prin

scrisoarea nr. 79/54 din 06.07.2018 de către lichidatorul SA „Termocom” în

procedura falimentului, Cristina Sacaliuc că mijloacele financiare care vor fi

obținute din valorificarea masei debitoare și din încasarea creanțelor, în

corespundere cu prevederile Legii insolvabilității, vor fi distribuite proporțional

creditorilor SA „Termocom” în procedura falimentului, validați în tabelul definitiv

de creanțe.

Împotriva deciziei și a hotărârii instanțelor inferioare, la 15 mai 2019 și la 23

mai 2019, a declarat recurs FPC „Descrim” SRL, prin care a solicitat casarea actelor

judecătorești, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii. (f.d. 224-

234, 237-239)

În motivarea recursului a invocat că instanțele inferioare au examinat

circumstanțele cauzei în mod unilateral, din punct de vedere a protejării intereselor

statului. Consideră, că instanțele s-au eschivat de a da o apreciere juridică și

obiectivă circumstanțelor și probelor și a aplica corect, independent, obiectiv

normele de drept.

A mai menționat că instanțele nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au

aplicat normele naționale ce contravin normelor dreptului internațional și practicii

CtEDO, ce a dus la adoptarea unei hotărâri ilegale.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 28 februarie

2019, a publicat-o pe pagina web a instanței la 26 martie 2019.

Prin scrisoarea de însoțire nr. 2437 din 25 martie 2019 instanța de apel a

expediat recurentei copia deciziei, care a fost recepționată la data de 26 martie 2019.

4

Recursul depus la data de 15 mai 2019, se consideră în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către FPC

„Descrim” SRL este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel

a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi

reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII din Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către FPC „Descrim” SRL asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

5

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurentă nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către FPC „Descrim” SRL, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), 433 lit. a), 440 alin.

(1) și (11) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune :

Recursul, declarat de către Firma de Producție și Comerț „Descrim” Societate

cu Răspundere Limitată, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas

6