2ra-1058/18 — constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului moral

2ra-1058/18 — constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-1058/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani – D. Dulghieru,

Instanța de apel: CA Chișinău – L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu,

DECIZIE

04 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Iuliana Oprea

Dumitru Visternicean

Luiza Gafton

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Andrei Racu,

în cauza civilă la acțiunea lui Andrei Racu împotriva Ministerului Justiției cu

privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului moral, încasarea dobânzii de

întârziere,

împotriva deciziei din data de 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

prin care s-au admis apelurile, s-a casat hotărârea din data de 05 iulie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, cu emiterea unei noi hotărâri privind

respingerea acțiunii,

constată:

La 22 martie 2017 Andrei Racu a depus cerere de chemare în judecată, cu

concretizările ulterioare, împotriva Ministerului Justiției, prin care a solicitat

constatarea faptului încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, acordarea unei satisfacții echitabile de la bugetul de stat în contul

reparării prejudiciului moral în mărime de 12 000 lei și a prejudiciului material în

mărime de 1 338,91 lei. (f.d. 3-5, 35, 57-58)

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 07 decembrie 2016 s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 22 iulie 2016, s-a emis o nouă hotărâre privind încasarea în beneficiul

lui Andrei Racu a prejudiciului moral în mărime de 15 000 lei pentru încălcarea

dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei civile la acțiunea lui împotriva

Comisiei de licențiere a profesiei de avocat de pe lângă Ministerul Justiției privind

contestarea hotărârii, admiterea în profesia de avocat, repararea prejudiciului

material și moral.

Ulterior, în baza deciziei instanței de apel din data de 07 decembrie 2016

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău a emis titlul executoriu privind repararea

1

prejudiciului moral în mărime de 15 000 lei, care a fost transmis Ministerului

Justiției pentru executare.

Andrei Racu a mai menționat că potrivit hotărârii Curții Constituționale din

17 noiembrie 2016, hotărârile judecătorești pronunțate în temeiul Legii nr. 87 din

21 aprilie 2011 urmează a fi executate neîntârziat și nu mai târziu de trei luni de la

data rămânerii hotărârii definitive, la caz hotărârea urma a fi executată cel târziu

către data de 07 martie 2017.

În aceste circumstanțe Andrei Racu a indicat că la data depunerii prezentei

acțiuni 22 martie 2017 decizia Curții de Apel Chișinău din data de 07 decembrie

2016 nu a fost executată. Mai mult, titlul executoriu a fost expediat Ministerului

Justiției, prin urmare acesta s-a aflat în imposibilitatea de a depune acest document

pentru executare benevolă, dar și pentru executare silită.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 05 iulie 2017 s-a

admis pațial cererea de chemare în judecată, s-a constatat faptul încălcării dreptului

lui Andrei Racu la executarea în termen rezonabil a deciziei Curții de Apel

Chișinău 07 decembrie 2016, s-a încasat de la bugetul de stat în beneficiul lui

Andrei Racu prejudiciul moral în mărime de 3 000 (trei mii) lei, cauzat prin

încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, în

rest, cererea de chemare în judecată s-a respins ca fiind neîntemeiată. S-a încasat

de la bugetul de stat în beneficiul lui Andrei Racu cheltuielile de asistență juridică

în mărime de 500 lei. ( f.d. 90, 93-100)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 25 ianuarie 2018 a admis

apelurile declarate de către Andrei Racu și Ministerul Justiției, a casat hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 05 iulie 2017, cu emiterea unei noi

hotărâri privind respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată. ( f.d. 169-170, 171-179)

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 13 aprilie 2018 Andrei Racu a

depus recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel, casarea parțială a hotărârii primei instanțe în partea respingerii pretențiilor

înaintate în acțiune, iar în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de

instanța de recurs, remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel. ( f.d. 182-

186)

În motivarea recursului recurentul Andrei Racu a indicat că decizia instanței

de apel este una ambigue, adoptată cu încălcarea esențială și aplicarea eronată a

normelor de drept material și procedural.

Mai mult, concluziile instanței de apel din partea motivată a deciziei privind

respingerea apelului și din partea dispozitivă privind admiterea apelului sunt în

contradicție.

Totodată, instanța de apel deși în partea dispozitivă a admis apelul declarat de

Andrei Racu, a casat hotărârea primei instanțe adoptând o hotărâre nouă prin care a

respins acțiunea acestuia. Astfel, instanța de apel i-a agravat situația în propriul

apel admis.

Mai mult, instanța de apel prin decizia contestată a indicat că ședința de

judecată a fost închisă, deși în procesul – verbal este indicat că ședința de judecată

este publică.

Referitor la încălcarea de către instanța de judecată a normelor de drept

material, recurentul a indicat că nu a fost aplicată legea care urma să fie aplicată, a

aplicat o lege care nu urma să fie aplicată, aplicând eronat analogia legii sau

2

analogia dreptului, atribuindu-și prin abuz competenței improprii și excluzând în

genere scopul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011.

În conformitate cu art. 434, alin. (1) al Codului de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la data de 25 ianuarie 2018,

informații care ar confirma recepționarea deciziei de către Andrei Racu a la dosar

lipsesc.

În aceste circumstanțe, recursul declarat la data de 13 aprilie 2018 de către

Andrei Racu, se consideră a fi depus în termen.

În conformitate cu art.445, alin. (1), lit. c) al Codului de procedură civilă

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus de către Andrei Racu întemeiat

și care urmează să fie admis cu casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din data de

25 ianuarie 2018 și remiterea cauzei la rejudecare pe motiv că eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele cauzei rezultă că Andrei Racu s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată, prin care a solicitat constatarea faptului încălcării dreptului la

executare în termen rezonabil a deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie

2016, repararea prejudiciului moral în mărime de 12 000 lei și a prejudiciului

material în mărime de 1 338,91 lei.

Andrei Racu și-a întemeiat pretențiile în baza art. 2, alin. (1) al Legii nr. 87

din data de 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat

prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului

la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, potrivit căruia orice

persoană fizică sau juridică, ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în

termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, poate adresa în instanța de judecată o cerere de chemare în judecată

privind constatarea unei astfel de încălcări și repararea prejudiciului cauzat prin

această încălcare, în condițiile stabilite de prezenta lege și de legislația procesuală

civilă.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 05 iulie 2017 s-a

admis pațial cererea de chemare în judecată, s-a constatat faptul încălcării dreptului

lui Andrei Racu la executarea în termen rezonabil a deciziei Curții de Apel

Chișinău din 07 decembrie 2016, s-a încasat de la bugetul de stat în beneficiul lui

Andrei Racu prejudiciul moral în mărime de 3 000 lei, cauzat prin încălcarea

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, în rest, cererea

de chemare în judecată s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani a depus apel atât

Andrei Racu, cât și Ministerul Justiției.

Andrei Racu prin apelul înaintat a solicitat casarea parțială a hotărârii primei

instanțe în partea respingerii pretențiilor cu privire la repararea în întregime a

prejudiciului moral și material, cauzat prin neexecutarea în termen a hotărârii

judecătorești.

3

Ministerul Justiției a solicitat casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea

unei noi hotărâri privind respingerea acțiunii înaintate de către Andrei Racu ca

fiind neîntemeiată.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 25 ianuarie 2018 a admis

apelurile declarate, a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 05

iulie 2017, cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea acțiunii ca fiind

neîntemeiată.

Instanța de apel a menționat că pentru a constata încălcarea dreptului la

executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești urmează de a da apreciere

termenului de neexecutare în colaborare și cu termenii prevăzuți de legislația

procesual civilă.

La caz, instanța de apel a conchis nu a fost încălcat dreptul lui Andrei Racu la

executare în termen rezonabil, ori Ministerul Justiției la data de 29 februarie 2017 a

prezentat Ministerului Finanțelor spre executare documentul executoriu emis la 07

decembrie 2016, fiind executat la data de 07 iunie 2017.

Instanța de apel în motivarea deciziei a apreciat criticele lui Andrei Racu

despre temeinicia în parte a hotărârii primei instanțe, privind repararea

prejudiciului moral și material în întregime, ca fiind neîntemeiate și care urmează a

fi respinse, iar apelul declarat de către Ministerul Justiției ca fiind întemeiat, în

final adoptând un dispozitiv contradictoriu celor enunțate.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, verificând legalitatea și temeinicia deciziei instanței de apel,

în raport cu criticele formulate în recurs de către Andrei Racu constată că

legalitatea deciziei este viciată.

Prin prisma prevederilor art. 390 al Codului de procedură civilă decizia

instanței de apel trebuie să conțină: motivele concluziilor instanței de apel și

referirea la legea guvernantă; concluziile instanței de apel în urma examinării

apelului.

Instanța de recurs menționează că hotărârea judecătorească constă din partea

introductivă, descriptivă, motivare și dispozitiv. În motivare instanța face o analiză

a motivelor de fapt și de drept, pe care-și întemeiază soluția, care trebuie să fie

clară și simplă, precisă, conchisă și fermă, să aibă putere de convingere, iar între

dispozitiv și motivare trebuie să existe concordanță.

Din conținutul deciziei contestate cu recurs de către Andrei Racu rezultă că

instanța de apel în partea motivantă a concluzionat că apelul declarat de către

Andrei Racu este neîntemeiat și urmează a fi respins.

Totodată, în dispozitivul deciziei instanța de apel a decis să admită apelul

declarat de către Andrei Racu, să caseze hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din data de 05 iulie 2017, cu emiterea unei noi hotărârii privind

respingerea acțiunii înaintate de către Andrei Racu.

Instanța de recurs constată că concluziile expuse în partea de motivare nu

corespund cu concluziile din partea dispozitivă, deoarece în partea motivată a fost

indicat că apelul declarat de către Andrei Racu urmează a fi respins, iar în

dispozitiv apelul declarat de către Andrei Racu a fost admis cu casarea hotărârii

primei instanțe și adoptarea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în

judecată înaintată de către Andrei Racu, deși acesta nu a solicitat respingerea

acțiunii sale.

4

Mai mult, în conformitate cu prevederile art. 373, alin. (6) al Codului de

procedură civilă apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai

dificilă decât aceea din hotărârea atacată cu apel, cu excepția cazurilor când

consimte și când hotărârea este atacată și de alți participanți la proces.

Colegiul reamintește că neagravarea situației în propria cale de atac reprezintă

o garanție a dreptului la apărare și are un interes general ca prin declanșarea

controlului judiciar să nu rămână în ființa o hotărâre nelegală și neîntemeiată.

Conform jurisprudenței CEDO, instanțele de judecată, inclusiv instanțele de

apel sunt obligate de a motiva hotărârile sale. În special, decizia trebuie să conțină

circumstanțele cauzei, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază

concluziile ei referitor la admiterea sau respingerea acțiunii, alte chestiuni ce au

fost soluționate în cadrul judecării pricinii, legea materială și procedurală aplicată

în cadrul judecării pricinii, argumentele instanței în caz de respingere a unor probe

prezentate de participanți ș.a.

Din jurisprudența CtEDo se reține că în cauzele cu caracter civil se degajă

anumite principii legate de noțiunea de ”proces echitabil” prevăzut de art. 6§1 din

Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, printre care și respectarea principiului egalității armelor, în sensul

unui ”echilibru just” între părți.

Menținerea unui ”echilibru just” între părți în litigiile, opunând interese

private, presupune că egalitatea armelor implică obligația de a oferi fiecărei părți o

posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza, inclusiv probele, în condiții care să

nu o plaseze într-o situație net dezavantajată în raport cu adversarul său (cauza

Dombo Beheer B.V. c. Olandei, hotărârea din 27 octombrie 1993).

În circumstanțele descrise, instanța de recurs conchide că decizia Curții de

Apel Chișinău din data de 25 ianuarie 2018 este emisă cu încălcarea normelor de

drept procedural, ori partea motivată a deciziei nu coincide cu partea dispozitivă,

fiind de asemenea încălcat principiul neagravării situației în propria cale de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat o

eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul

lărgit ajunge la concluzia de a casa integral decizia instanței de apel și de a restitui

prezenta cauză civilă la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecători.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele indicate,

să se expună asupra argumentelor participanților la proces, să verifice și alte

circumstanțe ce prezintă importanță pentru soluționarea corectă a litigiului, să

aprecieze sub toate aspectele, complet și obiectiv, conform exigențelor art. 130

CPC, probele administrate pe dosar, și în dependență de situația stabilită, în raport

cu normele de drept material care reglementează relațiile civile, să adopte o

hotărâre legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 445, alin. (1), lit. c) și alin. (3) al Codului de

procedură civilă Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Andrei Racu.

5

Se casează decizia din data de 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la acțiunea lui Andrei Racu împotriva Ministerului Justiției cu privire

la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, repararea prejudiciului moral, încasarea dobânzii de întârziere.

Se remite cauza la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de

judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Iuliana Oprea

Dumitru Visternicean

Luiza Gafton

Victor Burduh

6