2ra-1111/19 — Constatarea faptului juridic

Dosarul nr. 2ra–1111/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana) (jud. I. Dutca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, S. Gîrbu, G. Dașchevici)

D E C I Z I E

26 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Victor Burduh

Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de Moga Tatiana,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Moga Tatiana

către SRL „Artprest Grup” cu privire la constatarea faptului de încetare a raporturilor

de muncă și constatarea eliberării din funcția de contabil în baza art. 85 alin. (1) al

Codului muncii începând cu data de 25 octombrie 2017,

împotriva deciziei din 06 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de către Moga Tatiana și menținută hotărârea din 12 iulie

2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana),

con st ată:

La 06 februarie 2018, Moga Tatiana s-a adresat în instanță cu o cerere de

chemare în judecată către SRL „Artprest Grup” privind constatarea faptului încetării

contractului individual de muncă încheiat între SRL ”Artprest Grup” și Moga Tatiana

și constatarea eliberării din funcția de contabil din data de 25 octombrie 2017 în baza

prevederilor art. 85 alin. (1) al Codului muncii.

În motivarea cererii a indicat că în baza ordinului SRL „Artprest Grup” nr. 2 din

01 februarie 2013, a fost angajată în funcția de contabil al societății, activând în

această funcție în perioada 01 februarie 2013 – 20 aprilie 2014, iar printr-un ordin

intern, contractul individual de muncă a fost suspendat în baza art. 76 lit. b) al

Codului muncii în legătură cu acordarea concediului de maternitate.

Reclamanta a menționat că la momentul expirării concediului de îngrijire a

copilului, la 24 iunie 2017, s-a prezentat la sediul SRL „Artprest Grup” pentru

reluarea activității de muncă, dar a constatat că compania deja nu mai activează pe

adresa mun. Chișinău, str. Columna 170, iar la 11 octombrie 2017 a expediat la

adresa juridică a societății date o cerere de demisie, dar care nu s-a soldat cu nici un

rezultat.

Din motivul că SRL „Artprest Grup” nu mai activează, reclamanta a depus la

Inspectoratul de Stat al Muncii petiția nr.M1297/17 din 11 octombrie 2017, prin care

1

a solicitat verificarea SRL „Artprest Grup” și stabilirea locului aflării acesteia, iar

prin răspunsul din 07 noiembrie 2017, nr.M-1297/17, Inspectoratul de Stat al Muncii

a menționat că deplasându-se de nenumărate ori pe adresele mun. Chișinău str.

Columna 170 și str. Grădina Botanică, 14/3, ap.307, nu a fost posibil de găsit

conducerea întreprinderii, care se eschivează de a prezenta actele solicitate pentru

efectuarea controlului.

Conform răspunsului din 07 decembrie 2017 nr.M-1297/17 Inspectoratul de Stat

al Muncii a comunicat că nu a fost posibil de găsit administratorul întreprinderii,

astfel s-a sesizat Inspectoratul General de Poliție pentru soluționarea petiției. Prin

răspunsul nr. 30887 din 26 decembrie 2017 Inspectoratul de Poliție Buiucani al

Direcției de Politie Chișinău a informat că conducătorul întreprinderii, conform

contractului de vânzare-cumpărare din 16 februarie 2017, este Guglia Igor, cetățean

al Ucrainei, care la 07 martie 2017 a părăsit teritoriul Republicii Moldova.

În fața instanțelor de judecată, Moga Tatiana a solicitat constatarea faptului

încetării raporturilor în baza contractului individual de muncă încheiat între SRL

”Artprest Grup” și Moga Tatiana și constatarea eliberării din funcția de contabil din

data de 25 octombrie 2017 în baza art.85 alin. (1) al Codului muncii.

Prin hotărârea din 12 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana)

acțiunea înaintată de Moga Tatiana a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 06 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Moga Tatiana și menținută hotărârea din 12 iulie 2018 a

Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana).

Pentru a decide astfel, instanțele inferioare au reținut că, demisionarea

salariatului are loc prin remiterea angajatorului a unei cereri privind demisia, ce

urmează a fi remisă acestuia cu cel puțin 14 zile de pînă la data eventualei încetări a

raporturilor de muncă și doar cu acordul ambelor părți ale contractului individual de

muncă acest termen poate fi redus, astfel încât, în lipsa unui astfel de acord,

raporturile individuale de muncă pot fi încetate de către salariat după expirarea a 14

zile de la data depunerii cererii de demisie.

Totodată, reținând probatoriul prezentat de părți, instanțele au evidențiat că, deși

locul aflării angajatorului (administratorului societății pârâte) nu a putut fi stabilit,

totuși Moga Tatiana nu a prezentat dovada remiterii cererii de demisie, la sediul

întreprinderii pârâte, înregistrat în Registrul persoanelor juridice, motiv pentru care

nu se poate opera demisia în ordinea stabilită de art. 85 alin. (1) al Codului muncii.

Instanțele ierarhic inferioare au constatat că în speță reclamanta nu a dovedit că

raporturile individuale de muncă au încetat la cererea acesteia în temeiul art. 85 al

Codului muncii, astfel încât dispozițiile acestei norme sunt inaplicabile speței, și

astfel instanța nu este îndreptățită de a constata încetarea raporturilor de muncă între

părți din data indicată de Moga Tatiana și nici de a constata eliberarea din funcția

deținută a apelantei cu începere din 25 octombrie 2017.

La 07 martie 2019, Moga Tatiana a declarat recurs împotriva deciziei din 06

decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii

primei instanțe emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei a nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea

pricinii, a încălcat și a aplicat greșit normele de drept material.

Prin încheierea din 12 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat

2

de Moga Tatiana a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Instanța de recurs constată că, decizia recurată a fost pronunțată la 06 decembrie

2018, expediată părților abia la 11 ianuarie 2019, ceea ce denotă faptul că recursul

declarat la 07 martie 2019 a fost depus cu respectarea termenului indicat la art. 434

alin. (1) al Codului de procedură civilă.

În corespundere cu art. 444 al Codului de procedură civilă, recursul s-a examinat

fără înștiințarea participanților la proces. Astfel, Colegiul a decis inoportună invitarea

acestora, întrucât argumentele expuse în cererile de recurs au fost formulate cu

suficientă precizie pentru a permite instanței verificarea legalității hotărârii atacate.

Totodată, toate punctele de drept care puteau exista în această cauză pot fi cercetate și

soluționate în mod adecvat pe baza înscrisurilor prezente la dosar. În plus, recurentul

și intimații au avut ocazia să își prezinte poziția în scris și să răspundă la concluziile

părții adverse. (mutatis mutandis, cauza Auza Vilho Eskelinen și alții vs. Finlanda,

hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72 – 75)

Subsidiar, în § 26 – 27 ale deciziei Curții Constituționale nr. 95 din 19

decembrie 2016 privind excepția de neconstituționalitate a articolului 444 al Codului

de procedură civilă, Curtea a statuat că în cazul procedurilor care au ca obiect

autorizarea unui apel sau care consacră verificarea unor aspecte de drept, și nu de

fapt, sunt îndeplinite condițiile articolului 6 din Convenție chiar dacă instanța de apel

sau de recurs nu oferă reclamantului posibilitate să se exprime în fața sa, în persoană.

Iar, în esență nu este afectat accesul liber la justiție.

Verificând hotărârea contestată în raport de criticile formulate, în limitele

controlului de legalitate și temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de Moga Tatiana urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei recurate

și a hotărârii primei instanțe dispunând scoaterea de pe rol a cererii din considerentele

ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d) al Codului de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, dispunând încetarea procesului ori

scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art. 265 și 267.

Pe parcursul examinării cauzei în fazele procesuale anterioare s-a constatat cu

certitudine că, SRL „Artprest Grup” de fapt nu mai activează, sediul întreprinderii

este închis, iar administratorul societății a părăsit țara. Totuși, la materialele cauzei nu

se regăsesc probe dacă societatea a fost lichidată.

Dat fiind faptul că cererea de demisie expediată la sediul SRL „Artprest Grup” a

rămas fără răspuns, Moga Tatiana s-a adresat în justiție cu o acțiune în procedură

specială de constatare a încetării raporturilor de muncă din data specificată. Instanțele

ierarhic inferioare examinând cauza au respins acțiunea Tatianei Moga ca fiind

neîntemeiată.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține două particularități importante

ale pricinilor examinate în ordinea procedurii speciale, și anume lipsa litigiului de

drept și lipsa părților cu interese contrare.

Conform art. 85 alin. (1) al Codului muncii, salariatul are dreptul la demisie –

3

desfacere a contractului individual de muncă,din proprie inițiativă, anunțând despre

aceasta angajatorul, prin cerere scrisă, cu 14 zile calendaristice înainte. Iar, potrivit

alin. (3) al aceleiași legi, după expirarea termenelor indicate, salariatul are dreptul să

înceteze lucrul, iar angajatorul este obligat să efectueze achitarea deplină a drepturilor

salariale ce i se cuvin salariatului și să-i elibereze documentele legate de activitatea

acestuia în unitate.

Colegiul lărgit evidențiază că litigiul de drept poate fi exprimat în contestația de

către persoanele interesate a drepturilor petiționarului, ce vor rezulta din hotărârea

judecătorească. La caz, în urma constatării faptului juridic revendicat de Moga

Tatiana, angajatorului îi devin opozabile anumite obligații prevăzute de lege, iar ca

urmare SRL „Artprest Grup” poate să se opună acestora sau să aibă interese contrare,

fiind evident un litigiu de drept, ce nu este caracteristic pricinilor examinate în

ordinea procedurii speciale.

Mai mult ca atât, pentru examinarea unei cauze în procedura specială, urmează a

fi respectate câteva condiții, pe lângă cea menționată supra. Astfel, faptul constatat

generează, în virtutea legii, apariția, modificarea sau încetarea unor drepturi personale

sau patrimoniale ale petiționarului și petiționarul nu are altă posibilitate de a obține

sau de a restabili documentele care ar certifica faptul juridic a cărui constatare o

solicită.

La acest capitol, instanța de recurs reține că, în speță, faptul a cărei constatare se

solicită nu duce la încetarea unui drept deoarece expres se solicită constatarea

încetării raportului de muncă. O situație distinctă ar fi în cazul în care petiționara nu

ar avea o altă modalitate de a constata faptul juridic, în legătură cu lichidarea

întreprinderii sau în legătură cu alte chestiuni.

Potrivire prevederilor art. 267 lit. l) al Codului de procedură civilă, instanța

judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care: la examinarea cauzei în

procedură specială se constată un litigiu de drept ce ține de competența instanțelor

judecătorești.

În conformitate cu art. 280 alin. (3) al Codului de procedură civilă, dacă la

depunerea cererii sau la examinarea pricinii în procedură specială, se constată un

litigiu de drept ce ține de competența instanțelor judecătorești, instanța scoate cererea

de pe rol printr-o încheiere și explică petiționarului și persoanelor interesate dreptul

lor de a soluționa litigiul în procedură de acțiune civilă la instanța competentă.

Astfel, din considerentele enunțate și având în vedere faptul că, la examinarea

cauzei civile în procedură specială, la cererea Moga Tatiana către SRL „Artprest

Grup” cu privire la constatarea faptului de încetare a raporturilor de muncă și

constatarea eliberării din funcția de contabil în baza art. 85 alin. (1) al Codului muncii

începând cu data de 25 octombrie 2017, s-a constatat între Moga Tatiana și SRL

„Artprest Grup” un litigiu de drept ce ține de competența instanțelor judecătorești,

Colegiul lărgit ajunge la concluzia de a scoate cererea de pe rol.

Instanța de recurs consideră necesar a explica Tatianei Moga și SRL „Artprest

Grup” că, ei sunt în drept de a soluționa litigiul apărut între ei cu privire la

constatarea faptului încetării raporturilor de muncă în procedură contencioasă în

instanța competentă.

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 267 lit. l), art. 268, art.

art. 280 alin.(3), 445 alin. (1) lit. d) ale Codului de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

4

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Moga Tatiana.

Se casează decizia din 06 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 12 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) emise în cauza civilă

intentată de Moga Tatiana către SRL „Artprest Grup” cu privire la constatarea

faptului de încetare a raporturilor de muncă și constatarea eliberării din funcția de

contabil în baza art. 85 alin. (1) al Codului muncii începând cu data de 25 octombrie

2017 și se pronunță o hotărâre sub formă de încheiere prin care:

Se dispune scoaterea de pe rol a cererii depuse de Moga Tatiana către SRL

„Artprest Grup” cu privire la constatarea faptului de încetare a raporturilor de muncă

și constatarea eliberării din funcția de contabil în baza art. 85 alin. (1) al Codului

muncii începând cu data de 25 octombrie 2017.

Se explică Tatianei Moga că după înlăturarea circumstanțelor care au dus la

scoaterea cererii de pe rol, poate adresa instanței o nouă cerere, conform dispozițiilor

generale în instanța de drept comun

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Victor Burduh

Svetlana Filincova

5