2ra-1152/19 — Desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului, încasarea pensiei de întretinere a copilului

Dosarul nr.2ra-1152/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător: Gh. Stratulat

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

ÎNCHEIERE

26 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

examinând admisibilitatea recursului declarat de Natalia Novițchii,

reprezentată de avocatul Fiodor Gujuman,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Novițchii către

Marcel Novițchii cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului

copilului minor și încasarea pensiei de întreținere;

la acțiunea reconvențională a lui Marcel Novițchii către Natalia Novițchii,

intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor copilului, cu privire la

desfacerea căsătoriei și stabilirea domiciliului copilului minor,

împotriva deciziei din 19 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Marcel Novițchii și apelul incident declarat de Natalia

Novițchii, și casată parțial hotărârea din 04 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 17 ianuarie 2017, Natalia Novițchii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Marcel Novițchii privind desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului

copilului minor și încasarea pensiei de întreținere.

În motivarea acțiunii a indicat că, la XXX, a fost înregistrată căsătoria

acestora, la OSC Soroca. În timpul căsătoriei s-a născut, la XXX, fiul XXX care în

prezent este întreținut și educat de mamă.

Viața în comun a soților a eșuat din motiv că au viziuni și soluții diferite, iar

incompatibilitatea caracterelor și interesele contrare au condus la convingerea

privind imposibilitatea păstrării familiei. Cauza principală a desfacerii căsătoriei

este iresponsabilitatea pârâtului în ceea ce privește sprijinul material și moral al

familiei, indicând că din 2015 până în prezent, pârâtul nu a contribuit la educarea și

întreținerea copilului, povara îngrijirii și întreținerii copilului, cât și achitarea

serviciilor comunale fiind pe seama reclamantei.

1

Ținând cont de atitudinea rezervată și indolentă a pârâtului față de creșterea și

educația copilului, consideră rațională stabilirea domiciliului copilului cu

reclamanta, care dispune de condiții materiale suficiente pentru a-i asigura un nivel

de trai decent și adecvat pentru sănătatea și dezvoltarea fizică, intelectuală și

spirituală, educarea, învățătura și pregătirea profesională a copilului.

La 13 aprilie 2017, avocatul Ivanov Oxana, în interesele lui Marcel Novițchii,

a depus acțiune reconvențională, solicitând desfacerea căsătoriei și stabilirea

domiciliului copilului minor - XXX, cu tatăl său.

Prin hotărârea din 04 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Novițchii împotriva

lui Marcel Novițchii privind desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului

minor și încasarea pensiei de întreținere.

S-a admis parțial acțiunea reconvențională depusă de avocatul Ivanov Oxana,

în interesele lui Marcel Novițchii împotriva Nataliei Novițchii, intervenient

accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului privind desfacerea

căsătoriei și stabilirea domiciliului copilului minor.

S-a desfăcut căsătoria încheiată între Marcel Novițchii și Natalia Novițchii, la

OSC Soroca, actul de căsătorie nr. XXX din XXX.

S-a stabilit domiciliul copilului minor XXX, a. n. XXX cu mama Natalia

Novițchii.

S-a încasat de la Marcel Novițchii în beneficiul Nataliei Novițchii pensia de

întreținere pentru copilul minor XXX, lunar, a câte 2 000 de lei, până la atingerea

majoratului.

În partea pretenției lui Novițchi Marcel împotriva Nataliei Novițchii,

intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului privind

stabilirea domiciliului copilului minor, acțiunea reconvențională, s-a respins ca

neîntemeiată.

S-a încasat de la Marcel Novițchii în beneficiul Nataliei Novițchii taxa de stat

în sumă de 140 de lei.

S-a încasat de la Marcel Novițchii în beneficiul Nataliei Novițchii costul

cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 3000 de lei.

Se încasat de la Marcel Novițchii în beneficiul statului taxa de stat în sumă de

720 de lei.

S-a încasat de la Marcel Novițchii și Natalia Novițchii a câte 100 de lei, în

beneficiul statului, ce constituie costul cheltuielilor pentru înregistrarea desfacerii

căsătoriei.

Prin decizia din 19 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul declarat de Marcel Novițchii și apelul incident declarat de Natalia Novițchii.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 04 mai 2018, în

partea încasării pensiei de întreținere a copilului minor XXX, a. n. XXX și

încasării taxei de stat aferentă acestei cerințe și în această parte s-a pronunțat o

nouă hotărâre, prin care:

S-a încasat de la Marcel Novițchii în beneficiul Nataliei Novițchii pensia

pentru întreținerea copilului minor XXX, a. n. XXX, în mărime de 1200 (una mie

două sute) de lei lunar, începând cu data de 17 ianuarie 2017 până la atingerea

majoratului.

2

S-a încasat de la Marcel Novițchii, în beneficiul statului taxa, de stat în sumă

de 360 (trei sute șaizeci) de lei.

S-a încasat de la Marcel Novițchii, în beneficiul Nataliei Novițchii, cheltuieli

de asistență juridică în sumă de 1500 (una mie cinci sute) de lei. În rest încasarea

cheltuielilor de asistență juridică în ordine de apel, s-a respins ca fiind

neîntemeiată.

În rest, hotărârea din 04 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

menținut fără modificări.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a indicat că raportând normele legale

ce reglementează raporturile juridice legate de încasarea pensiei de întreținere a

copilului minor la circumstanțele speței deduse judecății, Colegiul Civil reține

drept neîntemeiată concluzia instanței de fond referitoare încasarea pensiei

alimentare în mărime de 2000 de lei lunar.

În speță, au fost prezente temeiuri care ar dicta necesitatea încasării pensiei

alimentare pentru întreținerea copilului minor în sumă fixă, însă nu în cuantumul

solicitat, ținând cont de datele Biroului Național de Statistică în semestrul I pentru

anul 2017 pentru copii cu vârsta cuprinsă între 7-17 ani, fapt ce denotă că prima

instanță incorect a dispus încasarea pensiei alimentare în sumă de 2000 de lei. Or,

suma de 2015 de lei, stabilită de către Biroului Național de Statistică în semestrul I

pentru anul 2017, în această perioadă a constituit în medie mărimea unui minim de

existență pe teritoriul RM, adică stabilită de o instituție oficială, în baza unor

analize generale și unanim recunoscute. Însă această sumă urmează a fi privită

pentru ambii părinți, din care considerente Colegiul va reduce din acest cuantum

până la suma de 1200 de lei, or, așa după cum afirmă apelanta, Marcel Novițchii

nu contribuie efectiv la întreținerea copilului.

La 12.04.2019, Natalia Novițchii, reprezentată de avocatul Fiodor Gujuman, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel.

În motivarea recursului a indicat că își exprimă dezacordul parțial cu decizia

din 19 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău în partea stabilirii cuantumului

pensiei de întreținere a copilului minor, deoarece suma încasată în mărime de 1200

de lei nu corespunde cerințelor legale în vigoare, nu reflectă starea reală a

cheltuielilor pentru întreținerea copilului.

Astfel, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel în

partea încasării pensiei de întreținere a copilului minor în mărime de 1200 de lei și

încasarea pensiei de întreținere a copilului minor în mărime de ¼ din salariu și/sau

alte venituri.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 19

februarie 2019 și expediată pentru comunicare participanților la proces la 06 martie

2019 (f. d. 231, Vol. I), iar recursul a fost declarat la 12.04.2019. Astfel, se

constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul

împotriva deciziei din 19 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în termen.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

3

de către Natalia Novițchii, reprezentată de avocatul Fiodor Gujuman, neîntemeiat

și care urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Natalia Novițchii, reprezentată de avocatul

Fiodor Gujuman, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi

reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se

insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul

evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

4

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs depusă de către Natalia Novițchii, reprezentată de

avocatul Fiodor Gujuman.

Astfel, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Natalia Novițchii,

reprezentată de avocatul Fiodor Gujuman.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

5