2ra-1299/19 — constatarea procedurii de investire cu formulă executorie a contractului de ipotecă

2ra-1299/19 — constatarea procedurii de investire cu formulă executorie a contractului de ipotecă (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1299/19

Prima instanță - Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani ( jud. : D. Tricolici)

Instanța de apel - Curtea de Apel Chișinău (jud. : I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov)

Î N C H E I E R E

26 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de Morgun Valerii,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Maia Hohlov

împotriva Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni, intervenienți

accesorii executorul judecătoresc Anatolie Chiosa, Valerii Morgun, Societatea cu

Răspundere Limitată „Andicul” și notarul Olga Bondarciuc privind constatarea faptului

precum că contractul de ipotecă nu conține în text o mențiune expresă despre acordul

părților privind investirea cu formulă executorie și constatarea nulității procedurii de

investire cu formulă executorie a contractului de ipotecă, și în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Maia Hohlov împotriva Băncii Comerciale

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni, notarul Olga Bondarciuc, intervenienți

accesorii executorul judecătoresc Anatolie Chiosa, Valerii Morgun, Societatea cu

Răspundere Limitată „Andicul” privind constatarea faptului precum că contractul de

ipotecă nu conține în text o mențiune expresă despre acordul părților privind investirea

cu formulă executorie și constatarea nulității procedurii de investire cu formulă

executorie a contractului de ipotecă,

împotriva deciziei din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Valerii Morgun și menținută hotărârea din 26 iunie 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă :

La 26 mai 2017, Maia Hohlov s-a adresat în instanță cu o cerere de chemare în

judecată, ulterior concretizată împotriva Băncii Comerciale „Moldindconbank”

Societatea pe Acțiuni, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Anatolie Chiosa,

Valerii Morgun, Societatea cu Răspundere Limitată „Andicul”, solicitând constatarea

faptului lipsei în contractul de ipotecă a mențiunii privind acordul părților de investire

cu formulă executorie a contractului și constatarea nulității procedurii de investire cu

formulă executorie a contractului de ipotecă nr. 1817 din 12 martie 2014.

În motivarea acțiunii reclamantul a reiterat că, la 12 martie 2014, Banca

Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni și Valerii Morgun care acționa din

numele Maiei Hohlov în baza unei procuri, au încheiat contractul de ipotecă, pentru

1

garantarea creditului acordat de către Banca Comercială „Moldindconbank” Societate

pe Acțiuni Societății cu Răspundere Limitată „Andicul” în baza contractului de credit

nr. 39 din 12 martie 2014.

Având restanțe la rambursarea creditului, Banca Comercială „Moldindconbank” a

demarat procedura de executare a dreptului de ipotecă, înaintând în acest sens, la 15

septembrie 2014 un preaviz. Prin încheierea din 17 aprilie 2015, executorul

judecătoresc Anatolie Chiosa a dispus intentarea procedurii de executare în baza

contractului de ipotecă nr. 1817 din 12 martie 2014.

Reclamantul a menționat că, contractul de ipotecă nu era investit cu formulă

executorie și, prin urmare, executorul judecătoresc și-a depășit atribuțiile prevăzute de

lege prin intentarea procedurii de executare în baza unui document care nu este

executoriu și care nu se încadrează în prevederile art. 11 Cod de executare, cât și prin

emiterea actului privind transmiterea apartamentului în dispoziția creditorului.

La intentarea procedurii de executare, executorul judecătoresc nu a ținut cont de

circumstanțele comunicate de către Valerii Morgun prin care s-a adus la cunoștință

faptul transmiterii de Societatea cu Răspundere Limitată „Andicul” în contul băncii a

bunurilor imobile (cu prețul de piață stabilit de evaluatorul independent la prețul de 11

000 000 lei) care constituie obiect al contractului de ipotecă, precum și faptul că erau

încă patru contracte de fidejusiune neexecutate care au fost încheiate cu scopul

garantării restituirii creditului.

Angajații Societatea cu Răspundere Limitată "Andicul” și Banca Comercială

„Moldindconbank” i-au comunicat informații neveridice, acționând astfel prin

înșelăciune, pe cale mincinoasă, fapt ce i-au convins să semneze contractul de ipotecă.

Banca Comercială „Moldindconbank” s-a adresat executorului judecătoresc Chiosa

Anatolie la 3 iulie 2015 privind evacuarea reclamantei din apartamentul ipotecat.

În acest scop, executorul judecătoresc a emis încheierea din 10 iulie 2015 privind

transmiterea din 13 august 2015, în posesia Băncii Comerciale „Moldindconbank” a

apartamentului cu nr. cadastral 000051112500048 evacuarea reclamantei și a tuturor

locatarilor.

Ulterior, pe 20 august 2015, executorul judecătoresc a emis o altă încheiere

privind transmiterea din 28 septembrie 2015, în posesia Băncii Comerciale

„Moldindconbank” a apartamentului și evacuarea tuturor locatarilor.

Pe 28 septembrie 2015, executorul judecătoresc a întocmit un proces-verbal prin

care a dispus transmiterea în posesia Băncii Comerciale „Moldindconbank” a

apartamentului ipotecat și amânarea evacuării locatarilor din apartament pentru 15

octombrie 2015.

Pe 29 septembrie 2015, executorul judecătoresc a mai emis o încheiere privind

evacuarea reclamantei și a tuturor persoanelor care locuiau în imobilul ipotecat.

Reclamantul consideră că următoarele acte au fost emise de către executorul

judecătoresc cu depășirea atribuțiilor prevăzute de lege și prin încălcarea legislației, și

anume: actul prin care s-a dispus transmiterea bunului imobil cu nr. cadastral

000051112500048 în posesia Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe

Acțiuni, încheierea executorului judecătoresc Chiosa Anatolie nr. 005-62/15 din 17

aprilie 2015 privind intentarea procedurii de executare, procesul-verbal din 28

septembrie 2015 emis de executorul judecătoresc Chiosa Anatolie prin care s-a realizat

transmiterea apartamentului cu nr. cadastral 000051112500048 în posesia și dispoziția

creditorului ipotecar.

2

În susținerea cererii de concretizare indică faptul că în contractul de ipotecă nr.

1817 din 12 martie 2014, nu este vre-o mențiune privind acordul expres al părților cu

privire la investirea acestuia cu formulă executorie.

Din fila anexată la contract nu rezultă existența acordului. Mai mult, lipsesc

semnăturile părților prin care să fie aprobat acest acord. Voința notarului nu poate

substitui voința părților la investirea contractului cu formulă executorie.

Nerespectarea procedurii de investire cu formulă executorie a contractului de

ipotecă din 12 martie 2014, afectează legalitatea procedurii de executare a contractului

de ipotecă.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 23

ianuarie 2018, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu notarul public

Olga Bondarciuc.

Prin încheierea protocolară din 5 martie 2018, a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru a transmis spre soluționare problema conexării cauzei civile nr. 2-3422/17

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Maia Hohlov împotriva Băncii

Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni, notarul public Olga Bondarciuc,

intervenienți accesorii fiind executorul judecătoresc Anatolie Chiosa, Valerii Morgun

Societatea cu Răspundere Limitată „Andicul”, prin care a solicitat nulitatea procedurii

de investire cu formulă executorie a contractului de ipotecă, cu cauza civilă nr. 2-

4427/17 aflată pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Prin cererea din 28 martie 2017, Maia Hohlov a reiterat că susține solicitările din

cererea de concretizare a pretențiilor din 7 noiembrie 2017.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 26 aprilie 2018 s-a

conexat într-un singur proces cauza civilă nr. 2-3422/17 cu cauza civilă nr. 2-4427/17.

Prin hotărârea din 26 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Maia Hohlov

împotriva Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni, intervenienți

accesorii executorul judecătoresc Anatolie Chiosa, Valerii Morgun, Societatea cu

Răspundere Limitată „Andicul” și notarul Olga Bondarciuc privind constatarea faptului

precum că contractul de ipotecă nu conține în text o mențiune expresă despre acordul

părților privind investirea cu formulă executorie și constatarea nulității procedurii de

investire cu formulă executorie a contractului de ipotecă.

S-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Maia Hohlov împotriva Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe

Acțiuni, notarul Olga Bondarciuc, intervenienți accesorii executorul judecătoresc

Anatolie Chiosa, Valerii Morgun, Societatea cu Răspundere Limitată „Andicul” privind

constatarea faptului precum că contractul de ipotecă nu conține în text o mențiune

expresă despre acordul părților privind investirea cu formulă executorie și constatarea

nulității procedurii de investire eu formulă executorie a contractului de ipotecă.

Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat că prin ordinul de încasare a numerarului

nr. 1 din 28 octombrie 2015 de către intervenientul accesoriu Valerii Morgun a fost

achitată suma de 600000 lei în beneficiul Băncii Comerciale ,,Moldindconbank”

Societate pe Acțiuni pentru răscumpărarea bunului imobil ipotecat.

Iar potrivit calculului datoriilor nerambursabile pe contractul de credit nr. 39 din

12 martie 2014 se atestă că la situația din 10 aprilie 2018 Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Andicul” nu are careva datorii față de Banca Comercială ,,Moldindconbank”

Societate pe Acțiuni.

3

Instanța a reținut că, raportul juridic dintre părți a încetat prin achitarea de către

intervenientul accesoriu Valerii Morgun a sumei de 600000 lei în beneficiul creditorului

ipotecar Banca Comercială ,,Moldindconbank” Societate pe Acțiuni, sumă care a fost

achitată pentru răscumpărarea bunului imobil ipotecat.

La cererea creditorului din 28 octombrie 2018 a fost anulată înregistrarea

preavizului de exercitare a dreptului de gaj, fapt confirmat prin extrasul din Registrul

bunurilor imobile astfel că, instanța de judecată a conchis că reclamanta Maia Hohlov a

avut posibilitatea realizării dreptului la acțiune, prin contestarea actelor executorului

judecătoresc la etapa intentării procedurii de executare, în conformitate cu prevederile

articolului 33 alin. (3) din Legea cu privire la ipotecă.

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond la 4 iulie 2018, Morgun Valerii a

declarat apel împotriva hotărârii din 26 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea

unei noi hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată.

Prin decizia din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Valerii Morgun și menținută hotărârea din 26 iunie 2018 a Judecătoriei

Criuleni, sediul Central.

La 4 martie 2019, Morgun Valerii a declarat recurs împotriva deciziei din 20

noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii 26 iunie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor menționate

și emiterea unei hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată.

Drept temei de declarare a recursului recurentul a indicat prevederilor art.432 alin.

(2) lit. c) din Codul de procedură civilă, care statuează expres că se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească a interpretat în mod eronat legea.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu soluția instanței de apel,

fiind adoptată cu interpretarea eronată a circumstanțelor de drept și de fapt, concluziile

fiind superficiale.

Astfel, recurentul consideră că probele prezentate în cadrul examinării cauzei au

fost interpretate eronat de către instanțele investite cu judecarea fondului, iar decizia

instanței de apel relevă o insuficiență analiză a probatoriului în cauză ce a condus la

reținerea unei situații de fapt inexacte.

Prin referința depusă la 25 iunie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată

„Andicul” a indicat că susține recursul depus de Morgun Valerii și a pledat pentru

admiterea acestuia.

Prin referința depusă la 25 iunie 2019, Hohlov Maia a indicat că susține recursul

depus de Morgun Valerii și a pledat pentru admiterea acestuia.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs menționează că

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 13 noiembrie 2018.

Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit scrisorii de ieșire, instanța de apel a expediat participanților la proces,

copia deciziei motivate la 15 decembrie 2018, însă date referitor la recepționarea de

către părți a deciziei, la materialele cauzei lipsesc.

Cererea de recurs a fost declarată la 4 martie 2019, respectiv în termenul prevăzut

de art.434 din Codul de procedură civilă.

4

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate

în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate

cu alin. (2).

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs

cu temeiurile prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de

apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces la

instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acest este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și

5

de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea Botten v. Norway,

hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea căii

de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi

conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie

1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Potrivit art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se constată

existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în

mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Morgun Valerii, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă și drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Morgun Valerii.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii

Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

6