2ra-375/19 — executarea dreptului de ipoteca

Dosarul nr.2ra-375/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (N.Iordachi)

instanța de apel:Curtea de Apel Chișinău (A.Minciuna, V.Sîrbu, V.Mihaila)

Î N C H E I E R E

13 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea admisibilității recursului declarat de Baș Oxana,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

,,Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva Oxanei Baș, intervenient accesoriu

Societatea cu răspundere limitată ,,V.G.R.-ART” în proces de insolvabilitate cu

privire la executarea dreptului de ipotecă,

împotriva deciziei din 10 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care a

fost respins apelul declarat de Baș Oxana și a fost menținută hotărârea din 27 martie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

c o n s t a t ă:

La data de 13 iunie 2017, Banca Comercială ,,Moldindconbank” Societate pe

Acțiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oxanei Baș, intervenient

accesoriu SRL ”V.G.R.-ART” în proces de insolvabilitate cu privire la executarea

dreptului de ipotecă.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, conform contractului de credit

nr.28/12 din 27.11.2012, modificat prin acordurile adiționale nr.1 din 24.01.2014 și

nr.2 din 24.09.2014, BC ,,Moldindconbank” SA a acordat ,,V.G.R.-ART” un credit în

sumă de 950 000 de lei cu termenul de rambursare de 27.11.2015.

A susținut că prin contractul nr.29/12 din 27.11.2012 modificat prin acordurile

adiționale nr.1 din 24.01.2014 și nr.2 din 24.09.2014, BC ,,Moldindconbank” SA a

acordat ,,V.G.R.-ART” un credit în sumă de 36 000 de euro cu termenul de

rambursare de 14.11.2017.

A afirmat că, întru asigurarea rambursării în termen a contractelor de credit

nr.28/12 din 27.11.2012 și nr.29/12 din 27.11.2012 debitorii ipotecari Gortopan

Natalia și Gortopan Serghei au ipotecat în favoarea băncii următoarele bunuri: -

conform contractului de ipotecă din 28.11.2012, înregistrat de notarul public

1

Dumbravă Mariana cu nr.3654 bunul imobil constituit din încăpere nelocativă cu S

31,4 m.p. situat în XXXXX; conform contractului de ipotecă din 28.11.2012,

Gortopan Natalia a ipotecat bunul imobil constituit din încăpere locativă apartament

nr.XXXXXX.

A indicat reclamantul că ulterior, debitorii ipotecari Gortopan Natalia și Gortopan

Serghei, cu acordul BC ,,Moldindconbank” SA au vândut bunurile imobile

menționate debitorului ipotecar Baș Oxana în baza contractelor de vânzare-cumpărare

nr.4316 și nr.4318 din 01.12.2014 conform cărora, debitorul ipotecar Baș Oxana

cunoștea și și-a exprimat acordul menținerii grevării dreptului de ipotecă asupra

bunurilor imobile menționate supra până la executarea obligațiilor asumate de SRL

”V.G.R.-ART”.

A menționat că debitorul SRL,,V.G.R.-ART” nu și-a onorat obligațiile

contractuale ce rezultă din contractele de credit nr.28/12 din 27.11.2012 și nr.29/12

din 27.11.2012 și astfel, reclamantul a invocat că a întreprins măsurile prevăzute la

art.31 al Legii cu privire la ipotecă, expediind în adresa pârâților notificarea,

înregistrând preavizul la Registrul gajului bunurilor imobile.

A notat reclamantul că la momentul depunerii prezentei cereri, debitorii nu au

achitat datoria și respectiv creditele conform contractelor nr.28/12 din 27.11.2012 și

nr.29/12 din 27.11.2012 au fost declarate scadente anticipat și plătibile cu toate

dobânzile.

A indicat că, ulterior, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 19.05.2015

față de SRL ,,V.G.R.-ART” a fost intentat proces de insolvabilitate și inițiată

procedura simplificată a falimentului.

A susținut că, conform tabelului definitiv al creanțelor debitorului SRL ,,V.G.R.-

ART”, BC ,,Moldindconbank” SA a fost recunoscută ca creditor garantat cu creanța

totală în sumă de 1307727,04 lei.

Pe parcursul derulării procesului de insolvabilitate intentat în privința SRL

,,V.G.R.-ART” la 08.04.2016 între SRL ”VGR- ART” din numele căruia a acționat

BC ,,Moldindconbank” SA și Pavlov Ruslan a fost încheiat contractul de vânzare-

cumpărare a bunurilor gajate în favoarea BC ,,Moldindconbank” SA conform

contractului de gaj nr.3 din 27.11.2012. Astfel suma creanțelor validate de bancă față

de SRL ”V.G.R.-ART” a fost micșorată cu 800 000 de lei care constituie prețul la care

au fost înstrăinate bunurile mobile conform contractului de gaj nr.3 din 27.11.2012.

A afirmat că la 02 iunie 2017, datoria acordat SRL ”V.G.R.-ART” conform

contractului de credit nr.28/12 din 27.11.2012 constituie suma de 517 629 de lei, iar

conform contractul de credit nr.29/12 din 27.11.2012 la 16.05.2017 constituie suma în

mărime de 4918 euro.

A solicitat reclamantul transmiterea silită în posesia BC ,,Moldindconbank” SA

pentru a fi comercializat bunul imobil ipotecat conform contractului de ipotecă din

28.11.2012 și anume bunul imobil încăpere nelocativă garaj boxă nr.16 cu S de 31,4

m.p. cu număr cadastral XXXXX, situat în XXXXX și conform contractului de

ipotecă din 28.11.2012 bunul imobil constituit din încăpere locativă apartamentul

nr.XXXXX și încasarea cheltuielilor de judecată.

2

Prin hotărârea din 27 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana

acțiunea a fost admisă, fiind transmisă silit în posesia BC ,,Moldindconbank” SA

pentru a fi comercializate bunurile imobile constituite din încăpere nelocativă (garaj)

boxa nr.16 cu S de 31,4 m.p. cu număr cadastral XXXXX, situat în XXXXX, ipotecat

conform contractului de ipotecă din 28.11.2012, înregistrat de notarul public

Dumbrava Mariana sub nr.3654 și bunul imobil constituit din încăperea locativă

apartamentul nr.XXXXX. cu număr cadastral XXXXX situat în XXXXX, conform

contractului de ipotecă din 28.11.2012, înregistrat de notarul public Dumbrava

Mariana sub nr.3655. S-a încasat din contul Oxanei Baș în beneficiul BC

,,Moldindconbank” SA cheltuieli de judecată suportate în legătură cu achitarea taxei

de stat în mărime 2395,73 de lei.

La data de 25 aprilie 2018, Baș Oxana a declarat apel, solicitând admiterea

cererii de apel, casarea integrală a hotărârii din 27 martie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie

respinsă.

Prin decizia din 10 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Baș Oxana și a fost menținută hotărârea din 27 martie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că prevederile art.1240 al.(1) din

Codul civil stipulează că, părțile pot conveni asupra constituirii unor garanții reale

(gaj), personale (fidejusiune) sau a unor alte garanții uzuale în practica bancară.

În conformitate cu art.30 din Legea cu privire la ipotecă, nr.142-XVI din

26.06.2008, creditorul ipotecar poate să execute dreptul de ipotecă în cazul în care

debitorul nu a îndeplinit sau a îndeplinit în mod necorespunzător obligația garantată

sau oricare parte a acesteia, precum și în alte cazuri prevăzute de contractul de

ipotecă.

Al.(2) din articolul menționat stipulează că, dreptul de ipotecă poate fi executat

prin următoarele metode: a) vînzarea bunului imobil ipotecat unei terțe persoane de

către creditorul ipotecar sau de către orice altă persoană împuternicită de creditorul

ipotecar; b) vînzarea bunului imobil ipotecat sub controlul instanței de judecată; c)

achiziționarea bunului ipotecat de către creditorul ipotecar; d) luarea în posesie a

bunului imobil ipotecat de către creditorul ipotecar în vederea administrării. (3)

Creditorul ipotecar care deține dreptul de ipotecă asupra mai multor bunuri imobile

ipotecate în vederea garantării aceleiași obligații poate executa dreptul de ipotecă

asupra bunurilor ipotecate în mod simultan sau succesiv, la discreția sa.

Instanța de apel a relatat că Baș Oxana ca debitor ipotecar în temeiul contractelor

de ipotecă nr. 3654 și nr. 3655 din 28.11.2012 și în temeiul contractelor de vînzare-

cumpărare nr. 4316 și nr. 4318 din 01.12.2014, a ipotecat în beneficiul Băncii

bunurile imobile constituite din: încăpere nelocutivă (garaj) boxul nr. 16 cu suprafața

de 31,4 m.p., nr. cadastral XXXXX, situat în XXXXX; apartament nr. XXXXX cu

suprafața de XXXXX, nr. cadastral XXXXX, situat în XXXXX.

În speță, instanța de apel a reținut că la încheierea contractelor de vânzare-

cumpărare din 01.12.2014, între Gortopan Natalia ca vînzător și Baș Oxana ca

3

cumpărător, prin care s-au vîndut bunurile imobile - încăpere nelocutivă (garaj) boxa

nr. 16 cu suprafața de 31,4 m.p., nr. cadastral XXXXX, situat în XXXXX și

apartamentul nr. XXXXX cu suprafața de 30,3 m.p., nr. cadastral XXXXX, situat în

XXXXX, mijloacele bănești care au parvenit din vînzarea bunurilor imobile

menționate nu au fost transferați sau depuși în contul Băncii în vederea achitării

creditelor nr. 28/12 din 27.11.2012 și nr. 29/12 din 27.11.2012.

Mai mult ca atît, bunurile sus menționate au fost vîndute Oxanei Baș cu acordul

BC „Moldindconbank” S.A. nr. 887 și nr. 888 din 26.11.2014 și cu condiția

menținerii grevării a dreptului de ipotecă asupra bunurilor imobile menționate supra

pînă la executarea obligațiilor contractuale de către SRL „V.G.R.-ART” conform

contractelor de credit nr. 28/12 din 27.11.2012, modificat prin Acordurile adiționale

nr. 1 din 24.01.2014 si nr. 2 din 24.09.2014 și nr.29/12 din 27.11.2012, modificat prin

Acordurile adiționale nr.1 din 24 ianuarie 2014 și nr.2 din 24 septembrie 2014.

La 06 decembrie 2018 Baș Oxana în termenul prevăzut de lege a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele necesare pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate

eronat normele de drept material și procedural și nu a fost aplicată legea care trebuia

să fie aplicată.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de Baș Oxana este inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

4

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Baș Oxana, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din

recursurile declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Baș Oxana, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Baș Oxana.

5

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6