2ra-1191/19 — cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, încasarea prejudiciului material și moral

Dosarul nr. 2ra-1191/19

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – A. Cucerescu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Secrieru, A. Danilov, I. Cimpoi

ÎNCHEIERE

19 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Oleg Jacotă,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oleg Jacotă

împotriva Oxanei Jacotă cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului

de proprietate, încasarea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din data de 12 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de către Oleg Jacotă și s-a admis apelul declarat de către

Oxana Jacotă, s-a casat parțial hotărârea din data de 15 august 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 17 martie 2017 Oleg Jacotă a depus cerere de chemare în judecată, ulterior

completată, împotriva Oxanei Jacotă cu privire la instalarea forțată temporară în odaia

mare din imobilul cu suprafața de 82,4 m2 din XXXXX, cu acordarea temporară a

dreptului exclusiv de posesie/ folosință a acestei odăi până la pronunțarea unei hotărâri

judecătorești irevocabile în cauza de partajare a bunurilor proprietate în devălmășie,

obligarea temporar să nu-i creeze impedimente în folosirea odăii mari, a lotului de teren

aferent casei de locuit, bucătăriei, coridorului, a unei camere de baie, veceului, garajului

din imobilul cu suprafața de 82,4 m2 din XXXXX, acordându-i drepturi asemănătoare

Oxanei Jacotă până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești irevocabile în cauza de

partajare a bunurilor proprietate în devălmășie a soților, a obliga pe Oxana Jacotă să-i

elibereze, temporar un set de chei de la poartă și de la ușa de la intrare în casa de locuit

din XXXXX, cât și obligarea de a nu întreprinde alte acțiuni ilegale în folosirea

imobilului până la obținerea unei hotărâri judecătorești irevocabile în cauza de partajare

a bunurilor proprietate în devălmășie a soților, încasarea prejudiciului material în sumă

1

de 60 000 lei și repararea prejudiciului în sumă de 100 000 lei. (f.d. 3-4, 20, 22, 80,

vol.II)

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 22 aprilie 2002 a încheiat

căsătoria cu Oxana Jacotă. În timpul căsătoriei a fost procurată casa de locuit amplasată

în XXXXX, înregistrată la Organul Cadastral Teritorial a câte ½ cotă-parte, fiecărui

soț.

Oleg Jacotă a menționat că în anul 2012 a fost agresat fizic în stradă, iar în rezultat

i-au fost cauzate XXXXX, ce a dus la pierderea parțială a capacității de muncă și la

stabilirea grupei a două de invaliditate. Tot în același an a desfăcut căsătoria cu Oxana

Jacotă, însă au continuat să locuiască împreună în casa din XXXXX. După desfacerea

căsătoriei, timp de trei ani, Oxana Jacotă a avut un comportament dur și indecent față

de el, îl maltrata psihic în prezența copiilor, știind cu certitudine că este bolnav.

A mai indicat că în luna mai 2015 Oxana Jacotă, fără a-i aduce la cunoștință a

schimbat lacătul de la ușa de la intrare în casă și de la poarta curții, astfel îngrădindu-i

accesul în casă prin ce l-a lipsit de dreptul de a trăi în casa comună. Din motivul că fosta

soție nu-i permite să intre în casă, este nevoit să locuiască departe de copii, în chirie, în

sat, la prieteni sau rude.

Reclamantul a invocat că prin acțiunile ilegale ale Oxanei Jacotă i s-a cauzat și

continuă să i se cauzeze suferințe psihice enorm de mari, prejudiciu moral și material

prin încălcarea dreptului de proprietate, posesie și folosință, dreptului la viață, la familie

și muncă, respectiv aceasta urmează să-i achite despăgubiri materiale reieșind din

prețurile de chirie a spațiului locativ din mun. Chișinău și despăgubirii morale.

Prin hotărârea din 15 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Oleg Jacotă. S-a obligat Oxana

Jacotă să nu creeze impedimente lui Oleg Jacotă în posesia și folosirea spațiului locativ

ce îi aparține cu drept de proprietate privată, casa de locuit din XXXXX. S-a obligat

Oxana Jacotă să-i acorde lui Oleg Jacotă un set de chei de la poarta și ușa de intrare în

casa de locuit din XXXXX. S-a încasat de la Oxana Jacotă în beneficiul lui Oleg Jacotă

prejudiciul moral în mărime de 5000 de lei. În rest pretențiile s-au respins. (f.d.94, 102-

105, vol.I)

Prin decizia din 24 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea de apel

declarată de către Oleg Jacotă. S-a admis cererea de apel declarată de către Oxana

Jacotă. S-a casat parțial hotărârea din 15 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, în partea încasării de la Oxana Jacotă în beneficiul lui Oleg Jacotă a sumei de

5000 de lei cu titlu de compensație pentru prejudiciul moral și s-a emis în această parte

o nouă hotărâre, prin care s-a respins ca neîntemeiată cerința înaintată de Oleg Jacotă

împotriva Oxanei Jacotă privind repararea prejudiciului moral. În rest hotărârea

instanței de fond s-a menținut. (f.d.190, 191-200, vol.I)

Prin decizia din 13 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-au admis

recursurile declarate de către Oxana Jacotă și Oleg Jacotă, s-a casat decizia din 24 iulie

2018 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată. (f.d.269-276, vol.I)

Prin decizia din 12 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea de

apel declarată de către Oleg Jacotă. S-a admis cererea de apel declarată de către Oxana

2

Jacotă. S-a casat parțial hotărârea din 15 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, în partea încasării de la Oxana Jacotă în beneficiul lui Oleg Jacotă a sumei de

5000 de lei cu titlu de compensație pentru prejudiciul moral și s-a emis în această parte

o nouă hotărâre, prin care s-a respins ca neîntemeiată cerința înaintată de Oleg Jacotă

împotriva Oxanei Jacotă privind repararea prejudiciului moral. În rest hotărârea

instanței de fond s-a menținut. (f.d.13, 14-22, vol.II)

Instanța de apel a concluzionat că soluția adoptată de către instanța de fond este

parțial corectă în concordanță cu normele ce guvernează litigiul dat. Instanța de apel a

constatat ca eronată soluția instanței de fond în partea reparării prejudiciului moral, ori

legea stabilește expres condițiile de compensare a prejudiciului moral, pretenția cu

privire la încasarea unei sume bănești cu titlu de compensație pentru prejudiciul moral

în speță nefiind prevăzută de lege.

La 23 aprilie 2019 Oleg Jacotă a declarat recurs împotriva deciziei din

12 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

parțială a deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond în partea respingerii

pretențiilor cu privire la încasarea de la Oxana Jacotă în beneficiul său a prejudiciului

material și moral, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a pretențiilor date.

(f.d.32-36, vol.II)

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanțele de judecată au

interpretat în mod greșit legea și în acest sens au aplicat eronat normele de drept

material, ceea ce a condus la soluționarea greșită a cauzei în partea respingerii pretenției

cu privire la încasarea prejudiciului material și moral. Mai mult ca atât, partea motivată

a deciziei este în contradicție cu dispozitivul deciziei. Din partea motivată, cum se

poate observa, instanța de apel a constatat că dreptul său de posesie/ folosință a fost

încălcat de către Oxana Jacotă, ceea ce ar însemna că cererea sa de apel urma să fie

admisă și să fie dispusă încasarea în contul său a prejudiciului material și moral cauzat

de către Oxana Jacotă. Cu toate acestea, instanța de apel a decis respingerea cererii de

apel depuse de el.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

12 martie 2019, publicată pe site-ul Curții de Apel Chișinău la 05 aprilie 2019. Recursul

declarat de către Oleg Jacotă la 23 aprilie 2019, este declarat în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de Oleg Jacotă este

inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă, că

Oleg Jacotă a indicat argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot

fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

3

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat

de către Oleg Jacotă, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă Oleg Jacotă, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Oleg Jacotă inadmisibil.

4

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440, alin.

(1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Oleg Jacotă, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

5