2r-340/19 — încasarea datoriei, penalitatii si a cheltuielilor de judecata

dosar nr. 2r-340/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (A. Braga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Bulgac, G. Dașchevici, A. Panov)

D E C I Z I E

19 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Organizația de Microfinanțare „CreditCons”

Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Organizația de

Microfinanțare „CreditCons” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui

Ruslan Creciun și Angelei Creciun cu privire la încasarea datoriei, penalității și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 22 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel depusă de Organizația de Microfinanțare „CreditCons”

Societate cu Răspundere Limitată, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar

partea apelantă nu solicită repunerea în termen,

c o n s t a t ă :

La 05 iulie 2018, SRL „CreditCons” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ruslan Creciun și Angelei Creciun cu privire la încasarea datoriei în

mărime de 19441 de lei și a cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat în

sumă de 583,23 de lei.

Prin hotărârea din 26 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial, cu încasarea de la Ruslan

Creciun și Angela Creciun, în mod solidar, a sumelor de 10330 de lei cu titlu de

datorie și 309,90 de lei ce constituie cheltuieli de judecată compuse din taxa de stat

achitată la depunerea acțiunii. În rest pretențiile reclamantei au fost respinse ca

neîntemeiate.

La 16 noiembrie 2018, SRL „CreditCons” a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii instanței de fond prin care a solicitat casarea parțială a hotărârii din

26 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea din 22 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel declarată de SRL „CreditCons” ca fiind depusă în afara termenului

legal, iar partea apelantă nu solicită repunerea în termen.

1

La 20 februarie 2019, SRL „CreditCons” a contestat cu recurs încheierea din

22 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii instanței de apel cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, pentru examinarea apelului.

În motivarea recursului, recurenta a indicat dezacordul cu încheierea instanței

de apel pe care o consideră ilegale, motiv din care a și solicitat anularea acesteia.

La fel, a invocat că termenul de apel curge din data comunicării hotărârii

judecătorești.

Astfel, a menționat că hotărârea motivată a instanței de fond i-a fost adusă la

cunoștință la data de 30 octombrie 2018, iar la 16 noiembrie 2018 a depus cererea

de apel, respectiv de către SRL „CreditCons” a fost respectată procedura declarării

apelului, nefiind încălcate prevederile Codului de procedură civilă, fapt ce atestă

temeinicia recursului.

În final, a opinat că prin încheierea din 22 ianuarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, SRL „CreditCons” a fost privată de dreptul la un proces echitabil

garantat de art.6 alin.(1) CEDO, dar și art.20 din Constituția Republicii Moldova.

Mai mult, i-a fost încălcat accesul liber la justiție, dreptul la apărare, principiul

nemijlocirii și oralității dezbaterilor judiciare, principiul contradictorialității și

egalității părților în drepturi procedurale și disponibilitatea în drepturi a

participanților la proces.

În conformitate cu prevederile art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele cauzei atestă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 22 ianuarie 2019, și a fost expediată părților prin intermediul

oficiului poștal la 29 ianuarie 2019, confirmarea despre recepționarea acesteia la

data de 05 februarie 2019 de către recurentă fiind anexată la materialele dosarului

(f.d.64).

Astfel, recursul, declarat de SRL „CreditCons” la 20 februarie 2019, este depus

în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

SRL „CreditCons”, urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Așadar, din conținutul recursului declarat de SRL „CreditCons”, rezultă că,

recurenta nu este de acord cu încheierea din 22 ianuarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, prin care cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă cu omiterea

termenului legal de depunere.

La fel, s-a constatat că, pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că,

apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelanta nu a prezentat anumite

motive care ar justifica depășirea termenului de declarare a apelului și nici nu a

pretins la restabilirea termenului de atac.

2

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră justă concluzia instanței de apel despre necesitatea restituirii

cererii de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal.

În acest context, Colegiul relevă prevederile art. 362 alin. (1) Cod de procedură

civilă, care statuează că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normei enunțate, instanța de recurs relevă că, dispozitivul hotărârii

instanței de fond a fost pronunțat la 26 septembrie 2018 (f.d.31).

Concomitent, din materialele dosarului Colegiul reține că, cererea de apel

depusă de către SRL „CreditCons” împotriva hotărârii, a fost înregistrată la

16 noiembrie 2018 (f.d.36).

Aici, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră oportun de a menționa și prevederile art. 110 Cod de

procedură civilă, care indică că, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege

sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții

la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească

anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Totodată, conform art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare

datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Prin urmare, în speță, termenul de declarare a apelului și-a început curgerea la

27 septembrie 2018, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii

contestate și a expirat la 29 octombrie 2018, cu toate acestea, apelul a fost declarat

abia la 16 noiembrie 2018, fapt ce denotă încălcarea termenului legal în interiorul

căruia apelantul putea să-și exercite dreptul de a contesta hotărârea instanței de

fond.

Cât privesc argumentele recurentei SRL „CreditCons” precum că, a omis

întemeiat termenul de declarare a apelului pe motiv că, a făcut cunoștință cu

hotărârea motivată a instanței de fond abia la 30 octombrie 2018 când a

recepționat-o de la oficiul poștal, instanța de recurs le consideră neîntemeiate și

care urmează a fi respinse. Or, potrivit modificărilor operate prin Legea nr.155 din

05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012, termenul de declarare a apelului

este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii și nu din momentul

primirii copiei hotărârii sau a dispozitivului acesteia, cum prevedea anterior norma

procesuală.

În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) Cod de procedură civilă, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de

lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

3

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen

(să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

SRL „CreditCons” la depunerea cererii de apel nu a solicitat repunerea în

termen și nu a anexat probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Prin urmare, ținând cont că cererea de apel împotriva hotărârii din

26 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central a fost depusă cu

depășirea termenului prevăzut de lege, iar SRL „CreditCons” nu a solicitat

repunerea în termen și nu a anexat probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului, Curtea de Apel Chișinău întemeiat a restituit apelul.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la

proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Cod de procedură civilă expres prevede că participanții la

proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Contrar acestor prevederi legale, SRL „CreditCons” nu a depus diligența

necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

Astfel, Colegiul consideră neîntemeiat și argumentul recurentei precum că

prin restituirea cererii de apel i se îngrădește dreptul de acces la justiție, or, ultima

nu a dat dovadă de diligență și bună credință în realizarea drepturilor sale, ca

ulterior să invoce încălcarea dreptului de acces la justiție, în condițiile cînd

personal nu și-a realizat drepturile garantate de legislația în vigoare.

În circumstanțele descrise instanța de recurs reține că soluția adoptată de

instanța de apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în

vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună

credință și în termen.

Or, în cazul admiterii cererii și repunerii apelului declarat de

SRL „CreditCons” pe rol, se va încălca principiul securității raporturilor juridice,

garantat de articolul 6 și preambulul Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea

drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania,

nr.7557/03 din 11 septembrie 2007).

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat

că prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de

către pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă

drepturile reclamanților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă, sancțiunile

procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

4

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Luând în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate

în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art.428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Organizația de Microfinanțare „CreditCons”

Societate cu Răspundere Limitată.

Se menține încheierea din 22 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Organizația de

Microfinanțare „CreditCons” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui

Ruslan Creciun și Angelei Creciun cu privire la încasarea datoriei, penalității și a

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

5