2r-538/19 — încasarea datoriei

dosarul nr. 2r-538/19

instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Jud: R. Mazureț)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Jud: M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci)

D E C I Z I E

25 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând recursul declarat de către Ana Burzacovschi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Microfinanțare „Creditcons” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Anei

Burzacovschi, Olga Placușii, Irina Andros cu privire la încasarea datoriei

împotriva încheierii din 9 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Ana Burzacovschi,

c o n s t a t ă :

La 5 iulie 2018, Organizația de Microfinanțare „Creditcons” Societate cu

Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Anei

Burzacovschi, Olga Placușii, Irina Andros cu privire la încasarea datoriei.

Reclamantul Organizația de Microfinanțare „Creditcons” Societate cu

Răspundere Limitată a solicitat încasarea în mod solidar din contul Anei

Burzacovschi, Olga Placușii, Irina Andros în beneficiul său a datoriei în sumă de 20

815 lei și a taxei de stat achitată la depunerea acțiunii în sumă de 624,45 de lei.

Prin hotărârea din 6 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de Organizația de Microfinanțare „Creditcons” Societate cu

Răspundere Limitată a fost admisă, fiind încasat în mod solidar din contul Anei

Burzacovschi, Olga Placușii, Irina Andros în beneficiul Organizației de

Microfinanțare „Creditcons” Societate cu Răspundere Limitată datoria în sumă de

20 815 lei și taxa de stat achitată la depunerea acțiunii în sumă de 624,45 de lei (f.d.

65-72).

Prin încheierea din 27 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu

s-a dat curs cererii de apel depuse de Ana Burzacovschi, fiind comunicat apelantei

despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate și dovada achitării taxei de

stat în sumă de 468,33 de lei în termen de 10 zile din momentul recepționării

încheierii. A fost explicat apelantei că în cazul în care nu va lichida neajunsurile

menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită (f.d. 77-

81).

1

Prin încheierea din 9 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Ana Burzacovschi, deoarece nu au fost îndeplinite în

termen indicațiile instanței de apel (f.d. 88-93).

La 26 iulie 2019, conform ștampilei oficiului poștal, Ana Burzacovschi a

depus recurs împotriva încheierii din 9 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu remiterea cauzei în

instanța de apel pentru examinarea cererii de apel.

În motivarea recursului, Ana Burzacovschi a invocat dezacordul cu încheierea

contestată, considerând-o neîntemeiată și pasibilă casării.

Recurenta a menționat că încheierea din 27 mai 2019 a Curții de Apel

Chișinău, prin care nu dat s-a dat curs cererii de apel, nu a fost comunicată nici ei și

nici fostului său reprezentant.

Astfel, recurenta a considerat că a depus în termen cererea de apel motivată.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 9 iulie 2019, însă

la materialele cauzei nu sunt date care ar confirma data recepționării acesteia de către

recurentă.

Astfel, recursul declarat la 29 iulie 2019 este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, din următoarele considerentele.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Obiectul cererii de recurs se referă la încheierea din 9 iulie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Ana

Burzacovschi.

În cazul de față, instanța de recurs reține că, la 5 iulie 2018, Organizația de

Microfinanțare „Creditcons” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Anei Burzacovschi, Olga Placușii, Irina Andros cu

privire la încasarea datoriei.

Fiind investită cu examinarea prezentei cauze, prima instanța prin hotărârea

din 6 februarie 2019, a admis acțiunea.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 7 martie 2019, Ana

Burzacovschi, reprezentată de către avocatul Alexandru Talmaci a depus cerere de

apel nemotivată, solicitând scutirea de la plata taxei de stat (f.d. 64).

În conformitate cu art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de apel

se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei

de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii..

Art. 365 alin. (1) și (4) Cod de procedură civilă statuează că, în cererea de apel

se indică: instanța căreia îi este adresat apelul, numele sau denumirea, domiciliul sau

sediul apelantului, calitatea lui procedurală, hotărîrea atacată, instanța care a emis-

o, completul de judecată, data emiterii, motivele de fapt și de drept pe care se

2

întemeiază apelul, probele invocate în susținerea apelului, solicitarea apelantului,

numele și domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în apel, documentele ce se

anexează. La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul

se impune cu taxă.

Prin încheierea din 27 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu

s-a dat curs cererii de apel depuse de Ana Burzacovschi, fiind comunicat apelantei

despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate și dovada achitării taxei de

stat în sumă de 468,33 de lei în termen de 10 zile din momentul recepționării

încheierii. A fost explicat apelantei că în cazul în care nu va lichida neajunsurile

menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită (f.d. 77-

81).

Conform scrisorii de însoțire, se confirmă faptul că, Curtea de Apel Chișinău

a expediat în adresa Anei Burzacovschi copia încheierii din 27 mai 2019, iar potrivit

avizului de recepție se confirmă faptul că această încheiere a fost recepționată de

recurentă la 13 iunie 2019 (f.d. 83).

Colegiul judiciar remarcă că în termenul acordat, adică până la 23 iunie 2019,

recurenta nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel și nu a prezentat apelul motivat,

și dovada achitării taxei de stat, iar drept urmare prin încheierea din 9 iulie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, a fost restituită cererea de apel depusă de Ana

Burzacovschi (f.d. 77-81).

Din conținutul încheierii recurate rezultă că, restituirea cererii de apel a fost

generată de faptul că apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței dispuse

prin încheierea din 27 mai 2019, referitor la prezentarea cererii de apel motivate și

dovezii de achitare a taxei de stat.

Sub acest aspect, Colegiul consideră că, încheierea instanței de apel este emisă

în conformitate cu prevederile legislației în vigoare. Or, în temeiul art. 369 alin. (1)

lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea

dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea

emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Din această perspectivă, instanța conchide că în virtutea obligației impuse de

lege, apelanta nu s-a conformat și nu a executat încheierea din 27 mai 2019 a Curții

de Apel Chișinău în termenul stabilit, din care considerente, instanța de recurs

apreciază dispoziția instanței de apel privind restituirea cererii de apel în temeiul art.

369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, legală și întemeiată.

În această ordine de idei, Colegiul consideră neîntemeiat argumentul

recurentei că nici ei și nici fostului său reprezentat nu i-a fost adusă la cunoștință

încheierea de a nu da curs cererii de apel, or conform avizului de recepție se confirmă

faptul că această încheiere a fost recepționată de recurentă la 13 iunie 2019 (f.d. 83).

Sub acest aspect, instanța de recurs găsește drept neîntemeiat argumentul

recurentei că nu a recepționat încheierea de a nu da curs, deoarece în acea perioadă

se afla într-o deplasare de serviciu. Cu referire la argumentul invocat, colegiul

remarcă că Ana Burzacovschi nu a prezentat probe, care ar confirma cele invocate.

Mai mult decât atât, instanța notează că Curtea de Apel Chișinău a expediat

încheierea de a nu da curs la adresa indicată de recurentă atît în cererea de apel, cît

și în cererea de recurs.

3

Concluzia care se impune este aceea că familia recurentei a recepționat

încheierea de a nu da curs, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la

materialele cauzei.

Totodată este de menționat că aflarea Anei Burzacovschi într-o deplasare de

serviciu nu constituie temei de a considera că ultima nu a cunoscut despre încheierea

instanței de apel.

Prin urmare, este evident faptul că încheierea instanței de apel, prin care nu s-

a dat curs cererii de apel a fost recepționată de către un membru a familiei

Burzacovschi, care avea obligația de a înștiința cît mai curînd posibil pe Ana

Burzacovschi despre încheierea din 27 mai 2019 a instanței de apel. Or conform art.

105 alin. (6) din Codul de procedură civilă dacă nu îl va găsi pe destinatar la

domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să înmîneze citația sau

înștiințarea o va înmîna unuia dintre membrii adulți ai familiei care locuiește

împreună cu destinatarul și care și-a dat acordul să o primească, iar în lipsa acestora,

o va remite organizației de exploatare a locuințelor, primăriei satului (comunei) ori

administrației de la locul lui de muncă. Persoana care a primit citația sau înștiințarea

este obligată să indice pe cotor numele și raporturile sale de rudenie cu destinatarul

sau funcția sa. Totodată, ea este obligată să o înmîneze destinatarului cît mai curînd

posibil.

În plus relațiile familiare, dar și interesul pe care l-a avut Ana Burzacovschi

în calitate de participant în proces, nu pune la îndoială faptul comunicării recurentei

despre încheierea de a nu da curs, într-un termen rezonabil de la momentul

recepționării efective a actului enunțat.

În acest context, instanța de recurs conchide că recurenta s-a folosit cu rea

credință de drepturile procedurale, fiind conștientă de faptul că la 7 martie 2019, a

depus cererea de apel nemotivată, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, de

a proteja drepturile sale de acces la instanță prin depunerea cererii de apel motivate

și a dovezii de plată a taxei de stat.

Instanța de judecată este de părere că restituirea cererii de apel a fost cauzat

în întregime de comportamentul recurentei, care a încălcat obligațiile procedurale

din articolul 56 alin. (3) și articolul 61 alin. (1) din Codul de procedură civile.

Colegiul consideră că instanța de apel a creat posibilități egale, suficiente și

adecvate în folosirea mijloacelor procedurale întru susținerea poziției ambelor părți

și nu a defavorizat nici o parte.

În conformitate cu art. 27 alin.(1) Codul de procedură civilă, disponibilitatea

în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a

părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim

supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege

modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că argumentele invocate în

cererea de recurs, indică direct la nerespectarea de către recurentă a drepturilor sale

procedurale și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită

de normele de drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în

vederea casării actului judecătoresc contestat.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor

4

Omului, stabilind în jurisprudența degajată că în situația în care legislația procesuală

permite declararea apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară

poate restricționa dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu

corespunde cerințelor legale aplicabile (speța Tudor-Comerț c. Moldovei, hotărârea

din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009)

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de Ana Burzacovschi, cu menținerea încheierii din 9 iulie

2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Ana Burzacovschi.

Se menține încheierea din 9 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de Microfinanțare

„Creditcons” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Anei Burzacovschi, Olga

Placușii, Irina Andros cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

5