2ra-1156/19 — încasarea dividendelor și a cheltuielilor de judecată

2ra-1156/19 — încasarea dividendelor și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosar nr. 2ra-1156/2019

prima instanță, Judecătoria Bălți, sediul Central, judecător: (N. Costaș)

instanța de apel, Curtea de Apel Bălți judecători: (I. Grosu, A. Ciobanu, A. Garbuz)

Î N C H E I E R E

19 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Elena Cepraga și Igor

Cepraga, reprezentați de avocatul Sorin Brumă și Întreprinderea Mixtă „Bălțeanca”

Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Nicolai Prepelița,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Cepraga și

Igor Cepraga, reprezentați de avocatul Sorin Brumă împotriva Întreprinderii Mixte

„Bălțeanca” Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea sumei cu titlu de dividende

și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 07 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

admis apelul declarat de Întreprinderea Mixtă „Bălțeanca” Societate pe Acțiuni și

s-a modificat hotărârea din 04 iulie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, prin

care s-a micșorat suma cheltuielilor de asistență juridică încasate de instanța de

fond în beneficiul Elenei Cepraga de la 5500 lei la 2500 lei și în beneficiul lui Igor

Cepraga de la 3500 lei la 2500 lei, în rest hotărârea primei instanțe a fost

menținută, s-a încasat de la Întreprinderea Mixtă „Bălțeanca” Societate pe Acțiuni

în beneficiul Elenei Cepraga și lui Igor Cepraga cheltuieli de asistență juridică

pentru examinarea cauzei în instanța de apel în mărime de cîte 1500 lei pentru

fiecare,

c o n s t a t ă :

La 23 februarie 2018, Elena Cepraga, reprezentată de avocatul Sorin Brumă,

a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Bălțeanca” SA cu privire la

încasarea sumei cu titlu de dividende și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta Elena Cepraga a indicat că este acționar al

ÎM „ Bălțeanca” SA, și în calitate de acționar este lezată în drepturi de către

societate prin refuzul nejustificat de a achita dividendele, în baza hotărârilor

Adunării Generale a Acționarilor din anii precedenți 2014-2017.

Reclamanta Elena Cepraga a mai indicat că pe parcursul anului 2017, a

solicitat de la ÎM „Bălțeanca” SA furnizarea informațiilor în privința adunărilor

1

petrecute în perioada anilor 2013-2017, precum și achitarea dividendelor în ordinea

stabilită de Legea nr. 1134 din 02 aprilie 1997 privind societățile pe acțiuni. În

acest scop, Elena Cepraga a depus mai multe adresări scrise, a purtat discuții

telefonice și chiar s-a prezentat personal la sediul ÎM „Bălțeanca” SA, fapt care nu

s-au soldat cu oferirea informațiilor solicitate și nici cu achitarea dividendelor.

Reclamanta Elena Cepraga a menționat că s-a adresat Comisiei Naționale a

Pieței Financiare și la data de 22 ianuarie 2018 în adresa reprezentantului său

avocatul Sorin Brumă, au fost expediate din partea ÎM „Bălțeanca” SA o parte din

informațiile solicitate pe parcursul anului 2017 în care sunt detalii referitor la

dividendele care au fost aprobate spre achitare acționarilor pentru perioadele

anterioare anii 2013-2014.

Reclamanta Elena Cepraga a declarat că din informația expediată de

ÎM „Bălțeanca” SA, aceasta are dreptul la achitarea dividendelor pentru anul 2014,

în sumă de 6856,32 de lei, iar pentru anul 2013, în sumă de 306,44 de lei, iar în

total suma dividendelor constituind suma de 7162,76 de lei. Reclamanta consideră

că până la data de 22 ianuarie 2018, ÎM„Bălțeanca” SA intenționat a ascuns datele

referitor la achitarea dividendelor prin ce a dat dovadă de comportament de rea-

credință.

Reclamanta Elena Cepraga a invocat că în vederea soluționării cauzei pe

cale extrajudiciară în adresa pârâtei a fost expediată o reclamație la data de

30 ianuarie 2018, iar la 12 februarie 2018 a fost recepționat răspunsul la cererea

prealabilă, în care ÎM „Bălțeanca” SA indică despre imposibilitatea achitării

datoriilor din cauza situației precare cu care se confruntă întreprinderea,

concomitent fiind prezentate un șir de motive, direcționate în vederea tergiversării

achitării sumelor datorate acționarului cu titlu de dividende.

Reclamanta Elena Cepraga a menționat că în condiția în care există hotărîrea

Adunării Generale a Acționarilor de a achita acționarilor dividende și în condițiile

în care până în prezent dividendele nu au fost achitate acționarilor din vina

întreprinderii, consideră ilegal refuzul de a achita dividende precum și refuzul de a

executa hotărârile Adunării Generale a Acționarilor.

De asemenea, reclamanata a indicat că prin răspunsul Comisiei Naționale a

Pieței Financiare nr.02-289 din 31 ianuarie 2018, a fost informată despre faptul

sancționării administratorului ÎM „Bălțeanca” SA pentru nerespectarea dreptului

acționarului de a primi dividendele, în baza art. 49 al Legii din 02 aprilie 1997

privind societățile pe acțiuni.

Reclamanta Elena Cepraga a solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul

ÎM „Bălțeanca” SA în beneficiul său a sumei de 7162,76 de lei, cu titlu de

dividende, a sumei de 215 de lei cu titlu de taxă de stat și încasarea tuturor

cheltuielilor de judecată.

La 23 februarie 2018, Igor Cepraga, reprezentat de avocatul Sorin Brumă, a

depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Bălțeanca” SA cu privire la

încasarea sumei cu titlu de dividende și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul Igor Cepraga a indicat că este acționar al

ÎM „Bălțeanca” SA, și pe parcursul anului 2017 a solicitat furnizarea informațiilor

în privința adunărilor petrecute în perioada anilor 2013-2017, precum și achitarea

dividendelor, însă fară careva rezultate. Ca urmare, reclamantul s-a adresat

Comisiei Naționale a Pieței Financiare și la data de 22 ianuarie 2018 la adresa

2

reprezentantului său avocatul Sorin Brumă, au fost expediate din partea

ÎM „Bălțeanca” SA o parte din informațiile solicitate pe parcursul anului 2017, în

care sunt detalii referitor la dividendele care au fost aprobate spre achitare

acționarilor pentru perioadele anterioare anii 2013-2014.

Reclamantul Igor Cepraga a indicat că din informația expediată de ÎM

„Bălțeanca” SA, urmează că reclamantul are dreptul la achitarea dividendendelor

pentru anul 2014 în sumă de 4738,60 de lei, iar pentru anul 2013 în sumă de

211,79 de lei, iar în total suma dividendelor constituind suma de 4950,39 de lei.

Reclamantul Igor Cepraga a menționat că în vederea soluționării situației pe

cale extrajudiciară, în adresa pârâtei de ÎM „Bălțeanca” SA a fost expediată

reclamație la data de 30 ianuarie 2018, iar la data de 12 februarie 2018 a fost

recepționat răspunsul la cererea prealabilă, în care ÎM „Bălțeanca” SA indică

despre imposibilitatea achitării datoriilor din cauza situației dificile cu care se

confruntă întreprinderea, concomitent fiind prezentate un șir de motive,

direcționate în vederea tergiversării achitării sumelor datorate acționarului cu titlu

de dividende.

La fel, reclamantul consideră că este ilegal refuzul pârâtei ÎM „Bălțeanca” SA

de a achita dividende precum și refuzul de a executa hotărârile Adunării Generale a

Acționarilor. De asemenea prin răspunsul Comisiei Naționale a Pieței Financiare

nr.02-289 din 31 ianuarie 2018, a fost informat despre faptul sancționării

administratorului ÎM„ Bălțeanca” SA, pentru nerespectarea dreptului acționarului

de a primi dividendele în baza art. 49 a Legii din 02 aprilie 1997 privind

societățile pe acțiuni.

Reclamantul Igor Cepraga a solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul

ÎM „Bălțeanca” SA în beneficiul său a sumei de 4950, 39 de lei, cu titlu de

dividende, a sumei de 150 de lei cu titlu de taxă de stat și încasarea tuturor

cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 04 iulie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, cauza

civilă nr. 2c-29/2018 la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Cepraga,

reprezentat de avocatul Sorin Brumă împotriva ÎM „Bălțeanca” SA privind

încasarea sumei cu titlu de dividende a fost conexată cu cauza civilă nr. 2c-28/2018

la cererea de chemare în judecată înaintată de Elena Cepraga, reprezentat de

avocatul Sorin Brumă împotriva ÎM„ Bălțeanca” SA privind încasarea sumei cu

titlu de dividende, fiindu-i atribuit un număr unic 2c-28/2018.

Prin hotărârea din 04 iulie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central s-a admis

integral cererea de chemare în judecată depusă de Elena Cepraga și Igor Cepraga,

reprezentați de avocatul Sorin Brumă împotriva ÎM „Bălțeanca” SA privind

încasarea sumei cu titlu de dividende și încasarea cheltuielilor de judecată, s-a

încasat din contul ÎM „Bălțeanca” SA în beneficiul Elenei Cepraga suma de

7162,76 de lei cu titlu de dividende, precum și cheltuielile de judecată compuse

din: taxa de stat achitată de reclamantă în sumă de 215 lei, cheltuieli poștale în

sumă de 13,75 lei, cheltuielile de asistență juridică în sumă de 5500 de lei, s-a

încasat din contul ÎM „Bălțeanca” SA în beneficiul lui Igor Cepraga suma de

4950,39 de lei cu titlu de dividente, precum și cheltuielile de judecată compuse din:

taxa de stat achitată de reclamant în sumă de 150 lei, cheltuieli poștale în sumă de

13,75 lei, cheltuielile de asistență juridică în sumă de 3500 de lei.

Prin decizia din 07 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, s-a admis apelul

3

declarat de ÎM „Bălțeanca” SA și s-a modificat hotărârea din 04 iulie 2018 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Elena Cepraga și Igor Cepraga, reprezentați de avocatul Sorin Brumă

împotriva ÎM „Bălțeanca” SA cu privire la încasarea sumei cu titlu de dividende și

încasarea cheltuielilor de judecată, prin care s-a micșorat suma cheltuielilor de

asistență juridică încasate de instanța de fond în beneficiul Elenei Cepraga de la

5500 lei la 2500 lei și în beneficiul lui Igor Cepraga de la 3500 lei la 2500 lei, în

rest hotărârea primei instanțe a fost menținută, s-a încasat de la ÎM „Bălțeanca” SA

în beneficiul Elenei Cepraga și lui Igor Cepraga cheltuieli de asistență juridică

pentru examinarea cauzei în instanța de apel în mărime de câte 1500 lei pentru

fiecare.

În susținerea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că Elena Cepraga și

Igor Cepraga sunt acționarii ÎM „Bălțeanca” SA și prin hotărîrile Adunării

Generale ale Acționarilor, pentru perioada de referință, le-au fost calculate

dividende în unități bănești, acestea nefiind achitate de societate în termenul

stabilit de lege, adică în termen de 3 luni de zile de la adoptarea hotărârilor.

Instanța de apel a reținut că prin scrisoarea nr. 02-289 din 31 ianuarie 2018,

Comisia Națională a Pieței Financiare a comunicat reclamanților despre faptul că

pentru nerespectarea prevederilor art. 49 din Legea nr.1134-XIII din 02 aprilie

1997 privind societățile pe acțiuni și anume neplata dividendelor, directorul

ÎM „Bălțeanca” SA a fost sancționat contravențional, fiindu-i întocmit procesul-

verbal cu privire la contravenție nr.97 din 15 august 2017, în temeiul prevederilor

art. 302 alin. (7) din Codul Contravențional al RM, sancțiunea aplicată fiind

executată. Din materialele cauzei s-a constatat cu certitudine existența temeiurilor

de încasare de la ÎM„ Bălțeanca,, SA în beneficiul Elenei Cepraga și a lui Igor

Cepraga cu titlu de dividende a sumelor de 7162,76 lei și a sumei de 4950,39 lei.

Instanța de apel a respins argumentul apelantului în ceia ce ține de invocarea

situației financiare precare a ÎM „Bălțeanca” SA, or, Legea nr.1134 din 02 aprilie

1997 privind societățile pe acțiuni nu are careva prevederi în acest sens, iar art. 49

din Lege stipulează necesitatea achitării dividendelor acționarilor. Este lipsită de

suport cerința apelantei ÎM „Bălțeanca” SA prin care ultima solicită remiterea

cauzei la rejudecare pe motiv că la ședința de judecată din 04 iulie 2018, avocatul

apelantei ÎM „Bălțeanca” SA nu a participat, depunînd cerere de amânare, instanța

de judecată neglijând cerința respectivă a examinat cauza în lipsa reprezentantului

pârâtei, or, într-adevăr s-a stabilit că avocatul Nicolai Prepelița la data de 02 iulie

2018 a înaintat cerere de amânare a cauzei, fără a anexa la cererea de amînare

mandatul pe numele lui, din care ar urma că reprezintă interesele ÎM „Bălțeanca”

SA.

Instanța de apel a reținut că cheltuielile de asistență juridică în mărime de

5500 lei încasate de la ÎM „Bălțeanca” SA în beneficiul Elenei Cepraga și

cheltuielile de asistență juridică în mărime de 3500 lei încasate de la ÎM

„Bălțeanca” SA în beneficiul lui Igor Cepraga sînt reale și necesare, însă nu sînt

rezonabile, or, reeșind din materialele cauzei s-a stabilit că ambii reclamanți Elena

Cepraga și Igor Cepraga au fost reprezentați în instanța de judecată de către

avocatul Sorin Brumă, actele întocmite prealabil înaintării acțiunilor în instanța de

judecată au fost întocmite din numele ambilor reclamanți, acțiunile reclamanților

sînt similare, întocmite pe aceleași temeiuri de drept și de fapt, cauza fiind

4

examinată într-o singură ședință de judecată.

Astfel, instanța de apel a ajuns la concluzia, că hotărîrea instanței de fond în

latura încasării cheltuielilor de judecată urmează a fi modificată prin micșorarea

sumelor încasate de la pârâta cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, suma

încasată de la ÎM „Bălțeanca” SA în beneficiul Elenei Cepraga sub formă de

cheltuieli de judecată în mărime de 5500 lei, urmează a fi micșorată pînă la 2500

lei, iar în beneficiul lui Igor Cepraga de la 3500 lei până la 2500 lei.

Instanța de apel consideră că apelul declarat de ÎM„ Bălțeanca” SA urmează

a fi admis, cu modificarea hotărârii Judecătoriei Bălți, sediul Central din 04 iulie

2018, prin micșorarea cuantumului cheltuielilor de asistență juridică, încasate în

beneficiul Elenei Cepraga și a lui Igor Cepraga de la ÎM „Bălțeanca” SA.

La 02 aprilie 2019, Elena Cepraga, reprezentată de avocatul Sorin Brumă, a

declarat recurs împotriva deciziei din 07 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin

care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărârii primei instanțe, încasarea din contul ÎM „Bălțeanca” SA în

beneficiul Elenei Ceprga suma de 5000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică pentru participarea avocatului la examinarea cauzei în instanța de apel.

În motivarea cererii de recurs recurenta Elena Cepraga a indicat că nu este

de acord cu decizia instanței de apel o consideră vădit ilegală și neîntemeiată,

deoarece instanța de apel la pronunțarea deciziei a interpretat în mod eronat legea,

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată.

Recurenta Elena Cepraga a menționat că instanța de apel a interpretat eronat

dispozițiile art. 96 Cod de procedură civilă, prin care se confirmă că textul acestui

articol nu are prevederi care să indice despre dreptul instanței de judecată de a

reduce cheltuielile de asistență juridică, cheltuieli achitate de partea care a avut

câștig de cauză avocatului. Recurenta consideră că în această privință instanța de

apel și-a depășit atribuțiile și totodată a oferit o soluție care contravine normelor

legale.

Recurenta Elena Cepraga a indicat că nu poate fi acceptată poziția instanței

de apel prin invocarea faptului că ambii reclamanți Elena Cepraga și Igor Cepraga

au fost reprezentați în instanța de judecată de avocatul Sorin Brumă, deoarece

legislația în vigoare nu conține reglementări care să stabilească careva limite în

acest scop, precum și deoarece legislația în vigoare nu are prevederi care să indice

asupra posibilității instanței de a micșora cuantumul sumelor pentru asistența

juridică în legătură cu reprezentarea într-un proces a doi participanți diferiți cu

pretenții formulate separat, dar reprezentați de același avocat.

Recurenta Elena Cepraga a precizat că instanța de apel nu a ținut cont de

faptul că la ședința de judecată din 04 iulie 2018 din partea avocatului Sorin Brumă

a fost prezentate și pledoariile care au fost elaborate din timp și în acest scop a fost

evitată tergiversarea examinării cauzei, de aceea chiar nu este întemeiată poziția

instanței de apel, prin invocarea examinării acestei cauze dintr-o singură ședință de

judecată. Instanța de apel a omis să țină cont de aceea că acest litigiu cu implicarea

Elenei Cepraga este în derulare din anul 2017, luna noiembrie data expedierii

primului demers din partea avocatului, adică mai mult de 1 an și trei luni de zile,

perioadă în care Elena Cepraga a fost afectată direct de comportamentul ilicit al

ÎM “Bălțeanca” SA, manifestat prin refuzul de a achita dividendele acționarului.

5

Totodată, recurenta a menționat că natura juridică a litigiilor ce țin de

apărarea drepturilor acționarilor în baza Legii 1134 din 02 aprilie 1997 privind

societățile pe acțiuni, și a Codului civil, litigii examinate în fond, precum și în

ordine de apel fac parte din categoria litigiilor complexe și abordează probleme de

drept, motiv pentru care sumele cheltuielilor de asistență juridică în mărime de

10000 de lei, pentru examinarea cauzei în prima instanță și instanța de apel sunt

sume reale, necesare și rezonabile.

La 02 aprilie 2019, Igor Cepraga, reprezentat de avocatul Sorin Brumă, a

declarat recurs împotriva deciziei din 07 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin

care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărârii primei instanțe, încasarea din contul ÎM „Bălțeanca” SA în

beneficiul lui Igor Ceprga suma de 5000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică pentru participarea avocatului la examinarea cauzei în instanța de apel.

În motivarea cererii de recurs recurentul Igor Cepraga a indicat că nu este de

acord cu decizia instanței de apel o consideră vădit ilegală și neîntemeiată,

deoarece instanța de apel la pronunțarea deciziei a interpretat în mod eronat legea,

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată.

Recurentul Igor Cepraga a menționat că instanța de apel a interpretat eronat

dispozițiile art. 96 Cod de procedură civilă, prin care se confirmă că textul acestui

articol nu are prevederi care să indice despre dreptul instanței de judecată de a

reduce cheltuielile de asistență juridică, cheltuieli achitate de partea care a avut

câștig de cauză avocatului. Recurentul consideră că în această privință instanța de

apel și-a depășit atribuțiile și totodată a oferit o soluție care contravine normelor

legale.

Recurentul Igor Cepraga a indicat că nu poate fi acceptată poziția instanței de

apel, prin invocarea faptului că ambii reclamanți Elena Cepraga și Igor Cepraga au

fost reprezentați în instanța de judecată de avocatul Sorin Brumă, deoarece

legislația în vigoare nu conține reglementări care să stabilească careva limite în

acest scop, precum și deoarece legislația în vigoare nu are prevederi care să indice

asupra posibilității instanței de a micșora cuantumul sumelor pentru asistența

juridică, în legătură cu reprezentarea într-un proces a doi participanți diferiți cu

pretenții formulate separat, dar reprezentați de același avocat.

Recurentul Igor Cepraga a precizat că instanța de apel nu a ținut cont de faptul

că la ședința de judecată din 04 iulie 2018, din partea avocatului Sorin Brumă a

fost prezentate și pledoariile care au fost elaborate din timp și în acest scop a fost

evitată tergiversarea examinării cauzei, de aceea chiar nu este întemeiată poziția

instanței de apel prin invocarea examinării acestei cauze dintr-o singură ședință de

judecată. Instanța de apel a omis să țină cont de aceea că acest litigiu cu implicarea

lui Igor Cepraga este în derulare din anul 2017, luna noiembrie data expedierii

primului demers din partea avocatului, adică mai mult de 1 an și trei luni de zile,

perioadă în care Igor Cepraga a fost afectată direct de comportamentul ilicit al

ÎM “Bălțeanca” SA, manifestat prin refuzul de a achita dividendele acționarului.

Recurentul Igor Cepraga a menționat că natura juridică a litigiilor ce țin de

apărarea drepturilor acționarilor în baza Legii 1134 din 02 aprilie 1997 privind

societățile pe acțiuni, și a Codului civil, litigii examinate în fond, precum și în

ordine de apel fac parte din categoria litigiilor complexe și abordează probleme de

6

drept, motiv pentru care sumele cheltuielilor de asistență juridică în mărime de

10000 de lei pentru examinarea cauzei în prima instanță și instanța de apel sunt

sume reale, necesare și rezonabile.

La 14 mai 2019 ÎM „Bălțeanca” SA, reprezentată de avocatul Nicolai

Prepelița, prin intermediul oficiului postal a declarat recurs împotriva deciziei din

07 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a solicitat admiterea recursului

casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărârii prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Elena

Cepraga și Igor Cepraga.

În motivarea cererii de recurs recurenta a indicat că nu este de acord cu

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pe care le consideră vădit

ilegale și neîntemeiate, deoarece instanța de apel la pronunțarea deciziei a

interpretat în mod eronat legea, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a

aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Recurenta ÎM „Bălțeanca” SA a menționat că la 25 aprilie 2018 în revista

Capital Market, nr.16, a fost publicată hotărârea Organului Executiv a ÎM

„Bălțeanca” SA, privind convocarea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor

pentru data de 26 mai 2018 ora 10:00, cu indicarea ordinii de zi prestabilite. În

ordinea de zi a acestei adunări, pe lîngă chestiunile obligatorii prevăzute de Legea

nr. 1134 din 02 aprilie 1997 privind societățile pe acțiuni, a fost inclus la pct. 7

chestiunea privind “Suspendarea executării unor hotărâri precedente ale Adunării

Generale a Acționarilor”. La adunarea respectivă, intimați, asociații ai

ÎM „Bălțeanca” SA, Elena Cepraga și Igor Cepraga, nu au fost prezenți.

Recurenta ÎM „Bălțeanca” SA a indicat că drept urmare, la 26 mai 2018, în

cadrul ÎM „Bălțeanca” SA, a avut loc Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor

ÎM „Bălțeanca” SA. În acest sens, prin hotărîrea Adunării Generale Ordinare a

Acționarilor ÎM “Bălțeanca” SA din 26 mai 2018, s-a luat decizia asupra chestiunii

nr. 7 din ordinea de zi, cu votul a 99,9717 % din voturile reprezentate la adunare a

asociaților, după cum urmează: “A suspenda pct. 6 din Hotărîrea Adunării

Generale a Acționarilor ÎM „Bălțeanca” SA din 21 mai 2014 și pct. 6 din Hotărîrea

Adunării Generale a Acționarilor ÎM „Bălțeanca” SA din 21 mai 2015”. Hotărîrile

adoptate în cadrul Adunării generale ordinare a acționarilor ÎM „Bălțeanca” SA din

26 mai 2018, au fost publicate în revista Comisiei Naționale a Pieții Financiare

“Capital Market”, ediția nr. 23 din 13 iunie 2018. În acest mod, hotărîrile adoptate

în cadrul Adunării Generale Ordinare a Acționarilor ÎM „Bălțeanca” SA din data

de 26 mai 2018, inclusiv și privind suspendarea pct. 6 din Hotărîrea Adunării

Generale a Acționarilor ÎM „Bălțeanca” SA din 21 mai 2014 și din 21 mai 2015”,

au fost puse la dispoziția tuturor asociaților ÎM “Bălțeanca” SA interesați,

oferindu-le posibilitatea de a ataca aceste hotărâri, în caz de dezacord cu acestea.

Recurenta ÎM „Bălțeanca” SA a invocate că hotărârile adoptate în cadrul

Adunării Generale Ordinare a Acționarilor ÎM „Bălțeanca” SA din 26 mai 2018, nu

au fost contestate de careva dintre acționari, nici de intimați, drept urmare fiind

deacord cu acestea, care de fapt produc efectele juridice pînă la momentul actual.

Recurenta ÎM „Bălțeanca” SA a menționat că instanța de apel nefondat a

reținut că hotărîrea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor ÎM „Bălțeanca” SA

din 26 mai 2018, prin care s-a luat decizia asupra chestiunii nr. 7 din ordinea de zi,

cu votul a 99,9717 % din voturile reprezentate la adunare a asociaților, privind

7

suspendarea pct.6 din Hotărîrea Adunării Generale a Acționarilor

ÎM„Bălțeanca"SA din 21 mai 2014 și pct.6 din Hotărîrea Adunării Generale a

Acționarilor ÎM„Bălțeanca"SA din 21 mai 2015, nu-și produce efectele juridice

corespunzătoare asupra asociaților Cepraga Igor și Cepraga Elena, din motiv, că

aceștia deja au inițiat acțiuni în instanța de judecată privind plata dividentelor

respective.

Recurenta ÎM „Bălțeanca” SA a relatat că instanța de apel nu s-a expus asupra

tuturor motivelor invocate în cererea de apel, fapt care denotă clar, că ÎM

“Bălțeanca” SA nu a fost auzită în solicitările formulate în fața instanței.

Recurenta ÎM „Bălțeanca” SA a declarat că asociații Elena Cepraga și Igor

Cepraga, după emiterea deciziilor de repartizare a dividendelor pentru anii 2013-

2014, pînă în anul 2017, cînd societatea mergea spre faliment inevitabil, nu au

manifestat careva inițiativă pentru a întreprinde măsuri concrete pentru redresarea

situației economico-financiare a societății, manifestînd pasivitate și indiferență față

de soarta societății. Doar după ce a fost schimbat asociatul majoritar, ultimii au

intervenit cu solicitări către actuala conducere a societății, privind plata

dividendelor. Este straniu faptul că reclamanții/intimați, nu s-au adresat imdeiat

după emiterea deciziilor privind plata dividendelor pentru anul 2013-2014, cu

cereri privind plata acestora către conducerea de atunci a societății, către asociatul

majoritar „Klaus Steilmann GmbH & KG”, care urma să pună în executare

deciziile adoptate de ei.

Recurenta ÎM „Bălțeanca” SA a menționat că în perioada anilor 2014-2016,

a fost scoasă în evidență situația dificilă a ÎM „Bălțeanca” SA, cu probabilitatea

falimentului de 80-100% conform studiilor efectuate, fapt despre care asociații

activi a ÎM „Bălțeanca” SA urmau să cunoască încă la începutul anului 2016,

activitatea ÎM "Bălțeanca" SA a fost stopată, și începînd cu luna martie a anului

2016, fabrica s-a aflat în șomaj tehnic circa jumătate de an. Necătînd la acest fapt,

datoriile societății continuau să crească, inclusiv față de salariații, întreprinderii și

statul și anume palata taxelor și impozitelor. Situația economico-fianciară precară a

ÎM „Bălțeanca” SA se datorează faptului insolvenței fostului asociat majoritar

“Klaus Steilmann GmbH & KG”.

Recurenta ÎM „Bălțeanca” SA a declarat că datorită datoriilor acumulate de

ÎM “Bălțeanca” SA față de stat, au fost sechestrate bunurile societății și urmau să

fie vîndute la licitație pentru stingerea datoriilor existente față de buget. Conform

hotărîrii din 20 aprilie 2016 cu privire la executarea silită a obligației fiscale a

contribuabilului, emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat și actului de sechestru din

21 aprilie 2016, s-a aplicat sechestru pe bunurile imobile ale ÎM „Bălțeanca” SA,

care urmau să fie înstrăinate pentru stingerea datoriilor față de stat.

Ulterior, la 13.07.2016, conform hotărîrii cu privire la executarea silită a

obligației fiscale a contribuabilului, emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat, din nou

au fost sechstrate o altă parte a bunurilor ÎM„Bălțeanca"SA, pentru a fi vîndute în

contul stingerii datoriilor față de stat, care erau în continuă creștere. Doar prin

decizia nr. 07/0149818/0158534 din 11.10.2016, cu privire la scoaterea de sub

sechestru a bunurilor contribuabilului, emisă de șeful Inspectoratului Fiscal

Principal de Stat, au fost eliberate de sub sechestru bunurile ÎM„Bălțeanca"SA.

Aceasta s-a datorat faptului că actualul acționar majoritar ÎCS “Excel

Manufacturing” SRL, a achitat pentru societate toate datoriile către stat. De

8

asemenea, au fost intentate o serie de dosare în instanța de judecată privind

recuperarea datoriilor de către creditorii ÎM „Bălțeanca” SA, care urmau să

agraveze și mai mult situația societății.

Recurenta a indicat că după schimbarea acționarului majoritar, activitatea

societății este totalmente îndreptată spre redresarea situației economico-

finanaciare. în primul rînd au fost achitate datoriile față de stat și salariați, pentru a

putea reînoi activitatea întreprinderii. Pentru a evita riscul falimentarii și a oferi

societății o șansă de „existență", actualul acționar majoritar ÎCS „Excel

Manufacturing" SRL, încă pînă la procurarea pachetului de acțiuni a ÎM

"Bălțeanca" SA, a oferit împrumuturi considerabile societății, pentru stingerea

datoriilor față de creditori. La momentul actual societatea a contractat împrumuturi

de peste 20 milioane de lei de la actualul acționar majoritar ÎCS „Excel

Manufacturing" SRL, care de asemenea nu a primit dividendele cuvenite, aprobate

prin deciziile AGA, pentru ultimii ani. În cazul ridicării de către ÎCS “Excel

Manufacturing” SRL a dividendelor ce se cuvin, în baza deciziilor emise,

falimentarea ÎM "Bălțeanca" SA este garantată.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

07 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost expediată participanților la proces

la data de 20 martie 2019, prin scrisoarea de expediere nr. 5638 (f.d. 177), fiind

recepționate de către recurenții ÎM „Bălțeanca” SA, Elena Cepraga și Igor Cepraga

la data de 22 martie 2019, 26 martie 2019 fapt confirmat prin dovada trimiterilor

poștale nr. DS3118103995AS, DS3118103996AS, DS3118103998AS (f.d. 178,

180-181).

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursurile, au fost

depuse de ÎM „Bălțeanca” SA, reprezentată de avocatul Nicolai Prepelița, Elena

Cepraga și Igor Cepraga, reprezentați de avocatul Sorin Brumă la data de 02 aprilie

2019 și 14 mai 2019, cu respectarea termenului prevăzut la art. 434 Cod de

procedură civilă.

La 15 mai 2019 și 12 iunie 2019, în adresa intimaților ÎM „Bălțeanca” SA,

Elena Cepraga și Igor Cepraga au fost expediate copile recursurilor declarate de

ÎM „Bălțeanca” SA, reprezentată de avocatul Nicolai Prepelița, Elena Cepraga și

Igor Cepraga, reprezentați de avocatul Sorin Brumă, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței.

La 11 iunie 2019 Elena Cepraga și Igor Cepraga, reprezentați de avocatul

Sorin Brumă au depus referințe, prin care au solicitat declararea recursului depus

de ÎM „Bălțeanca” SA inadmisibil.

Examinând temeiurile recursurilor declarate de ÎM „Bălțeanca” SA,

reprezentată de avocatul Nicolai Prepelița, Elena Cepraga și Igor Cepraga,

reprezentați de avocatul Sorin Brumă, în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile sunt inadmisibile.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

9

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de ÎM „Bălțeanca” SA,

reprezentată de avocatul Nicolai Prepelița, Elena Cepraga și Igor Cepraga,

reprezentați de avocatul Sorin Brumă, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursurile declarate de ÎM „Bălțeanca” SA,

reprezentată de avocatul Nicolai Prepelița, Elena Cepraga și Igor Cepraga,

reprezentați de avocatul Sorin Brumă, se referă la dezacordul recurenților cu

soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială, sau

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă. Din recursurile declarate de ÎM „Bălțeanca” SA, reprezentată de avocatul

Nicolai Prepelița, Elena Cepraga și Igor Cepraga, reprezentați de avocatul Sorin

Brumă, nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

10

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibile recursurile declarate de ÎM „Bălțeanca” SA, reprezentată de

avocatul Nicolai Prepelița, Elena Cepraga și Igor Cepraga, reprezentați de avocatul

Sorin Brumă.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Elena Cepraga și Igor

Cepraga, reprezentați de avocatul Sorin Brumă și Întreprinderea Mixtă „Bălțeanca”

Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Nicolai Prepelița, împotriva deciziei

din 07 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de Elena Cepraga și Igor Cepraga, reprezentați de avocatul

Sorin Brumă împotriva Întreprinderii Mixte „Bălțeanca” Societate pe Acțiuni cu

privire la încasarea sumei cu titlu de dividende și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

11