2r-212/19 — anularea deciziilor, recunoasterea nula a acordului de separare a cotei parti

dosarul nr. 2r-212/19

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Briceni ( jud. A. Procopișina)

Instanța de ape: Curtea de Apel Bălți ( jud. D. Stănilă, S. Șleahtițchi, A. Corcenco)

DECIZIE

10 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Mariana Pitic

judecătorii: Iurie Bejenaru

Nina Vascan

examinând recursul declarat de către Olga Ahmadulova, Valentina Alerguș,

Vasile Proca, Ala Proca, Ada Turculeț, Victor Andriaș, Silvia Andriaș, Victor Brega

ș.a, reprezentați de avocatul Antonina Ivașciuc,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Achilina,

Olga Ahmadulova, Valentina Alerguș ș.a. împotriva Societății cu răspundere limitată

„Capital Plant” și Ghenadie Ioxa cu privire la anularea deciziilor și recunoașterea

nulă a acordului de separare a cotelor părți,

împotriva încheierii din 20 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost restituit apelul declarat de către avocatul Antonina Ivașciuc, împotriva hotărârii

Judecătoriei Edineț, sediul Briceni din 05 octombrie 2018, ca depus de o persoană

care nu este în drept să declare apel,

c o n s t a t ă:

La data de 16 martie 2016 Victor Achilina, Olga Ahmadulova, Valentina

Alerguș și alții, reprezentați de Vasile Proca și Antonina Ivașciuc au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Societății cu răspundere limitată „Capital-Plant” și

Ghenadie Ioxa cu privire la anularea deciziilor și recunoașterea nulă a acordului de

separare a cotelor părți.

La data de 20 februarie 2018 reclamanții Victor Achilina, Olga Ahmadulova,

Valentina Alerguș și alții, reprezentați de avocatul Antonina Ivașciuc, au depus

cerere de completare a acțiunii, solicitând anularea deciziei regăsite în procesele-

verbale ale adunării generale a coproprietarilor din 06 martie 2015 și din 14 martie

2015 și recunoașterea nulă a cordului de separare a cotelor părți din12 martie 2015.

Prin hotărârea din 05 octombrie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni,

acțiunea a fost respinsă.

La data de 02 noiembrie 2018 avocatul Antonina Ivașciuc, în interesele lui

Victor Achilina, Olga Ahmadulova, Valentina Alerguș și alții, a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii din 05 octombrie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul

Buriceni, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea

unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

1

Prin încheierea din 20 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți cererea de apel

depusă de avocatul Antonina Ivașciuc, a fost restituită ca fiind depusă de o persoană

care nu este în drept să declare apel.

La data de 28 ianuarie 2019 Olga Ahmadulov, Valentina Alerguș, Vasile Proca,

Ala Proca, Ada Turculeț, Victor Andriaș, Silvia Andriaș, Victoria Brega ș.a,

reprezentați de avocatul Antonina Ivașciuc, au declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel

cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că, reclamanții au întocmit procuri pe numele

lui Proca Vasile de a le reprezenta interesele în toate instanțele de judecată, acesta la

rândul său a semnat personal mandat cu avocatul Antonina Ivașciuc, la materialele

dosarului fiind prezentat mandatul Seria MA nr. 0920130 din 16 martie 2016, eliberat

în conformitate cu art. 80, 81 CPC precum și HG nr. 158 din 28 februarie 2013, în

care au fost menționate toate drepturile reprezentantului, inclusiv cu dreptul de a

contesta hotărârea judecătorească.

A susținut că potrivit procesului-verbal a ședinței de judecată în prima instanță

avocatul Antonina Ivașciuc a fost admisă în calitate de participant al procesului, fără

a pune la îndoială împuternicirile acestuia.

A mai susținut că instanța de apel nu a luat în considerație că cererea de chemare

în judecată și mandatul de avocat au fost semnate de Vasile Proca și în numele său.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat încheierea contestată la data de 20 decembrie

2018.

Avocatul Antonina Ivașciuc a recepționat încheierea instanței de apel la data de

12 ianuarie 2019.

Astfel, recursul, declarat la data de 28 ianuarie 2019, este în termen.

La data de 21 martie 2019 în adresa intimaților SRL „Capital Plant” și Ioxa

Ghenadie a fost expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către avocatul

Antonina Ivașciuc cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință

în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Materialele cauzei atestă că la 02 noiembrie 2018 avocatul Antonina Ivașciuc, în

interesele lui Victor Achilina, Olga Ahmadulova, Valentina Alerguș și alții a depus

cerere de apel împotriva hotărârii din 05 octombrie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul

Briceni, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii contestate cu emiterea

unei noi hotărâri prin care să fie admisă acțiunea.

2

Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 20 decembrie 2018 a restituit cererea de

apel înaintată de avocatul Antonina Ivașciuc, în interesele lui Victor Achilina, Olga

Ahmadulova, Valentina Alerguș și alții ca fiind depusă de o persoană care nu este în

drept să o declare.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, ajunge la concluzia că instanța de apel

corect a restituit cererea de apel depusă de avocatul Antonina Ivașciuc, ca fiind

depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

În susținerea acestei opinii, se rețin prevederile art. 360 al. (1) lit. b) Cod de

procedură civilă, care stabilesc că, sunt în drept să declare apel reprezentantul în

interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege.

În conformitate cu art.75 alin. (1) din Cod de procedură civilă, în proces civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Articolul 81 Cod de procedură civilă, stabilește că împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a

transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i

schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un

titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura

eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Reieșind din cele menționate, se constată că la materialele cauzei sunt anexate

procurile eliberată de Victor Achilina, Olga Ahmadulova, Valentina Alerguș și alții,

eliberate pe numele lui Vasile Proca de a le reprezenta interesele în instanța de

judecată și în alte organe competente ale RM și de a exercita în numele reclamanților

toate actele procedural prevăzute de art. 81 alin. (1) CPC. Procurile eliberate fiind

valabile pe un termen de 3 ani începând cu data autentificării, fără dreptul de a elibera

procura în ordine de substituire (f.d.36-250, Vol. I, f.d.1-30, Vol. II).

Astfel, instanța de apel corect a constatat că cererea de apel depusă la 02

noiembrie 2018 de către avocatul Antonina Ivașciuc în interesele lui Victor Achilina,

Olga Ahmadulova, Valentina Alerguș și alții, împuternicită în baza mandatului nr.

0920130 din 16 martie 2016, semnat de Vasile Proca, este depusă de o persoană care

nu era în drept să o declare, or, procurile notariale eliberate pe numele lui Vasile

Proca nu i-a oferit dreptul de a împuternici un avocat în vederea reprezentării

intereselor reclamanților și de a semna mandatul avocatului în numele acestora.

În acest sens, admiterea cererii de apel din 02 noiembrie 2018 depusă de o

persoană care nu are dreptul de a o declara ar constitui o violarea a art.6 din CtEDO.

Sub aspectul celor relatate este cert că cererea de apel din 02 noiembrie 2018

împotriva hotărârii din 05 octombrie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni a fost

3

depus de o persoană care nu este în drept să declare apel, în conformitate cu

prevederile legale.

Din considerentele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Olga Ahmadulova, Valentina Alerguș,

Vasile Proca, Ala Proca, Ada Turculeț, Victor Andriaș, Silvia Andriaș, Victor Brega

ș.a, reprezentați de avocatul Antonina Ivașciuc.

Se menține încheierea din 20 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Achilina, Olga

Ahmadulova, Valentina Alerguș ș.a. împotriva Societății cu răspundere limitată

„Capital Plant” și Ghenadie Ioxa cu privire la anularea deciziilor și recunoașterea

nulă a acordului de separare a cotelor părți.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nina Vascan

4