2ra-19/21 — Rezilierea contractului, încasarea sumei

Dosar nr. 2ra-19/21

Î N C H E I E R E

23 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând cererea depusă de avocatul Andrieș Lazăr cu privire la recuzarea

judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Tamara Chișca-Doneva, Maria Ghervas, Nina

Vascan, Dumitru Mardari și Nicolae Craiu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ala Boțan împotriva

lui Andrieș Lazăr cu privire la constatarea rezilierii contractului, încasarea sumei,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La data de 18 aprilie 2016, Ala Boțan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Lazăr Andrieș cu privire la constatarea rezilierii contractului, încasarea

sumei, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 18 septembrie 2018 a Judecătoriei Ungheni sediul Central,

acțiunea a fost admisă parțial.

Prin decizia din 27 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Lazăr Andrieș, casată parțial hotărârea din 18 septembrie 2018 a

Judecătoriei Ungheni sediul Central în partea reparării prejudiciului moral și în această

parte a fost emisă o nouă hotărâre prin care pretenția a fost respinsă. În rest hotărârea

primei instanțe a fost menținută.

Prin decizia din 16 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Lazăr Andrieș, casată integral decizia din 27 martie 2019 a Curții

de Apel Chișinău cu remiterea cauzei spre rejudecare.

Prin decizia din 24 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Lazăr Andrieș, casată hotărârea din 18 septembrie 2018 a Judecătoriei

Ungheni sediul Central și a fost emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă

parțial

La 6 august 2020, Ala Boțan, reprezentată de avocatul Serghei Mocanu a declarat

recurs împotriva deciziei din 24 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 3 martie 2021 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat

de Ala Boțan, reprezentată de avocatul Serghei Mocanu a fost considerat admisibil și

s-a transmis pentru a fi examinat în fond.

1

La data de 23 iunie 2021 Andrieș Lazăr a depus cerere privind recuzarea

judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Tamara Chișca-Doneva, Maria Ghervas, Nina

Vascan, Dumitru Mardari și Nicolae Craiu, în temeiurile art. 50 alin. (1) lit. d) și e)

Cod de procedură civilă.

În motivarea cererii de recuzare a indicat că, în cadrul ședinței de judecată publice

din data de 25 martie 2021, avocatul Serghei Mocanu a prezentat duplicatul la

contractul de asistență juridică, bonul de plată și actul de executare a acțiunilor

procesuale. În cadrul ședinței publice din 15 aprilie 2021, au fost prezentate aceleași

probe, dar deja în original.

A menționat că, aceste probe în original nu au fost prezentate la examinarea cauzei

în instanța de fond și instanța de apel.

Probele, actele în original care au fost prezentate de avocatul Serghei Mocanu, au

fost ridicate și anexate la materialele cauzei. Pe acest fapt, a fost pornită cauza penală

pe motivul prezentării de probe false în instanța de judecată, iar prin ordonanța din 27

aprilie 2021 s-a dispus ridicarea originalelor din dosarul civil în vederea efectuării

expertizei grafologice.

Însă, prin răspunsul nr. 89 din 6 mai 2021, Președintele interimar al Curții

Supreme de Justiție, Tamara Chișca-Doneva e refuzat în ridicarea probelor de către

organul de urmărire penală.

A considerat că, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența judecătorilor: Tamara

Chișca-Doneva, Maria Ghervas, Nina Vascan, Dumitru Mardari și Nicolae Craiu, au

încălcat prevederile art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă și au admis aceste probe

în ordine de recurs.

Aceste circumstanțe pun la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor

Tamara Chișca-Doneva, Maria Ghervas, Nina Vascan Dumitru Mardari și Nicolae

Craiu.

A solicitat Andrieș Lazăr recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție,

Tamara Chișca-Doneva, Maria Ghervas, Nina Vascan Dumitru Mardari și Nicolae

Craiu, de la examinarea prezentei cauze.

Examinând cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curții Supreme de Justiție,

Tamara Chișca-Doneva, Maria Ghervas, Nina Vascan Dumitru Mardari și Nicolae

Craiu, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează următoarele.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d) și e) Cod de procedură civilă, judecătorul

care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă și-a expus opinia asupra cauzei care se

judecă; are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte

împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Potrivit art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă există temeiurile

specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sânt

obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de

participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

În conformitate cu art. 52 alin. (2) Cod de procedură civilă, propunerea de

recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru fiecare în parte,

trebuie să fie motivată și prezentată până la începerea dezbaterii cauzei în fond. Cererea

de recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi înaintate mai târziu doar dacă

2

autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau abținerii după ce a început

judecarea cauzei în fond.

Conform fișei de repartizare a dosarului din 9 aprilie 2021, în mod automat-

aleatoriu a fost stabilit completul de judecată în următoarea componență: Tamara

Chișca-Doneva (președinte), Maria Ghervas, Dumitru Mardari, Nina Vascan și Nicolae

Craiu.

Drept motiv de recuzare, intimatul Andrieș Lazăr a indicat că, prin răspunsul nr.

89 din 6 mai 2021, Președintele interimar al Curții Supreme de Justiție, Tamara Chișca-

Doneva e refuzat în ridicarea probelor de către organul de urmărire penală, iar în cadrul

ședinței publice a instanței de recurs, completul format din judecătorii Tamara Chișca-

Doneva, Maria Ghervas, Nina Vascan, Dumitru Mardari și Nicolae Craiu, contrar art.

442 Cod de procedură civilă, au admis probe noi în instanța de recurs.

Raportând normele de drept citate la motivele invocate de către Andrieș Lazăr în

cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Tamara Chișca-

Doneva, Maria Ghervas, Nina Vascan, Dumitru Mardari și Nicolae Craiu, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

concluzionează despre necesitatea respingerii acesteia deoarece motivele indicate în

cererea de recuzare, sunt neîntemeiate și pur declarative.

Or, prin hotărârea nr. 70/7 din 16 martie 2021 a Consiliului Superior al

Magistraturii s-a hotărât că, exercitarea interimatului funcției de președinte al Curții

Supreme de Justiție, va fi asigurată de vicepreședintele Curții Supreme de Justiție,

președinte al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ – Tamara

Chișca-Doneva.

La caz, prin răspunsul nr. 89 din 6 mai 2021 al Curții Supreme de Justiție care a

fost semnat de Președintele interimar al Curții Supreme de Justiție - Tamara Chișca-

Doneva, s-a comunicat Ofițerului de urmărire penală al Secției Urmărire Penală al

Inspectoratului de Poliție Rîșcani al DP mun. Chișinău că, acțiunea procesuală

„ridicarea de documente” din dosarele aflate pe rolul instanței nu este reglementată de

Codul de procedură penală, iar o interpretare extensivă a normelor procesuale este

inadmisibilă.

Prin acest răspuns, judecătorul Tamara Chișca-Doneva nu s-a expus opinia asupra

cauzei, dar și-a îndeplinit obligațiunile de serviciu în virtutea funcției deținute de

Președinte interimar al Curții Supreme de Justiție.

Cu referire motivul recuzării precum că, în cadrul ședinței publice a instanței de

recurs, completul de judecată a admis probe noi, nu poate fi reținut.

În acest sens se relevă că, actele prezentate în ședința publică a instanței de recurs

din 15 aprilie 2021 și care au fost ridicate și anexate la materialele cauzei, au fost

prezentate anterior la examinarea cauzei în prima instanță, fiind anexate în copii și

autentificate de către avocatul Serghei Mocanu.

Astfel, aceste acte prezentate în original la ședința publică a instanței de recurs,

nu pot fi considerate ca probe noi.

În acest sens Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în

materia vizată, potrivit căreia se cere ca instanța investită cu soluționarea unei cauze să

fie imparțială, ceea ce prezumă în mod normal absența de prejudecăți și nepărtiniri.

Astfel, reieșind din constatările relatate la prevederile normelor de drept citate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

3

ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare înaintată de către Andrieș Lazăr,

deoarece nu sunt prezente temeiurile stipulate în art. 50 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 53 alin. (5) și art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind neîntemeiată cererea înaintată de Andrieș Lazăr cu privire la

recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Tamara Chișca-Doneva, Maria

Ghervas, Nina Vascan, Dumitru Mardari și Nicolae Craiu.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Victor Burduh

4