2ra-1110/19 — repararea prejudiciului material și moral, încasarea cheltuielilor de judecată

2ra-1110/19 — repararea prejudiciului material și moral, încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosar nr. 2ra-1110/2019

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, judecător: (V. Martînenco)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău judecători: (L. Pruteanu, V. Cotorobai, A. Panov)

Î N C H E I E R E

12 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Radu Ciorici și Ala

Tarlapan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ruslan Ciobu și

Lidia Ciobu împotriva lui Radu Ciorici și Ala Tarlapan cu privire la repararea

prejudiciului material și prejudiciului moral, cauzat prin vătămarea integrității

corporale și compensarea cheltuielilor de judecată și

cererea de chemare în judecată reconvențională depusă de Radu Ciorici și

Ala Tarlapan împotriva lui Ruslan Ciobu și Lidia Ciobu cu privire la repararea

prejudiciului material și moral, cauzat prin vătămarea integrității corporale și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 13 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins apelul declarat de Ruslan Ciobu și Lidia Ciobu, reprezentați de

avocatul Igor Gheorghița și s-a menținut hotărârea din 14 martie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

c o n s t a t ă :

La 04 aprilie 2017, Ruslan Ciobu și Lidia Ciobu, reprezentați de avocatul

Igor Gheorghița, au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Radu Ciorici

și Ala Tarlapan cu privire la repararea prejudiciului material și moral, cauzat prin

vătămarea integrității corporale și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanții Ruslan Ciobu și Lidia Ciobu au indicat că

la 12 august 2016 în jurul orelor 12:00, în incinta casei de locuit ce-i aparține cu

drept de proprietate surorii Victoriei Ciobu și respectiv fiicei Lidiei Ciobu, situată

pe adresa mun. Chișinău, com. Trușeni, str. Ghidighici, nr. 40A, au fost maltratați

și agresați de către Radu Ciorici și Ala Tarlapan, care în urma acțiunilor violente

le-au cauzat leziuni corporale.

Reclamanții au mai indicat că în urma acțiunilor ilegale ale agresorilor Radu

Ciorici și Ala Tarlapan, victimele agresiunilor Ruslan Ciobu și Lidia Ciobu, au

sesizat organul de poliție, precum și asistența medicală de urgență, pentru

1

acordarea îngrijirilor medicale. Iar, în urma audierilor efectuate la fața locului, OS

al SP-5 Inspectoratul de Poliție Buiucani, mun. Chișinău, locotenent de poliție,

Petru Croitoru, a sesizat Centru de Expertiză Medico-Legală, pentru examinarea și

determinarea gradului vătămărilor corporale a cetățenilor Ruslan Ciobu și Lidia

Ciobu.

Reclamanții Ruslan Ciobu și Lidia Ciobu au menționat că din raportul de

constatare medico-legală nr. 2364/D, întocmit de Centrul de Medicină Legală, la

rubrica „Datele documentelor medicale”, este specificat că a fost prezentată fișa

medicală a bolnavului de ambalator pe numele lui Ruslan Ciobu, precum și faptul

că la 12 august 2016 pacientul s-a adresat în mod urgent la neurolog invocând că a

fost agresat fizic de persoane cunoscute, primind lovituri în regiunea capului și

gâtului, iar în rezultat a pierdut cunoștința.

Reclamanții Ruslan Ciobu și Lidia Ciobu au relatat că din analiza datelor

documentelor medicale prezentate de Ruslan Ciobu, expertul judiciar medico-legal

a constatat echimoze cu elemente de excoriație la nivelul gâtului, hemitoracelui

drept, retroauricular pe stânga, excoriație pe stânga, care au fost cauzate în

rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și

circumstanțele indicate, se califică ca vătămare neînsemnată.

Reclamanții Ruslan Ciobu și Lidia Ciobu au declarat că diagnosticul clinic

reflectă următoarele „stare după TCC suportată (la data de 12 august 2016)”, nu se

supune aprecierii medico-legale, în conformitate cu prevederile pct. 17 a

Regulamentului de apreciere medico-legală a gravitații vătămării corporale

(aprobat prin ordinul Ministerului Sănătății nr. 199 din 27 aprilie 2003, publicat în

Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 170-172 din 08 august 2003), din

motivul neconfirmării prin simtomatica neurologică obiectivă. Iar, prin raportul de

constatare medico - legală nr. 2365/D din 12 septembrie 2016, s-a constatat că la

12 august 2016, pacienta s-a adresat în mod urgent la neurolog cu următoarele

acuze: senzații de frică, teamă, insomnie, agitație, cefalee de tip constrictor, dureri

moderate în regiunea lombară a coloanei vertebrale. Din anamneza: pacienta

relatează că pe data de 12 august 2016 a fost agresată fizic de două persoane

cunoscute.

Reclamanții Ruslan Ciobu și Lidia Ciobu au indicat că, reclamantei Lidiei

Ciobu î-i s-a stabilit echimoză la nivelul bazinului pe stânga, care a fost cauzată în

rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și

circumstanțele indicate, care se califică ca vătămare neînsemnată. Diagnosticul

clinic: „Paroxizme de atacuri de panici” este o maladie preexistentă fără substrat

posttraumatic, din care motiv nu se supune aprecierii medico-legale.

Reclamanții Ruslan Ciobu și Lidia Ciobu au declarat că prin nota

informativă nr. 27530 din 10 noiembrie 2016, au fost informați despre faptul că în

privința pârâților Radu Ciorici și Ala Tarlapan au fost întocmite procese verbale cu

privire la contravenție în baza art. 78 alin. (1) Cod contravențional al Republicii

Moldova, adică maltratarea sau alte acțiuni violente care au cauzat vătămare a

integrității corporale. La cererea suplimentară adresată Inspectoratului de Poliție

Buiucani, înregistrată sub numărul 2374 din 10 februarie 2017, colonelul de poliție

Lilian Pascaru, prin nota informativă nr. 4976 din 23 februarie 2017, în baza art.

387 alin. (3) lit. f) Cod contravențional, le-a comunicat copia procesului-verbal

S/N MAI 03 543461, întocmit în privința lui Radu Ciorici la data de 09 noiembrie

2016, prin care a fost sancționat conform art. 78 alin. (1) Cod contravențional cu

amendă în mărime de 500 lei, amendă achitată la data de 11 noiembrie 2016,

2

inclusiv și copia procesului-verbal S/N MAI03 543049, întocmit în privința Alei

Tarlapan la data de 09 noiembrie 2016, prin care a fost sancționată conform art. 78

alin. (1) Cod contravențional cu amendă în mărime de 500 lei, amendă achitată la

data de 11 noiembrie 2016.

Reclamanții Ruslan Ciobu și Lidia Ciobu au reiterat că vina lui Radu Ciorici

și Alei Tarlapan în cauzarea prejudiciului lui Ruslan Ciobu și Lidiei Ciobu, se

confirmă prin deciziile agentului constatator din 09 noiembrie 2016, conform

cărora, pârâții au fost sancționați în temeiul art. 78 alin. (1) Cod contravențional.

Reclamanții Ruslan Ciobu și Lidia Ciobu au declarat că prejudiciul material,

cauzat ca urmare a acțiunilor ilicite ale lui Radu Ciorici și Ala Tarlapan se

manifestă prin totalitatea cheltuielilor suportate de către reclamanți pentru

procurarea medicamentelor prescrise de medici. În acest sens, la cererea de

chemare în judecată au fost anexate rețetele eliberate de medicul de familie,

precum si trimiterea-extras, care confirmă prescrierea și urmarea tratamentului de

către Ruslan Ciobu și Lidia Ciobu, prin urmare este justificată și urmează a fi

admisă cerința privind încasarea prejudiciului material în suma de 926,70 lei.

Reclamanții Ruslan Ciobu și Lidia Ciobu au declarat că disconfortul,

durerile și emoții, legate direct de acțiunile lui Radu Ciorici și Ala Tarlapan

determină întinderea prejudiciului moral, pentru compensarea căruia este necesară

încasarea unor despăgubiri materiale ale prejudiciului moral, care se apreciază la

suma de 100 000 lei, ce necesită a fi încasată în mod solidar de la pârâți, a câte

50000 lei pentru fiecare reclamant, sumă care este una rezonabilă.

Reclamanții Ruslan Ciobu și Lidia Ciobu au solicitat admiterea acțiunii,

încasarea din contul pârâților Radu Ciorici și Ala Tarlapan în beneficiul său a

cheltuielilor pentru tratament în sumă de 926 lei, suma de 100 000 lei, cu titlu de

reparare a prejudiciului moral cauzat prin vătămarea integrității corporale, suma de

10 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică, suma de 360 lei, cu titlu de

cheltuieli achitate pentru informația privind domiciliul pârâților.

La 01 august 2017, Radu Ciorici și Ala Tarlapan au depus cerere de chemare

în judecată reconvențională împotriva lui Ruslan Ciobu și Lidiei Ciobu cu privire

la repararea prejudiciului material și prejudiciului moral cauzat prin vătămarea

integrității corporale și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanții Radu Ciorici și Ala Tarlapan au indicat că

la 12 august 2016, în jurul orelor 11.00-12.00, în incinta casei de locuit individuală

situată pe adresa mun. Chișinău, com. Trușeni, str. Ghidighici, nr. 40, pe care Radu

Ciorici și soția sa Ala Tarlapan o închiriază conform contractului de locațiune a

bunului imobil nr. 1 din 19 mai 2015, în mod foarte abuziv, tainic și pe neașteptate

și fără careva avertismente au intrat prin poarta garajului, Ruslan Ciobu și Lidia

Ciobu, care nu sunt stăpânii casei și nu aveau dreptul să intre fără acordul lor,

deoarece conform contractului de locațiune ei răspund de starea acestui imobil.

Reclamanții Radu Ciorici și Ala Tarlapan au menționat că Ala Tarlapan, în

acea zi se afla acasă, și când a văzut ce se întâmplă, l-a telefonat pe soțul său Radu

Ciorici și l-a rugat să ajungă cât mai repede acasă. Între timp ce, soția sa, îi întreba

ce se întâmplă și ce sunt cu strigătele acestea, Lidia Ciobu a început să smulgă

violent cablurile de electricitate, și să rupă draperiile ce le aparțineau, în timp ce

Ruslan Ciobu înjura și încerca în tot felul să o intimideze cu amenințări, înjosiri și

cuvinte murdare. Ulterior, ajungând la fața locului Radu Ciorici, i-a găsit pe Ruslan

Ciobu și Lidia Ciobu pe teritoriu imobilului, agresând verbal pe soția sa Ala

Tarlapan. Toate rugămințile sale de a se calma și de a trece la o discuție civilizată,

3

au fost zădarnice, Ruslan Ciobu și Lidia Ciobu deveneau tot mai agresivi, începând

să-l atace verbal și fizic, ordonându-le să plece din casă.

Reclamanții Radu Ciorici și Ala Tarlapan au declarat că bunurile lor, se

aflau pe teritoriu acestui spațiu și au fost nevoiți să le închidă accesul la aceste

bunuri cu forța, deoarece Ruslan Ciobu și Lidia Ciobu au început sa le distrugă

imediat ce au intrat în casă. Pârâtul Ruslan Ciobu în mod brutal îl împingea

intenționând să treacă în dormitoare, unde se aflau bunurile lor, lovindu-l cu

picioarele și strigând la ei cu scopul de a-i provoca la acțiuni ilegale.

Reclamanții Radu Ciorici și Ala Tarlapan au declarat că apăruse senzația, că

acești indivizi erau sub influența drogurilor sau alcoolului, atât de zbuciumat a fost

comportamentul acestora. Prin urmare, potrivit concluziei expertizei medico-legale

din data de 05 septembrie 2016 nr. 2365/D, s-a adeverit că Lidia Ciobu suferea de

paroxisme de atacuri de panici, ce nu se supuneau aprecierii medico-legale și se

identificau ca o maladie preexistentă fără substrat post traumatic, deoarece nu s-au

stabilit careva leziuni corporale, iar ce ține de Ruslan Ciobu, conform concluziei

expertizei medico-legale din data de 05 septembrie 2016 nr. 2364/D, la fel s-a

constatat careva leziuni corporale nu au fost stabilite.

Reclamanții Radu Ciorici și Ala Tarlapan au indicat că pârâții Ruslan Ciobu

și Lidia Ciobu duc în eroare instanța de judecată, precum că lor le-au fost aplicate

leziunii corporale, între timp ce nici la unul dintre ei, din punct de vedere a

expertizei medico-legale, nu le-au fost aplicate sau stabilite careva leziuni

corporale, în baza căreia Ruslan Ciobu și Lidia Ciobu își întemeiază cererea sa de

chemare în judecată. De nenumărate ori reclamanții au fost rugați foarte frumos, să

iasă din casă, datorită faptului ca ei se aflau acolo ilegal atâta timp, cât durează

litigiu judiciar Ciorici – Ciobu, privind încasarea pagubelor morale, materiale și

cheltuielilor suportate în perioada de închiriere a bunului imobil, care se afla la

judecătoria Râșcani mun. Chișinău, propunând în mod civilizat să discute

problemele în instanța de judecată, însă aceștia răspundeau cu o atitudine

ignorantă, fără nici un respect față de orice instanță de judecată, provocându-i la

acțiuni inadecvate.

Reclamanții Radu Ciorici și Ala Tarlapan consideră că orice acțiune fizică ce

a urmat din partea lor, a fost una de apărare și nu de agresare și era o legitimă

apărare, ori potrivit art. 21 Codul contravențional al Republicii Moldova, este în

stare de legitimă apărare persoana care săvârșește o faptă pentru a respinge un atac

direct, imediat, material și real, îndreptat împotriva sa, împotriva unei alte persoane

sau împotriva unui interes public.

Reclamanții Radu Ciorici și Ala Tarlapan au solicitat admiterea acțiunii,

repararea prejudiciului material și moral în mărime de 150000 lei, care constă din

următoarele sume, 125 000 lei, recuperarea prejudiciului moral cauzat prin

vătămarea integrității corporale, suma de 5000 lei costul telefonului mobil

deteriorat, suma de 10 000 lei, cheltuieli pentru asistența juridică, suma de 10 000

lei costul draperilor și cablurilor de electricitate.

Prin hotărârea din 14 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, s-

a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de Ruslan Ciobu și Lidia

Ciobu împotriva lui Radu Ciorici și Ala Tarlapan cu privire la repararea

prejudiciului material și prejudiciului moral cauzat prin vătămarea integrității

corporale și compensarea cheltuielilor de judecată, s-a încasat în mod solidar de la

Radu Ciorici și Ala Tarlapan în beneficiul lui Ruslan Ciobu și Lidia Ciobu suma de

926 lei, cu titlu de prejudiciu material, suma de 20000 lei, cu titlu de prejudiciu

4

moral, suma de 360 lei, cu titlu de cheltuieli achitate pentru informația privind

domiciliul pârâților și suma de 10000 lei, cu titlu de cheltuieli pentru asistența

juridică, iar în total suma de 31286 lei, s-a încasat în mod solidar de la Radu

Ciorici și Ala Tarlapan în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 250 lei, s-a

respins cererea reconvențională depusă de Radu Ciorici și Ala Tarlapan împotriva

lui Ruslan Ciobu și Lidia Ciobu, cu privire la repararea prejudiciului material și

prejudiciului moral cauzat prin vătămarea integrității corporale și compensarea

cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, s-a încasat în mod solidar de la Radu

Ciorici și Ala Tarlapan în beneficiul statului suma de 40,95 lei cu titlu de cheltuieli

de judecare a pricinii, ce se compun din cheltuielile de înștiințare și chemare a

părților în judecată.

Prin încheierea din 13 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de apelanții Radu Ciorici și Ala Tarlapan pentru

neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel, expuse în încheierile Curții de Apel

Chișinău, emise la data de 17 mai 2018 și 14 iunie 2018.

Prin decizia din 13 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

apelul declarat de Ruslan Ciobu și Lidia Ciobu, reprezentați de avocatul Igor

Gheorghița și s-a menținut hotărârea din 14 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ruslan

Ciobu și Lidia Ciobu împotriva lui Radu Ciorici și Ala Tarlapan cu privire la

repararea prejudiciului material și prejudiciului moral cauzate prin vătămarea

integrității corporale și compensarea cheltuielilor de judecată și cererea de chemare

în judecată reconvențională depusă de Radu Ciorici și Ala Tarlapan împotriva lui

Ruslan Ciobu și Lidia Ciobu cu privire la repararea prejudiciului material și

prejudiciului moral cauzat prin vătămarea integrității corporale și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În susținerea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că la data de

09 noiembrie 2016, Radu Ciorici și Ala Tarlapan în baza art. 78 alin. (1) Cod

contravențional, au fost amendați cu câte 500 lei, prin decizia agentului

constatator, fapt confirmat și prin răspunsul Inspectoratului General al Poliției,

Direcția de Poliției mun. Chișinău, Inspectoratul de Poliției nr. 27530 din 10

noiembrie 2016 și procesele - verbale S/N MAI03 543045 și S/N MAI03 543461,

ambele din data de 10 noiembrie 2016. Tot prin procesele-verbale indicate supra se

constată faptul că, Radu Ciorici și Ala Tarlapan au achitat amenda stabilită prin

decizia agentului constatator.

Instanța de apel a reținut că potrivit concluziei din Raportul de constatare

medico-legală nr. 2364/D din 05 septembrie 2016, se atestă că gradul vătămărilor

corporale a lui Ruslan Ciobu este vătămare neînsemnată. Potrivit concluziei din

Raportul de constatare medico-legală nr. 2365/D din 05 septembrie 2016, se atestă

că gradul vătămărilor corporale a Lidiei Ciobu este vătămare neînsemnată. Potrivit

formularelor nr. 25 a fișei medicale a reclamanților-apelanți reiese că acestora le-a

fost prescris un tratament, iar potrivit bonurilor fiscale din 05 septembrie 2016 și

rețetelor farmaceutice din data de 23 septembrie 2016, se atestă faptul că

reclamanții-apelanți au suportat cheltuieli în urma tratamentului prescris în sumă

de 926 lei.

Instanța de apel a evidențiat că condițiile răspunderii delictuale sunt -

existența unui prejudiciu; - existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și

prejudiciu și existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul, constând în intenția,

neglijența sau imprudența cu care a acționat. Prejudiciul reprezintă rezultate

5

dăunătoare de natură patrimonială, nepatrimonială, efecte a încălcării drepturilor

subiective și a intereselor legitime a unei persoane. Răspunderea civilă apărea doar

atunci când a fost cauzat un prejudiciu și care, ulterior, va trebui reparat, ceea ce se

atestă la caz. Prejudiciul este o condiție a răspunderii civile și autorul faptei va

răspunde în limita prejudiciului cauzat. Pentru a fi angajată răspunderea unei

persoane este necesar ca între fapta ilicită și prejudiciu să existe un raport de

cauzalitate, în sensul că acea faptă a provocat acel prejudiciu. Necesitatea

raportului de cauzalitate rezultă și din definiția faptei ilicite, în condițiile în care

caracterul ilicit al acesteia este dat de împrejurarea că prin ea a fost încălcat dreptul

obiectiv și a fost cauzat un prejudiciu dreptului subiectiv al persoanei. Vinovăția

reprezintă atitudinea psihică a autorului faptei ilicite în raport cu fapta respectivă și

urmările pe care aceasta le produce.

De asemenea, instanța de apel a indicat că instanța de fond, just a apreciat că

pârâții-reclamanții Radu Ciorici și Ala Tarlapan, în suportul poziției sale urmau să

prezinte instanței de judecată probe pertinente și concludente care ar demonstra

dreptul lor de a pretinde la încasarea unui prejudiciu material și moral. Or, dincolo

de dubiu rezonabil pârâții-reclamanții Radu Ciorici și Ala Tarlapan, urmau să

demonstreze, comiterea faptei ilicite, legătura de cauzalitate între o faptă pretins

ilicită, vinovăția pârâților și prejudiciu cauzat, atât moral cât și material.

În această ordine de idei, în viziunea instanței de apel concluziile primei

instanțe sunt întemeiate și legale, în concordanță cu prevederile art. 239 Cod de

procedură civilă, prin urmare hotărârea primei instanțe urmează a fi menținută cu

respingerea cererii de apel, ca fiind neîntemeiată.

La 22 februarie 2019, Radu Ciorici și Ala Tarlapan, au declarat recurs

împotriva deciziei din 13 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care au

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea cererii de recurs recurenții Radu Ciorici și Ala Tarlapan au

indicat că nu sînt de acord cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe,

pe care le consideră vădit ilegale și neîntemeiate, deoarece instanța de apel a

aplicat eronat normele de drept procedural, cauza a fost judecată în absența unui

participant la proces.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 13 septembrie 2018, fiind expediată participanților la proces la data de

12 octombrie 2018, prin scrisoarea de expediere (f.d. 198), fiind recepționată de

recurentul Radu Ciorici și Ala Tarlapan la data de 26 decembrie 2018 fapt indicat

expres în cererea de recurs (f.d. 224).

În aceste circumstanțe recursul, declarat de către Radu Ciorici și Ala Tarlapan

la 22 februarie 2019, se consideră depus în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Radu Ciorici și Ala Tarlapan în

raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

6

normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 358 alin. (1) Cod de procedură civilă, hotărârile

pronunțate în primă instanță de judecătorii pot fi atacate cu apel la curțile de apel

de drept comun.

Așadar, hotărârea din 14 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana

putea fi atacată de către părți cu apel. Din actele cauzei rezultă că hotărârea din

14 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana a fost atacată cu apel de

Radu Ciorici și Ala Tralapan însă prin încheierea din 13 septembrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău s-a restituit cererea de apel depusă de Radu Ciorici și Ala

Tarlapan, pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel, expuse în încheierile

Curții de Apel Chișinău, emise la data de 17 mai 2018 și 14 iunie 2018.

În conformitate cu art. 429 alin. (5) Cod de procedură civilă, nu pot fi

atacate cu recurs hotărârile în a căror privință persoanele indicate la art. 430 nu au

folosit calea apelului prevăzută de lege. Persoana care nu a folosit apelul poate

ataca cu recurs decizia instanței de apel prin care i s-a înrăutățit situația, în partea

care se referă la înrăutățirea situației. O hotărâre susceptibilă de apel și de recurs

poate fi atacată, în cadrul termenului de apel, direct cu recurs dacă părțile consimt

expres în fața primei instanțe prin înscris autentic sau prin declarație verbală

consemnată expres în procesul-verbal. În acest caz, recursul poate fi exercitat

numai pentru încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material.

Astfel din materialele cauzei rezultă că Radu Ciorici și Ala Tarlapan nu au

folosit calea de atac apelul împotriva hotărârii primei instanțe și prin lege nu sînt în

drept să atace cu recurs decizia instanței de apel prin care acestora nu s-a creat o

situație mai defavorabilă, în comparație cu hotărârea din 14 martie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

În acest context, Colegiul conchide că, Radu Ciorici și Ala Tarlapan, contrar

prevederilor art. 429 alin. (5) Cod de procedură civilă, au declarat recurs fără a

folosi calea de apel, ceea ce este inadmisibil din moment ce legea prevede această

cale de atac.

Prin urmare, recursul declarat de către Radu Ciorici și Ala Tarlapan împotriva

deciziei din 13 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

menținută soluția primei instanțe este inadmisibil.

Or, articolul 433 lit. c) Cod de procedură civilă expres prevede că cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul

nu este în drept să-l declare.

În conformitate cu art.440 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că Radu Ciorici și

Ala Tarlapan nu au atacat cu apel hotărârea primei instanțe, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a considera recursul declarat de către aceștea inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. c), art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

7

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Radu Ciorici și Ala Tarlapan,

împotriva deciziei din 13 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ruslan Ciobu și Lidia Ciobu

împotriva lui Radu Ciorici și Ala Tarlapan cu privire la repararea prejudiciului

material și prejudiciului moral cauzat prin vătămarea integrității corporale și

compensarea cheltuielilor de judecată și cererea de chemare în judecată

reconvențională depusă de Radu Ciorici și Ala Tarlapan împotriva lui Ruslan

Ciobu și Lidia Ciobu cu privire la repararea prejudiciului material și prejudiciului

moral cauzat prin vătămarea integrității corporale și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

8