2ra-2187/19 — cu privire la repararea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-2187/19

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – A. Miron

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Țurcan, V. Cotorobai, M. Anton

ÎNCHEIERE

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Igor Ceban și Ghenadie

Ceban, reprezentați de avocatul Victor Panțîru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Alexei Pavlenco

împotriva lui Ghenadie Ceban, Veaceslav Ciobanu și Igor Ceban privind încasarea

prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din data de 27 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de către Igor Ceban și Ghenadie Ceban, s-a menținut

hotărârea din data de 13 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

constată:

La 08 decembrie 2017 Alexei Pavlenco a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată ulterior, împotriva lui Ghenadie Ceban, Veaceslav Ciobanu și Igor Ceban,

prin care a solicitat încasarea în mod solidar a sumei de 80 040 lei cu titlu de prejudiciu

cauzat prin infracțiune și a cheltuielilor de judecată suportate pentru asistența juridică.

(f.d. 2-3, 84)

În motivarea acțiunii Alexei Pavlenco a indicat că prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 16 septembrie 2015 Ghenadie Ceban, Veaceslav Ciobanu și Igor Ceban

au fost recunoscuți vinovați și condamnați în baza art.42 alin.(3), 190 alin.(4) din Codul

penal la 7 (șapte) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

pentru faptul că ei prin escrocherie l-au deposedat pe Alexei Pavlenco de bunuri în

proporții mari. Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Alexei Pavlenco a fost

admisă în principiu, urmând ca partea vătămată să se adreseze în instanța de judecată

privind cuantumul despăgubirii.

La 27 ianuarie 2016 Curtea Supremă de Justiție a declarat inadmisibil recursul

avocatului Victor Panțîru, în interesele inculpaților Ghenadie Ceban, Veaceslav

Ciobanu și Igor Ceban, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 septembrie

2015.

1

În argumentarea cuantumului prejudiciului material reclamantul a menționat că

prejudiciul material a fost stabilit prin hotărâre irevocabilă a instanței de judecată și

anume prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 septembrie 2015, prin care instanța

a constatat că mașina încărcată cu gudron avea greutatea de 13 tone 340 kg, iar prețul

unei tone de gudron este de 6 000 lei, ceea ce constituie suma de 80 040 lei.

Alexei Pavlenco a invocat prevederile art. 137, alin.(2) din Codul de procedură

civilă, potrivit căruia se consideră probă scrisă sentințele, hotărârile și alte acte

judecătorești, procesele-verbale ale actelor procedurale, procesele-verbale ale

ședințelor judiciare, anexele (scheme, proiecte, desene etc.) la procesele-verbale ale

actelor procedurale.

În urma încercării reclamantului de a soluționa prezentul litigiul pe cale

extrajudiciară, a stabilit că Veaceslav Ciobanu și Igor Ceban se află în căutare pe

teritoriul R. Moldova, iar Ghenadie Ceban își ispășește pedeapsa în penitenciarul nr.4,

din mun. Chișinău, or. Cricova, str. Luceafarul, nr. 9.

Prin hotărârea din data de 13 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a încasat în mod solidar de la

Ghenadie Ceban, Veaceslav Ciobanu și Igor Ceban în beneficiul lui Alexei Pavlenco

prejudiciul material în sumă de 80 040 lei și cheltuielile de judecată pentru asistență

juridică în mărime de 4 000 lei. (f.d. 97,101-104)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 27 iunie 2019 a respins apelul

declarat de către Igor Ceban și Ghenadie Ceban, a menținut hotărârea din data de 13

decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. ( f.d. 142,143-149)

În susținerea concluziilor sale, instanțele de judecată au reținut că pretenția cu

privire la repararea prejudiciului material în mărime de 80 040 lei, înaintată de către

Alexei Pavlenco, prin prisma art. 14 alin. (1) și (2) și art. 1398 alin. (1) și (2) din Codul

civil (în redacția de până la 01 martie 2019) este întemeiată, ori în speță s-a probat

comiterea de către Igor Ceban și Ghenadie Ceban a unei fapte ilicite, vinovăția acestora

fiind stabilită prin decizia irevocabilă a Curții de Apel Chișinău din 16 septembrie 2015.

Totodată, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 septembrie 2015 s-a constatat și

existența prejudiciului material cauzat lui Alexei Pavlenco, prin admiterea în principiu

a acțiunii civile, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța

în ordinea procedurii civile, constatare ce determină și legătura cauzală între fapta ilicită

și consecințele prejudiciabile.

Instanțele de judecată au menționat că potrivit art. 123 alin.(3) din Codul de

porcedură civilă, sentința pronunțată de instanța judecătorească într-o cauză penală,

rămasă irevocabilă, este obligatorie pentru instanța chemată să se pronunțe asupra

efectelor juridice civile ale actelor persoanei împotriva căreia s-a pronunțat sentința

numai dacă aceste acte au avut loc și numai în măsura în care au fost săvârșite de

persoana în cauză.

Subsecvent pretenției de bază instanțele de judecată prin prisma art. 96 din Codul

de procedură civilă au concluzionat ca fiind întemeiată pretenția cu privire la repararea

cheltuielilor de judecată, ori partea care pierde procesul este obligată să plătească părții

care a avut câștig de cauză cheltuielile supurate pentru asistența juridică.

2

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 14 august 2019 Igor Ceban și

Ghenadie Ceban, reprezentați de avocatul Victor Panțîru, au depus recurs, prin care au

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel. ( f.d. 157-158)

În motivarea recursului recurenții au indicat că instanța de apel a interpretat în

mod eronat legea, fapt care a dus la soluționarea greșită a cauzei, probele fiind apreciate

în mod arbitrar.

Avocatul Victor Panțîru a menționat că atât instanța de fond, cât și instanța de apel

au ignorat aplicarea corectă și echitabilă a art. 123 alin. (3) din Codul de procedură

civilă, ori prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 septembrie 2015 s-a admis în

principiu acțiunea civilă, solicitarea cu privire la încasarea prejudiciului material

urmând a fi examinată în instanța de judecată cu acțiune separată, iar Alexei Pavlenco

să prezinte probe suplimentare pentru a stabili cuantumul exact al prejudiciului.

În speță, Alexei Pavlenco nu a probat întinderea prejudiciului material suportat,

iar certificatul eliberat de SA „Coloana mobilă mecanizată de construcție a drumurilor

nr.6”, nu poate fi apreciat ca probă, ori între Alexei Pavlenco și societate există relație

directă, iar prețul unei tone de gudron este exagerat, fapt ce pune la îndoială pertinența

și concludența acestei probe.

La 25 noiembrie 2019 Alexei Pavlenco, reprezentat de avocatul Adrian Crețu a

depus referință asupra cererii de recurs înaintată de către Igor Ceban și Ghenadie Ceban,

reprezentați de avocatul Victor Panțîru, princ are a solicitat declararea acesteia ca fiind

inadmisibile, ori nu corespunde rigorilor art. 432, alin. (1), (2) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

27 iunie 2019, a fost publicată pe portalul național al instanțelor de judecată și expediată

la adresa electronică a avocatului Victor Panțîru la 31 iulie 2019.

Recursul declarat de către Igor Ceban și Ghenadie Ceban, reprezentați de avocatul

Victor Panțîru, este depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de Igor Ceban și

Ghenadie Ceban, reprezentați de avocatul Victor Panțîru, este inadmisibil din

următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă că

Igor Ceban și Ghenadie Ceban, reprezentați de avocatul Victor Panțîru, au indicat

argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel a apreciat înscrisurile

probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de

admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil

în recurs.

3

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat

de către Igor Ceban și Ghenadie Ceban, reprezentați de avocatul Victor Panțîru,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenților la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de recurenți nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă Igor Ceban și Ghenadie Ceban, reprezentați de avocatul Victor Panțîru, și,

respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

4

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Igor Ceban și Ghenadie Ceban, reprezentați de avocatul Victor Panțîru,

inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440, alin.

(1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Igor Ceban și Ghenadie Ceban, reprezentați de avocatul

Victor Panțîru, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

5