2ra-933/20 — repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-933/20

Prima instanță - (Judecătoria Cimișlia, sediul Cimișlia) jud: D. Cherdivara

Instanța de apel - (Curtea de Apel Comrat) jud: G. Colev, S. Ștefan, A. Curdov

ÎNCHEIERE

24 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Vladislav

Berezovschi în interesele lui Igor Cebanu,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail

Taran împotriva lui Igor Cebanu cu privire la repararea prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 6 februarie 2020 a Curții de Apel Comrat,

c o n s t a t ă:

La 19 ianuarie 2018, avocatul Aurica Axentii, acționând în numele și

interesele lui Mihail Taran, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Igor Cebanu, prin care a solicitat încasarea de la pârât în beneficiul reclamantului a

sumei de 20 000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin acțiuni ilegale și a

sumei de 7 500 lei cu titlu de cheltuieli pentru serviciile avocatului conform

bonului de plată din 11 ianuarie 2018.

În motivarea acțiunii s-a invocat că la 17 octombrie 2017, în prezența mai

multor persoane, pârâtul l-a numit pe reclamant cu cuvinte necenzurate, extrem de

înjositoare pentru un bărbat și cu amenințarea aplicării acțiunilor violente.

La 19 octombrie 2017 a depus plângere la IP Cimișlia, înregistrată la 24

octombrie 2017 cu nr. 3321.

În procesul-verbal de audiere a contravenientului Igor Cebanu din 30

octombrie 2017, acesta a recunoscut acțiunile sale ilegale în raport cu reclamantul.

Tot la 30 octombrie 2017, inspectorul IP Cimișlia, Bojoga Roman a

întocmit/emis încheierea privind rezultatele verificării petiției nr. 3321 din 24

octombrie 2017, prin care a constatat că faptele s-au adeverit și a decis atragerea la

răspundere contravențională a contravenientului Igor Cebanu conform art. 69 alin.

(1) din Codul contravențional.

1

Conform răspunsului cu nr. 111 din 9 ianuarie 2018, IP Cimișlia a comunicat

că procesul-verbal cu privire la contravenție MAI 03960555 nu a fost contestat de

către contravenient, ceea ce prezumă recunoașterea integrală a faptelor săvârșite cu

caracter ilegal în privința reclamantului.

Reclamantul consideră că acțiunile pârâtului sunt îndreptate spre al duce la

criză de nervi, ceea ce este extrem de periculos pentru vârsta sa deoarece, fiind

educat într-un stil corect de viață, aceste acțiuni îi afectează grav starea sănătății și

îi pătează imaginea și autoritatea în fața consătenilor, precum și altor persoane cu

care muncește în parteneriat.

În legătură cu acțiunile pârâtului, reclamantul a fost determinat involuntar să-

și consume timpul personal și resurse pentru a se deplasa la I.P. Cimișlia să depună

plângere, apoi explicații.

Totodată, se află în continuare într-o stare stresantă, așteptându-se la alte

acțiuni violente din partea pârâtului.

Prin hotărârea din 14 august 2019 a Judecătoriei Cimișlia, sediul central, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de avocatul Aurica Axentii

în interesele lui Mihail Taran.

S-a încasat de la Igor Cebanu în beneficiul lui Mihail Taran prejudiciul moral

cauzat în urma contravenției din 17octombrie 2017 ora: 10.00, conform procesului-

verbal cu privire la contravenție întocmit de către agentul constatator din cadrul IP

Cimișlia la 30 octombrie 2017 seria și nr.MAI03 960555, în mărime de 5 000 lei și

cheltuielile de judecată suportate de reclamant în cadrul procesului pentru asistența

juridică în sumă de 5 000 lei, iar în total suma de 10 000 lei.

În rest pretențiile s-au respins ca fiind neîntemeiate.

La 14 august 2019, avocatul Vladislav Berezovschi, acționând în interesele

apelantului Igor Cebanu, a declarat apel, solicitând casarea hotărârii primei

instanțe, cu pronunțarea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii.

La 28 noiembrie 2019, avocatul Aurica Axentii, în interesele intimatului

Taran Mihail, a depus apel incident împotriva hotărârii, prin care a solicitat casarea

parțială a ei, în partea cuantumului prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată, cu pronunțarea unei hotărâri noi, prin care să se încaseze de la Igor

Cebanu în beneficiul lui Mihail Taran, cu titlu de prejudiciu moral suma de 20 000

lei și cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 7 500 lei.

Prin decizia din 6 februarie 2020 a Curții de Apel Comrat, s-a respins apelul

înaintat de avocatul Berezovschi Vladislav în interesele apelantului Cebanu Igor

împotriva hotărârii Judecătoriei Cimișlia, sediul central din 14 august 2019.

S-a respins apelul incident înaintat de avocatul Aurica Axentii în interesele

apelantului Mihail Taran împotriva hotărârii din 14 august 2019 a Judecătoriei

Cimișlia, sediul central.

S-a menținut hotărârea din 14 august 2019 a Judecătoriei Cimișlia, sediul

central.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a conchis că soluția

instanței de fond corespunde rigorilor legale, instanța a stabilit toate circumstanțele

cauzei și a apreciat just probele administrate, aplicând corect normele de drept ce

guvernează speța.

2

Corespunzător, apelanții, utilizând calea de atac nu au prezentat în instanța de

apel probe pe care nu au avut posibilitatea să le prezinte instanței de fond și care ar

fi de natură să răstoarne concluziile expuse în hotărârea contestată.

În motivare, cu referire la prevederile art. 776, art. 1998 alin. (1) și (2) și art.

2036 alin. (1), (2) și (3) din Codul civil, Colegiul instanței de apel a reținut că

prima instanță corect și întemeiat a încasat suma de 5 000 lei în beneficiul lui

Mihail Taran, cu titlu de prejudiciu moral cauzat în urma contravenției comise de

către pârâtul Igor Cebanu.

La 24 martie 2020, prin intermediul oficiului poștal (f.d. 127), avocatul

Vladislav Berezovschi, acționând în interesele lui Igor Cebanu, a declarat recurs

împotriva deciziei din 6 februarie 2020 a Curții de Apel Comrat, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei și emiterea unei hotărâri noi, prin care

acțiunea să fie respinsă integral.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel

invocând că este neîntemeiată și pasibilă de a fi casată în temeiul art. 432 alin. (2)

lit. a) din Codul de procedură civilă.

A indicat că instanța de apel, neglijând prevederile art. 7 din Codul civil,

potrivit cărora legea civilă nu are efect retroactiv, și-a motiva soluția pe prevederile

Codului civil în redacția de după 1 martie 2019, necătînd la faptul că pretinsul

drept la acțiune a reclamantului a apărut la 17 octombrie 2017.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Colegiul reține că copia deciziei integrale din 6 februarie 2020 a Curții de

Apel Comrat a fost recepționată de recurent și reprezentantul acestuia la 9 martie

2020 (f.d. 117, 120).

Din acest considerent, Colegiul consideră că recursul a fost declarat în

termen.

În conformitate cu art. din 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

La 28 mai 2020, în adresa intimatului și a reprezentantului său a fost

expediată copia cererii de recurs depusă de avocatul Vladislav Berezovschi în

interesele lui Igor Cebanu, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a

referinței.

Prin referința din 17 iunie 2020, intimatul Mihail Taran, fiind reprezentat de

avocatul Aurica Axentii, a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil.

3

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Astfel, instanța de recurs reține că examinarea chestiunii privind

admisibilitatea recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate

în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură

civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanța de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume, dacă se

invocă că instanța judecătorească a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de

acces la instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise [cauza

Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.

230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se

bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva

Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât

pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de

drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea

Botten împotriva Norvegiei, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p.

141, § 39).

4

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse, Colegiul consideră că recursul declarat de

avocatul Vladislav Berezovschi în interesele lui Igor Cebanu nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și,

drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se declară inadmisibil recursul înaintat de avocatul Vladislav Berezovschi în

interesele lui Igor Cebanu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

5