2r-333/19 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2r-333/2019

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Central (C. Prisacari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (D. Corolevschi, D. Stănilă, A. Corcenco)

D E C I Z I E

12 iunie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Svetlana Filincova

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Alexandru Procopciuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victoria Căușu

împotriva lui Alexandru Procopciuc privind încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 11 aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți privind

restituirea cererii de apel declarată de Alexandru Procopciuc,

c o n s t a t ă :

La 24 august 2018 Victoria Căușu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Alexandru Procopciuc solicitând încasarea datoriei în sumă de 20000

Euro și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 20 decembrie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, s-

a admis cererea de chemare în judecată depusă de Victoria Căușu, prin care s-a

încasat de la Alexandru Procopciuc în beneficiul Victoriei Căușu, datoria rezultată

din contractul de împrumut (recipisă) din 29 iulie 2015, în mărime de 20 000 Euro

sau echivalentul lor bănesc în valută națională calculat la cursul BNM la ziua

executării hotărârii judecătorești și cheltuielile judiciare sub formă de taxă de stat

achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 11 666 de lei.

S-a respins ca neîntemeiată cerința privind încasarea sumei de 10 000 lei cu

titlu de asistență juridică.

La 17 ianuarie 2019 Alexandru Procopciuc a depus cerere de apel

împotriva hotărârii din 20 decembrie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central

(f.d. 68).

Prin încheierea din 26 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Alexandru Procopciuc împotriva hotărîrii din 20

decembrie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central și s-a comunicat

apelantului despre necesitatea prezentării prin intermediul Curții de Apel Bălți a

cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază

1

apelul și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 8749,50 de lei până la

termenul limită de 13 martie 2019, ora 16.00 (f.d. 79-80).

Încheierea instanței de apel din 26 februarie 2019 prin care nu s-a dat curs

cererii de apel, a fost expediată în adresa apelanților cu aviz de recepție la 27

februarie 2019 (f.d. 81), încheierea fiind recepționată de către ultimii conform

mențiunii din avizul de recepție (f.d. 83, 85).

La 13 martie 2019 Alexandru Procopciuc prin intermediul poștei

electronice a expediat cerere Curții de Apel Bălți prin care a anexat bonul de

plată a taxei de stat (f.d. 86-87).

Prin încheierea din 14 martie 2019 a Curții de Apel Bălți, s-a acceptat spre

examinare cererea de apel declarată de Alexandru Procopciuc, s-a dispus

intentarea procedurii de apel și s-a stabilit data ședinței de pregătire a cauzei

pentru dezbaterile judiciare la 28 martie 2019, ora 09.00 (f.d. 88).

La 28 martie 2019 conform procesului verbal al ședinței judiciare, Curtea

de Apel Bălți prin încheierea protocolară a dispus că se consideră imposibilă

soluționarea chestiunii cu privire la primirea în procedură a apelului declarat de

Alexandru Procopciuc, s-a acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor până

la 11 aprilie 2019, ora 09.00.

Prin încheierea din 11 aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți, s-a restituit

apelantului Alexandru Procopciuc cererea de apel declarată împotriva hotărîrii din

20 decembrie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, deoarece apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel prin încheierea din 26 februarie

2019 și încheierea din 14 martie 2019 (f.d. 94-96).

La 25 aprilie 2019 Alexandru Procopciuc a declarat recurs împotriva

încheierii din 11 aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea încheierii

contestate cu soluționarea problemei nominalizate.

În conformitate cu art.425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Bălți a fost

pronunțată la 11 aprilie 2019. Recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 25 aprilie 2019 în termenul stabilit de lege.

Potrivit prevederilor art.426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art.427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul

și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

Verificând legalitatea încheierii judecătorești contestate prin prisma

argumentelor invocate în recurs și a materialelor din dosar, coroborate cu normele

de drept, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră recursul declarat de Alexandru Procopciuc, întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel și cu restituirea cauzei

spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, pentru examinarea cererii de apel.

2

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că art. 6 § 1 din Convenție

garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație

referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

În acest sens, a constatat că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 §

1 din Convenție, include printre altele dreptul părților de a prezenta observațiile pe

care le consideră pertinente pentru cauza lor.

În cauza Bellet vs Franța, Curtea a stabilit că dreptul de acces la un tribunal

trebuie să fie corect și efectiv. Eficiența dreptului de acces impune ca persoana să

beneficieze de posibilitatea clară și concretă de a contesta un act care constituie o

ingerință în drepturile sale.

Din materialele cauzei, Colegiul a stabilit că prin încheierea din 26 februarie

2019 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Alexandru

Procopciuc împotriva hotărîrii din 20 decembrie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul

Central și s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării prin intermediul

Curții de Apel Bălți a cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe

care se întemeiază apelul și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 8749,50 de

lei până la termenul limită de 13 martie 2019, ora 16.00 (f.d. 79-80).

Prin încheierea din 14 martie 2019 a Curții de Apel Bălți, s-a acceptat spre

examinare cererea de apel declarată de Alexandru Procopciuc, s-a dispus

intentarea procedurii de apel și s-a stabilit data ședinței de pregătire a cauzei

pentru dezbaterile judiciare la 28 martie 2019, ora 09.00 (f.d.88).

Ulterior, în ședința de judecată de pregătire a cauzei pentru dezbaterile

judiciare din 28 martie 2019, instanța de apel a pronunțat încheierea protocolară

prin care a dispus că se consideră imposibilă soluționarea chestiunii cu privire la

primirea în procedură a apelului declarat de Alexandru Procopciuc, acordând

termen pentru lichidarea neajunsurilor până la 11 aprilie 2019, ora 09.00.

Totodată, s-a constatat că instanța de apel prin încheierea din 11 aprilie 2019,

a restituit apelantului Alexandru Procopciuc cererea de apel declarată împotriva

hotărîrii din 20 decembrie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, deoarece

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel prin încheierea din

26 februarie 2019 și încheierea din 14 martie 2019 (f.d. 94-96).

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că instanța de apel, la emiterea

încheierii recurate, a aplicat eronat normele de drept procedural și neîntemeiat a ajuns

la concluzia de a restitui cererea de apel.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit

în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu

art.368 alin.(1).

Conform art. 371 Cod de procedură civilă, după expirarea termenului de

pregătire a pricinii către dezbateri în ședință de judecată, apelul se examinează într-un

termen rezonabil.

Potrivit art. 385 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța de apel, după ce

judecă apelul, este în drept: a) să respingă apelul și să mențină hotărîrea primei

instanțe; b) să admită apelul și să modifice hotărîrea primei instanțe; c) să admită

apelul și să caseze integral sau parțial hotărîrea primei instanțe, emițînd o nouă

hotărîre; d) să admită apelul, să caseze integral hotărîrea primei instanțe și să

3

trimită cauza spre rejudecare în primă instanță doar în cazul în care s-au încălcat

temeiurile prevăzute la art.388 alin.(1) lit.d) și i). La solicitarea participanților la

proces, instanța de apel poate trimite cauza spre rejudecare în prima instanță doar o

singură dată, în cazul prevăzut la art.388 alin.(1) lit.b); e) să admită apelul și să

caseze integral sau parțial hotărîrea primei instanțe, dispunînd încetarea procesului

ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art.265 și 267.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul reține că

restituirea apelului poate fi dispusă doar la faza de primire a cererii de apel, adică

până la expirarea termenului de pregătire a pricinii către dezbateri în ședință de

judecată și numirea apelului pentru examinare, conform prevederilor art. 370, 371

Codul de procedură civilă.

Astfel, procedura stabilită de lege nu oferă instanței posibilitatea restituirii

apelului după punerea acestuia pe rol, dar numai adoptarea soluțiilor prevăzute la art.

385 alin. (1) Cod de procedură civilă.

În conexiunea celor relatate, se constată că instanța de apel, în mod eronat, a

aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, restituind cererea

de apel depusă de Alexandru Procopciuc, în situația în care apelul a fost primit deja

spre examinare.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat de Alexandru Procopciuc, cu casarea încheierii din 11 aprilie 2019 a Curții

de Apel Bălți și restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, pentru

examinarea cererii de apel în același complet de judecată.

În conformitate cu art. 427 lit. b), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Alexandru Procopciuc.

Se casează încheierea din 11 aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți, adoptată în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victoria Căușu împotriva

lui Alexandru Procopciuc privind încasarea datoriei, cu restituirea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Bălți, pentru examinarea cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Svetlana Filincova

Victor Burduh

4