2r-388/20 — incasarea cheltuielilor de judecata

dosarul nr.2r-388/2020

prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (Al. Roșca)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza)

D E C I Z I E

16 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Procopciuc Angela,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Procopciuc Angela

împotriva lui Pașa Iurie și Pașa Valentina, intervenient accesoriu Ministerul Justiției cu

privire la încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 25 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost restituită

cererea de apel depusă de Procopciuc Angela,

c o n s t a t ă:

La 11 decembrie 2019 Procopciuc Angela a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Pașa Iurie și Pașa Valentina, intervenient accesoriu Ministerul Justiției cu

privire la încasarea cheltuielilor de judecată,

Prin hotărârea din 06 martie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul Central acțiunea a fost

respinsă.

La 09 martie 2020 Procopciuc Angela a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din

06 martie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul Central.

Prin încheierea din 19 mai 2020 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat curs cererii de apel

depuse de Procopciuc Angela și i-a fost acordat termen până la 15 iunie 2020 pentru

lichidarea neajunsurilor și anume indicarea în cererea de apel a esenței și temeiurilor

apelului, argumentele ilegalității sau netemeiniciei hotărârii contestate, motivele de drept

pe care se întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului, inclusiv pentru

înregistrarea la Direcția Evidență și Documentare Procesuală (cancelaria) Curții de Apel

Bălți a apelului motivat cu semnătura olografă și în atâtea copii câți participanți sunt la

proces. Fiindu-i explicat că dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu

va fi considerată depusă și va fi restituită.

Prin încheierea din 25 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți a fost restituită cererea de

apel depusă de Procopciuc Angela, din motiv că apelanta nu a lichidat în termen

neajunsurile din cererea de apel.

Invocând ilegalitatea încheierii din 25 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți, la 08 iulie

2020, Procopciuc Angela a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, repunerea

apelantei în termenul de depunere a apelului motivat și achitarea taxei de stat și acordarea

1

unui termen suplimentar de executare a indicațiilor din încheierea din 19 mai 2020 a Curții

de Apel Bălți.

În motivarea recursului a invocat că cererea de apel i-a fost expediată doar prin poșta

electronică, iar la 19 mai 2020 a fost nevoită să plece peste hotarele țării în legătură cu

deschiderea unui proces penal pe faptul dispariției fiicei sale. S-a aflat peste hotare până la

data de 18 iunie 2020, când a revenit în țară. Prin declarația de frontieră din 18 iunie 2020

a fost obligată să se afle în autoizolare, în carantină până la 03 iulie 2020.

Revenind la serviciu la data de 06 iulie 2020, a recepționat încheierea din 25 iunie

2020.

A mai indicat că instanța de apel, având în vedere cerințele legale de prelungire

automată a termenilor procedurali în legătură cu perioada pandemiei, inclusiv ordinele

interne ale președintelui Curții de Apel Bălți din 04 iunie 2020 și 15 iunie 2020, prin care

se indică că judecătorii vor proceda la preschimbarea din oficiu a termenelor de judecată

prin contramandarea ședințelor cu înștiințarea obligatorie a participanților despre măsurile

operate, urma din oficiu să dispună prelungirea termenului acordat prin încheierea din 19

mai 2020. Însă instanța nici din oficiu nu a prelungit termenul pentru depunerea apelului,

nici la solicitarea apelantei din cererea din 08 iulie 2020.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de recurs remarcă că încheierea contestată a fost emisă la data de 25 iunie

Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților și intervenientului

accesoriu copia recursului, fiind recepționat de către Ministerul Justiției, însă referință nu a

fost depusă.

Plicul cu corespondența în adresa intimaților Pașa Iurie și Pasa Valentina a fost

restituit instanței cu mențiunea „nereclamat”.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu

menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de

apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de

apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

S-a stabilit că prin încheierea din 19 mai 2020 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Procopciuc Angela și i-a fost acordat termen până la 15 iunie

2

2020 pentru lichidarea neajunsurilor și anume indicarea în cererea de apel a esenței și

temeiurilor apelului, argumentele ilegalității sau netemeiniciei hotărârii contestate,

motivele de drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului,

inclusiv pentru înregistrarea la Direcția Evidență și Documentare Procesuală (cancelaria)

Curții de Apel Bălți a apelului motivat cu semnătura olografă și în atâtea copii câți

participanți sunt la proces. Fiindu-i explicat că în caz că nu va lichida neajunsurile

menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

Instanța de recurs menționează că copia încheierii din 19 mai 200 a Curții de Apel

Bălți a fost expediată apelantei, prin intermediul poștei electronice la data de 19 mai 2020

(f.d. 79).

Astfel, se consideră că procedura de comunicare legală a încheierii din 19 mai 2020 a

Curții de Apel Bălți a fost respectată.

Însă, deși apelanta a cunoscut despre încheierea din 19 mai 2020 a Curții de Apel

Bălți, prin care i s-a impus depunerea apelului motivat cu semnătura olografă și în atâtea

copii câți participanți sunt la proces în cancelaria instanței de apel până la data de 15

iunie 2020, totuși, acestea nu au fost depuse în termenul indicat.

Instanța de recurs consideră că la acest segment sunt relevante prevederile art. 112

alin. (4) Cod de procedură civilă, conform cărora dacă actul de procedură trebuie efectuat

nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă organizație, termenul se consideră

expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează operațiunile respective.

Cu referire la norma de drept enunțată, instanța de recurs apreciază justă constatarea

instanței de apel că apelanta nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel în conformitate și

în termenul indicat în încheierea instanței de apel din 19 mai 2020 și corect a restituit

cererea de apel.

Or, instanța de apel prin încheierea din 19 mai 2020 i-a acordat termen suficient,

până la 15 iunie 2020, identificând locul concret - cancelaria Curții de Apel Bălți, în care

participantul trebuia să prezinte cererea de apel în conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d)

Codul de procedură civilă și cu achitarea taxei de stat.

În cazul în care instanța de judecată a stabilit data, ora și locul până la care trebuie

efectuată acțiunea procesuală, partea care trebuie să o execute are obligația de a îndeplini

acțiunea respectivă în locul specificat până la data și ora indicată în actul de dispoziție

judecătoresc.

Termenul imperativ stabilit de către instanța de judecată este unul obligatoriu și

peremptoriu, asemenea celui prevăzut de lege.

În cauza Perez de Rada Cavanilles v. Spania, 28 octombrie 1998,§§43-44, în care

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat că stabilirea bazei legale a unei

acțiuni de către instanță și termenele -limită pentru introducerea unei acțiuni se numără

printre limitările permise ale dreptului de acces la o instanță, cu condiția ca acestea să nu

restricționeze accesul unei persoane la un tribunal de o manieră care îi afectează chiar

esența dreptului sau când nu urmăresc un scop legitim ori nu există o relație rezonabilă

de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul care trebuie atins.

Pornind de la caracterul obligatoriu al actelor judecătorești de dispoziție, justițiabilul

trebuie să-și ajusteze conduita la indicațiile reflectate în actul de dispoziție judecătoresc

emis.

3

Astfel, Colegiul relevă că recurenta nu a depus până la 15 iunie 2020 în cancelaria

Curții de Apel Bălți cererea de apelul motivat cu semnătură olografă în copii pentru toți

participanții la proces și astfel soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată

privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării neajunsurilor, este compatibilă

cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

având în vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună

credință și în termen.

Or, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Malahov vs. Moldova),

denotă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi supus limitărilor, or art. 6

financiare, dreptului de acces al persoanei la o „instanță judecătorească” nu va fi

compatibilă cu articolul 6 § 1, decât dacă aceasta urmărește un scop legitim și există o

proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.

Nu pot fi reținute argumentele recurentei expuse pe marginea chestiunii prelungirii

termenului pentru depunerea apelului desfășurat, precum că din motive serioase a fost

nevoită să plece peste hotarele țării de pe data de 19 mai 2020 până la 18 iunie 2020. În

acest sens, instanța remarcă că Procopciuc Angela fiind în cunoștință de faptul

imposibilității fizice de a depune apelul motivat, nu era lipsită de dreptul de a solicita

prelungirea termenului de depunere a apelului cu anexarea tuturor probelor, imediat după

recepționarea încheierii din 19 mai 2020 de a nu da curs apelului și nu ulterior restituirii

apelului prin încheierea din 25 iunie 2020.

De asemenea, nu pot fi reținute argumentele recurentei precum că instanța din oficiu

urma să prelungească termenul acordat prin încheierea din 19 mai 2020 pentru depunerea

apelului în condițiile stării pandemice, deoarece acestea nu au relevanță la caz. Or, prin

Hotărârea Parlamentului Republicii Moldova nr. 55 din 17 martie 2020, a fost declarată

starea de urgență pe întreg teritoriul Republicii Moldova pe perioada 17 martie 2020-15

mai 2020.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de

a menține încheierea din 25 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Procopciuc Angela.

Se menține încheierea din 25 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Procopciuc Angela împotriva lui Pașa Iurie și

Pașa Valentina, intervenient accesoriu Ministerul Justiției cu privire la încasarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4