2r-142/19 — incasarea datoriei, penalitatii

2r-142/19 — incasarea datoriei, penalitatii (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2r-142/2019

Prima instanță: Judecătoria Edineț (Gh. Bîrsan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (A. Corcenco, Sv. Șleahtițki, D. Stănilă)

D E C I Z I E

06 martie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Rodica Nicolaescu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rodica Nicolaescu

împotriva lui Valerii Agaci privind încasarea datoriei și penalităților,

împotriva încheierii din 12 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți prin care s-a

respins cererea de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului și nu s-a dat

curs cererii de apel și încheierii din 18 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți prin

care s-a restituit cererea de apel depusă de Rodica Nicolaescu,

c o n s t a t ă :

La 13 martie 2018 Rodica Nicolaescu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Valerii Agaci privind încasarea datoriei în mărime de 10 000 Euro,

penalității în mărime de 10 000 Euro, cît și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 16 august 2018 a Judecătoriei Edineț, s-a respins integral

cererea depusă de Rodica Nicolaescu împotriva lui Valerii Agaci privind încasarea

datoriei în sumă de 10 000 Euro, încasarea penalității în sumă de 10 000 Euro și a

cheltuielilor de judecată.

La 13 septembrie 2018 Rodica Nicolaescu a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii din 16 august 2018 a Judecătoriei Edineț, solicitând casarea

acesteia cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a acțiunii. Totodată a solicitat

scutirea de la plata taxei de stat în legătură cu starea materială grea.

Prin încheierea din 12 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, s-a respins

cererea Rodicăi Nicolaescu privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea

cererii de apel împotriva hotărîrii din 16 august 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul

Central.

Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Rodica Nicolaescu și s-a oferit

termen pînă la 29 noiembrie 2018, ora 09.00, pentru prezentarea dovezii de plată

a taxei de stat în mărime de 9000 lei, precum și pentru prezentarea cererii de apel

motivate.

1

S-a explicat apelantei că, dacă nu vor fi lichidate neajunsurile menționate și

nu va fi prezentată cererea de apel motivată, precum și taxa de stat în termenul

stabilit, cererea de apel nu va considerată depusă și împreună cu toate

documentele anexate ca fi restituită.

Prin încheierea din 18 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, s-a restituit

cererea de apel formulată de Rodica Nicolaescu împotriva hotărîrii Judecătoriei

Edineț, sediul Central din 16 august 2018, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată a Rodicăi Nicolaescu împotriva lui Valerii Agaci privind încasarea

datoriei, a penalității și a cheltuielilor de judecată, cu remiterea apelantei a cererii

de apel cu toate documentele anexate.

La 31 ianuarie 2019 Rodica Nicolaescu a depus cerere de recurs, solicitînd

casarea încheierilor din 12 noiembrie 2018 și încheierii din 18 decembrie 2018 a

Curții de Apel Bălți, soluționarea chestiunii privind scutirea de plata taxei de stat

la depunerea cererii de apel, admiterea cererii privind scutirea de plata taxei de

stat, cu restituirea la rejudecare a cererii de apel.

În motivarea recursului a indicat că, deși a solicitat scutirea de plata taxei de stat,

avînd o situație financiară dificilă, și anume nu este angajată în cîmpul muncii, are la

întreținere părinții în etate, ambii pensionari, mama sa a suportat o intervenție

chirurgicală costisitoare, probe suficiente în acest sens fiind prezentate, urma a fi

scutită cel puțin parțial de plata taxei de stat. În instanța de fond a achitat integral

taxa de stat, însă instanța de apel a respins cererea privind scutirea de plata taxei de

stat, aflînd despre aceasta doar cînd a fost restituită cererea de apel. Din lipsă de bani

nu a avut posibilitate nici să încheie contract cu un avocat pentru a-i apăra drepturile

în instanța de apel. Deoarece avea posibilități financiare limitate, a decis să plece

peste hotarele țării la muncă, pe 25 septembrie 2018 plecând în or.Londra, Marea

Britanie, fapt confirmat prin biletul de avion. A revenit în țară la 26 decembrie 2018,

iar la 23 ianuarie 2019 a recepționat încheierea privind restituirea cererii de apel.

A menționat că locuiește pe adresa indicată în cererea de apel, însă din motiv că

a fost plecată peste hotarele țării nu a avut posibilitate să recepționeze

corespondența.

Deoarece respingerea cererii de scutire de plata taxei de stat a generat în

consecință restituirea cererii de apel, pe aceleași temeiuri solicită și casarea

încheierii Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2018 privind restituirea cererii de

apel.

La 01 martie 2019 Rodica Nicolaescu a depus supliment la cererea de recurs,

solicitînd casarea încheierilor din 12 noiembrie 2018 și încheierii din 18

decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, soluționarea chestiunii privind scutirea de

plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, admiterea cererii privind scutirea

de plata taxei de stat, cu restituirea la rejudecare a cererii de apel.

În motivarea recursului a indicat că, nu a beneficiat de un termen rezonabil în

condițiile legii pentru înlăturarea neajunsurilor, iar instanța de apel urma să asigure

părților condiții obiective și echitabile pentru exercitarea drepturilor și obligațiunilor

procedurale.

A menționat că urmează a fi scutită de la plata taxei de stat așa cum întrunește

condițiile necesare prevăzute de lege.

2

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Bălți a fost

pronunțată la 18 decembrie 2018 și expediată participanților la proces la 09 ianuarie

2019 (f.d. 111), fiind recepționată de Rodica Nicolaescu la 23 ianuarie 2019 (f.d.

112).

Prin urmare, recursul din 31 ianuarie 2019 a fost depus de către Rodica

Nicolaescu în termenul prevăzut de art.425 Cod de procedură civilă.

Potrivit prevederilor art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinînd recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din actele cauzei rezultă că la 13 septembrie 2018 Rodica Nicolaescu a depus

cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 16 august 2018 a Judecătoriei

Edineț (f.d. 75).

În conformitate cu art. 365 alin.(1) lit.d), (11), alin. (4) Cod de procedură civilă,

în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit.d), e) și h) pot fi incluse într-o

cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se

impune cu taxă.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365, instanța de apel dispune

printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 12 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, s-a respins

cererea de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului înaintat de Rodica

Nicolaescu. Totodată, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Rodica Nicolaescu

împotriva hotărârii din 16 august 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central și s-a

oferit termen de pînă la 29 noiembrie 2018, ora 09.00 pentru prezentarea dovezii

de plată a taxei de stat în mărime de 9000 lei, precum și pentru prezentarea cererii

de apel motivate (f.d. 91-94).

Încheierea instanței de apel din 12 noiembrie 2018 prin care nu s-a dat curs

cererii de apel, la 13 noiembrie 2018 a fost expediată cu scrisoare recomandată în

adresa apelantei Rodica Nicolaescu, însă a fost returnată în adresa instanței la 06

decembrie 2018 cu mențiunea „Nereclamat” (f.d. 95, 97, 98-100).

Totodată, prin încheierea protocolară din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Bălți, din motivul imposibilității soluționării chestiunii primirii cererii de apel

depuse de Rodica Nicolaescu împotriva hotărîrii din 16 august 2018 a

Judecătoriei Edineț, în lipsa dovezii de recepționare a încheierii Curții de Apel

Bălți din 12 noiembrie 2018, a fost dispusă prelungirea chestiunii primirii cererii

3

de apel pînă la 18 decembrie 2018, ora 09.00 (f.d. 96).

Din motiv că apelanta nu a înlăturat neajunsurile indicate în încheierea de a

nu da curs din 12 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin încheierea din 18

decembrie 2018 a fost restituită cererea de apel formulată de Rodica Nicolaescu

împotriva hotărîrii din 16 august 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central

(f.d.105-107).

Verificând legalitatea încheierilor contestate, în limitele indicate în recurs,

prin prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural,

Colegiul consideră că instanța de apel prin încheierea din 12 noiembrie 2018

corect nu a dat curs cererii de apel depuse de Rodica Nicolaescu, și ulterior corect

a restituit prin încheierea din 18 decembrie 2018 cererea de apel menționată or,

apelanta nu s-a conformat în termenul stabilit dispozițiilor instanței de apel.

Colegiul reține că, Rodica Nicolaescu în cererea de apel preliminară a

solicitat scutirea de la plata taxei de stat în legătură cu starea materială grea, fără

însă a prezenta probe ce atestă întrunirea temeiurilor de scutire (f.d. 75).

Potrivit prevederile art. 84 și art. 85 alin. (4) Cod de procedură civilă, se

impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și

reconvențională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd cauzele cu

procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de

declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului executoriu privind

executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum și

cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.

În funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens,

persoana fizică sau juridică este scutită de către judecător (de către instanța

judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

Așadar, din sensul normelor de drept citate rezultă că persoana fizică sau

juridică urmează să probeze situația materială dificilă și imposibilitatea achitării

taxei de stat. Colegiul menționează că, chestiunea cu privire la scutirea de la plata

taxei de stat urmează a fi soluționată ținând cont de situația materială a

solicitantului, de valoarea acțiunii, cât și de probele prezentate în acest sens.

Conform art. 130 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multi-

aspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în

ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Așa cum în cererea de apel apelanta nu și-a motivat cererea sa de scutire de la

plata taxei de stat, mai mult întru argumentarea temeiniciei cererii de scutire de la

plata taxei de stat nu au fost anexate careva înscrisuri justificative, Curtea de Apel

Bălți întemeiat a respins cererea Rodicăi Nicolaescu de scutire de la plata taxei de

stat la depunerea apelului.

Colegiul respinge ca neîntemeiat argumentul recurentei precum că, la

materialele dosarului sunt anexate probe ce ar confirma situația financiară dificilă

or, însăși Rodica Nicolaescu în cererea de apel nu a motivat solicitarea sa de

scutire de la plata taxei de stat, nu a anexat probe actuale în confirmarea

solicitării sale, iar înscrisurile la care face trimitere recurenta în recurs au fost

anexate ca probe la cererea de chemare în judecată depusă la 13 martie 2018.

Totodată certificatul nr.xxxxxx prin care se confirmă că Rodica Nicolaescu are la

întreținerea sa părinții, a fost eliberat încă la 16 octombrie 2017 de Primăria

4

xxxxx (f.d. 24), iar extrasul de includere în lista de așteptare pentru protezare de

șold primar pe numele xxxx reprezintă situația la 21 iulie 2017 (f.d. 25).

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de a menționa și faptul

că în situația dată, prin concluzia instanței de apel de a respinge cererea depusă de

Rodica Nicolaescu privind scutirea de la plata taxei de stat, de a nu da curs cererii

de apel, stabilind termen de prezentare a dovezii de achitare a taxei de stat în

mărime de 9000 lei și apelului motivat pînă la data de 29 noiembrie 2018, ora

09.00, ulterior pînă la 18 decembrie 2018, ora 09.00, nu se încalcă dreptul

recurentei privind accesul liber la justiție, prevăzut atât de legislația internă cât și

de cea internațională.

Or, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, prin practica sa constantă

de nenumărate ori a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un

drept absolut (cauza Golder vs the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975),

ci unul care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în

funcție de nevoile și resursele comunității și ale indivizilor (Ashimgdane vs

United Kingdom 28 mai 1985). Însă, limitările sunt în concordanță cu art. 6 § 1

CEDO, decât dacă acestea urmăresc un scop legitim și există un raport rezonabil

de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul urmărit (cauza Bellet vs

France § 31, Garcia Manibardo vs Spain § 44).

Colegiul reține că, apelanta Rodica Nicolaescu nu a prezentat în termen nici

cererea de apel motivată, conform indicațiilor instanței de apel din încheierea de a

nu da curs din 12 noiembrie 2018.

În acest context, instanța de recurs menționează și faptul că apelanta avea

obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și

jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie

2007) de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele

legale, fapt ignorat de acesta.

Colegiul reține că, termenul acordat de instanța de apel pentru înlăturarea

neajunsului, care a servit temei pentru a nu da curs cererii de apel, este unul

imperativ or, în conformitate cu art. 110 din Cod de procedură civilă, termenul de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie

un ansamblu de acte.

Conform art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul consideră neîntemeiat argumentul recurentei precum că prin restituirea

cererii de apel i se îngrădește dreptul de acces la justiție, deoarece din materialele

cauzei rezultă că instanța de apel a creat condițiile necesare prevăzute atît de

legislația națională cît și de cea internațională, asigurîndu-i apelantei posibilitatea de

a-și valorifica efectiv drepturile sale procesuale.

Astfel, după cum se confirmă prin actele cauzei, încheierea din 12 noiembrie

2018 a Curții de Apel Bălți a fost expediată în adresa apelantei Rodica Nicolaescu,

însă din motiv că aceasta a fost plecată peste hotarele Republicii Moldova, fapt

5

confirmat de către aceasta, scrisoarea a fost returnată instanței cu mențiunea

„Nereclamat” (f.d.99-100, 108-109).

Colegiul reține că recurenta în cazul dat nu a dat dovadă de diligență și bună

credință în realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea dreptului de

acces la justiție, în condițiile cînd personal nu și-a realizat drepturile garantate de

legislația în vigoare or, odată ce a fost depusă cererea de apel nemotivată, Rodica

Nicolaescu avea obligația să se intereseze de soarta dosarului său, să înlăture în

termenul stabilit neajunsurile indicate în încheierea instanței de apel, termenul

acordat fiind apreciat ca unul suficient și real.

În această ordine de idei, este cert că neprezentând apelul motivat și dovada de

plată a taxei de stat în termenul acordat de instanța de apel, apelanta a demonstrat o

neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională, urmând să-și

asume un rol activ în procesul în care este parte, valorificându-și drepturile

prevăzute de lege.

Instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de apel prin încheierile

recurate, restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării neajunsurilor este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, avînd în

vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință

și în termen.

Prin urmare, instanța de apel corect inițial la 12 noiembrie 2018 nu a dat curs

cererii de apel, iar ulterior la 18 decembrie 2018 a restituit Rodicăi Nicolaescu

cererea de apel.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierile

instanței de apel sunt întemeiate și legale, iar argumentele indicate de către

recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

respinge recursul cu menținerea încheierilor din 12 noiembrie 2018 și 18 decembrie

2018 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Rodica Nicolaescu.

Se mențin încheierile din 12 noiembrie 2018 și 18 decembrie 2018 a Curții de

Apel Bălți emise în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rodica

Nicolaescu împotriva lui Valerii Agaci privind încasarea datoriei și penalităților.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

6