2ra-1077/19 — incasarea prejudiciului material si a cheltuielilor de judecata

2ra-1077/19 — incasarea prejudiciului material si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1077/19

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (jud. Iu. Movilă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Simciuc, O. Cojocaru, I. Țurcan)

DECIZIE

12 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Svetlana Filincova

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Dumitru Alexeev,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

”Moldtelecom” împotriva lui Dumitru Alexeev și a lui Anatolie Caraman cu privire la

încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 12 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 20 septembrie 2017 SA „Moldtelecom” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Alexeev Dumitru și Caraman Anatolie solicitând încasarea prejudiciului

material cauzat în sumă de 5554,97 de lei și a cheltuielilor de judecată sub formă de

taxă de stat achitată la depunerea acțiunii în sumă de 270 de lei.

În motivarea acțiunii s-a indicat că la 04 mai 2017, în satul xxxx, comuna xxxx,

în urma lucrărilor de terasament asupra apeductului din localitate, efectuate de Alexeev

Dumitru și Caraman Anatolie a fost deteriorat un cablu de comunicații electronice. În

urma acestei deteriorări s-a cauzat proprietarului rețelelor de comunicații electronice –

SA „Moldtelecom” un prejudiciu material în mărime de 5554,97 de lei.

Reclamanta a menționat că lucrările de construcție, în zona de protecție a liniei de

comunicații electronice, de către Alexeev Dumitru și Caraman Anatolie, au fost

efectuate cu încălcarea prevederilor art.17 alin (4) și (5) ale Legii privind comunicațiile

electronice nr. 241 din 15.11.2007 și prevederilor capitolului III ale Regulilor privind

protecția rețelelor de comunicații electronice și executarea lucrărilor în zonele de

protecție și pe traseele liniilor de comunicații electronice, aprobate prin Hotărârea

Guvernului nr. 284 din13.04.09. Pentru lichidarea deranjamentului dat – restabilirea

funcționalității liniei de comunicații electronice deteriorate SA „Moldtelecom” a

suportat cheltuieli materiale în sumă de 5554,97 de lei, care constituie cuantumul

prejudiciului material cauzat.

Prin hotărârea din 18 iulie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, cererea de

chemare în judecată depusă de SA „Moldtelecom” a fost respinsă, ca neîntemeiată.

1

Prin decizia din 12 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de SA „Moldtelecom”; s-a casat hotărârea din 18 iulie 2018 a Judecătoriei

Orhei, sediul Central și s-a emis o nouă hotărâre prin care cererea de chemare în

judecată depusă de SA „Moldtelecom” a fost admisă integral; s-a încasat, în mod

solidar, de la Alexeev Dumitru și Caraman Anatolie în beneficiul SA „Moldtelecom”

echivalentul bănesc al prejudiciului material cauzat în sumă de 5554,97 de lei și taxa

de stat în mărime de 270 de lei achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în

instanța de fond și 202,50 de lei cu titlu de taxă de stat la examinarea apelului depus.

La 11 aprilie 2019 Alexeev Dumitru a declarat recurs împotriva deciziei din 12

decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea cererii de recurs,

casarea deciziei contestate, cu menținerea hotărârii instanței de fond.

În motivarea recursului s-a indicat că decizia contestată este neîntemeiată și

pasibilă de a fi casată, deoarece instanța de apel la examinarea cauzei nu a aplicat legea

care trebuia a fi aplicată, a interpretat în mod eronat legea, a apreciat arbitrar probele

iar erorile admise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

recurentului, precum și a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces.

Recurentul a susținut că este neîntemeiată concluzia instanței de apel conform

căreia cauza respectivă ar întruni toate elementele componente ale răspunderii

delictuale civile, deoarece este contradictorie constatărilor Inspectoratului de Poliție

Orhei din 18 august 2017, or autoritatea competentă a constatat lipsa vinovăției la

deteriorarea cablului, indicând că pe cazul dat nu există contravenție, fapt stabilit în

urma desfășurării activității de colectare și administrare a probelor privind stabilirea

intenției de deteriorare a cablului de comunicare electronică. Ca urmare, prevederile

art. 1398 alin. (1) Cod civil, aplicate de către instanța de apel la judecarea apelului, în

speță lipsesc.

Alexeev Dumitru a declarat că lucrările de terasament asupra apeductului au fost

executate de către Caraman Anatolie la rugămintea locuitorilor sat. xxxx care săpau

manual, fapt confirmat atât de către Caraman Anatolie, cât și de către martorul Mihail

Vascan. Așadar, din declarațiile martorilor rezultă că Alexeev Dumitru a venit la locul

incidentului atunci când cablul de comunicații electronice deja era deteriorat. De

asemenea, din declarațiile martorilor se atestă că cablul de comunicații electronice a

fost deteriorat până a ajunge tractorul la locul incidentului, fapt ce contravine

concluziei instanței de apel precum că deteriorarea cablului a fost efectuată mecanizat.

Mai mult, la materialele dosarului lipsește o expertiză judiciară ce ar demonstra că

deteriorarea cablului s-a produs anume prin folosirea mecanismelor.

La fel, recurentul a indicat și prevederile pct. 49 al Regulilor privind protecția

rețelelor de comunicații electronice și executarea lucrărilor în zonele de protecție și pe

traseele liniilor de comunicații electronice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 284

din 13.04.2009, care prevăd că, în cazul încălcării de către persoanele juridice și fizice

a prezentelor Reguli, ce au provocat, drept consecință, deteriorarea rețelelor de

comunicații electronice, reprezentantul furnizorului în gestiunea căruia se află rețeaua

deteriorată efectuează o investigație de serviciu și perfectează în prezența

reprezentantului întreprinderii sau a persoanei fizice din cauza căreia a fost deteriorată

rețeaua de comunicații electronice un proces-verbal despre cauzele incidentului. În

procesul-verbal se indică denumirea întreprinderii, funcția și numele persoanei

vinovate sau numele și domiciliul persoanei fizice (vinovate de deteriorare), caracterul,

2

locul și timpul incidentului. În cazul refuzului persoanei culpabile să semneze procesul-

verbal vizând fapta prejudiciabilă, acesta va fi semnat de către reprezentantul autorității

administrației publice locale. Contrar prevederilor precitate, actul nr. 206 din 05 mai

2017 nu a fost întocmit în prezența pretinșilor vinovați și nu este semnat de către

reprezentanții administrației publice locale din sat. xxxx, com. xxxxx. Ba mai mult, în

actul respectiv au fost indicate prevederile Hotărârii Guvernului nr. 705 din 11

noiembrie 1993, care la acel moment era abrogat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia instanței de apel a fost pronunțată la 12 decembrie 2018 și expediată în

adresa participanților la proces la 14 ianuarie 2019, conform scrisorii de însoțire (f.d.

115).

Colegiul menționeză că recursul declarat de Alexeev Dumitru la 11 aprilie 2019,

este în termen, deoarece la materialele cauzei este anexată copia plicului poștal prin

care se confirmă că recurentul a recepționat decizia contestată la 13 februarie 2019.

(f.d. 137)

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este

considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 29 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție completul din 3

judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond de un

complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul declarat,

va casa decizia instanței de apel și va menține hotărârea instanța de fond, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel

și să mențină hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar

în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită

a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Din materialele cauzei s-a stabilit că la 04 mai 2017, în satul xxxx, comuna xxxx,

în urma lucrărilor de terasament asupra apeductului din localitate, a fost deteriorat un

cablu de comunicații electronice de tip FO-24, cauzând proprietarului rețelelor de

comunicații electronice SA ”Moldtelecom” un prejudiciu material în mărime de

5554,97 de lei.

3

Prin actul nr. 2016 din 05 mai 2017 privind deteriorarea cablului de comunicații

electronic, întocmit de către reprezentantul Centrului Rețele de Comunicații – inginerul

principal Victor Grișca și tehnicianul Ion Godoroja, s-a constatat că la 04 mai 2017,

ora 15:10 în apropiere de sat. xxxxx, rl xxxxx, lângă pod, a fost deteriorat cablu de

comunicații electronice de tip FO-24 din vina ÎI ”D.Alexeev”, cu mecanismul –

excavator CO-A N063.

La fel, la materialele cauzei a fost anexat și răspunsul Inspectoratului de Poliție

Orhei, în care este indicat că, în urma activității desfășurate de colectare și administrare

a probelor, în corespundere cu prevederile art. 440 alin (1) Cod contravențional, pe

cazul dat nu există contravenție, deoarece deteriorarea cabului de comunicație

electronice de tip FO-24 nu a fost intenționată, iar fapta nu se încadrează în elementele

constituitive prevăzute de art. 104 Cod contravențional.

De asemenea, Colegiul precizează că la dosar au mai fost anexate diverse

înscrisuri referitor la existența prejudiciului precum și cuantumul acestuia. (f.d. 9-21)

Conform reclamației înaintate lui Dumitru Alexeev și lui Anatolie Caraman, la 01

septembrie 2017, SA „Moldtelecom” a solicitat ca în termen de 10 zile de la data

recepționării somației, ultimii să achite prejudiciul în sumă de 5554,97 de lei, cauzat

ca rezultat al încălcării prevederilor art. 17 alin. (4), (5) din Legea privind comunicațiile

electronice nr. 241 din 15 noiembrie 2007 și a prevederilor cap. III ale Regulilor privind

protecția rețelelor de comunicații electronice și executarea lucrărilor în zonele de

protecție și pe traseele liniilor de comunicații electronice, aprobate prin Hotărârea

Guvernului nr. 284 din 13 aprilie 2009. (f.d. 22)

Fiind investită cu judecarea cauzei, prima instanță, prin hotărârea din 18 iulie

2018, a respins cererea de chemare în judecată depusă de SA „Moldtelecom” ca

neîntemeiată.

Curtea de Apel Chișinău, verificând legalitatea actului de dispoziție adoptat de

către instanța de fond, prin decizia din 12 decembrie 2018, a admis apelul declarat de

SA „Moldtelecom”; a casat hotărârea din 18 iulie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul

Central și a emis o nouă hotărâre prin care cererea de chemare în judecată depusă de

SA „Moldtelecom” a fost admisă integral; a încasat, în mod solidar, de la Alexeev

Dumitru și Caraman Anatolie în beneficiul SA „Moldtelecom” echivalentul bănesc al

prejudiciului material cauzat în sumă de 5554,97 de lei și taxa de stat în mărime de 270

de lei achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în instanța de fond și 202,50

de lei cu titlu de taxă de stat la examinarea apelului depus.

În susținerea concluziei enunțate, instanța de apel a relatat că din probele existente

la materialele cauzei se atestă că deteriorările cablului s-au produs mecanizat. Această

constatare rezultă și din răspunsul primarului com. Pohrebeni, rl Orhei prin care s-a

menționat că excavatorul CO-F O63 a fost solicitat de Alexeev Dumitru pentru

efectuarea unor lucrări, fiind condus de Caraman Anatolie. Faptul că anume Caraman

Anatolie a condus acest excavator se confirmă prin declarațiile sale date în ședința de

judecată în instanța de fond.

În acest context, instanța de apel a concluzionat că consecințele negative produse

proprietarului au fost create anume de Dumitru Alexeev și Anatolie Caraman care

urmează să restituie proprietarului comunicațiilor electronice SA „Moldtelecom” un

prejudiciu material în mărime de 5554,97 de lei, conform calculului prezentat de

apelantul - reclamant.

4

Examinând concluziile expuse în decizia contestată, Colegiul menționează că

instanța de apel a ajuns la concluzia pronunțată în mod neîntemeiat, deoarece la

judecarea apelului nu a luat în considerare depozițiile martorilor care au fost audiați în

cadrul ședinței de judecată din prima instanță.

În conformitate cu art. 132 alin. (1) Cod de procedură civilă, martor poate fi orice

persoană care nu are interes în proces și căreia îi sunt cunoscute, direct sau indirect,

fapte referitoare la cauză. Depozițiile martorului nu pot fi considerate probă dacă el nu

a cunoscut personal faptele.

Materialul probator anexat atestă că în cadrul ședinței de judecată din 02 mai

2018, 26 iunie 2018, 11 iulie 2018, au fost audiați în calitate de martori Anatolie

Caraman, Mihail Vascan, Ion Godoroja, Victor Grișca și Alexei Climașevshi. ( f.d. 57,

58, 60, 61, 63)

Din mărturiile susținute se constată că la venirea excavatorului cablul de

comunicații electronice era deja deteriorat, însă nu sunt certe depoziții referitor la

persoanele culpabile de crearea acestei deteriorări.

Mai mult, nici din scrisoarea Inspectoratului General al Poliției din 18 august 2017

adresată SA „Moldtelecom” nu se constată cine ar fi fost făptuitorul deteriorării

cablului, ori din informația dată se deduce că în urma activității desfășurate de colectare

și administrare a probelor, în corespundere cu prevederile art. 440 alin. (1) Cod

contravențional, pe cazul respectiv nu a fost pornit un proces contravențional, deoarece

deteriorarea cablului de comunicații electronice de tip FO - 24 nu a fost intenționată,

iar fapta nu se încadrează în elementele constitutive prevăzute de art. 104 Cod

contravențional.

Prin urmare, Colegiul consideră că prima instanță corect a concluzionat că

vinovăția lui Dumitru Alexeev și a lui Anatolie Caraman privind deteriorarea cablului

de comunicații electronice ce aparține reclamantului, nu a fost demonstrată, din care

considerente și pretinsul prejudiciu material tot nu poate fi încasat.

Tot aici, Colegiul reține ca fiind relevante și constatările primei instanțe precum

că sunt critice declarațiile martorilor depuse din partea reclamantului referitor la faptul

că chiar și dacă au intervenit ulterior deteriorării cablului de comunicații electronice,

prejudiciul urmează a fi încasat de la pârâții Dumitru Alexeev și Anatolie Caraman,

întrucât s-a stabilit că deteriorările cablului s-au produs mecanizat, fapt menționat și în

actul nr. 206 din 05 mai 2017 întocmit de către reprezentantul Centrului Rețele de

Comunicații – inginerul principal Victor Grișca și tehnicianul Ion Godoroja.

La capitolul dat, Colegiul precizează că din materialele cauzei rezultă că într-

adevăr Anatolie Caraman a intervenit cu excavatorul la solicitarea lui Dumitru

Alexeev, însă atât din înscrisurile prezentate, cât și din depozițiile martorilor audiați

din partea pârâților nu se constată că anume Anatolie Caraman, prin efectuarea

lucrărilor de terasament, ar fi deteriorat cablul respectiv, ci dimpotrivă martorii au

menționat că deteriorarea cablului s-ar fi produs anterior intervenirii pârâtului.

În aceste ordine de idei, Colegiul consideră că SA „Moldtelecom” nu a prezentat

probe veridice și pertinente ce ar demonstra vinovăția pârâților de producerea

deteriorării cablului.

La fel, este de menționat că la materialele cauzei lipsește un act ce ar demonstra

că persoanele culpabile ar fi anume pârâții și nu alte persoane care au participat la

lucrările de terasament asupra apeductului din localitate, în condițiile când din

depozițiile martorului Anatolie Caraman, Mihail Vascan se deduce că până la

5

parvenirea excavatorului lucrările de terasament au fost efectuate de către locatari

manual.

Drept urmare, Colegiul notează că chiar și instanța de apel în decizia contestată a

indicat că martorii audiați în prima instanță au recunoscut deteriorarea cablului de

comunicații electronice, doar că sunt divergențe între aceștia referitor la cine au fost

persoanele care au cauzat acest prejudiciu.

În atare circumstanțe, Colegiul precizează că instanța de apel nejustificat a dispus

încasarea prejudiciului cauzat de la pârâți, fără a stabili cert care sunt persoanele

vinovate de producerea prejudiciului cauzat proprietarului rețelelor de comunicații

electronice.

Or, în conformitate cu art. 121, Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

reține spre examinare și cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori

pun la îndoială concluziile referitoare la existența sau inexistența de circumstanțe,

importante pentru soluționarea justă a cazului.

În contextul dat, Colegiul accentuează că din materialele cauzei nu se poate

demonstra că anume pârâții sunt responsabili de repararea prejudiciului cauzat SA

„Moldtelecom”, ori, faptul că Anatolie Caraman a fost invitat de către Dumitru

Alexeev pentru efectuarea lucrărilor de terasament, nu poate sta la baza stabilirii

vinovăției acestora pentru repararea prejudiciului cauzat prin deteriorarea cablului de

comunicații electronice, deoarece implicarea și/sau participarea acestora la efectuarea

unor lucrări de terasament nu identifică și culpabilitatea producerii prejudiciului cauzat

proprietarului rețelelor de comunicații electronice.

Tot aici este de specificat că conform pct. 49 al Regulilor privind protecția

rețelelor de comunicații electronice și executarea lucrărilor în zonele de protecție și pe

traseele liniilor de comunicații electronice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 284

din 13.04.2009, în cazul încălcării de către persoanele juridice și fizice a prezentelor

Reguli, ce au provocat, drept consecință, deteriorarea rețelelor de comunicații

electronice, reprezentantul furnizorului în gestiunea căruia se află rețeaua deteriorată

efectuează o investigație de serviciu și perfectează în prezența reprezentantului

întreprinderii sau a persoanei fizice din cauza căreia a fost deteriorată rețeaua de

comunicații electronice un proces-verbal despre cauzele incidentului. În procesul-

verbal se indică denumirea întreprinderii, funcția și numele persoanei vinovate sau

numele și domiciliul persoanei fizice (vinovate de deteriorare), caracterul, locul și

timpul incidentului. În cazul refuzului persoanei culpabile să semneze procesul-verbal

vizând fapta prejudiciabilă, acesta va fi semnat de către reprezentantul autorității

administrației publice locale.

Colegiul notează că la materialele cauzei, lipsește procesul-verbal despre cauzele

incidentului, ce ar putea fi pus la baza stabilirii încălcării de către pârâți a regulilor

privind protecția rețelelor de comunicații electronice și executarea lucrărilor în zonele

de protecție și pe traseele liniilor de comunicații electronice, iar în lipsa unei astfel de

probe, instanța de recurs este în imposibilitate de a stabili vinovația lui Dumitru

Alexeev și a lui Anatolie Caraman în deteriorarea cablului de comunicații electronice.

Mai mult ca atât, proprietarul rețelelor de comunicații electronice nu a anexat alte

probe/înscrisuri prin care s-ar demonstra culpa pârâților în deteriorarea cablului, or,

rezultând din prevederile art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie

să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor

sale dacă legea nu dispune altfel.

6

În contextul dat, Colegiul consideră că instanța de fond corect a indicat că

vinovăția pârâților Dumitru Alexeev și Anatolie Caraman în sensul art. 1398 Cod civil,

nu a fost probată, deoarece pentru atragerea la răspunderea civilă delictuală trebuie să

conțină în sine următoarele condiții generale: existența unei fapte cu caracter ilicit; între

fapta ilicită săvîrșită și prejudiciul cauzat altei persoane să existe o legătură directă de

cauzalitate; autorul faptei cauzatoare de prejudiciu să fi fost în culpă; autorul să fi avut

capacitatea delictuală în momentul săvîrșirii faptei, ceea ce la caz nu s-a demonstrat.

De asemenea, Colegiul consideră ca fiind irelevantă și precizarea instanței de apel

precum că Inspectoratul de Poliție Orhei, în răspunsul eliberat, a constatat că lucrările

de deteriorare au fost efectuate mecanizat, respectiv culpa acestora a fost demonstrată

și aceștia urmează să repare prejudiciul cauzat SA „Moldtelecom”.

Sub aspectul dat, Colegiul menționează că nu poate sta la baza constatării culpei

pârâților în deteriorarea cabului de comunicații electronice un răspuns eliberat de către

organul de poliție, ori, pentru a determina corect cauza deteriorării cablului dat,

proprietarul rețelelor de comunicații electronice urma să efectueze o expertiză în baza

căreia s-ar fi constatat cauza deteriorării, iar organul de poliție nu este un organ abilitat

pentru stabilirea acestui fapt, adică a modalității de deteriorare.

Respectiv, reținerea de către instanța de apel drept circumstanță veridică în

determinarea vinovăției pârâților a răspunsului organului de poliție, este greșită și nu

constituie temei justificativ privind constatarea vinovăției pârâților în vederea reparării

prejudiciului cauzat proprietarului rețelelor de comunicații electronice.

Deci, Colegiul relevă că, deoarece în prezenta cauză nu s-a demonstrat culpa

pârâților în deteriorarea cablului de comunicații electronice, acțiunea înaintată de SA

„Moldtelecom” împotriva lui Dumitru Alexeev și a lui Anatolie Caraman urmează a fi

respinsă, fapt corect stabilit și de către instanța de fond.

Prin urmare, luând în considerare natura litigiului și marja de apreciere a instanței

de judecată, Colegiul declară că prima instanță a examinat principalele întrebări

juridice puse în prezenta acțiune și s-a pronunțat în mod detaliat în privința fiecărui

argument invocat pe marginea cererii de chemare în judecată.

Totodată, Colegiul relevă că în cadrul judecării cauzei, instanța de fond a creat

participanților la proces, condiții obiective și echitabile, pentru exercitarea drepturilor

și obligațiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părților dreptului la un

proces echitabil, garantat și asigurat prin art.6 al Convenției Europene pentru apărarea

a Drepturilor Omului.

În circumstanțele de fapt și de drept menționate și având în vedere faptul că

instanța de apel a interpretat eronat normele de drept material în raport cu

circumstanțele pricinii, iar hotărârea primei instanțe este legală și întemeiată, adoptată

cu respectarea normelor de drept material și procedural, cu verificarea și aprecierea

probelor administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă și nu este

necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea deciziei contestate și menținerea în

vigoare a hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

7

Se admite recursul declarat de Dumitru Alexeev.

Se casează decizia din 12 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

”Moldtelecom” împotriva lui Dumitru Alexeev și a lui Anatolie Caraman cu privire la

încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată.

Se menține hotărârea din 18 iulie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Svetlana Filincova

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Victor Burduh

8