2r-639/19 — repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2r-639/19

Prima instanță : Judecătoria Orhei, sediul Central (jud. E. Ciubotaru)

Instanța de apel : Curtea de Apel Chișinău ( jud. : M. Anton, I. Țurcan, V. Cotorobai )

D E C I Z I E

6 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Cotruță Gheorghe, reprezentat de avocatul Pascal

Veronica,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Moldtelecom” împotriva lui Cotruță Gheorghe, intervenient accesoriu Primăria mun.

Orhei cu privire la încasarea prejudiciului material,

împotriva încheierii din 3 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea lui Cotruță Gheorghe privind repunerea în termenul de declarare a

apelului și s-a restituit apelul ca depus în afara termenului legal, iar instanța de apel a

refuzat repunerea în termen,

c o n s t a t ă :

La 18 iulie 2016, Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” s-a adresat în instanța de

judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Cotruță Gheorghe solicitând

încasarea sumei de 14678,44 lei încasarea prejudiciului material și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 8 februarie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central cererea

de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”, s-a admis.

S-a încasat de la Cotruță Gheorghe în beneficiul Societății pe Acțiuni

„Moldtelecom” suma de 14678,44 lei cu titlu de prejudiciu material, 440,35 lei cu

titlu de cheltuieli de judecată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe la 30 august 2019, avocatul Pascal

Veronica acționând în interesele lui Cotruță Gheorghe a declarat apel, solicitând

repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii

instanței de fond și emiterea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 3 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

lui Cotruță Gheorghe de repunere în termen de declarare a apelului și s-a restituit apelul

declarat din motiv că a fost depus în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat

repunerea în termen.

1

La 15 octombrie 2019, Cotruță Gheorghe reprezentat de avocatul Pascal Veronica,

a declarat recurs împotriva încheierii din 3 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău

solicitând casarea acesteia, repunerea în termenul de declararea apelului și restituirea

cauzei în instanța de apel pentru examinarea apelului.

În motivare, a indicat că, examinarea cauzei în instanța de fond a avut loc în lipsa

sa, iar hotărârea instanței de fond a recepționat-o prin poștă la 30 iulie 2019.

Astfel, termenul de declarare a apelului urmează a fi calculat din data recepționării

dispozitivului hotărârii.

Instanța de apel examinând cererea de repunere în termen a dat o apreciere

arbitrară obiecțiilor și probelelor anexate la cerere. Nu a ținut cont de motivele invocate

în apel și nici nu a citat legal apelantul pentru a avea posibilitate de a se expune asupra

argumentelor invocate în cererea de apel.

Prin soluția emisă instanța de apel a încălcat dreptul la apărarea a apelantului și a

îngrădit accesul la justiție. Cererea de repunere în termen a fost depusă cu respectarea

prevederilor art. 116 alin. (4) Codul de procedură civilă.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 3 octombrie 2019.

Conform prevederilor art.425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Cererea de recurs a fost declarată la 15 octombrie 2019, respectiv în termenul

prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

La 22 octombrie 2019 instanța de recurs a comunicat intimatului copia recursului.

fiind recepționat de către Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” la 25 octombrie 2019,

(f. d. 4 Vol. II ).

La 31 octombrie 2019, Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” a depus referință

asupra recursului. A relatat că, încheierea instanței de apel este legală, iar argumentele

recursului sunt neîntemeiate și nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (3) din

Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Potrivit art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Examinând materialele dosarului Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele considerente.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că, art. 6 § 1 din Convenție îi

garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare

la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

În acest sens, a constatat că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6.1 din

Convenție, include printre altele dreptul părților de a prezenta observațiile pe care le

consideră pertinente pentru cauza lor.

Din examinarea actelor anexate la dosar, Colegiul reține următoarea situație de

fapt.

2

Dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost pronunțat la 19 iulie 2019, în lipsa

pârâtului Cotruță Gheorghe.

Potrivit scrisorii de comunicare a instanței, pârâtului i-a fost expediat dispozitivul

hotărârii judecătorești, prin intermediul oficiului poștal, iar la 29 iulie 2019 a fost

recepționat contra semnătură (f.d.232).

La 30 august 2019, Cotruță Gheorghe a declarat apel împotriva hotărârii din 19

iulie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central.

Art. 362 alin.(1) din Codul de procedură civilă, stipulează că, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel. Alin. (3) a reglementează că, repunerea în termen de apel

se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

Astfel, reieșind din norma citată mai sus termenul legal de declare a apelului,

pentru apelant a expirat la 18 august 2019.

Conform alin. (3) art.362 Codul de procedură civilă repunerea în termen de apel

se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

Respectiv, conform art.116 Cod de procedură civilă repunerea în termen este

posibilă în caz dacă se depune cerere de către persoana, care a omis acest termen din

motive întemeiate cu anexarea probelor, ce argumentează această cerere.

La caz, Colegiul constată că instanța de apel corect a constatat că cererea de

repunere în termenul de apel este neîntemeiată.

Argumentul recurentului precum că, hotărârea instanței de fond a recepționat-o

prin poștă la 30 iulie 2019, iar, termenul de declarare a apelului urmează a fi calculat din

data recepționării dispozitivului hotărârii, Colegiul îl consideră neîntemeiat.

După pronunțarea dispozitivului, instanța a expediat în adresa pârâtului copia

acestuia, fiind recepționat încă în data de 29 iulie 2019.

În acest context, susținerile recurentului sunt nejustificate. Norma prevăzută de

art.362 alin.1) Cod de procedură civilă statuează expres începerea curgerii termenului

de contestare.

Așadar, termenele procedurale prin existența lor nu fac altceva decât să asigure

certitudinea drepturilor și stabilitatea raporturilor juridice, fapt ce duce în mod evident

la respectarea principiului legalității, pe de o parte, și a interesului părților de a-și

pregăti temeinic apărarea, astfel încât să nu fie supuse unor sancțiuni severe, pe de altă

parte.

Cotruță Gheorghe fiind persoană interesată în soluționarea acestui litigiu urma să-

și asume un rol activ și să se intereseze care este soluția luată de către instanță în cauza

dată și să exercite calea de atac în termenul stabilit de art. 362 din Codul de procedură

civilă.

Decăderea reprezintă sancțiunea procesuală ce constă în pierderea dreptului

privitor la declararea unei căi de atac sau la îndeplinirea unui alt act de procedura,

neexercitat în termenul prescris de lege.

Potrivit jurisprudenței CtEDO dreptul de acces la o instanță poate fi astfel supus,

în anumite circumstanțe, unor restricții legitime, cum ar fi termenele legale pentru

prescripție (Stubbings și alții împotriva Regatului Unit pct. 51 -52).

Art.116 alin.(4) Codul de procedură civilă, statuează că repunerea în termen nu

poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de

împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să

3

cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură, la caz nu

este aplicabilă deoarece recurentul nu a invocat împrejurări care l-au împiedicat a

declara apelul în termenul legal.

Corect a reținut instanța de apel că motivele indicate de apelant nu sunt de natură

de a repune în termenul de declarare a apelului.

Astfel, depunerea cererii de apel împotriva hotărârii din 19 iulie 2019, la 30 august

2019, demonstrează o neglijență a drepturilor procedurale stipulate în legislația

națională.

În speță, soluția instanței de apel privind restituirea cererii de apel este compatibilă

cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, avînd în vedere că, ține de obligația apelantului de a lua măsurile

necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanță (cazul Van Hani versus

Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

În cazul în care restricția este compatibilă cu principiile stabilite, nu rezultă nicio

încălcare a art. 6 § 1.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile

sînt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Instanța de recurs notează că, instanța de apel, corect a concluzionat despre

restituirea cererii de apel declarată de Cotruță Gheorghe deoarece apelantul a omis

termenul legal de contestare a hotărârii judecătorești, precum și motive întemeiate

privind repunerea în termen a apelului nu s-au constatat.

Având în vedere cele expuse, încheierea din 3 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, este întemeiată și legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de

drept procedural și urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art.428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Cotruță Gheorghe, reprezentat de avocatul Pascal

Veronica.

Se menține încheierea din 3 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Moldtelecom” împotriva lui Cotruță Gheorghe, intervenient accesoriu Primăria mun.

Orhei cu privire la încasarea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

4