2ra-1048/19 — incasarea prejudiciului material si a cheltuielilor de judecata

2ra-1048/19 — incasarea prejudiciului material si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1048/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. Sv. Garștea-Bria)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

DECIZIE

12 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Svetlana Filincova

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Ruslan Soltan și avocatul Grigore Bîrcă,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Gupa Grup” împotriva lui Ruslan Soltan, Întreprinderii

Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 3 cu privire la încasarea prejudiciului

material și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 02 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 24 mai 2011 SRL „Gupa Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Ruslan Soltan cu privire la încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii s-a invocat că SRL „Gupa Grup” este proprietarul bunului

imobil situat în mun. xxxxx, fapt confirmat prin contractul de vânzare-cumpărare din

24.08.2006 nr. 3019, iar Ruslan Soltan este proprietarul apartamentului nr. xxxx din

xxxxx, mun. xxxxx. În urma inundației provocate de pârât, reclamanta a fost nevoită să

efectueze lucrări de reparație. Prin raportul de expertiză din 24.02.2011 nr. 014/02-11 s-

a constatat că, oficiul reclamantului necesită renovări de reparație în sumă de 168907,98

de lei, fapt expus și în devizul de cheltuieli.

Reclamanta a declarat că măsurile întreprinse în vederea soluționării litigiului pe

cale amiabilă nu au dat niciun rezultat, din acest considerent s-a adresat în instanța de

judecată cu prezenta acțiune întru valorificarea drepturilor încălcate.

Prin hotărârea din 26 septembrie 2011 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Gupa Grup”; s-a încasat de la

Ruslan Soltan în beneficiul SRL „Gupa Grup” suma de 168907,98 de lei cu titlu de

prejudiciu material, suma de 3000 de lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea

expertizei, suma de 5067 de lei cu titlu de taxă de stat și suma de 5000 de lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică.

Prin decizia din 28 noiembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Ruslan Soltan; s-a casat hotărârea din 26 septembrie 2011 a Judecătoriei

1

Botanica mun. Chișinău și s-a restituit cauza la rejudecare în aceiași instanță, în alt

complet de judecată.

La 15 iulie 2014, SRL „Gupa Grup” a depus cerere de concretizare a pretențiilor

din acțiune, înaintată împotriva lui Ruslan Soltan și ÎMGFL nr. 3 solicitând încasarea,

în mod solidar, de la pârâți a prejudiciului material cauzat în urma inundației în sumă de

168907,98 de lei, a cheltuielilor pentru efectuarea expertizei în sumă de 3000 lei și a

cheltuielilor de judecată. (f.d.141-142)

Prin hotărârea din 31 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Gupa Grup” împotriva lui

Ruslan Soltan, ÎMGFL nr. 3 cu privire la încasarea prejudiciului material și a

cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată; cheltuielile de judecată fiind lăsate după părți.

Prin decizia din 02 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de SRL „Gupa Grup”; s-a casat hotărârea din 31 ianuarie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central și a fost emisă o hotărâre nouă, prin care a fost admisă parțial

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Gupa Grup”; s-a încasat de la Ruslan

Soltan în contul SRL „Gupa Grup” prejudiciul material cauzat în sumă de 168907,98 de

lei și cheltuielile pentru taxa de stat achitate la depunerea cererii de chemare în judecată

și la depunerea cererii de apel în suma totală de 8900 de lei; în rest, pretențiile formulate

în cererea de chemare în judecată s-au respins ca neîntemeiate.

La 27 martie 2019 Ruslan Soltan și avocatul Grigore Bîrcă au declarat recurs

împotriva deciziei din 02 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea

deciziei contestate, cu menținerea în vigoare a hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a indicat că decizia contestată este neîntemeiată și

pasibilă de a fi casată, deoarece instanța de apel judecând cauza a apreciat arbitrar

probele administrate, fapt ce a dus la soluționarea greșită a litigiului.

Recurentul a indicat că instanța de apel a reținut greșit spre examinare și cercetare

unica probă prezentată de reclamant în vederea demonstrării mărimii prejudiciului

cauzat prin inundare - Raportul de expertiză nr.014/02-11 din 24.02.2011, concluziile

căruia, sunt contrare art. 121 Cod de procedură civilă. Mai mult, nu confirmă prejudiciul

cauzat în urma inundări. În sarcina expertului a fost pusă spre elucidare doar întrebarea

stabilirii costului lucrărilor de reparație a spațiilor comerciale din xxxxx, dar nu a cauzei

și necesității efectuării acestor lucrări pentru lichidarea consecințelor inundării. La

aprecierea Raportului de expertiză nr.014/02-11 din 24.02.2011, instanța de apel a

neglijat explicațiile specialistului Bolboceanu Ghenadie, date în prima instanță, care a

susținut că devizul de cheltuieli, care a servit temei pentru concluzia expertului privind

costul de reparație a spațiilor comerciale, este întocmit contrar prevederilor normelor

generale cu privire la întocmirea acestuia, cheltuielile sunt majorate fără anumite

justificări. La fel, sunt majorate și plățile salariale.

Recurentul a declarat că Raportul de expertiză nr. 014/02-11 din 24.02.2011,

prezentat de către reclamant, ca probă în dosar, a fost reținut de instanța de apel în

temeiul hotărârii noi, emise prin decizia contestată, contrar prevederilor art. 117 alin. (3)

Cod de procedură civilă. În speță, expertul executării și întocmirii Raportului de

expertiză nr. 014/02-11 din 24.02.2011, Djurinschi Vladimir, nu este atestat ca expert

particular, nu este inclus în Registrul de stat al experților judiciari, nu activează într-o

instituție statală de expertize judiciare, cerințe prevăzute pentru experți în art. 8 alin. (1)

lit. d) din Legea nr. 1086 din 23.06.2000 (abrogată la 10.12.2016) cu privire la expertiza

2

judiciară, constatările tehnico-științifice și medico-legale. Înscrisul de confirmare a

calității de expert a lui Djurinschi Vladimir, anexat la raportul de expertiză, este

certificatul, eliberat de către Ministerul de Justiție al Ucrainei, valabil până la data de

20.06.2011. Prin urmare, Raportul de expertiză nr.014/02-11 din 24.02.2011 nu are

putere de probațiune și nu putea fi pus de instanța de apel la baza hotărârii noi emise,

deoarece a fost obținut de către reclamant, de la o persoană, care conform legii nu are

calitate de expert.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia instanței de apel a fost pronunțată la 02 octombrie 2018 și expediată în

adresa participanților la proces la 01 noiembrie 2018, conform scrisorii de însoțire (f.d.

41, vol. II).

Colegiul menționează că recursul declarat de Ruslan Soltan și avocatul Grigore

Bîrcă la 27 martie 2019, este în termen, deoarece din materialele cauzei rezultă că

recurentul a luat cunoștință de decizia contestată la 07 februarie 2019 . (f.d. 44, vol. II)

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este

considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 29 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție completul din 3

judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond de un

complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra

noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și procedural

aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul declarat, va casa

decizia instanței de apel și va menține hotărârea instanța de fond, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a

cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Din materialele cauzei s-a stabilit SRL „Gupa Grup” este proprietarul bunului

imobil cu suprafața de 191,1 m.p., amplasat în mun. xxxxx, xxxxx, în baza contractului

de vânzare-cumpărare din 24 august 2006, nr. 3019, înregistrat în Registrul bunurilor

imobile la 25 august 2006, iar Ruslan Soltan este proprietarul apartamentului nr. xxxxx

din xxxxxx.

3

La 19 februarie 2011, în apartamentul ce aparține pârâtului Ruslan Soltan a fost

deteriorată țeava de alimentare cu agent termic al blocului locativ din xxxxx și a fost

provocată o inundație, inclusiv și în oficiul din xxxxx, ce aparține cu drept de proprietate

SRL „Gupa Grup”.

Conform raportului de expertiză nr. 014/02-11, executat la 24 februarie 2011 de

Centrul de Evaluare Independentă și Expertiză a Patrimoniului „Index Imobil”, costul

lucrărilor de reparție a oficiului reclamantului, în urma inundației, a fost evaluat la suma

de 168907,98 de lei.

Conform Avizului expertizei tehnice nr. 158 din 09 martie 2011, apartamentul nr.

xxxxx se află la etajul 2 a blocului locativ, deasupra spațiilor comerciale care la fel au

fost inundate, motivul principal al deformării stratului de finisare al pereților, podelei, și

apariției mucegaiului în acest apartament îl constituie umezirea acestora în rezultatul

eruperii apelor din sistema de încălzire cu apă în apartamentul nr. xxxxx și scurgerea

apelor tehnice. Totodată, s-a concluzionat despre starea tehnică nesatisfăcătoare a țevilor

sistemului de încălzire în urma uzurii excesive ale acestora, ce a determinat scurgerea.

(f.d. 67-70)

La fel, s-a stabilit că pârâtul Ruslan Soltan nu neagă că inundația s-a produs ca

rezultat al scurgerii apel din apartamentul său.

În conformitate cu art. 123 alin. (6) Codul de procedură civilă, faptele invocate de

una din părți nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat.

Respectiv, cert este faptul că inundația apartamentului s-a produs din cauza

scurgerii apei din apartamentul pârâtului.

Conform art. 14 alin. (1), (2) Cod civil, persoana lezată într-un drept al ei poate

cere repararea integrală a prejudiciului cauzat astfel. Se consideră prejudiciu cheltuielile

pe care persoana lezată într-un drept al ei le-a suportat sau urmează să le suporte la

restabilirea dreptului încălcat, pierderea sau deteriorarea bunurilor sale (prejudiciu

efectiv), precum și beneficiul neobținut prin încălcarea dreptului (venitul ratat).

SRL „Gupa Grup” prin acțiunea înaintată împotriva lui Ruslan Soltan și ÎMGFL

nr. 3 a solicitat încasarea, în mod solidar, de la pârâți a prejudiciului material cauzat în

urma inundației în sumă de 168907,98 de lei, a cheltuielilor pentru efectuarea expertizei

în sumă de 3000 lei și a cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu judecarea cauzei, prima instanță, prin hotărârea din 31 ianuarie

2018, a respins cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Gupa Grup” împotriva

lui Ruslan Soltan, ÎMGFL nr. 3 cu privire la încasarea prejudiciului material și a

cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată, iar cheltuielile de judecată au fost lăsate după

părți.

Curtea de Apel Chișinău, verificând legalitatea hotărârii pronunțate de către prima

instanță, prin decizia din 02 octombrie 2018, a admis apelul declarat de SRL „Gupa

Grup”; a casat hotărârea din 31 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central și

a emisă o hotărâre nouă prin care a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă

de SRL „Gupa Grup”; a încasat de la Ruslan Soltan în contul SRL „Gupa Grup”

prejudiciul material cauzat în sumă de 168907,98 de lei și cheltuielile pentru taxa de stat

achitate la depunerea cererii de chemare în judecată și la depunerea cererii de apel în

suma totală de 8900 de lei; în rest, a respins pretențiile formulate în cererea de chemare

în judecată, ca neîntemeiate.

4

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că mărimea prejudiciului material

cauzat s-a determinat prin Raportul de expertiză nr.014/02-11 din 24 februarie 2011

prezentat de către SRL „Gupa Grup” în cadrul judecării pricinii în instanța de fond,

anexat la materialele cauzei și prin care se constată fără echivoc că suma de 168907,98

de lei constituie cuantumul necesar pentru repararea prejudiciului material cauzat în

rezultatul inundației provocate de către proprietarul bunului imobil nr. xxxxx, Ruslan

Soltan. Ultimul exprimând dezacord cu această sumă nu a prezentat careva probe în

confirmarea altui cuantum al prejudiciului cauzat, limitându-se cu afirmațiile generale.

Colegiul reține că instanța de apel la judecarea cauzei s-a axat doar pe Raportul de

expertiză nr.014/02-11 din 24 februarie 2011 prezentat de către SRL „Gupa Grup”

pentru determinarea prejudiciului cauzat prin inundare, însă proba respectivă nu a fost

supună unei analize în raport cu alte argumente și înscrisuri prezentate de către partea

oponentă.

La capitolul dat, Colegiul menționează că Ruslan Soltan în cadrul derulării

procesului de judecată a prezentat avizul expertizei tehnice nr.158 din 09 martie 2011,

conform căruia în apartamentul nr. xxxxx au fost cauzate prejudicii în urma inundației,

iar raportul concluzionează că cauza spargerii țevilor este uzarea lor definitivă, acestea

având o vechime mai mare de 30 ani.

Respectiv, Ruslan Soltan nu neagă că inundația s-a produs ca rezultat al scurgerii

apei din apartamentul său, însă nu este de acord cu suma indicată în Raportul de

expertiză nr.014/02-11 din 24 februarie 2011 pentru repararea prejudiciului material

cauzat în rezultatul inundației provocate, deoarece cuantumul calculat în baza raportului

dat a fost efectuat pentru stabilirea sumei lucrărilor de reparație a spațiului comercial

SRL „Gupa Grup și nu ca rezultat al inundației.

Sub aspectul dat, Colegiul susține că într-adevăr din Raportul de expertiză nr.

014/02-11 din 24 februarie 2011 se deduce că expertiza tehnică în construcții a fost

întocmită la solicitarea SRL „Gupa Grup” privind costul reparației spațiului comercial

SRL „Gupa Grup”, fără a fi efectuată o constatare a prejudiciului cauzat în urma

inundației. (f.d. 9-26, vol. I)

În contextul dat, Colegiul notează ca relevantă precizarea primei instanțe precum

că reclamantul nu a prezentat nicio probă a întinderii prejudiciului, or, întinderea

acestuia nu a fost demonstrat prin niciun act întocmit de către reclamant cu participarea

pârâților sau a unei alte autorități publice.

Tot aici, este de notat că la materialele cauzei nu există niciun raport de constatare

a cheltuielilor necesare pentru reparația bunului imobil amplasat în mun. xxxxxx cauzat

ca rezultat al inundării acestuia, precum nu există și nici anumite informații care ar proba

că defecțiunile care au fost menționate în raportul de expertiză sau datorat anume

scurgerilor care s-au produs din apartamentul al cărui proprietar este Ruslan Soltan.

Mai mult, în cadrul derulării procesului judiciar nu s-a prezentat nici un act din care

să se probeze că în urma inundației s-au distrus bunurile, care este gradul de afectare a

acestora, în condițiile când prevederile art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, prevede

expres că fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept

temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

În aceste ordine de idei, Colegiul consideră că prima instanță just a constatat că nu

pot fi reținute argumentele reclamantului privind raportul de expertiză nr.014/02-11 din

24 februarie 2011, deoarece, după cum rezultă din raportul dat, a fost estimat doar costul

5

reparațiilor necesare de a fi efectuate la bunul ce aparține reclamantei, ori, în fața

expertului a fost pusă doar întrebarea: care este suma lucrărilor de reparație a spațiilor

comerciale din xxxxx, dar nu de determinare a cauzei și necesității efectuării a acestor

lucrări întru lichidarea consecințelor inundării.

Deci, Colegiul precizează că din circumstanțele descrise supra se deduce cu

certitudine că raportul respectiv nu poate sta la baza admiterii cerinței înaintate de SRL

„Gupa Grup” privind încasarea de la pârât a prejudiciului material cauzat în urma

scurgerii apelor tehnice, din motiv că raportul dat a fost efectuat doar pentru a stabili

costul lucrărilor de reparație a spațiilor comerciale amplasate în mun. xxxxx și nu pentru

stabilirea prejudiciului cauzat în urma inundării încăperilor respective, neavând în

conținutul său o descriere a bunurilor, suprafețelor deteriorate, ci doar un deviz de

cheltuieli.

Colegiul consideră ca fiind relevante și argumentele invocate de către recurent

referitor la expertul care a întocmit raportul de expertiză, dar și la procedura de efectuare

a acesteia.

Examinând raportul de expertiză Colegiul constată mai întâi că acesta nu reprezintă

originalul actului, ci a fost prezentat în copie dar și aceasta necertificată sau autentificată,

precum și nu se constată că expertul să fi fost somat de răspundere pentru întocmirea

acestui raport de expertiză.

În acest sens, Colegiul reține prevederile art. 14 alin. (1), (2) Cod civil, în vigoare

la momentul de referință, care statuează că, persoana lezată într-un drept al ei poate cere

repararea integrală a prejudiciului cauzat astfel. Se consideră prejudiciu cheltuielile pe

care persoana lezată într-un drept al ei le-a suportat sau urmează să le suporte la

restabilirea dreptului încălcat, pierderea sau deteriorarea bunurilor sale (prejudiciu

efectiv), precum și beneficiul neobținut prin încălcarea dreptului (venitul ratat).

Așadar, Colegiul consideră că instanța de apel greșit a concluzionat asupra faptului

că suma indicată în raportul de expertiză din 24 februarie 2011, nr.014/02-11 constituie

prejudiciul material suportat de către SRL „Gupa Grup” ca rezultat al inundării spațiilor

sale comerciale, deoarece în expertiza tehnică efectuată nu se conțin date ce ar dovedi

raportul de cauzalitate între inundație și pagubele cauzate în urma acesteia, precum și

mărimea acestora.

De asemenea, Colegiul menționează că instanța de fond corect a dat apreciere și a

reținut argumentele specialistului Bolboceanu Ghenadie, care s-a expus cu privire la

corectitudinea întocmirii devizului local de reparație a încăperilor al oficiului de pe

xxxxxx, anexă la raportul de expertiză din 24 februarie 2011 nr.014/02-11, care a indicat

că, acesta este întocmit contrar prevederilor normelor generale cu privire la întocmirea

devizului de cheltuieli; cheltuielile sunt majorate fără a fi prezentată o justificare a

acestora, pozițiile 6, 7, 8, 9 se repetă după nomenclatorul lucrărilor necesare a fi

executate, astfel, fiind majorat volumul de lucrări cu 277,9 m.p., iar la unele poziții sunt

indicate și volume de suprafață diferite. La fel, se repetă lucrările la pozițiile 4,5 cu 13,

14 – Grundirea tavanelor și a pereților, astfel fiind majorat volumul de lucrări cu 640,4

m.p. Au fost majorate plățile salariale și a volumelor materialelor necesare a fi utilizate

pentru executarea lucrărilor.

Prin urmare, Colegiul va reține și poziția primei instanțe referitor la faptul că

reclamantul nu a prezentat probe suplimentare, care să combată declarațiile

specialistului, precum și nu a solicitat efectuarea a unui nou deviz de cheltuieli sau a

6

unui raport de expertiză, prin care să fie constatată întinderea prejudiciului pretins a fi

cauzat în urma inundației din 19 februarie 2011, precum și costul real necesar pentru

repararea bunului imobil.

Așadar, luând în considerare natura litigiului și marja de apreciere a instanței de

judecată, Colegiul declară că prima instanță a examinat principalele întrebări juridice

puse în prezenta acțiune și s-a pronunțat în mod detaliat în privința fiecărui argument

invocat pe marginea cererii de chemare în judecată.

Totodată, Colegiul relevă că în cadrul judecării cauzei, instanța de fond a creat

participanților la proces, condiții obiective și echitabile, pentru exercitarea drepturilor și

obligațiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părților dreptului la un

proces echitabil, garantat și asigurat prin art.6 al Convenției Europene pentru apărarea a

Drepturilor Omului.

În circumstanțele de fapt și de drept menționate și având în vedere faptul că

instanța de apel a interpretat eronat normele de drept material în raport cu circumstanțele

pricinii, iar hotărârea primei instanțe este legală și întemeiată, adoptată cu respectarea

normelor de drept material și procedural, cu verificarea și aprecierea probelor

administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă și nu este necesară

verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis, cu casarea deciziei contestate și menținerea în vigoare a hotărârii

primei instanțe.

În conformitate art. art. 445 alin. (1) lit. f), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Soltan Ruslan și avocatul Grigore Bîrcă.

Se casează decizia din 02 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Gupa

Grup” împotriva lui Ruslan Soltan, Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului

Locativ nr. 3 cu privire la încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată.

Se menține hotărârea din 31 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Svetlana Filincova

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Victor Burduh

7