CASE OF RABCZEWSKA v. POLAND - [Czech Translation] summary by the Ministry of Justice of the Czech Republic
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 10 - Freedom of expression-{general} (Article 10-1 - Freedom of expression);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF RABCZEWSKA v. POLAND - [Czech Translation] summary by the Ministry of Justice of the Czech Republic (CtEDO, 2022)
Anotarea hotărârii Curții Europene pentru Drepturile Omului Rozsudek din 15 septembrie 2022 în cauza nr. 8257/13 Rabczewska împotriva Senatului Poloniei prima secțiune Curtea a decis cu șase voturi la unu că declarațiile reclamantului, cântăreț popular, că crede mai degrabă în obiectele științifice, și nu în Biblie, pe care a scris-o "un om care a fost sărit cu vinul și cu vinul", nu au fost în contextul întregului interviu destinat tinerilor ei audienți și nu au fost un discurs naivist.
În interviul pentru pro zpravodajský web, publicat ulterior în presa bulvară, reclamantul a declarat că mesajul biblic are o valoare mai mare, dar că are cunoștințe științifice mai convingătoare decât lucrarea "Someho, kto byl zasyty vínem a trávou". Două persoane au adresat procurorului că se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se
Curtea nu are nici o îndoială că condamnarea penală a constituit o intervenție în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și că această intervenție a fost prevăzută prin lege. Curtea a acceptat, de asemenea, argumentul guvernului că intervenția urmărea obiectivul de protecție a sentimentelor religioase, care intră sub protecția altor drepturi în temeiul articolului 10 alineatul (2) din Convenție.
Curtea a reiterat că, deși opiniile reclamantului pot fi șocante sau tulburătoare pentru cineva, ele însele nu exclud exercitarea libertății de exprimare (De Haes și Gijsels împotriva Belgiei, nr. 19983/92, hotărârea din 24 februarie 1997, § 46).Un grup religios trebuie să tolereze recunoașterea credințelor sale de către alții, atâta timp cât declarațiile în litigiu nu sunt supuse urii sau intoleranței religioase (Otto-Preminger-Institut împotriva Rakousku, nr. 13470/87, hotărârea din 20 septembrie 1994, § 47 și I.A. împotriva Turciei, nr. 42571/98, hotărârea din 13 septembrie 2005, § 28).
În cele din urmă, reclamanta nu a argumentat, nici nu a pretins că este expertă în această problemă. A răspuns la întrebarea unui jurnalist despre viața ei privată și a vorbit cu publicul său într-un limbaj corespunzător stilului ei de comunicare, cu o intenție ușoară și cu o intenție de a stârni interes. Întrebarea jurnalistului a fost pusă deschis împotriva postului public al fostului ei prieten; până atunci, reclamanta nu a participat la nicio discuție publică despre toleranța religioasă.
E. S. împotriva lui Rakousku, nr. 38450/12, hotărârea din 25 octombrie 2018, § 44 și Siebenhaar împotriva Germaniei, nr. 18136/02, hotărârea din 3 februarie 2011, § 38).Curtea adaugă că, la nivel național și în procedurile din fața Tribunalului, nu s-a susținut că declarațiile reprezentau manifestări de ură; nu s-a dovedit că au provocat sau justificau violența, ura sau nesuportarea credincioșilor (Maria Alekhina și alții împotriva Rusiei, p.
În conformitate cu Constituția, prevederile § 196 din Codul Penal nu protejează obiectul practicării religioase ca atare, ci sentimentele religioase ale persoanelor care au fost afectate de un comportament ofensator. condiția acestei infracțiuni este ca persoana să fie considerată, prin acțiunea sa, că nu are acțiunea de a afecta, ci că nu afectează acțiunea de a-i aduce atingere unei alte persoane cu intenția de a o umili. § 196 din Codul Penal conține criteriul că acțiunea de a-i afecta sentimentele religioase ar fi putut pune în pericol ordinea publică (cf. E. S. Rakous, citat mai sus, § 52).
Curtea a mai afirmat că trebuie luate în considerare, de asemenea, natura și severitatea pedepsei impuse în evaluarea proporționalității unei intervenții asupra libertății de exprimare (Skalka împotriva Polscii, nr. 43425/98, hotărârea din 27 mai 2003, § 4142 și Kwiecień împotriva Polscii, nr. 51744/99, hotărârea din 9 ianuarie 2007, § 56). În această cauză, reclamanta a fost acuzată în cadrul procedurii penale pe baza unei plângeri penale din partea a două persoane, iar procedura penală a continuat după încheierea unei acorduri de pace cu una dintre persoanele care au făcut plângerea.
Curtea a ajuns la concluzia că instanțele naționale nu au analizat în mod complex contextul mai larg al declarației reclamantei și nu au echilibrat dreptul acesteia la libertatea de exprimare cu dreptul altora de a-și proteja sentimentele religioase și de a păstra pacea religioasă în societate (cf. E.S. împotriva lui Rakousku, citat mai sus, § 57).
În ciuda spațiului larg de observație al statului, nu există motive care să justifice suficientă intervenția în libertatea de exprimare a reclamantului. A fost constatată o încălcare a articolului 10 din Convenție. III. Opiniuni separate În decizie au fost adăugate opinia unanime a judecătorilor Felici și Ktistakis, care au prezentat propriile motive pentru care Polonia a încălcat dreptul la libertatea de exprimare.
În această cauză, declarațiile se refereau la Biblie, care are un rol central în credința creștină și iudaică. Acestea au reprezentat astfel un aspect esențial al identității numeroaselor grupuri religioase, iar intenția declarațiilor a fost de a ridiculiza aceste grupuri ca fiind nezdăluitoare, care manifestă o credință proastă. În plus, ceea ce un grup religios percepe ca o formă de protest, este o formă de agresiune verbală, care îi provoacă pe membrii acestui grup mult mai mult decât o agresiune personală și socială, care, potrivit judecătorilor, poate crea proteste împotriva altor grupuri religioase, în timp ce judecătorii din Sud-Estul Judetei încearcă să se protejeze de alte grupuri religioase.