Anotarea hotărârii Curții Europene pentru Drepturile Omului Rozsudek din 15 septembrie 2022 în cauza nr. 8257/13 Rabczewska împotriva Senatului Poloniei prima secțiune Curtea a decis cu șase voturi la unu că declarațiile reclamantului, cântăreț popular, că crede mai degrabă în obiectele științifice, și nu în Biblie, pe care a scris-o "un om care a fost sărit cu vinul și cu vinul", nu au fost în contextul întregului interviu destinat tinerilor ei audienți și nu au fost un discurs naivist.
În interviul pentru pro zpravodajský web, publicat ulterior în presa bulvară, reclamantul a declarat că mesajul biblic are o valoare mai mare, dar că are cunoștințe științifice mai convingătoare decât lucrarea "Someho, kto byl zasyty vínem a trávou". Două persoane au adresat procurorului că se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se
se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se se Curtea nu are nici o îndoială că condamnarea penală a constituit o intervenție în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și că această intervenție a fost prevăzută prin lege. Curtea a acceptat, de asemenea, argumentul guvernului că intervenția urmărea obiectivul de protecție a sentimentelor religioase, care intră sub protecția altor drepturi în temeiul articolului 10 alineatul (2) din Convenție.
Curtea a reiterat că, deși opiniile reclamantului pot fi șocante sau tulburătoare pentru cineva, ele însele nu exclud exercitarea libertății de exprimare (De Haes și Gijsels împotriva Belgiei, nr. 19983/92, hotărârea din 24 februarie 1997, § 46).Un grup religios trebuie să tolereze recunoașterea credințelor sale de către alții, atâta timp cât declarațiile în litigiu nu sunt supuse urii sau intoleranței religioase (Otto-Preminger-Institut împotriva Rakousku, nr. 13470/87, hotărârea din 20 septembrie 1994, § 47 și I.A. împotriva Turciei, nr. 42571/98, hotărârea din 13 septembrie 2005, § 28). În cele din urmă, reclamanta nu a argumentat, nici nu a pretins că este expertă în această problemă. A răspuns la întrebarea unui jurnalist despre viața ei privată și a vorbit cu publicul său într-un limbaj corespunzător stilului ei de comunicare, cu o intenție ușoară și cu o intenție de a stârni interes.
Întrebarea jurnalistului a fost pusă deschis împotriva postului public al fostului ei prieten; până atunci, reclamanta nu a participat la nicio discuție publică despre toleranța religioasă. E. S. împotriva lui Rakousku, nr. 38450/12, hotărârea din 25 octombrie 2018, § 44 și Siebenhaar împotriva Germaniei, nr. 18136/02, hotărârea din 3 februarie 2011, § 38).Curtea adaugă că, la nivel național și în procedurile din fața Tribunalului, nu s-a susținut că declarațiile reprezentau manifestări de ură; nu s-a dovedit că au provocat sau justificau violența, ura sau nesuportarea credincioșilor (Maria Alekhina și alții împotriva Rusiei, p. În conformitate cu Constituția, prevederile § 196 din Codul Penal nu protejează obiectul practicării religioase ca atare, ci sentimentele religioase ale persoanelor care au fost afectate de un comportament ofensator.
condiția acestei infracțiuni este ca persoana să fie considerată, prin acțiunea sa, că nu are acțiunea de a afecta, ci că nu afectează acțiunea de a-i aduce atingere unei alte persoane cu intenția de a o umili. § 196 din Codul Penal conține criteriul că acțiunea de a-i afecta sentimentele religioase ar fi putut pune în pericol ordinea publică (cf. E. S. Rakous, citat mai sus, § 52). Curtea a mai afirmat că trebuie luate în considerare, de asemenea, natura și severitatea pedepsei impuse în evaluarea proporționalității unei intervenții asupra libertății de exprimare (Skalka împotriva Polscii, nr. 43425/98, hotărârea din 27 mai 2003, § 4142 și Kwiecień împotriva Polscii, nr. 51744/99, hotărârea din 9 ianuarie 2007, § 56). În această cauză, reclamanta a fost acuzată în cadrul procedurii penale pe baza unei plângeri penale din partea a două persoane, iar procedura penală a continuat după încheierea unei acorduri de pace cu una dintre persoanele care au făcut plângerea.
Curtea a ajuns la concluzia că instanțele naționale nu au analizat în mod complex contextul mai larg al declarației reclamantei și nu au echilibrat dreptul acesteia la libertatea de exprimare cu dreptul altora de a-și proteja sentimentele religioase și de a păstra pacea religioasă în societate (cf. E.S. împotriva lui Rakousku, citat mai sus, § 57). În ciuda spațiului larg de observație al statului, nu există motive care să justifice suficientă intervenția în libertatea de exprimare a reclamantului. A fost constatată o încălcare a articolului 10 din Convenție. III. Opiniuni separate În decizie au fost adăugate opinia unanime a judecătorilor Felici și Ktistakis, care au prezentat propriile motive pentru care Polonia a încălcat dreptul la libertatea de exprimare.
În această cauză, declarațiile se refereau la Biblie, care are un rol central în credința creștină și iudaică. Acestea au reprezentat astfel un aspect esențial al identității numeroaselor grupuri religioase, iar intenția declarațiilor a fost de a ridiculiza aceste grupuri ca fiind nezdăluitoare, care manifestă o credință proastă. În plus, ceea ce un grup religios percepe ca o formă de protest, este o formă de agresiune verbală, care îi provoacă pe membrii acestui grup mult mai mult decât o agresiune personală și socială, care, potrivit judecătorilor, poate crea proteste împotriva altor grupuri religioase, în timp ce judecătorii din Sud-Estul Judetei încearcă să se protejeze de alte grupuri religioase.
Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Rozsudek ze dne 15. září 2022 ve věci č. 8257/13 – Rabczewska proti Polsku Senát první sekce Soudu rozhodl šesti hlasy proti jednomu, že výroky stěžovatelky, populární zpěvačky, že věří spíš ve vědecké objevy, a ne v Bibli, kterou napsal "někdo, kdo byl sjetý vínem a trávou", nebyly v kontextu celého rozhovoru určeného jejímu mladému publiku nenávistným projevem. Její odsouzení za urážku náboženského cítění k peněžitému trestu tak dle Soudu porušilo její svobodu projevu dle článku 10 Úmluvy. I. Skutkové okolnosti Stěžovatelka, polská zpěvačka vystupující pod jménem Doda, poskytla v roce 2009 rozhovor mj. na téma náboženství kvůli protináboženským postojům jejího tehdejšího partnera.
V rozhovoru pro zpravodajský web následně přetištěném v bulvárním tisku uvedla, že biblické poselství má sice jistou hodnotu, ale ji více přesvědčily vědecké poznatky než dílo "někoho, kdo byl sjetý vínem a trávou". Dva jednotlivci se obrátili na státního zástupce s tím, že se zpěvačka dopustila trestného činu urážky jejich náboženského cítění podle § 196 trestního zákoníku. Zpěvačka v průběhu vyšetřování prohlásila, že respektuje náboženství každého, v rozhovoru použila jazyk mladých lidí plný metafor, vínem měla na mysli mešní víno a trávou léčivé rostliny, které se v době sepsání biblických příběhů používaly. Soudy ji nicméně odsoudily k zaplacení pokuty ve výši přibližně 1 160 eur. Uvedly, že její výroky úmyslně urážely a byly projevem jejího pohrdání věřícími.
II. Odůvodnění rozhodnutí Soudu K tvrzenému porušení článku 10 Úmluvy Stěžovatelka namítala, že odsouzením pro trestný čin urážky náboženského cítění byl porušen článek 10 Úmluvy. Dle Soudu není pochyb o tom, že trestní odsouzení představovalo zásah do práva stěžovatelky na svobodu projevu a že tento zásah byl stanoven zákonem. Soud dále přijal argument vlády, že zásah sledoval cíl ochrany náboženského cítění, což spadá pod ochranu práv jiných ve smyslu čl. 10 odst. 2 Úmluvy.
Úkolem Soudu bylo posoudit vyvažování dotčených zájmů, a to se zřetelem na široký prostor pro uvážení, který státům v této oblasti náleží ( Wingrove proti Spojenému království, č. 17419/90, rozsudek ze dne 25. listopadu 1996, § 58). Soud zopakoval, že ačkoli názory stěžovatelky mohly být pro někoho šokující nebo znepokojivé, samy o sobě nevylučují požívání svobody projevu ( De Haes a Gijsels proti Belgii, č. 19983/92, rozsudek ze dne 24. února 1997, § 46). Náboženská skupina musí tolerovat popírání své náboženské víry ostatními, pokud sporná prohlášení nepodněcují k nenávisti nebo náboženské nesnášenlivosti ( Otto-Preminger-Institut proti Rakousku, č. 13470/87, rozsudek ze dne 20. září 1994, § 47 a I. A. proti Turecku, č. 42571/98, rozsudek ze dne 13. září 2005, § 28). Vnitrostátní soudy nepovažovaly prohlášení stěžovatelky za součást diskuse o otázce veřejného zájmu.
Ostatně stěžovatelka tím ani neargumentovala, stejně jako netvrdila, že je odborníkem na danou problematiku. Odpovídala na otázku novináře o svém soukromém životě a oslovovala své publikum jazykem odpovídajícím jejímu stylu komunikace, záměrně lehkovážně a barvitě se záměrem vzbudit zájem. Otázka novináře byla vyvolána otevřeně protináboženským veřejným postojem jejího tehdejšího přítele; sama stěžovatelka se do té doby nezapojila do žádné veřejné diskuse o náboženství. Dle Soudu vnitrostátní soudy neposoudily, zda je dané prohlášení skutkovým tvrzením nebo hodnotícím soudem.
Nediskutovaly o přípustných mezích kritiky náboženských doktrín podle článku 9 Úmluvy oproti jejich znevažování a zejména neposoudily, zda dané výroky mohly vyvolat oprávněné rozhořčení nebo zda mohly podněcovat k nenávisti či jinak narušovat náboženský mír a toleranci v Polsku ( E. S proti Rakousku, č. 38450/12, rozsudek ze dne 25. října 2018, § 44 a Siebenhaar proti Německu, č. 18136/02, rozsudek ze dne 3. února 2011, § 38). Soud dodal, že na vnitrostátní úrovni ani v řízení před Soudem nebylo tvrzeno, že výroky představovaly nenávistné projevy; nebylo prokázáno, že podněcovaly nebo ospravedlňovaly násilí, nenávist nebo nesnášenlivost věřících ( Mariya Alekhina a ostatní proti Rusku, č. 38004/12, rozsudek ze dne 17. července 2018, § 227). Vnitrostátní soudy nezkoumaly, zda jednání stěžovatelky mohlo mít škodlivé následky (tamtéž, § 226). Dle ústavního soudu ustanovení § 196 trestního zákoníku nechrání předmět náboženského uctívání jako takový, ale náboženské cítění osob, které byly poškozeny urážlivým chováním pachatele.
Podmínkou tohoto trestného činu je, aby se osoby cítily jednáním pachatele dotčeny, postihuje projev pohrdání jinou osobou s úmyslem ponížit. Nic nenasvědčuje tomu, že § 196 trestního zákoníku obsahuje kritérium, že by urážka náboženského cítění měla ohrožovat veřejný pořádek (srov. E. S. proti Rakousku, cit. výše, § 52). Soud dále uvedl, že je třeba vzít v potaz také povahu a přísnost uloženého trestu při posuzování přiměřenosti zásahu do svobody projevu ( Skałka proti Polsku, č. 43425/98, rozsudek ze dne 27. května 2003, § 41–42 a Kwiecień proti Polsku, č. 51744/99 , rozsudek ze dne 9. ledna 2007, § 56). V projednávané věci byla stěžovatelka obžalována v trestním řízení na základě trestního oznámení dvou osob, přičemž trestní řízení pokračovalo i po uzavření dohody o smíru s jednou z oznamujících osob.
Stěžovatelce byla uložena pokuta ve výši 1 160 eur, což je padesátinásobek minima. Dle Soudu tak nebyla uložená trestní sankce bezvýznamná. Soud dospěl k závěru, že vnitrostátní soudy neposoudily komplexně širší kontext výroku stěžovatelky a nevyvážily její právo na svobodu projevu s právy ostatních na ochranu jejich náboženského cítění a zachování náboženského míru ve společnosti (srov. E. S. proti Rakousku, cit. výše, § 57). Nebylo prokázáno, že by daný zásah byl nezbytný v souladu s pozitivními závazky státu dle článku 9 Úmluvy zajistit pokojné spolužití náboženských i nenáboženských skupin a jednotlivců v atmosféře vzájemné tolerance. Předmětné výroky nadto nepředstavovaly nepatřičný útok na objekt náboženského uctívání, způsobilý podnítit náboženskou nesnášenlivost (srov.
E. S. proti Rakousku, cit. výše, § 53). Navzdory širokému prostoru státu pro uvážení neexistovaly důvody dostatečně ospravedlňující zásah do svobody projevu stěžovatelky. Došlo tak k porušení článku 10 Úmluvy. III. Oddělená stanoviska K rozhodnutí připojili souhlasné stanovisko soudci Felici a Ktistakis, v němž uvedli své vlastní důvody, proč podle nich Polsko porušilo právo na svobodu projevu. Rozsudky ve věcech Otto-Preminger-Institut proti Rakousku a Wingrove proti Spojenému království jsou z let 1994 a 1996 a judikaturu je třeba založit na novém přístupu. Výroky týkající se náboženství by dle jejich názoru měly být kriminalizovány pouze tehdy, pokud úmyslně a závažně narušují veřejný pořádek a vyzývají k násilí.
Soudce Wojtyczek ve svém nesouhlasném stanovisku poukázal na to, že v poslední době v Evropě roste počet útoků proti náboženství, a to zejména křesťanství a judaizmu. Pokud státní orgány na tyto útoky dostatečně nereagují, může to vytvořit obecný pocit beztrestnosti. V projednávané věci se výroky týkaly Bible, které v křesťanské i židovské víře patří ústřední role. Jednalo se tedy o zásadní aspekt identity početných náboženských skupin, přičemž úmyslem výroků bylo tyto skupiny zesměšnit jako nevzdělance vyznávající pověry. Posmívání se tomu, co náboženská skupina vnímá jako posvátné, je forma verbální agrese, která je pro členy této skupiny mnohem urážlivější než osobní útoky a která podporuje společenské předsudky vůči dané skupině.
Nejnovější judikatura Soudu dle soudce Wojtyczeka může vytvářet dojem, že pokud jde o islám, Soud se snaží chránit náboženské cítění před protináboženskými projevy, zatímco u jiných náboženství je tato ochrana slabší.