2ac-102/19 — repararea prejudiciului cauzat prin incalcarea dreptului asupra marcii

Dosarul nr.2ac-102/2019

Î N C H E I E R E

05 iunie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând conflictul de competență jurisdicțională teritorială dintre Curtea de

Apel Chișinău și Judecătoria Chișinău (sediul Centru),

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Floarea Soarelui” împotriva Societății Comerciale „ADM-Reparație”

Societate cu Răspundere Limitată privind repararea prejudiciului cauzat prin

încălcarea dreptului asupra mărcii,

c o n s t a t ă :

La 22 ianuarie 2015 S.A. „Floarea Soarelui” a depus la Curtea de Apel

Chișinău, cerere de chemare în judecată împotriva S.C. „ADM-Reparație” S.R.L.,

solicitând încasarea prejudiciului material cauzat prin încălcarea drepturilor

exclusive pînă la 04 noiembrie 2013 și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 29 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de S.A. „Floarea Soarelui”

împotriva S.C. „ADM-Reparație” S.R.L. privind repararea prejudiciului cauzat

prin încălcarea dreptului asupra mărcii și încasarea cheltuielilor de judecată, a fost

strămutată spre examinare după competență la Judecătoria Chișinău, sediul

Centru.

Prin încheierea din 23 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a constatat apariția unui conflict negativ de competență între Curtea de Apel

Chișinău și Judecătoria Chișinău, sediul Centru, fiind suspendată examinarea

cauzei și s-a transmis dosarul pentru soluționarea conflictului negativ de

competență Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că competentă în examinarea

cererii de chemare în judecată depusă de S.A. „Floarea Soarelui” împotriva S.C.

„ADM-Reparație” S.R.L. privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea

1

dreptului asupra mărcii și încasarea cheltuielilor de judecată este Curtea de Apel

Chișinău, unde urmează a fi remisă cauza civilă reieșind din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 44 alin. (1), (3), (9) Cod de procedură civilă,

instanța judecătorească în fața căreia s-a ivit conflictul de competență

jurisdicțională suspendă din oficiu procesul și înaintează dosarul către instanța

în drept să soluționeze conflictul de competență.

Conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de

aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de

apel se judecă de Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție.

Instanța competentă să judece conflictul de competență soluționează, fără

citarea participanților la proces, conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu

se supune nici unei căi de atac.

Din materialele dosarului rezultă că S.A. „Floarea Soarelui” a depus la 22

ianuarie 2015 la Curtea de Apel Chișinău cererea de chemare în judecată împotriva

S.C. „ADM-Reparație” S.R.L. cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin

încălcarea dreptului asupra mărcii și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 2-5).

Prin încheierea din 29 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul

art. 331, 43, 331 Cod de procedură civilă, cererea de chemare în judecată depusă

de S.A. „Floarea Soarelui” împotriva S.C. „ADM-Reparație” S.R.L. privind

repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului asupra mărcii și încasarea

cheltuielilor de judecată, a fost strămutată spre examinare la Judecătoria

Chișinău, sediul Centru (f.d. 142-146).

Curtea de Apel Chișinău a reținut că prin Legea pentru modificarea și

completarea Codului de procedură civilă nr.155 din 05 iulie 2012, în vigoare de la

30 noiembrie 2012, a fost exclusă competența Curților de Apel ca instanță de

contencios administrativ, competente de a judeca aceste pricini în prima instanță

devenind judecătoriile.

Prin încheierea din 23 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a constatat apariția unui conflict negativ de competență între Curtea de Apel

Chișinău și Judecătoria Chișinău, sediul Centru, fiind suspendată examinarea

cauzei și s-a transmis dosarul pentru soluționarea conflictului negativ de

competență Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție (f.d. 150-152).

Potrivit art. 3 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanțele judecătorești

aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile,

efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești

(hotărîri, încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în

cazurile prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 43 alin. (1) Cod de procedură civilă, cauza pe care

instanța a reținut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competență, se

soluționează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de

competența unei alte instanțe.

Conform art. 83 alin. (1) și (3) Legea privind protecția mărcilor nr. 38 din

29 februarie 2008, în redacția inițială și în vigoare la data înaintării prezentei

2

acțiuni, litigiile care apar la aplicarea prezentei legi se soluționează de Comisia

de contestații a AGEPI, de Curtea de Apel Chișinău sau de un arbitraj

specializat.

Curtea de Apel Chișinău soluționează litigiile privind: a) dreptul de

proprietate asupra unei mărci; b) licențierea mărcilor; c) acțiunile de apărare a

drepturilor asupra mărcii; d) anularea mărcilor; e) acțiunile referitoare la

declarația de neîncălcare a drepturilor; f) măsurile de asigurare a probelor pînă

la intentarea acțiunii; g) măsurile, prevăzute la art.68, de asigurare a acțiunii

privind încălcarea drepturilor; h) măsurile ce decurg din examinarea pricinii în

fond în judecată; i) examinarea contestațiilor depuse împotriva hotărârilor

Comisiei de contestații a AGEPI; j) decăderea din drepturile asupra mărcii; k)

constatarea notorietății mărcii.

Astfel, din sensul prevederilor citate rezultă că la examinarea cauzei

urmează a fi aplicate normele de drept procedural, inclusiv cele cu privire la

competență, în vigoare la data depunerii cererii de chemare în judecată.

În speță, la data depunerii cererii de chemare în judecată – 22 ianuarie 2015,

soluționarea litigiului era de competența Curții de Apel Chișinău.

Prin Legea privind modificarea și completarea unor acte legislative nr. 162

din 30 iulie 2015, în vigoare din 28 august 2015, s-a modificat Legea privind

protecția mărcilor nr. 38 din 29 februarie 2008 în materia competenței

jurisdicționale în litigiile privind protecția mărcilor.

În consecință, conform art. 83 alin. (1) din Legea privind protecția mărcilor,

în redacția Legii nr. 162 din 30 iulie 2015, litigiile care apar la aplicarea prezentei

legi se soluționează de Comisia de contestații a AGEPI, de judecătoria în a cărei

jurisdicție este sediul AGEPI sau de un arbitraj specializat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2019, cauza civilă a fost

strămutată după competență la Judecătoria Chișinău (sediul Centru), în temeiul art.

83 alin. (1) din Legea privind protecția mărcilor, în redacția Legii nr. 162 din 30

iulie 2015.

Astfel, Colegiul constată că Curtea de Apel Chișinău neîntemeiat și contrar

prevederilor legale, a strămutat cauza pentru examinare Judecătoriei Chișinău

(sediul Centru). Or, cererea pusă pe rolul instanței de judecată cu respectarea

regulilor de competență va fi examinată de instanța în cauză, chiar dacă ulterior

aceasta a devenit de competența unei alte instanțe, strămutarea cauzei fiind admisă

numai în situațiile prevăzute de art. 43 alin. (2) Cod de procedură civilă,

modificarea legii în materia competenței jurisdicționale pe parcursul examinării

cauzei neconstituind temei de strămutare a acesteia.

Potrivit normelor de drept citate mai sus, Judecătoria Chișinău, sediul Centru

în cazul dat nu este competentă să examineze în primă instanță cererea de chemare

în judecată adresată la 22 ianuarie 2015 de către S.A. „Floarea Soarelui” împotriva

S.C. „ADM-Reparație” S.R.L. privind repararea prejudiciului cauzat prin

încălcarea dreptului asupra mărcii și încasarea cheltuielilor de judecată, or

competentă de a judeca în continuare prezenta cauză civilă este Curtea de Apel

Chișinău.

3

În conformitate cu prevederile art. 44 alin. (3), (9), 269-270 Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se constată competența Curții de Apel Chișinău la judecarea cauzei civile la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Floarea Soarelui”

împotriva Societății Comerciale „ADM-Reparație” Societate cu Răspundere

Limitată privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului asupra

mărcii și încasarea cheltuielilor de judecată.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Floarea Soarelui” împotriva Societății Comerciale „ADM-Reparație”

Societate cu Răspundere Limitată privind repararea prejudiciului cauzat prin

încălcarea dreptului asupra mărcii și încasarea cheltuielilor de judecată, se strămută

pentru examinare la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

4