2rci-20/19 — intentarea procesului de insolvabilitate

dosarul nr. 2rci-20/19

prima instanță: Judecătoria Ciocana (jud. A. Malîi)

instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (L. Bulgac, Gr. Dașchevici, S. Bulgac

D E C I Z I E

05 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de reprezentantul debitorului Societatea cu

Răspundere Limitată „Donora-Plus”, Brunchi Cristina,

în cauza civilă la cererea introductivă depusă de Agenția „Moldsilva” cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Donora-Plus”,

împotriva încheierii din 26 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

cererea de revizuire depusă de reprezentantul debitorului Societatea cu

Răspundere Limitată „Donora-Plus”, Brunchi Cristina, a fost considerată

inadmisibilă,

c o n s t a t ă :

La 16 octombrie 2017 Agenția „Moldsilva” a depus cerere cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere

Limitată „Donora-Plus”.

În motivarea cererii a indicat că la 05 noiembrie 2010 între Agenția

„Moldsilva” și SRL „Donora-Plus” a fost încheiat contractul de arendă nr. 241 a

fondului forestier în scop de recreere.

Conform contractului nr. 241 din 05 noiembrie 2010 SRL „Donora-Plus” s-

a obligat să achite anual plata pentru arendă în sumă de 22 250 de lei.

A menționat că prin hotărârea din 20 iunie 2016 a Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău contractul de arendă menționat a fost reziliat.

Conform titlului executoriu din 20 iunie 2016 emis de Judecătoria

Botanica, mun. Chișinău s-a dispus încasarea de la SRL „Donora-Plus” în contul

Agenției „Moldsilva” a datoriei constituită din plata arendei în sumă de

84 242,50 de lei și a dobânzii de întârziere în sumă de 56 678 de lei, în total –

140 920,50 de lei.

Astfel, interesul legitim al Agenției „Moldsilva” rezidă în satisfacerea

drepturilor sale de creanță, această creanță fiind certă, lichidă și exigibilă.

Prin hotărârea din 27 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis cererea introductivă depusă de creditorul Agenția „Moldsilva”, s-a

declarat SRL „Donora-Plus” în stare de insolvabilitate, cu instituirea procedurii

1

simplificate a falimentului și cu desemnarea în calitate de lichidator a

administratorului autorizat Cuculescu Corneliu.

La 11 mai 2018 debitorul SRL „Donora-Plus” a declarat recurs, solicitând

casarea hotărârii din 27 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii introductive.

Prin decizia din 12 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău recursul depus de

SRL „Donora-Plus” a fost respins și a fost menținută hotărârea din 27 aprilie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 28 decembrie 2018 reprezentantul debitorului Societatea cu Răspundere

Limitată „Donora-Plus”, Brunchi Cristina, a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 12 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acestea și

reexaminarea recursului.

Prin încheierea din 26 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău cererea de

revizuire depusă de reprezentantul debitorului Societatea cu Răspundere

Limitată „Donora-Plus”, Brunchi Cristina, a fost considerată inadmisibilă.

La 11 aprilie 2019 reprezentantul debitorului Societatea cu Răspundere

Limitată „Donora-Plus”, Brunchi Cristina a declarat recurs împotriva încheierii

din 26 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a

deciziei din 12 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău și transmiterea cauzei spre

rejudecarea recursului.

În motivarea recursului a indicat că la respingerea cererii de revizuire,

instanța de recurs nu a dat apreciere corespunzătoare probelor. Or, exceptând

Agenția „Moldsilva” din lista creditorilor ai debitorului SRL „Donora-Plus”,

(hotărârea din 20 iunie 2016 Judecătoriei Botanica fiind casată integral) valoarea

creanțelor rămase este de 588,69 de lei, fapt ce nu poate fi calificat drept

incapacitate de plată sau supraîndatorare. Astfel, în lipsa hotărârii Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău, starea de insolvabilitate doar în baza creanțelor față de

CNAS și Serviciul fiscal de stat în cuantum de 588,69 de lei nu putea fi

constatată.

În opinia recurentului, anume hotărârea din 20 iunie 2016 a Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău a stat la baza emiterii hotărârii de intentare a procedurii

de insolvabilitate, iar casarea acesteia prin decizia din 25 octombrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, ulterior pronunțării hotărârii de insolvabilitate, se

încadrează în temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. e) Cod de procedură

civilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Materialele dosarului atestă că depunând cererea de revizuire, revizuentul a

invocat existența temeiului prevăzut de art. 449 lit. e) Cod de procedură civilă și

anume că hotărârea din 20 iunie 2016 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău, ce

2

a stat la baza emiterii hotărârii de intentare a procedurii de insolvabilitate, a fost

casată prin decizia din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Instanța de recurs consideră că Curtea de Apel Chișinău, examinând

cererea de revizuire corect a respins-o din lipsa temeiniciei motivului de

revizuire invocat.

În conformitate cu art. 449 lit. e) Cod de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia

instanței judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau

deciziei a căror revizuire se cere.

Colegiu remarcă că în cazul invocării acestui temei de revizuire este

important ca actul de dispoziție în cauză să devină irevocabil și că acest act să fi

stat la baza emiterii hotărârii supuse revizuirii. Justificarea acestui temei constă

în faptul că au intervenit modificări în materialul probator pe care s-a sprijinit

instanța la pronunțarea hotărârii.

Pentru probarea temeiului de revizuire menționat revizuentul a prezentat

instanței, decizia din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost casată hotărârea din 20 iunie 2016 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău,

cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

În acest sens a indicat că prin hotărârea din 27 aprilie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru s-a admis cererea introductivă depusă de creditorul

Agenția „Moldsilva”, s-a declarat SRL „Donora-Plus” în stare de insolvabilitate.

Drept temei pentru inițierea procedurii de insolvabilitate în privința

debitorului SRL „Donora-Plus” a constituit hotărârea judecătorească din 20

iunie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău.

La data de 25 octombrie 2018 prin decizia Curții de Apel Chișinău a fost

admis apelul declarat de SRL „Donora-Plus”, a fost casată hotărârea din 20 iunie

2016 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău și a fost trimisă cauza spre

rejudecare în aceeași instanță.

În opinia revizuentului, casarea hotărârii din 20 iunie 2016 a Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău la 25 octombrie 2018, ulterior pronunțării hotărârii de

insolvabilitate, se încadrează în temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. e)

Cod de procedură civilă.

Colegiul constată că decizia din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău nu poate constitui temei de revizuire, în condițiile în care cauza a fost

trimisă la rejudecare. Astfel, nu există o dezlegare a raportului juridic dedus

judecății, iar decizia din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu este de

natură a conduce la stabilirea unei alte situații, faptele stabilite prin hotărârea

dată nu întrunesc condițiile principiului puterii lucrului judecat.

Totodată, Colegiul consideră corectă constatarea Curții de Apel Chișinău,

precum că având în vedere prevederile art. 10 Legea insolvabilității, la baza

3

hotărârii de intentare a procesului de insolvabilitate trebuie să fie un temei, fie

incapacitatea de plată a debitorului, fie supraîndatorarea debitorului.

Astfel, deși revizuentul a invocat că prin decizia din 27 octombrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău a fost casată hotărârea din 20 iunie 2016 a Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău și a fost restituită pricina la rejudecare, acest fapt nu

presupune că doar hotărârea în cauză a stat la baza emiterii hotărârii din 27

aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a deciziei din 12 iulie 2018

a Curții de Apel Chișinău.

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă concluzia Curții de

Apel Chișinău privind respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă, fapt

ce impune necesitatea respingerii recursului și menținerii încheierii din 26

martie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de reprezentantul debitorului Societatea cu

Răspundere Limitată „Donora-Plus”, Brunchi Cristina.

Se menține încheierea din 26 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de introductivă depusă de Agenția „Moldsilva” cu privire

la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere

Limitată „Donora-Plus”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

4