2r-290/20 — incasarea datoriei, a dobinzii de intirziere si rezilierea contractului de arenda

Dosarul nr. 2r-290/20

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni (Jud: N. Doroftei)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Jud: M. Guzun, V. Buhnaci, L. Prutenu)

D E C I Z I E

22 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Serghei Luchița, reprezentat de avocatul

Marin Aftenii,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția

„Moldsilva” împotriva lui Serghei Luchița cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii

de întârziere și rezilierea contractului de arendă,

împotriva încheierii din 05 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a restituit cererea de apel depusă de către Serghei Luchița,

c o n s t a t ă :

La 18 aprilie 2019, Agenția „Moldsilva” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Serghei Luchița cu privire la încasarea datoriei în sumă de 8900 lei, a

dobânzii de întârziere în sumă de 838 lei și rezilierea contractului de arendă a

fondului forestier în scop de recreere nr. 35 din 03 mai 2011.

Prin hotărârea din 06 iunie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni s-a

admis acțiunea înaintată de Agenția „Moldsilva”.

S-a dispus încasarea din contul lui Serghei Luchița în beneficiul Agenției

„Moldsilva” a datoriei în sumă de 8900 lei și a dobânzii de întârziere în sumă de 838

lei.

S-a dispus rezilierea contractului de arendă a fondului forestier în scop de

recreere, cu suprafața de 1,0 ha în parcela 55, subparcela B și D, din ocolul silvic

Ialoveni al Întreprinderii de Stat Silvo-cinegetice Ialoveni nr. 35 din 03 mai 2011,

încheiat între Agenția „Moldsilva” și Serghei Luchița.

La 27 iunie 2019, Serghei Luchița a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii din 06 iunie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, solicitând

admiterea apelului și casarea hotărârii contestate.

Prin încheierea din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Serghei Luchița. Sa comunicat apelantului despre

necesitatea prezentării în cancelaria Curții de Apel Chișinău a cereri de apel în care

să fie indicate motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și bonul de

1

plată a taxei de stat în sumă de 219,10 lei, fiindu-i acordat termen 10 zile, din

momentul recepționării încheierii. S-a explicat apelantului că dacă nu va lichida

neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

Prin încheierea din 05 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de Serghei Luchița, din motivul că apelantul nu s-a conformat

indicațiilor stabilite în încheierea din 17 septembrie 2019.

La 14 mai 2020, prin intermediul oficiului poștal Serghei Luchița, reprezentat

de avocatul Marin Aftenii a declarat recurs împotriva încheierii din 05 noiembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

recurate și repunerea în termen pentru a prezenta cererea de apel motivată.

În motivarea recursului, Serghei Luchița a invocat că nu a primit încheierea

prin care nu s-a dat curs cererii de apel și nu a fost informat despre necesitatea

înlăturării erorilor din cererea de apel.

Totodată, recurentul a menționat că termenul de contestare cu recurs a

încheierii din 05 noiembrie 2019 nu a fost omis, deoarece a luat cunoștință cu

încheierea contestată la 04 martie 2020, iar prin hotărârea Parlamentului nr. 55 din

17 martie 2020 a fost instituită Starea de Urgență pe teritoriul Republicii Moldova.

Ulterior, la 18 martie 2020, Comisia pentru Situații Excepționale a adoptat hotărârea,

prin care stabilește măsuri specifice în domeniu justiției și a specificat că termenele

de prescripție, termenele de decădere de orice fel de tip nu încep să curgă, iar dacă

au început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgență.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Prin scrisoarea de însoțire nr. 12102 din 21 noiembrie 2019, se confirmă faptul

că Curtea de Apel Chișinău a expediat participanților la proces copia încheierii din

05 noiembrie 2019 (f.d. 53), însă date despre recepționarea încheierii recurate, la

materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl

consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii din 05

noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, la 18 aprilie 2019, Agenția „Moldsilva”

a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Luchița cu privire la

încasarea datoriei în sumă de 8900 lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 838 lei și

rezilierea contractului de arendă a fondului forestier în scop de recreere nr. 35 din

03 mai 2011.

2

Fiind investită cu examinarea prezentei cauze, prima instanța prin hotărârea

din 06 iunie 2019, a admis acțiunea înaintată de Agenția „Moldsilva” (f.d. 27, 32-

36).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 27 iunie 2019, Serghei

Luchița a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 06 iunie 2019 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, solicitând admiterea apelului și casarea

hotărârii contestate (f.d. 31).

În conformitate cu art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de apel

se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei

de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În corespundere cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Serghei Luchița. Sa comunicat apelantului despre

necesitatea prezentării în cancelaria Curții de Apel Chișinău a cereri de apel în care

să fie indicate motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și bonul de

plată a taxei de stat în sumă de 219,10 lei, fiindu-i acordat termen 10 zile, din

momentul recepționării încheierii. S-a explicat apelantului că dacă nu va lichida

neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

(f.d. 43-45).

Ulterior, prin încheierea din 05 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a

restituit cererea de apel depusă de Serghei Luchița, din motivul că apelantul nu s-a

conformat indicațiilor stabilite în încheierea din 17 septembrie 2019 (f.d. 49-52).

Sub acest aspect, instanța de recurs consideră că, încheierea instanței de apel

este emisă în conformitate cu prevederile legislației în vigoare. Or, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de

apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Instanța de recurs constată că încheierea din 17 septembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, prin care nu a fost dat curs apelului, a fost expediată la adresa

apelantului Serghei Luchița, indicată în cererea de apel nemotivată – mun. Chișinău,

str. Sfînta Vineri 51, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la

materialele cauzei (f.d. 46).

Se atestă că corespondența menționată, expediată la adresa apelantului

Serghei Luchița, a fost returnată în adresa instanței de apel de către Oficiul Poștal,

cu mențiunea „nereclamat” (f.d. 47-48).

Este de notat că pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie

2016 pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale, definește

3

trimiterea nereclamată ca fiind o trimitere poștală care nu a fost distribuită (predată)

destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de recepționare a acesteia.

Drept urmare, faptul că destinatarul Serghei Luchița nu a solicitat ridicarea de

la Oficiul Poștal a plicului cu copia încheierii din 17 septembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, nu poate fi imputată instanței de apel ca necomunicarea apelantului

a încheierii cu privire la lichidarea neajunsurilor din cererea de apel.

Așadar, respectivele constatări resping, ca fiind declarativ, argumentul

recurentului cu privire la faptul că nu a primit încheierea prin care nu s-a dat curs

cererii de apel și nu a fost informat despre necesitatea înlăturării erorilor din cererea

de apel.

De altfel, este indubitabil că părțile în proces trebuie să fie diligente, să se

informeze de soarta dosarului, despre care cunosc cu certitudine și să întreprindă

măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță.

Or, Serghei Luchița, dincolo de faptul că nu a reclamat corespondența trimisă

de Curtea de Apel Chișinău, fiind cel interesat în soarta soluționării prezentei cauze

în ordine de apel și fiind conștient că a depus cererea de apel nemotivată încă la data

de 27 iunie 2019, urma să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja drepturile

sale de acces la instanță, inclusiv prin depunerea apelului motivat împotriva hotărârii

primei instanțe și achitarea taxei de stat.

Ca consecință, cele menționate indică neîndoelnic la faptul că recurentul a

ignorat obligativitatea depunerii apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat,

fapt ce a favorizat restituirea apelului nemotivat, astfel că, Curtea de Apel Chișinău

întemeiat, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

a restituit, prin încheierea din 05 noiembrie 2019, apelul declarat de către Serghei

Luchița.

Prin urmare, instanța de recurs învederează că cele indicate mai sus, resping

argumentul lui Serghei Luchița despre faptul că nu a primit încheierea prin care nu

s-a dat curs cererii de apel și nu a fost informat despre necesitatea înlăturării erorilor

din cererea de apel.

Cu referire la solicitarea recurentului de repunere în termen pentru a prezenta

cererea de apel motivată, Colegiul judiciar menționează că nu este în competența

instanței de recurs de a se expune asupra solicitării date, or, o astfel de cerere urma

a fi depusă în instanța de apel, odată cu cererea de apel motivată.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, stabilind în jurisprudența degajată că în situația în care legislația procesuală

permite declararea apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară

poate restricționa dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu

corespunde cerințelor legale aplicabile (speța Tudor-Comerț c. Moldovei, hotărârea

din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009).

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul

depus de către Serghei Luchița împotriva încheierii din 05 noiembrie 2019 a Curții

4

de Apel Chișinău este neîntemeiat și necesită să fie respins, cu menținerea încheierii

contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Serghei Luchița, reprezentat de avocatul

Marin Aftenii.

Se menține încheierea din 05 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția „Moldsilva”

împotriva lui Serghei Luchița cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere

și rezilierea contractului de arendă.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

5