2ra-219/20 — rezilierea contractului de arendă, încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată

2ra-219/20 — rezilierea contractului de arendă, încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

dosar nr. 2ra-219/2020

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, judecător: (I. Potînga)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău judecători: (M. Anton, I. Țurcan, V. Cotorobai)

Î N C H E I E R E

05 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Iurie Bejenaru

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Tudor Călugăreanu,

reprezentat de avocatul Natalia Covaliov,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția

“Moldsilva” împotriva lui Tudor Călugăreanu cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 17 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins apelul declarat de Tudor Călugăreanu și s-a menținut hotărârea din

27 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă :

La 20 octombrie 2016, Agenția “Moldsilva”, a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Tudor Călugăreanu cu privire la încasarea datoriei, dobânzii

de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta Agenția “Moldsilva”, a indicat că între

Agenția “Moldsilva” și Tudor Călugăreanu a fost încheiat contractul de arendă a

terenurilor din fondul forestier în scop de recreere nr. 258 din 05 noiembrie 2010,

potrivit căruia, Agenția “Moldsilva” a transmis în arendă terenul forestier cu

suprafața de 1,0 ha (situat în cadrul întreprinderii silvo-cinegetice Sil Răzeni,

ocolul silvic Ialoveni), în scop de recreere, iar Tudor Călugăreanu, în temeiul pct. 3

din contract, și-a asumat obligația să achite anual plata pentru arendă în sumă de

4450 lei. Conform aceluiași contract pârâtul Tudor Călugăreanu urma să transfere

plata pentru arendă nu mai târziu de 01 martie pentru anul viitor.

Reclamanta Agenția “Moldsilva” a declarat că obligațiile asumate de către

1

Agenția “Moldsilva” au fost îndeplinite integral, însă Tudor Călugăreanu nu și-a

onorat obligațiile asumate, motiv din care a acumulat față de Agenția “Moldsilva”

o datorie în sumă de 13350 lei, inclusiv suma de 4450 lei datorie pentru anul 2014,

suma de 4450 lei datorie pentru anul 2015 și suma de 4450 lei datorie pentru anul

pârâtului, Agenția “Moldsilva” a solicitat achitarea benevolă a datoriei, însă până

la momentul adresării în judecată nu a primit nici un răspuns la această pretenție,

din care motive consideră că, pentru întârzierea executării obligației pârâtului

urmează a-i fi calculată dobânda în sumă totală de 4784 lei.

Reclamanta Agenția “Moldsilva” a relatat că conform pct. 52 din

Regulamentul cu privire la arenda fondului forestier în scopuri de gospodărie

cinegetică și de recreere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 187 din data de

17 februarie 2008, în legătură cu neexecutarea de către cealaltă pare a obligațiilor

contractuale, arendatorul este în drept să solicite rezilierea contractului de arendă,

deoarece Tudor Călugăreanu nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute în contractul

de arendă și, anume, pct. 5 lit. lit. c), d), l) și n).

Reclamanta Agenția “Moldsilva” a solicitat admiterea acțiunii, rezilierea

contractului de arendă a fondului forestier în scop de recreere nr. 258 din data de

05 noiembrie 2010, încasarea datoriei în sumă de 13350 lei, a dobânzii de

întârziere în mărime de 4784 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea din 27 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a

fost admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de Agenția „Moldsilva”

împotriva lui Tudor Călugăreanu cu privire la rezilierea contractului de arendă,

încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată, s-a reziliat

contractul de arendă a fondului forestier în scop de recreere nr. 258 din 05

noiembrie 2010 încheiat între Agenția „Moldsilva” și Tudor Călugăreanu, s-a

încasat din contul lui Tudor Călugăreanu în beneficiul Agenției „Moldsilva”

datoria în sumă de totală de 13350 lei, s-a încasat din contul lui Tudor Călugăreanu

în beneficiul Agenției „Moldsilva” dobânda de întârziere în sumă de totală de 4784

lei, s-a încasat din contul lui Tudor Călugăreanu în beneficiul Agenției

„Moldsilva” cheltuieli de judecată alcătuite din cheltuieli privind citarea publică în

sumă de 264 lei și trimiteri poștale sub formă de telegramă în sumă de 42,18 lei, iar

în total suma de 306,18 lei, s-a încasat din contul lui Tudor Călugăreanu în

beneficiul statului taxa de stat pentru care reclamantul a fost scutit la depunerea

acțiunii în sumă de 544,02 lei.

Prin decizia din 17 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

apelul declarat de Tudor Călugăreanu și s-a menținut hotărârea din 27 aprilie 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Agenția “Moldsilva” împotriva lui Tudor Călugăreanu cu

privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În susținerea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că conform

contractului de arendă a terenurilor din fondul forestier în scop de recreere nr. 258

din 05 noiembrie 2010, încheiat între Agenția “Moldsilva” și Tudor Călugăreanu,

Agenția “Moldsilva” a transmis în arendă terenul forestier cu suprafața de 1,0 ha,

parcela 55 subparcelele B.D din ocolul silvic Ialoveni al întreprinderii Silvo-

2

Cinegetice de stat ,,Ialoveni”, pe un termen de 49 ani cu plata de arendă anuală, dar

nu mai târziu de 01 martie pentru anul viitor în sumă de 4450 lei, iar arendașul

Tudor Călugăreanu a preluat terenul nominalizat mai sus și s-a obligat să achite

plata de arendă stabilită în contract. Conform actului de primire - predare a

terenurilor fondului forestier în arendă în scop de recreere din 23 mai 2013, se

atestă faptul, că Întreprinderea de Stat Silvo – Cinegetică ,,Sil - Răzeni”, în

persoana directorului Constantin Pelivan, a transmis în arendă trenurile Fondului

forestier, conform contractului nr. 258 din 05 noiembrie 2010. Conform actului de

verificare a decontărilor reciproce la data de 05 octombrie 2016, între Agenția

“Moldsilva” și Tudor Călugăreanu, din cauza neachitării plății de arendă în baza

contractului nr. 258, pentru anii 2014-2016, Tudor Călugăreanu a acumulat față de

Agenția “Moldsilva” datoria în sumă de 13350 lei, formată din suma de 4450 lei,

datorie pentru anul 2014, suma de 4450 lei, datorie pentru anul 2015 și suma de

4450 lei, datorie pentru anul 2016.

Instanța de apel a reținut că din cauza neonorării obligațiilor contractuale, la

22 iulie 2016, reclamanta a expediat în adresa pârâtului reclamația nr. AM-11/01-

1368 prin care a solicitat stingerea datoriei în termen de 30 zile, care însă a rămas

nesatisfăcută. Totodată, conform pct. 17 lit. b) al Contractului, acesta poate fi

reziliat prin hotărâre de judecată, la cererea uneia dintre părți în cazul neexecutării

de către cealaltă parte a obligațiilor contractuale, iar potrivit prevederilor pct. 21 și

pct. 22 din acest Contract, divergențele care apar între părți se soluționează pe cale

amiabilă, iar în cazul în care situațiile nu vor fi rezolvate amiabil, acestea vor fi

soluționate pe cale judiciară. Pentru soluționarea amiabilă a situației apărute partea

interesată va remite celeilalte părți o pretenție, care urmează a fi soluționată în

termen de 10 zile din data recepționării.

Instanța de apel a constatat că apelantul Tudor Călugăreanu nu și-a onorat

obligațiunile contractuale, de plată a arendei, obligație care a rămas neexecutată

chiar și după expedierea unei somații prealabile, prin ce a admis încălcări esențiale

de executare a obligațiunilor contractuale, circumstanța numită i-a acordat dreptul

intimatului de a se adresa în instanță cu acțiune, privind încasarea forțată a datoriei

și cu cerința de a rezilia contractul. Instanța de apel accentuează, că apelantul/pârât

Tudor Călugăreanu recunoaște, că a admis restanțe la plata pentru arendă.

Momentul respectiv este demonstrat prin neatacarea hotărârii judecătorești în

partea încasării datoriei la arendă, cum și prin faptul achitării acestei datorii, fapt

confirmat prin dispoziția de încasare nr. 22 din 07 februarie 2018 și bonul fiscal.

Astfel, Colegiul conchide cert comiterea de către pârâtul/apelant a faptei, ce se

încadrează în situația de neexecutare esențială a condițiilor contractuale. Or,

ultimul a admis restanțe la plata arendei pentru trei ani 2014 ,2015 și 2016.

Instanța de apel a respins poziția invocată de apelant, precum că partea

oponentă nu ar fi respectat prevederile contractuale și legale la înaintarea pretenției

de reziliere a contractului, pretinzând că Agenția “Moldsilva” nu ar fi indicat în

acțiunea actuală adresă de domiciliu a apelantului/pârât, deoarece acesta în

perioada de după încheierea contractului de arendă și-ar fi schimbat adresa de

domiciliu, cât și faptul că instanța de fond urma să interpeleze Agenția Sservicii

Publice pentru a determina actuala adresă a apelantului, iar prin urmare a dispus

3

ilegal citarea publică a sa.

Instanța de apel a reiterat că Agenția “Moldsilva” la data de 22 iulie 2017 a

remis în adresa lui Tudor Călugăreanu somație prealabilă, în care s-a solicitat

achitarea în termen de 30 zile a datoriei existente. Potrivit somației, arendatorul l-a

informat pe arendaș, că în cazul în care nu v-a îndeplini solicitările din somație în

termenul acordat, se v-a adresa cu acțiune în instanță, inclusiv cu cerința de

reziliere a contractului, apelantul însă nu a recepționat corespondența, urmare a

cărui fapt cererea prealabilă a fost restituită expeditorului.

Invocarea faptului că Tudor Călugăreanu și-a schimbat viza de reședință, nu

echivalează și nu poate fi calificată drept nesoluționare prealabilă a litigiului și

acest moment nu poate fi încriminat părții oponente, ca situație de nesoluționare

prealabilă, extrajudiciară a litigiului. Or, după cum s-a indicat, arendatorul și-a

îndeplinit obligația contractuală, a somat arendașul și i-a solicitat executarea

obligațiilor contractuale, acordându-i în acest sens un termen mai mare decât cel

prevăzut de contract. Tudor Călugăreanu, însă, nu a dat dovadă de diligență, nu a

înștiințat reclamantul/intimatul despre faptul că și-a schimbat viza de reședință și

nu a îndeplinit obligațiile contractuale în termenul ce i s-a acordat. Corespunzător,

este doar vina arendașului Călugăreanu Tudor, care nu a executat obligațiile

asumate prin semnarea contractului în modul, termenul și volumul prevăzut de

contract, respectiv, apelantul/pârât, de și nu a executat prevederile contractuale,

încearcă să invoce și prezinte în apărarea sa neglijența și inacțiunile sale în raportul

juridic avut cu Agenția “Moldsilva”, încercând să motiveze temeinicia cererii de

apel prin culpa sa. Instanța de apel, însă, nu poate admite o asemenea abordare a

situației, deoarece doar apelantul este unica persoană vinovată de nerespectarea,

încălcarea și neexecutarea esențială a contractului semnat cu partea oponentă.

Instanța de apel a reiterat că Agenția “Moldsilva” a remis în adresa lui Tudor

Călugăreanu somație de executare a obligațiilor, avertizând arendașul/locatarul

despre consecințele neexecutării obligațiilor asumate prin semnarea contractului.

La data de 21 iulie 2017 somația a fost restituită din motivul adresei incomplete a

apelantului Tudor Călugăreanu, adresă pe care ultimul a indicat-o în contractul de

arendă. Corespunzător, instanța de apel a relatat că doar existența vinovăției

apelantului pentru neexecutarea esențială a obligațiilor asumate prin semnarea

contractului, deoarece a admis restanțe la plata locațiunii, adică a îndeplinit

defectuos obligațiile contractuale, urmare a cărui fapt Agenția “Moldsilva” a

înaintat prezenta acțiune în instanța de judecată, iar instanța corect și legal a admis

acțiunea.

În acest context, instanța de apel a accentuat că apelantul deși pretinde

executarea integrală a obligațiilor contractuale, potrivit înscrisurilor prezentate

însăși de apelant, datoria pentru arenda terenului a fost achitată abia în data de 07

februarie 2018, adică peste aproximativ un an și patru luni după adresarea

locatorului cu prezenta acțiune în instanță.

Instanța de apel a reținut că hotărârea primei instanțe este întemeiată și

legală, iar temeiurile invocate de către apelant sunt neîntemeiate, instanța de apel

ajungând la concluzia de a respinge apelul declarat de Tudor Călugăreanu și de a

menține hotărârea primei instanțe.

4

La 10 decembrie 2019, Tudor Călugăreanu, reprezentat de avocatul Natalia

Covaliov, a declarat recurs împotriva deciziei din 17 octombrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărârii de respingere a

acțiunii.

În motivarea recursului recurentul Tudor Călugăreanu a invocat că instanțele

judecătorești inferioare nu au dat o apreciere corectă tuturor circumstanțelor cauzei

și că concluziile instanțelor judecătorești inferioare sunt în contradicție cu

materialele cauzei, astfel interpretând în mod eronat legea.

Recurentul Tudor Călugăreanu a indicat că la data de 07 februarie 2018

datoria pentru arendă a fost achitată, fapt confirmat prin dispoziția de încasare

nr.22 și bonul fiscal, anexate la cerere, astfel recurentul a declarat că la data

emiterii hotărârii, datoria de facto a fost stinsă integral, fiind achitată, prin urmare

este neîntemeiată cererea privind rezilierea contractului de arendă a fondului

forestier în scop de recreere nr. 258 din 05 noiembrie 2010.

Recurentul Tudor Călugăreanu a relatat că referitor la încasarea dobânzii de

întârziere, declară că este subsecventă pretenției privind încasarea datoriei, iar cât

privește cheltuielile de judecată solicitate de partea reclamantă/intimată cu titlu de

citare publică și pentru expedierea telegramei, le consideră nejustificate, deoarece,

locul de aflare a pârâtului/apelant era cunoscut.

Recurentul Tudor Călugăreanu a mai indicat că instanța de fond ilegal a

dispus citarea sa publică, odată ce informația referitoare la adresa sa de domiciliu

este înscrisă în Registrul persoanelor ținut de CRIS Registru, astfel lipsa de citare

legală la examinarea cauzei date a dus la examinarea unilaterală a cauzei,

privându-l astfel de dreptul la apărare, dreptul de a prezenta probe, ceea ce a dus la

emiterea unei hotărâri ilegale.

Recurentul Tudor Călugăreanu a invocat că nu a fost citat legal privind

desfășurarea procesului, fiind indicată adresa de domiciliu greșită, deoarece el pe

adresa la care a fost citat nu mai locuiește din octombrie 2017, ulterior până în iulie

2018 a avut înscriere în altă parte, iar în prezent are domiciliul pe str. Maria

Drăgan 38, ap. 77, mun. Chișinău, fapt confirmat prin înscrierile din fișa de

însoțire a buletinului de identitate, astfel, reclamantul/intimat fără a verifica în

registrul cetățenilor, a indicat în cererea de chemare în judecată adresa sa veche, iar

instanța fără a verifica corectitudinea datelor prezentate, a expediat citațiile.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

17 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la

proces la data de 27 noiembrie 2019, prin scrisoarea de expediere nr. 2a-3824/18

(f.d. 115, vol. I), însă dovada recepționării acesteia la materialele cauzei lipsește.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus

de Tudor Călugăreanu, reprezentat de avocatul Natalia Covaliov, la data de

10 decembrie 2019, cu respectarea termenului prevăzut la art. 434 Cod de

procedură civilă.

5

La 23 decembrie 2019, în adresa intimatei Agenția “Moldsilva” a fost

expediată copia recursului declarat de Tudor Călugăreanu, reprezentat de avocatul

Natalia Covaliov, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimata Agenția “Moldsilva” nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv

și nu a depus în termen referință.

Examinând temeiurile recursului declarat de Tudor Călugăreanu, reprezentat

de avocatul Natalia Covaliov, în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Tudor Călugăreanu,

reprezentat de avocatul Natalia Covaliov, nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Tudor Călugăreanu,

reprezentat de avocatul Natalia Covaliov, se referă la dezacordul recurentului cu

soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială, sau

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

6

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă. Din recursul declarat de Tudor Călugăreanu, reprezentat de avocatul Natalia

Covaliov, nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Tudor Călugăreanu, reprezentat de

avocatul Natalia Covaliov.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Tudor Călugăreanu, reprezentat

de avocatul Natalia Covaliov, împotriva deciziei din 17 octombrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția

“Moldsilva” împotriva lui Tudor Călugăreanu cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nina Vascan

7