2ra-1084/19 — Cu privire la declararea nulitătii contractelor de arendă si recunoasterea dreptului preferential

2ra-1084/19 — Cu privire la declararea nulitătii contractelor de arendă si recunoasterea dreptului preferential (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosar nr. 2ra-1084/19

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani (M. Sajin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza)

Î N C H E I E R E

05 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea cu Capital

Străin „Esentex” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu

Capital Străin „Esentex” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Molsalvia”, Anastasiei Tarnovscaia, Raisei Mogoreanu,

Ninei Golovcenco și lui Anatoli Tarnovschi, Adrian Radamovschi, Mihail Marcu,

Veaceslav Dichii, Vitalii Lupașcu, Ruslan Mogoreanu, Ion Mogoreanu, intervenient

accesoriu Primăria satului Alexandrești, r-nul. Rîșcani cu privire la declararea

nulității contractelor de arendă și recunoașterea dreptului preferențial și, cererea

reconvențională depusă de Raisa Mogoreanu, Mihail Marcu, Vitalii Lupașcu,

Ruslan Mogoreanu și Ion Mogoreanu împotriva Întreprinderii cu capital Străin

„Esentex” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la obligarea eliberării

terenurilor ocupate ilegal,

împotriva deciziei din 20 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost respins apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Esentex” Societate

cu Răspundere Limitată și a fost menținută hotărârea din 23 iulie 2018 a Judecătoriei

Drochia, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 18 octombrie 2017 ÎCS „Esentex” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Molsalvia”, Anastasiei Tarnovscaia, Raisei Mogoreanu,

Ninei Golovcenco și lui Anatoli Tarnovschi, Adrian Radamovschi, Mihail Marcu,

Veaceslav Dichii, Vitalii Lupașcu, Ruslan Mogoreanu, Ion Mogoreanu, intervenient

accesoriu Primăria satului Alexandrești, r-nul. Rîșcani, solicitând recunoașterea

dreptului prioritar de a reînnoi relațiile contractuale cu Anastasia Tamovscaia

privind terenul cu suprafața de 1,5141 ha, nr. cadastral xxxxx, cu Anatolii

Tarnovschi privind terenul cu suprafața de 0,7188 ha, nr. cadastral xxxxx, cu Adrian

Radamovschi privind terenul cu suprafața de 2,237 ha, nr. cadastral xxxxx, cu

Mihail Marcu privind terenurile cu suprafața de 0,8660 ha și 0,8656 ha, nr.

1

cadastrale xxxxx și xxxxx, cu Vecesalav Dichii privind terenul cu suprafața de

1,6318 ha, nr. cadastral xxxxx și a semna contracte de arendă pe un nou termen, a

declara nule contractul de arendă a terenului cu nr. cadastral xxxxx, semnat între

Anastasia Tarnovscaia și SRL „Molsalvia”, contractul de arendă a terenului cu nr.

cadastral xxxxx, semnat între Anatolii Tarnovschi și SRL „Molsalvia”, contractul

de arendă a terenului cu nr. cadastral xxxxx, semnat între Adrian Radamovschi și

SRL „Molsalvia”, contractul de arendă a terenurilor cu nr. cadastrale xxxxx și

xxxxx, semnat între Mihail Marcu și SRL „Molsalvia”, contractul de arendă a

terenului cu nr. cadastral xxxxx, semnat între Veceslav Dichii și SRL „Molsalvia”

(f.d. 5-7, vol. I)

În motivarea acțiunii reclamanta ÎCS „Esentex” SRL a indicat că, la 01

octombrie 2014, în calitate de arendaș, a semnat cu Anastasia Tarnovscaia, Anatolii

Tarnovschi, Adrian Radamovschi, Mihail Marcu și Veaceslav Dichii, în calitate de

arendatori, contracte privind arenda loturilor de pământ cu suprafața de 1,5141 ha,

nr. cadastral xxxxx cu suprafața de 0,7188 ha, nr. cadastral xxxxx cu suprafața de

2,237 ha, nr. cadastral xxxxx cu suprafața de 0,8660 ha și 0,8656 ha, nr. cadastrale

xxxxx și xxxxx cu suprafața de 1,6318 ha și nr. cadastral xxxxx pentru creșterea

culturilor agricole. Contractele în cauză au fost înregistrate la Primăria Alexandrești,

r-nul Rîșcani cu numărul 398, 399, 512, 357 și 244.

Reclamanta a susținut că pct. 3 din contractele indicate, prevede că

contractele sunt valabile până la 01 octombrie 2017. Pe parcursul perioadei 2015-

2017 și-a onorat toate obligațiile contractuale asumate și este de acord cu noile

condiții stabilite de pârâți, care de fapt intenționează să semneze noi contracte de

arendă a terenurilor menționate.

Reclamanta a remarcat că prin cererile din luna septembrie 2016, pârâții au

solicitat restituirea cotele de pământ pentru a le prelucra individual. Consideră că

solicitările date prezumă rezilierea anticipată a contractelor, respectiv nu este de

acord cu acestea.

Reclamanta a specificat că în temeiul legislației în vigoare cât și a clauzelor

contractuale, are dreptul prioritar față de alte persoane la semnarea unor noi

contracte de arendă. Prin notificările adresate pârâților și-a manifestat intenția și a

propus acestora de a semna noi contracte la condiții mai avantajoase pentru

arendatori, însă aceștia nu au înaintat careva condiții noi pentru a semna contracte

și nici nu au răspuns la propunere. De fapt, pârâții au semnat contracte de arendă a

cotelor de teren cu SRL „Molsalvia”.

Reclamanta a invocat că aceste contracte contravin dispozițiilor art. 9 alin.

(5) din Legea cu privire la arendă în agricultură nr. 198, prin urmare în temeiul art.

220 alin. (l) Cod civil sunt lovite de nulitate absolută.

La 07 noiembrie 2017 ÎCS „Esentex” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Molsalvia”, Raisei Mogoreanu, Ninei Golovcenco, Vitalii

Lupașcu, Ruslan Mogoreanu și Ion Mogoreanu, solicitând recunoașterea dreptului

prioritar de a reînnoi relațiile contractuale de arendă cu Vitalii Lupașcu a terenului

cu suprafața de 6,1620 ha, nr. cadastral xxxxx, cu Raisa Mogoreanu privind terenul

cu suprafața de 0,8328 ha, nr. cadastral xxxxx, cu Ruslan Mogoreanu privind terenul

cu suprafața de 1,3508 ha, nr. cadastral xxxxx, cu Ion Mogorean privind terenul cu

suprafața de 1,6682 ha, nr. cadastral xxxxx, cu Nina Golovcenco privind terenurile

cu suprafața de 1,5327 ha și 1,4831 ha, nr. cadastrale xxxxx și xxxxx și, a semna

2

contracte de arendă pe un nou termen, a declara nule contractul de arendă a terenului

cu nr. cadastral xxxxx, semnat între Vitalii Lupașcu și SRL „Molsalvia”, contractul

de arendă a terenului cu nr. cadastral xxxxx, semnat între Raisa Mogoreanu și SRL

„Molsalvia”, contractul de arendă a terenului cu nr. cadastral xxxxxx, semnat între

Ruslan Mogoreanu și SRL „Molsalvia”, contractul de arendă a terenurilor cu nr.

cadastrale xxxxxx și xxxxxx, semnat între Nina Golovcenco și SRL „Molsalvia”,

contractul de arendă a terenului cu nr. cadastral xxxxxx, semnat între Ion Mogorean

și SRL „Molsalvia”, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta ÎCS „Esentex” SRL a indicat că, la 01

octombrie 2014, în calitate de arendaș, a semnat cu Vitalii Lupașcu, Raisa

Mogoreanu, Ruslan Mogoreanu, Ion Mogorean și Nina Golovcenco, în calitate de

arendatori, contracte privind arenda loturilor de teren cu suprafața de 6,1620 ha, nr.

cadastral xxxxxx cu suprafața de 0,8328 ha, nr. cadastral xxxxx cu suprafața de

1,3508 ha, nr. cadastral xxxxxx cu suprafața 1,6682 ha, nr. cadastral xxxxx cu

suprafața de 1,5327 ha și 1,4831 ha, nr. cadastrale xxxxx și xxxxx pentru creșterea

culturilor agricole.

Reclamanta a susținut că pct. 3 din contractele indicate, prevede că

contractele sunt valabile până la 01 octombrie 2017. Pe parcursul perioadei 2015-

2017 și-a onorat toate obligațiile contractuale asumate și este de acord cu noile

condiții stabilite de pârâți, care de fapt intenționează să semneze noi contracte de

arendă a terenurilor menționate.

Reclamanta a remarcat că prin cererile din luna august-septembrie 2016,

pârâții au solicitat restituirea cotele de pământ pentru a le prelucra individual.

Consideră că solicitările date prezumă rezilierea anticipată a contractelor, respectiv

nu este de acord cu acestea.

Reclamanta a specificat că în temeiul legislației în vigoare cât și a clauzelor

contractuale, are dreptul prioritar față de alte persoane la semnarea unor noi

contracte de arendă. Prin notificările adresate pârâților și-a manifestat intenția și a

propus acestora de a semna noi contracte la condiții mai avantajoase pentru

arendatori, însă aceștia nu au înaintat careva condiții noi pentru a semna contracte

și nici nu au răspuns la propunere. De fapt, pârâții au semnat contracte de arendă a

cotelor de teren cu SRL „Molsalvia”.

Reclamanta a invocat că aceste contracte contravin dispozițiilor art. 9 alin.

(5) din Legea cu privire la arendă în agricultură nr. 198, prin urmare în temeiul art.

220 alin. (l) Cod civil sunt lovite de nulitate absolută.

Prin încheierea din 07 decembrie 2017 a Judecătoriei Drochia sediul Rișcani,

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Esentex” SRL

împotriva SRL „Molsalvia”, Anastasiei Tarnovscaia, Raisei Mogoreanu, Ninei

Golovcenco și lui Anatoli Tarnovschi, Adrian Radamovschi, Mihail Marcu,

Veaceslav Dichii, Vitalii Lupașcu, Ruslan Mogoreanu, Ion Mogoreanu cu privire la

constatarea nulității contractelor de arendă, recunoașterea dreptului prioritar de

reînnoire a relațiilor contractuale de arendă și semnarea unor noi contracte de

arendă, și cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Esentex”

SRL împotriva SRL „Molsalvia”, Raisei Mogoreanu, Ninei Golovcenco, Vitalii

Lupașcu, Ruslan Mogoreanu și Ion Mogoreanu cu privire la constatarea nulității

contractelor de arendă, recunoașterea dreptului prioritar de reînnoire a relațiilor

3

contractuale de arendă și semnarea unor noi contracte de arendă, au fost conexate

într-un singur proces (f.d.76-77 vol. I).

Prin încheierea din 13 martie 2018 a Judecătoriei Drochia sediul Rișcani, a

fost atras în calitate de intervenient accesoriu Primăria satului Alexandrești, r-nul

Râșcani, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Esentex”

SRL împotriva SRL „Molsalvia”, Anastasiei Tarnovscaia, Raisei Mogoreanu, Ninei

Golovcenco și lui Anatoli Tarnovschi, Adrian Radamovschi, Mihail Marcu,

Veaceslav Dichii, Vitalii Lupașcu, Ruslan Mogoreanu, Ion Mogoreanu cu privire la

constatarea nulității contractelor de arendă, recunoașterea dreptului prioritar de

reînnoire a relațiilor contractuale de arendă și semnarea unor noi contracte de arendă

(f.d. 175-177 vol. I).

La 10 aprilie 2018, Mihail Marcu, Vitalii Lupașcu, Raisa Mogoreanu, Ruslan

Mogoreanu, Ion Mogorean, reprezentați de avocatul Alexandru Enachi au depus

cerere reconvențională împotriva ÎCS „Esentex” SRL cu privire la obligarea

eliberării terenurilor ocupate ilegal cu nr. cadastrale xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx,

xxxxx și xxxxx (f.d. 205-206 vol. I).

În motivarea cererii reconvenționale reclamanții au invocat că, deși au refuzat

continuarea relațiilor de arendă cu ÎCS „Esentex” SRL, ultima a ocupat abuziv

terenurile arendate anterior.

Reclamanții au menționat că ÎCS „Esentex” SRL ignoră cererile lor cu privire

la restituirea terenurilor agricole arendate anterior, astfel că la 03 aprilie 2017 s-au

adresat cu o cerere similară și Primăriei satului Alexandrești, r-nul Rîșcani.

Reclamanții au relatat că ÎCS „Esentex” SRL prelucrează în continuare

pământul lor și seamănă plate multianuale care rodesc nu mai devreme de 3 ani după

semănare, respectiv ocuparea abuzivă și ilegală a terenurile, atestă încălcarea

dreptul de proprietate privată.

La 26 aprilie 2018 ÎCS „Esentex” SRL a depus cerere de completare și

concretizare a pretențiilor, invocînd că, la 15 septembrie 2016 Anastasia

Tarnovscaia, Anatolii Tarnovschi, Adrian Radamovschi și Mihail Marcu au depus

cererii privind eliberarea terenurilor aflate în arendă pentru a le prelucra individual.

De fapt, cereri similar privind eliberarea terenurilor pentru a fi prelucrate individual

au fost depuse și de Veceslav Dichii, la 04 octombrie 2016, Vitalii Lupașcu, Raisa

Mogoreanu, Ruslan Mogoreanu și Ion Mogorean, la 03 aprilie 2017, iar Nina

Golovcenco, la 16 septembrie 2016.

Reclamanta ÎCS „Esentex” SRL a subliniat că nici unul dintre pârâți nu au

solicitat rezilierea înainte de termen a contractelor de arendă semnate. Consideră că

aceste cererii au fost depuse numai pentru a ascunde intenția de a semna contracte

de arendă pe aceleași terenuri cu SRL „Molsalvia”.

Reclamanta a punctat că, cu toate că aveau intenția de a oferi și în continuare

în arendă terenurile menționate, pârâții nu au înaintat arendașului careva condiții noi

pentru arendă. Astfel, contrar dispozițiilor art. 9 alin. (5) din Legea cu privire la

arendă în agricultură nr. 198 și pct. 9 din contractele de arendă, pârâții au semnat

contracte noi de arendă cu SRL „Molsalvia” și au ascuns acest fapt, ceea ce confirmă

încălcarea legii și dreptului său prioritar.

Reclamanta a precizat că prin notificările din 05 iulie 2017 și 18 octombrie

2017 a anunțat pârâții despre dreptul său prioritar și intenția de a semna contracte

noi de arendă a terenurilor agricole, precum și faptul că acceptă condițiile

4

deținătorilor terenurilor agricole pentru semnarea contractelor de arendă pe un nou

termen. Totodată, a solicitat să fie reziliate contractele de arendă prin care au fost

încălcate drepturile sale, însă pârâții nu i-au acordat nici un răspuns.

Reclamanta consideră că are dreptul prioritar față de alte persoane la

semnarea unor contracte de arendă, în temeiul art. 15 alin. (3) lit. a) din Legea cu

privire la arendă în agricultură și pct. 9 din contractele de arendă a terenurilor

agricole semnate anterior.

Reclamanta a solicitat constatarea dreptului prioritar la semnarea unor noi

contracte de arendă a cotelor de terenuri agricole din extravilanul satului

Alexandrești cu: Anastasia Tarnovscaia asupra terenului cu nr. cadastral xxxxx,

Anatolii Tarnovschi asupra terenului cu nr. cadastral xxxxx, Adrian Radamovschi

asupra terenului cu numărul cadastral xxxxx, Mihail Marcu asupra terenurilor cu

numerele cadastrale xxxxx și xxxxx, Veceslav Dichii asupra terenului cu numărul

cadastral xxxxx, Vitalii Lupașcu asupra terenului cu numărul cadastral xxxxx, Raisa

Mogoreanu asupra terenului cu numărul cadastral xxxxx, Ruslan Mogoreanu asupra

terenului cu numărul cadastral xxxxx, Ion Mogorean asupra terenului cu numărul

cadastral xxxxx, Nina Golovcenco asupra terenurilor cu numerele cadastrale xxxxx

și xxxxx și declararea nulă a contractelor de arendă semnate între Anastasia

Tarnovscaia, Anatolii Tarnovschi, Adrian Radamovschi, Mihail Marcu, Veaceslav

Dichii, Vitalii Lupașcu, Raisa Mogoreanu, Ruslan Mogoreanu, Ion Mogorean, Nina

Golovcenco și SRL „Molsalvia”.

Prin hotărârea din 23 iunie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, a fost

respinsă acțiunea depusă de ÎCS „Esentex” SRL, a fost admisă acțiunea

reconvențională depusă de Mihail Marcu, Vitalii Lupașcu, Raisa Mogoreanu,

Ruslan Mogoreanu, Ion Mogorean și a fost obligată ÎCS „Esentex” SRL să elibereze

terenurile ocupate din extravilanul satului Alexandrești, r-nul Rîșcani: cu suprafața

de 1,6682 ha, nr. cadastral xxxxx lui Ion Mogoreanu; cu suprafața de 0,8660 ha, nr.

cadastral xxxxx și 0,8696 ha, nr. cadastral xxxxx lui Mihail Marcu; cu suprafața de

6,1620 ha, nr. cadastral xxxxx lui Vitalii Lupașcu; cu suprafața de 0,8328 ha, nr.

cadastral xxxxxx lui Raisa Mogoreanu și cu suprafața de 1,3508 ha, nr. cadastral

xxxxx lui Ruslan Mogoreanu. (f.d. 38-42, vol. III).

Prin decizia din 20 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de ÎCS „Esentex” SRL și a fost menținută hotărârea din 23 iulie 2018 a

Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani (f.d. 7-15, vol. IV).

În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că din pct. 3.3.7

din Acordului intenții din 10 aprilie 2015 semnat între SA „Mane” și ÎCS „Esentex”

SRL, rezultă că ultima a refuzat la dreptul prioritar de a prelungi contractele de

arendă funciară asupra terenurilor agricole și respectiv nu poate pretinde în

continuare la acest drept.

Totodată, instanța de apel a menționat că ÎCS „Esentex” SRL s-a angajat în

temeiul art. 3.3.7 din Acordul de intenție să îndeplinească pe contul propriu o

obligație și nu a făcut-o, iar în situația respectivă a intervenit regimului general al

obligațiilor prevăzut de art. 512 alin. (1) Cod Civil.

De asemenea, instanța de apel a menționat că dreptul de prelungire a

contractului intervine în condițiile legii, în situația existenței raporturilor

contractuale, cu acordul ambelor părți, consemnat printr-un acord adițional la

contractul existent, sau prin exprimarea tacită a acordului de a prelungi relațiile

5

contractuale existente. Or, conform art. 15 din Legea cu privire la arenda în

agricultură nr. 198, arendatorul este în drept să verifice oricînd modul în care

arendașul exploatează bunurile sale date în arendă, fără a interveni în activitatea

curentă a acestuia, și să obțină informația necesară. Bunurile agricole, altele decît

terenurile, transmise arendașului, dar nefolosite în procesul tehnologic de producție,

pot fi conservate ori comercializate cu consimțămîntul arendatorului. Cheltuielile

ce țin de conservarea sau comercializarea acestor bunuri se trec în contul plății

pentru arendă în cazul în care contractul nu prevede altfel. Arendașul (sau

deținătorul terenului vecin cu cel arendat) are dreptul prioritar la încheierea

contractului de arendă pe un nou termen în cazul în care: a) și-a onorat obligațiile

contractuale luate anterior; b) bunurile arendate se dau în arendă pe un nou termen;

c) acceptă noile clauze contractuale stabilite de arendator. Arendașul beneficiază de

dreptul de preemțiune în cazul înstrăinării de către proprietar a bunurilor date în

arendă.

În concluzie, instanța de apel a constat că raționamentul Acordul de intenție

indică asupra cedării dreptului de a încheia contracte noi pe viitor, după expirarea

termenului de arendă a contractelor încheiate în 2014, or după cum rezultă din

constatările expuse în decizia finală a Arbitrajului Camerei Internaționale de Comerț

nr. 23058/MHM, pârâtul a încălcat articolul 3.3.7 din Acordul de intenție prin faptul

că nu a renunțat la dreptul său prioritar de a încheia noi contracte de arendă cu

proprietarii de terenuri, la expirarea contractelor de arendă existente cu proprietarii

de terenuri, pentru suprafața totală de 2.176,7 hectare, astfel încât SRL „Molsalvia”

să poată încheia, în nume propriu și ca locatar, noi contracte de arendă cu proprietarii

de terenuri.

Cu referire la acțiunea reconvențională, instanța de apel a învederat că

instanța de fond corect în temeiul art. art. 915 alin. (2) și (3), 374 alin. (1) și 376

Cod civil a obligat ÎCS „Esentex” SRL să elibereze terenurile ocupate din

extravilanul sat. Alexandrești, r-nul Rîșcani, ce aparțin cu drept de proprietate

pârâților/reclamanți.

La 05 aprilie 2019 ÎCS „Esentex” SRL, reprezentată de avocatul Ion Păduraru

a declarat recurs împotriva deciziei din 20 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți,

prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel

și hotărârii primei instanțe și, pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii

inițiale și de respingere a acțiunii reconvenționale.

În motivarea cererii de recurs, recurenta ÎCS „Esentex” SRL, reprezentată de

avocatul Ion Păduraru a reiterat aceleași argumente care au fost indicate în cererea

de chemare în judecată și cererea de apel, insistând asupra faptului că instanța de

apel a apreciat arbitrar valoarea juridică și relevanța acordului de intenție din

10 aprilie 2015, încheiat între ea și SA „Mane”.

Totodată, recurenta ÎCS „Esentex” SRL, reprezentată de avocatul Ion

Păduraru a subliniat că în prezentul proces nu au fost examinate careva pretenții a

SA „Mane” sau SRL „Molsalvia” împotriva sa cu privire la neexecutarea pct. 3.3.7

din Acordul de intenție din 10 aprilie 2015. Prin urmare, argumentele instanței de

apel privind executarea unor obligații ale sale față de SA „Mane” sau SRL

„Molsalvia”, nu se referă la obiectul litigiului. Acordul de invenție din 10 aprilie

2015 nu este aplicabil în raportul dintre ea și intimații-arendatori.

6

La fel, recurenta ÎCS „Esentex” SRL, reprezentată de avocatul Ion Păduraru

a specificat că contractele de arendă încheiate între ea și intimații-arendași asupra

terenurilor în litigiu nu produce efecte juridice în raport cu subiecții vizați în

Acordul de invenție din 10 aprilie 2015. Hotărârea arbitrală din 27 august 2018 nu

conține nici o constatare referitor la terenurile și contractele pentru care își revendică

dreptul prioritar la încheierea contractelor de arendă pe un nou termen.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

20 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți a fost expediată participanților la proces,

la 07 februarie 2019 (f.d. 20, vol. IV) și a fost recepționată de ÎCS „Esentex” SRL,

la 11 februarie 2019 (f.d. 24, vol. IV).

Totodată, instanța de recurs relevă că decizia recurată a fost publicată pe

portalul instanțelor de judecată la 04 februarie 2019.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul a fost declarat

de ÎCS „Esentex” SRL, reprezentată de avocatul Ion Păduraru, cu respectarea

termenului indicat la art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă.

La 23 aprilie 2019, în adresa intimaților SRL „Molsalvia”, Anastasia

Tarnovscaia, Raisa Mogoreanu, Nina Golovcenco, Anatoli Tarnovschi, Adrian

Radamovschi, Mihail Marcu, Veaceslav Dichii, Vitalii Lupașcu, Ruslan

Mogoreanu, Ion Mogoreanu și Primăria satului Alexandrești, r-nul. Rîșcani a fost

expediată copia recursului declarat de ÎCS „Esentex” SRL, reprezentată de avocatul

Ion Păduraru (f.d. 54, vol. IV), însă intimații nu și-a exercitat dreptul procedural

respectiv și nu a depus referință la recursul declarat de ÎCS „Esentex” SRL,

reprezentată de avocatul Ion Păduraru.

Examinând temeiurile recursului declarat de ÎCS „Esentex” SRL,

reprezentată de avocatul Ion Păduraru, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că, normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că, săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

7

Respectiv, instanța de recurs reține că, examinarea admisibilității recursului

presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs, cu

temeiurile prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de ÎCS „Esentex” SRL,

reprezentată de avocatul Ion Păduraru, se referă la dezacordul recurentei cu soluția

pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Subsidiar, se menționează că, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a,

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv, numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție accentuează că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a

din Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică

modul de apreciere a probelor de către instanța de apel. Forța atribuită unei probe

sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume, dacă se invocă

că instanța judecătorească a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului. Din recursul declarat de ÎCS „Esentex” SRL, reprezentată de avocatul Ion

Păduraru nu rezultă că, instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO, în jurisprudența sa, a constatat că, dreptul de acces la

instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230).

Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin

însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un

apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat

că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare, depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective. Trebuie

ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul

instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (Botten împotriva Norvegiei, hotărâre

din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile, care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei

hotărâre din 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1-11) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

8

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 Cod de procedură civilă și

nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului se plasează pe pagina web a

Curții Supreme de Justiție la data emiterii și se transmite tuturor participanților la

proces și reprezentanților acestora.

În asemenea circumstanțe, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de ÎCS „Esentex” SRL, reprezentată de avocatul Ion Păduraru nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod

de procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de ÎCS „Esentex” SRL,

reprezentată de avocatul Ion Păduraru împotriva deciziei din 20 decembrie 2018 a

Curții de Apel Bălți, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea cu Capital Străin „Esentex” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Molsalvia”, Anastasiei Tarnovscaia,

Raisei Mogoreanu, Ninei Golovcenco și lui Anatoli Tarnovschi, Adrian

Radamovschi, Mihail Marcu, Veaceslav Dichii, Vitalii Lupașcu, Ruslan

Mogoreanu, Ion Mogoreanu, intervenient accesoriu Primăria satului Alexandrești,

r-nul. Rîșcani cu privire la declararea nulității contractelor de arendă și

recunoașterea dreptului preferențial și, cererea reconvențională depusă de Raisa

Mogoreanu, Mihail Marcu, Vitalii Lupașcu, Ruslan Mogoreanu și Ion Mogoreanu

împotriva Întreprinderii cu capital Străin „Esentex” Societate cu Răspundere

Limitată cu privire la obligarea eliberării terenurilor ocupate ilegal.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

9