2ac-92/18 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2ac-92/2018

Î N C H E I E R E

08 august 2018 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecători Nina Vascan

Victor Burduh

examinînd cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Molsalvia”,

reprezentată de avocatul Popescu Leonid cu privire la strămutarea cauzei civile de

la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Molsalvia” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Esentex” cu privire la încasarea datoriei,

c o n s t a t ă :

La 07 noiembrie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată „Molsalvia” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Esentex” cu privire la încasarea datoriei.

Prin încheierea din 08 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a fost

respinsă cererea Societății cu Răspundere Limitată „Esentex” cu privire la anularea

măsurii de asigurare aplicată prin decizia din 04 decembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău.

La 10 mai 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Esentex”, prin

intermediul avocatului Chibac Isai, a declarat recurs împotriva încheierii instanței

de fond, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii din 08 mai 2018 cu

anularea sechestrului aplicat pe bunurile mobile și imobile ale Societății cu

Răspundere Limitată „Esentex” inclusiv pe bunurile care se află la alte persoane,

aplicate în executarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2017.

Examinarea cererii de recurs a fost stabilită pentru 26 iunie 2018.

La 22 iunie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Molsalvia”,

reprezentată de avocatul Popescu Leonid, a depus cerere cu privire la strămutarea

cauzei civile de la Curtea de Apel Chișinău la altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii a indicat că recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Esentex” a fost repartizat aceluiași complet de judecată, care examinează

un alt dosar cu aceleași părți, ce trezește bănuieli că faptul dat se datorează

influenței factorilor de decizie a Societății cu Răspundere Limitată „Esentex” față

de judecătorii Curții de Apel Chișinău.

1

Recurentul și-a întemeiat pretențiile din cererea de strămutare în baza art. 43

alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea de

strămutarea, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră cererea neîntemeiată și care urmează a fi respinsă

din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (1) și (2), lit. f) Cod de procedură

civilă, cauza pe care instanța a reținut-o spre judecare, cu respectarea normelor de

competență, se soluționează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei

ulterioare de competența unei alte instanțe.

Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

Societatea cu Răspundere Limitată „Molsalvia”, reprezentată de avocatul

Popescu Leonid ca temei de srămutare a cauzei civile de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță egală în grad, a specificat că la 10 mai 2018 Societatea

cu Răspundere Limitată „Esentex” a depus recurs împotriva încheierii din 08 mai

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central în cauza civilă nr.2c-926/17, iar la 31

mai 2018 dosarul nr.02-2rc-l 2043-31052018 a fost repartizat aceluiași complet de

judecata care examinează și dosarul nr.02-2rc-12043-31052018, unde sunt aceleași

parți pe dosar.

La caz, circumstanțele indicate în cererea de strămutare nu justifică pretinsa

bănuială că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău implicați în

examinarea recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Esentex”,

prin intermediul avocatului Chibac Isai ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei

sau de calitatea participanților la proces.

Colegiul consideră că motivele invocate de Societatea cu Răspundere

Limitată „Molsalvia”, reprezentată de avocatul Popescu Leonid în propunerea de

strămutare a cauzei civile nu cad sub incidența prevederilor art.43 alin.(2), lit.f)

Cod de procedură civilă.

Or, prin cele invocate în cererea de strămutare de Societatea cu Răspundere

Limitată „Molsalvia”, reprezentată de avocatul Popescu Leonid, se constată că

motivele expuse sunt pur declarative și fără niciun suport probatoriu, care în mod

evident nu pot justifica bănuielile de nepărtinire a judecătorilor Curții de Apel

Chișinău.

Așa fiind, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „Molsalvia”, reprezentată de avocatul Popescu Leonid cu

privire la strămutarea cauzei civile de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță

egală în grad, cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „Molsalvia” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Esentex” cu privire la încasarea datoriei, urmând a fi restituită pentru continuarea

examinării în ordine de recurs la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de

judecată.

2

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), lit. f), (3) și (4), 269-270 Cod

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Molsalvia”, reprezentată de avocatul Popescu Leonid cu privire la strămutarea

cauzei civile de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Molsalvia” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Esentex” cu privire la încasarea datoriei, se restituie Curții de Apel Chișinău

pentru examinarea cererii de recurs, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecători Nina Vascan

Victor Burduh

3