2ac-88/18 — încasarea datoriei, a penalităților si a cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2ac-88/2018

ÎNCHEIERE

18 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Molsalvia”,

reprezentată de avocatul Leonid Popescu cu privire la strămutarea examinării cauzei

la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

cu Capital Străin „Esentex” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Molsalvia” cu privire la încasarea datoriei, penalității,

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La 19 aprilie 2017 ÎCS „Esentex” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Molsalvia” prin care a solicitat încasarea datoriei în sumă

de 866 969 de lei și 21 976, 50 de euro, a penalității în mărime de 156 054, 60 de

lei și 3 209 de euro, a dobânzii de întârziere în sumă de 67 706, 71 de lei și 1 408,

30 de euro și a cheltuielilor de judecată în mărime de 60 000 de lei. Totodată a

solicitat și asigurarea acțiunii prin aplicarea sechestrului pe suma de 1 090 730, 31

de lei și echivalentul a 26 593, 30 de euro la cursul BNM aflate în conturile bancare

a SRL „Mosalvia”, inclusiv, pe bunurile imobile.

Prin încheierea din 05 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani s-a

respins cerința ÎCS „Esentex” SRL cu privire la aplicarea măsurii de asigurare a

acțiunii ca neîntemeiată.

La 24 aprilie 2018 ÎCS „Esentex” SRL, reprezentată de avocatul Isai Chibac a

depus cerere de recurs împotriva încheierii din 05 aprilie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii primei

instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie dispusă asigurarea acțiunii prin

aplicarea sechestrului pe mijloacele bănești aflate în conturile bancare a SRL

„Molsalvia” în limita valorii acțiunii de 1 090 730, 31 lei și echivalentul a 26 593,

30 euro, inclusiv, pe bunurile imobile.

Prin încheierea din 02 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost primit recursul

declarat de SRL „Esentex” și numită data de 26 iunie 2018, ora 10:00 pentru

examinarea recursului.

La 22 iunie 2018 SRL „Molsalvia”, reprezentată de avocatul Leonid Popescu a

depus cerere cu privire la strămutarea examinării cauzei la o altă instanță de judecată

egală în grad.

În motivarea cererii de strămutare cu referire la prevederile art. 43 alin. (2) lit.

f) din Codul de procedură civilă, a indicat că examinarea recursului depusă de ÎCS

„Esentex” SRL a fost numită pentru data de 26 iunie 2018 ora 10:00 în completul

format din judecătorii Boris Bîrca, Eugeniu Clim și Steliana Iorgov, totodată în

aceiași zi, la aceiași oră și de către același complet va fi examinat un alt recurs depus

de ÎCS „Esentex” doar că la încheierea din 08 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Botanica.

Astfel, a indicat că există bănuieli că faptul dat are loc din cauza influenței

factorilor de decizie a ÎCS „Esentex” SRL față de judecătorii Curții de Apel

Chișinău.

Prin încheierea din 26 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost ridicată de la

examinare cauza civilă și expediată la Curtea Supremă de Justiție pentru examinarea

cererii de strămutare.

Examinând cererea de strămutare, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție o consideră neîntemeiată, care urmează a

fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43, alin. (2), lit. f) Cod de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Cu referire la prevederile normelor legale enunțate, Colegiul reține că drept

temei de strămutare a cauzei, SRL „Molsalvia” a indicat existența bănuielilor de

nepărtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, invocând că factorii de decizie a

ÎCS „Esentex” SRL ar avea influență asupra judecătorilor din Curtea de Apel

Chișinău.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că nu sunt temeiuri justificative de a admite cererea de strămutare.

Or, motivele invocate de SRL „Molsalvia” reprezentată de avocatul Leonid

Popescu ca temei de strămutare a cauzei, existența bănuielilor de nepărtinire a

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, nu poate constitui temei de strămutare a

cauzei într-o altă instanță de judecată de același grad, acestea având un caracter

abuziv, constituind suspiciuni declarative cu privire la imparțialitatea judecătorilor

Curții de Apel Chișinău, prin urmare nu se încadrează în prevederile art. 43 din

Codul de procedură civilă.

În acest sens, articolul 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri. Astfel, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare subiectivă, adică

încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o

anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții

suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se vedea Piersack

v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă

această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo

v. Italy).

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea SRL „Molsalvia”, reprezentată de avocatul Leonid Popescu cu

privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad și de a

restitui cauza pentru continuarea examinării cererii de recurs la Curtea de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) , art. 269-270 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Molsalvia”, reprezentată de avocatul Leonid Popescu cu privire la strămutarea

examinării cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

Se remite cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea cu Capital Străin „Esentex” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Molsalvia” cu privire la încasarea

datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată, pentru

examinarea cererii de recurs la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat