3r-130/19 — anularea dispozitiei obligarea emiterii unei scheme de amplasare

dosarul nr. 3r-130/19

Prima instanță: Judecătoriei Chișinău, sediul Central ( jud. D. Băbălău)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. A. Minciuna, V. Mihailă, V. Sîrbu)

DECIZIE

05 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Lazploprim”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu răspundere limitată „Lazploprim” împotriva Preturii Botanica,

municipiul Chișinău cu privire la anularea dispoziției și obligarea emiterii unei noi

scheme de amplasare,

împotriva încheierii din 25 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Societatea cu răspundere limitată

„Lazploprim”,

constată:

La data de 05 aprilie 2018 SRL „Lazploprim” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Preturii Botanica, municipiul Chișinău cu privire la anularea

dispoziției și obligarea emiterii unei noi scheme de amplasare.

Prin hotărârea din 06 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

acțiunea depusă de SRL „Lazploprim” a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 21 decembrie 2018, SRL „Lazploprim” a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii din 06 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Prin încheierea din 31 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SRL „Lazploprim” și s-a acordat apelantei un termen de 10

zile din momentul recepționării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor și anume

prezentarea cererii de apel motivate cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care

se întemeiază apelul, probelor invocate în susținerea apelului. Totodată, a fost

comunicat părților că examinarea acceptarea pe rol a cererii de apel a fost numită

pentru data de 20 februarie 2019, ora 16:00.

Prin încheierea din 20 februarie 2019 a fost lăsată fără curs cererea de apel

depusă de SRL „Lazploprim”, s-a prelungit apelantei termenul pentru lichidarea

neajunsurilor stabilite prin încheierea din 31 ianuarie 2019 a instanței de apel și s-a

acordat apelantei termen până la data de 17 martie 2019 pentru prezentarea cererii de

apel motivate. S-a explicat apelantei că în cazul neprezentării cererii de apel în

termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită fără

examinare. Totodată, a fost comunicat părților că examinarea acceptarea pe rol a

cererii de apel a fost numită pentru data de 18 martie 2019, ora 16:00.

1

Prin încheierea din 25 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de SRL „Lazploprim”, cu toate înscrisurile anexate la aceasta,

pe motiv că apelanta nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea

din 20 februarie 2019 și anume nu a prezentat cererea de apel motivată.

La data de 08 aprilie 2019, în termenul prevăzut de lege, SRL „Lazploprim” a

declarat recurs împotriva încheierii din 25 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate și restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că cererea de apel motivată a depus-o

bazându-se pe încheierea din 31 ianuarie 2019, pe care nu a recepționat-o.

La 18 mai 2018, în adresa intimatei Pretura Botanica a fost expediată spre

cunoștință copia recursului declarat de către SRL „Lazploprim” cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței.

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în

termenul stabilit.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 01 aprilie 2019.

Reieșind din prevederile art. 258 alin. (3) Cod administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea

în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Completul specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că

recursul a fost depus de SRL „Lazploprim”, la 08 aprilie 2019, iar încheierea

contestată a fost pronunțată la data de 25 martie 2019, până la data intrării în vigoare

a Codului administrativ.

Respectiv, prin derogare, în temeiul art. 258 alin. (3) Cod administrativ,

admisibilitatea recursului declarat de SRL „Lazploprim” se va face conform

prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul depus, prin prisma argumentelor invocate în recurs și a

materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept, Completul specializat în cauze

de contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus de SRL

„Lazploprim” neîntemeiat și pasibil de a fi respins, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii judecătorești, adoptă una din

următoarele decizii, respinge recursul.

2

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței

de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură

civilă.

Conform art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului dispune

printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru

lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 364 alin.(1) Cod de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de

stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Analizând prevederile normelor de drept citate în raport cu materialele cauzei,

instanța de recurs constată că instanța de apel s-a conformat întru totul cerințelor

legale și i-a acordat apelantei termen pentru înlăturarea neajunsurilor vizate.

Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că, la 21

decembrie 2018, SRL „Lazploprim” a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii din 06 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, solicitând

admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 31 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SRL „Lazploprim” și s-a acordat apelantei un termen de 10

zile din momentul recepționării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor și anume

prezentarea cererii de apel motivate cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care

se întemeiază apelul, probelor invocate în susținerea apelului. Totodată, a fost

comunicat părților că examinarea chestiunii privind acceptarea pe rol a cererii de apel

a fost numită pentru data de 20 februarie 2019, ora 16:00. A fost explicat apelantei

SRL „Lazploprim” că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de

apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 20 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost prelungit

apelantei SRL „Lazploprim” termenul pentru înlăturarea neajunsurilor și a fost

acordat termen până la data de 17 martie 2019 pentru prezentarea cererii de apel

motivate. A fost explicat apelantei SRL „Lazploprim” că în caz dacă nu va lichida

neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu

actele anexate va fi restituită.

Completul specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că copia

încheierii din 20 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost recepționată de către

administratorul SRL „Lazploprim”, Svetlana Ploșceanscaia, la data de 06 martie

2019, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.109), însă, în termenul acordat, adică

până la data de 17 martie 2019, recurenta nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel

și nu au prezentat apelul motivat.

Urmare, prin încheierea din 25 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost

restituit apelul depus de SRL „Lazploprim”, cu toate înscrisurile anexate la aceasta,

pe motiv că apelanta nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea

din 20 februarie 2019 și anume nu a prezentat cererea de apel motivată.

Sub acest aspect, Colegiul consideră că, încheierea instanței de apel este emisă

în conformitate cu prevederile legislației în vigoare. Or, în virtutea obligației impuse

3

de lege, apelanta nu s-a conformat și nu a executat încheierea din 20 februarie 2019 a

Curții de Apel Chișinău în termenul stabilit, din care considerente, instanța de recurs

apreciază dispoziția instanței de apel privind restituirea cererii de apel, legală și

întemeiată.

Prin urmare, în condițiile în care SRL „Lazploprim”, nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel, în asemenea împrejurări, Completul specializat în cauze

de contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel temeinic și

legal a restituit cererea de apel.

În această ordine de idei Colegiul relevă că termenul de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte, în conformitate cu art.110 Cod de procedură civilă, iar dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător), în conformitate cu art.113 alin.(1) Cod de

procedură civilă.

Colegiul reține că, apelanta a avut timp suficient și posibilitate de a înlătura

integral și în termen neajunsurile menționate în încheierea din 20 februarie 2019 a

Curții de Apel Chișinău însă, nu a ținut cont de prevederile art. 24 alin (1) Cod

administrativ, care indică că, participanții la procedura administrativă și procedura de

contencios administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească

obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Astfel, în condițiile în care SRL „Lazploprim” nu a îndeplinit în termen

neajunsurile stabilite de instanța de apel, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră concluzia instanței de apel,

privind restituirea apelului, întemeiată.

La caz, Colegiul notează că, CtEDO prin practica sa constantă de nenumărate ori

a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza

Golder vs the United Kingdom § -36 din 21 februarie 1975) ci unul care poate

implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și

resursele comunității și ale indivizilor (Ashimgdone vs United Kingdom 28 mai

1985).

Nu poate fi reținut ca temei de casare a încheierii contestate argumentele

invocate în cererea de recurs, deoarece la materialele dosarului există probe ce

demonstrează realizarea obligației instanței de apel privind expedierea în adresa

apelantei a încheierii din 20 februarie 2019, cu privire la prelungirea apelantei SRL

„Lazploprim” a termenului pentru înlăturarea neajunsurilor stabilite de instanța de

apel prin încheierea din 31 ianuarie 2019, și recepționată de aceasta la data de 06

martie 2019, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei.

Astfel, din considerentele menționate, Completul specializat în cauze de

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de SRL

„Lazploprim”.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b), art. 258 Cod administrativ, Completul

specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

4

decide:

Se respinge recursul depus de Societatea cu răspundere limitată „Lazploprim”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

5