3ra-952/18 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra–952/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul central) (jud. V. Buhnaci)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău,( jud. A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu)

Î N C H E I E R E

25 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Primăria și Consiliul mun.

Chișinău și de către Pretura Botanica, mun. Chișinău,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Megaparc” împotriva Primăriei mun. Chișinău, Preturii sect. Botanica mun.

Chișinău, intervenienți accesorii Direcția Generală Arhitectură Urbanism și Relații

Funciare, Direcția Generală Transport Public și Căi de Comunicație cu privire la

declararea nulității prescripției, repararea prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 11 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de apel depusă de Primăria și Consiliul mun. Chișinău și de

către Pretura Botanica, mun. Chișinău” și menținută hotărârea din 05 decembrie

2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul central),

c o n s t a t ă:

La 05 aprilie 2017, SRL „Megaparc” a sesizat instanța de judecată cu cerere

de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, Preturii Botanica mun.

Chișinău, intervenienți accesorii Direcția Generală Arhitectură Urbanism și Relații

Funciare, Direcția Generală Transport Public și Căi de Comunicație cu privire la

declararea nulității prescripției, repararea prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că SRL „Megaparc” deține cu drept de

proprietate construcția amplasată pe bd. Dacia, 31, mun. Chișinău, iar potrivit pct.4

al certificatului de urbanism nr. 475/14 din 17 septembrie 2014, emis de Primăria

1

mun. Chișinău, întreprinderea a fost împuternicită cu dreptul de a amenaja

teritoriul adiacent construcției. Beneficiind de acest drept, administrația SRL

„Megaparc” a amenajat în baza Proiectului și Schemei Planului General, o parcare

auto.

Schema planului general a fost emisă de către arhitectul Dmitrii Dmitrov și

coordonată la 02 august 2016 cu Direcția Generală Transport Public și Căi de

Comunicație și la 30 noiembrie 2016 a fost coordonată cu Serviciul Sistematizare

Circulație Rutieră, Secția Supraveghere Transport și Circulație Rutieră, ceea ce se

confirmă prin semnătura și ștampila autorităților enumerate.

Cu toate că reclamanta SRL „Megaparc deține toate actele necesare în

vederea menajării parcării respective, iar schema planului general al parcării

cuprinde la pct.5 rubrica ”Amplasarea semnelor Rutiere Auto” semnul barei de

protecție, la 06 martie 2017, de către reprezentantul Preturii Botanica mun.

Chișinău - Moldovanu Lilian, a fost emisă o prescripție cu numărul de înregistrare

14, din care rezultă că, în urma verificării construcției amplasate pe str. Dacia, 31,

mun. Chișinău, s-a depistat instalarea neautorizată a unei bariere automate ce

restricționează accesul spre parcarea amenajată pe teren municipal. Totodată,

conform prescripției enunțate, Pretura Botanica mun. Chișinău a obligat

reclamantul să demonteze bariera instalată neautorizat spre parcarea de uz public.

Reclamanta a menționat că prescripția dată este una ilegală, nefondată, care

urmează a fi declarată nulă, deoarece toate acțiunile de amenajare a parcării au fost

coordonate și aprobate de organele abilitate și împuternicite să supravegheze

legalitatea amenajării terenului aferent construcției care-i aparține cu drept de

proprietate.

În opinia reclamantei temei legal de demontare a barei de protecție nu există,

iar prescripția nr.14 din 06.03.2017 contravine art. 14 alin.(l) lit. g) din Legea

privind autorizarea executării lucrărilor de construcție nr.163 din 09.07.2010 și

încalcă dreptul întreprinderii la folosirea parcării din fața construcției din bd. Dacia

Reclamanta a indicat că conform art. 14 alin. (1) lit. k) din Legea privind

autorizarea executării lucrărilor de construcție nr. 163 din 09 iulie 2010, se pot

executa fără certificat de urbanism pentru proiectare și fără autorizație de

construire, lucrările de amenajare a terenului aferent construcției existente.

Deoarece construcția din bd. Dacia 31. mun. Chișinău a fost legal proiectată,

societatea fiind inclusiv împuternicită cu dreptul de a amenaja teritoriul adiacent

construcției, a specificat că, instalarea barei de protecție constituie o amenajare a

teritoriului aferent construcției, care nu necesită autorizare.

Astfel, întru respectarea procedurii prealabile, la 20 martie 2017, SRL

„Megaparc” a depus în adresa Preturii Botanica mun. Chișinău o cerere prealabilă,

solicitând revocarea prescripției nr. 14 din 06 martie 2017.

Prin răspunsul Preturii Botanica mun. Chișinău nr. 03-9/89 din 27 martie

2

2017, cererea prealabilă a fost respinsă, motiv pentru care reclamanta a sesizat

instanța de contencios administrativ cu prezenta acțiune, solicitând inclusiv prin

cererile de concretizare a acțiunii, declararea nulității absolute a prescripției nr. 14

din 06 martie 2017, încasarea în mod solidar din contul copârâților Primăria mun.

Chișinău și Pretura Botanica mun. Chișinău în beneficiul său a prejudiciului moral

în sumă de 10 000 lei, precum și cheltuielile de judecată în sumă de 8240 lei,

inclusiv cheltuielile pentru acordarea asistenței juridice în sumă de 8000 lei și

suma de 240 lei, cu titlu de cheltuieli pentru multiplicare.

Prin hotărârea din 05 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul central),

acțiunea înaintată de către SRL „Megaparc” a fost admisă parțial, fiind anulată

prescripția nr.14 din 06 martie 2017, emisă de către reprezentatul Preturii sect.

Botanica, mun. Chișinău, Moldovanu Lilian, iar cerința privind repararea

prejudiciului moral, în mărime de 10 000 lei, a cheltuielilor de asistență juridică, în

mărime de 8 000 lei și a cheltuielilor pentru multiplicarea actelor, în mărime de

240 lei au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia din 11 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de apel depusă de Primăria și Consiliul mun. Chișinău și de către Pretura

Botanica, mun. Chișinău” și menținută hotărârea din 05 decembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău (sediul central).

La 28 mai 2018, Pretura Botanica, mun. Chișinău a declarat recurs împotriva

deciziei din 11 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și

a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a interpretat în mod

eronat legea, nu a aplicat o lege care trebuia să fie aplicată.

La 08 iunie 2018, Primăria și Consiliul mun. Chișinău au declarat recurs

împotriva deciziei din 11 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

acesteia și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a interpretat în mod

eronat legea.

La 19 iulie 2018, SRL „Megaparc” a depus o referință la cererea de recurs

solicitând ca recursul să fie considerat inadmisibil

Analizând temeiurile invocate în cererile de recurs, referință, în raport cu

materialele pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile

declarate de către Primăria și Consiliul mun. Chișinău și de către Pretura Botanica,

mun. Chișinău, neîntemeiate și care urmează a fi declarate inadmisibile, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

3

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Primăria și Consiliul mun. Chișinău și de

către Pretura Botanica, mun. Chișinău, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori

acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în

condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor

cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursurilor, fiind lipsite de esență,

care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța

de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în

vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui

control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură

civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

4

acestora cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursurilor nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererile de recurs declarate de către Primăria și Consiliul mun.

Chișinău și de către Pretura Botanica, mun. Chișinău.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursurilor ca fiind admisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) al

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de către Primăria și Consiliul

mun. Chișinău și de către Pretura Botanica, mun. Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

5