2r-292/19 — incasarea sumei

Dosarul nr.2r-292/2019

Prima instanță: Judecătoria Ungheni (R. Costru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

D E C I Z I E

29 mai 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Natalia Cataraga, reprezentată de

avocatul Victor Nastas,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lidia Jumiga

împotriva Nataliei Cataraga privind încasarea sumei pentru îmbunătățirea și

sporirea valorii bunului imobil în urma posesiei de bună credință,

împotriva încheierii din 26 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin

care s-a restituit cererea de apel declarată de Natalia Cataraga,

c o n s t a t ă :

La 10 martie 2016 Lidia Jumiga, reprezentată de avocatul Veronica Șișcanu a

depus cerere de chemare în judecată, concretizată ulterior, împotriva Nataliei

Cataraga privind încasarea sumei pentru lucrările de îmbunătățire și sporire a

valorii bunului imobil în urma posesiei de bună credință în sumă de 98 989,95 de

lei cît și încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 8818,52 lei.

Prin hotărîrea din 02 iulie 2018 a Judecătoriei Ungheni, s-a admis cererea de

chemare în judecată înaintată de Lidia Jumiga împotriva Nataliei Cataraga privind

încasarea sumei pentru îmbunătățirea și sporirea valorii bunului imobil în urma

posesiei de bună credință.

S-a încasat de la Natalia Cataraga în beneficiul Lidiei Jumiga, compensarea

bănească a cheltuielior pentru lucrările de îmbunătățire și sporire a valorii casei de

locuit cu nr. cadastral XXX de pe XXX, în mărime de 98 989,95 de lei, cheltuielile

de judecată în mărime de 1000 de lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime

4518,52 lei, iar în total suma de 104 508,47 lei.

Manifestând dezacord cu hotărârea primei instanțe, la 03 iulie 2018 Natalia

Cataraga, reprezentată de avocatul Victor Nastas a depus cerere prin care a

solicitat eliberarea hotărîrii motivate.

La 01 august 2018, Natalia Cataraga, reprezentată de avocatul Victor Nastas

a declarat apel nemotivat, solicitând casarea hotărârii din 02 iulie 2018 a

1

Judecătoriei Ungheni cu adoptarea unei hotărîri noi prin care să fie respinsă

integral cererea de chemare în judecată.

Prin încheierea din 12 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Natalia Cataraga împotriva hotărîrii din 02 iulie 2018

a Judecătoriei Ungheni, și s-a acordat apelantei termen de 10 zile din data

recepționării prezentei încheieri, pentru depunerea apelului motivat și achitarea

taxei de stat în sumă de 2227,27 de lei.

S-a adus la cunoștință apelantului că poate lua cunoștință cu hotărîrea primei

instanțe pe pagina web a Judecătoriei Ungheni or, în Curtea de Apel Chișinău (str.

Teilor, 4, bir. 501).

S-a preîntâmpinat apelanta despre restituirea cererii de apel în cazul

neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel, în condițiile prevăzute de art.369 alin.11

Cod de procedură civilă (fără citarea părților). Problema punerii pe rol a cererilor

de apel, numirii datei ședinței instanței de apel sau restituirii cererii de apel va fi

soluționată imediat după expirarea termenului procesual acordat pentru înlăturarea

neajunsurilor indicate.

Prin încheierea din 26 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Natalia Cataraga împotriva hotărîrii din 02 iulie 2018 a

Judecătoriei Ungheni.

La 22 martie 2019, Natalia Cataraga, reprezentată de avocatul Victor Nastas, a

declarat recurs împotriva încheierii din 26 octombrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea încheierii recurate.

În susținerea recursului a indicat că încheierea din 12 septembrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău prin care nu s-a dat curs cererii de apel, a fost transmisă de către

grefierul judecătorului raportor către cancelaria Curții de Apel Chișinău abia la 05

octombrie 2018, iar cancelaria la rîndul său a expediat această încheiere cu

scrisoare cu aviz simplu prin intermediul oficiului poștal la 08 octombrie 2018.

A menționat că scrisoarea a recepționat-o la 22 octombrie 2018, iar la 31

octombrie 2018 a expediat în adresa Curții de Apel Chișinău, apelul motivat cu

dovada achitării taxei de stat.

A susținut că despre încheierea din 26 octombrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău a aflat la 14 martie 2019 prin intermediul executorului judecătoresc Elena

Angheluță, în cadrul procedurii de executare nr.182s-21946/19.

A invocat că încheierea contestată este neîntemeiată și nefondată, deoarece a

respectat termenii prescriși, iar întîrzierile care au avut loc nu-i pot fi imputate.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 26 octombrie 2018 și expediată în adresa participanților la proces la

data de 26 noiembrie 2019 (f.d. 78, vol. II), însă confirmarea recepționării

încheierii contestate lipsește.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul în termen la 22 martie 2019.

Potrivit prevederilor art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

2

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Natalia

Cataraga, reprezentată de avocatul Victor Nastas neîntemeiat și care urmează a fi

respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din actele cauzei rezultă că la 01 august 2018, Natalia Cataraga, reprezentată

de avocatul Victor Nastas a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii din 02 iulie

2018 a Judecătoriei Ungheni (f.d. 57, vol. II).

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d), (11), (4) Cod de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o

cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se

impune cu taxă.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să

nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Prin încheierea din 12 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Natalia Caraga împotriva hotărîrii din 02 iulie 2018 a

Judecătoriei Ungheni, și s-a acordat apelantei termen de 10 zile din data

recepționării încheierii, pentru depunerea apelului motivat și achitarea taxei de stat

în sumă de 2227,27 de lei.

S-a adus la cunoștință apelantului că poate lua cunoștință cu hotărîrea primei

instanțe pe pagina web a Judecătoriei Ungheni or, în Curtea de Apel Chișinău (str.

Teilor, 4, bir. 501).

S-a preîntâmpinat apelanta despre restituirea cererii de apel în cazul

neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel, în condițiile prevăzute de art.369 alin.11

Cod de procedură civilă (fără citarea părților). Problema punerii pe rol a cererilor

de apel, numirii datei ședinței instanței de apel sau restituirii cererii de apel va fi

soluționată imediat după expirarea termenului procesual acordat pentru înlăturarea

neajunsurilor indicate (f.d. 66-67, vol. II).

Încheierea instanței de apel din 12 septembrie 2018 prin care nu s-a dat curs

cererii de apel, a fost expediată în adresa apelantei Natalia Cataraga cu aviz de

recepție la 05 octombrie 2018, fiind acordat termen de 10 zile din data

recepționării prezentei încheieri, pentru depunerea apelului motivat și achitarea

taxei de stat în sumă de 2227,27 de lei (f.d. 68, vol. II).

Prin încheierea din 26 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Natalia Cataraga împotriva hotărîrii din 02 iulie 2018 a

Judecătoriei Ungheni (f.d. 70-71).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele indicate în recurs, prin

prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural,

Colegiul consideră că, instanța de apel corect a restituit prin încheierea din 26

3

octombrie 2018 cererea de apel depusă de către Natalia Cataraga or, apelanta nu s-

a conformat în termenul stabilit dispozițiilor instanței de apel.

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că

Natalia Cataraga, cunoscând că a depus încă la 01 august 2018 doar apel

nemotivat, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum

sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007) de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini

cerințele legale, fapt ignorat de aceasta.

Colegiul reține că, termenul acordat de instanța de apel pentru înlăturarea

neajunsurilor, care au servit temei pentru a nu da curs cererii de apel, este unul

imperativ or, în conformitate cu art.110 din Cod de procedură civilă, termenul de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, dacă începutul

curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va

surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci

ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la

calcularea termenului.

Conform art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă actele cauzei, încheierea din 12 septembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată recurentei Natalia Cataraga la data de 05 octombrie

2018 și recepționată de către ultima conform avizului de recepție la data de 10

octombrie 2018 (f.d. 69, vol. II), însă apelanta nu a înlăturat în termenul stabilit

neajunsurile indicate în încheierea instanței de apel și nu a prezentat cererea de

apel motivată în termenul acordat de instanța de apel, termen apreciat ca fiind unul

suficient și real.

Astfel, argumentele recurentei precum că încheierea din 12 septembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău a recepționat-o la 22 octombrie 2018 și astfel a fost în

imposibilitatea de a îndeplini corespunzător obligațiile, sînt neîntemeiate or,

conform avizului de recepție se confirmă că reprezentantul recurentei, avocatul

Victor Nastas, a recepționat încheierea din 12 septembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău la data de 10 octombrie 2018 (f.d. 69, vol. II), totodată, toate actele de

procedură și acțiunile aferente dosarului respectiv sunt plasate pe portalul

instanțelor de judecată fiind accesibilă tuturor cetățenilor. Astfel, atît recurenta, cît

și avocatul acesteia, aveau posibilitatea să urmărească soarta dosarului inclusiv

accesând site-ul Curții de Apel Chișinău.

Totodată, Colegiul reține că cererea de apel nemotivată adresată la 01 august

2018, este semnată de către avocatul Victor Nastas, și încheierea din 12 septembrie

2018 a Curții de Apel Chișinău a fost recepționată de către avocatul Victor Nastas

la 10 octombrie 2018 (f.d. 69, vol. II), astfel potrivit art. 75 alin. (4) Cod de

procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele

împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care

4

ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei

părții.

Colegiul reține că, recurenta nu a dat dovadă de diligență și bună credință în

realizarea drepturilor sale, ca ulterior să pretindă încălcarea dreptului de acces la

justiție, în condițiile cînd personal nu și-a realizat drepturile garantate de legislația

în vigoare.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la

proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Așa fiind, instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea contestată privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării

neajunsurilor este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil în

sensul prevederilor art. 6 § 1 CEDO, având în vedere obligația părților privind

exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge recursul declarat de Natalia Cataraga, reprezentată de avocatul

Victor Nastas.

Se menține încheierea din 26 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lidia Jumiga împotriva

Nataliei Cataraga privind încasarea sumei pentru îmbunătățirea și sporirea valorii

bunului imobil în urma posesiei de bună credință.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Startulat

Victor Burduh

5