2r-605/20 — Încasarea prejudiciului cauzat

Dosar nr. 2r-605/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – V. Lastavețchi

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan

DECIZIE

16 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de avocatul Chiriac Cristin, în interesele Liliei

Untu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Untu Lilia către

Chimirciuc Petru, intervenient accesoriu SA ”Moldasig” cu privire la repararea

prejudiciului material, moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2020, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Untu Lilia împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 26 februarie 2020, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a)

din Codul de procedură civilă,

a c o ns ta t at :

La 28 decembrie 2017, Untu Lilia a depus cerere de chemare în judecată către

Chimirciuc Petru, intervenient accesoriu SA ”Moldasig” cu privire la repararea

prejudiciului material în sumă de 2680 euro, a prejudiciului moral în cuantum de

800000 lei și compensarea cheltuielilor de judecată, compuse din taxa de stat în

sumă de 26311,88 lei, și cheltuieli pentru asistență juridică în sumă de 35000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 26 februarie 2020,

cererea de chemare în judecată depusă de Untu Lilia, a fost admisă parțial.

S-a încasat de la Chimirciuc Petru în beneficiul Liliei Untu: suma de 2680 euro,

cu titlu de prejudiciu material, conform cursului oficial al BNM la data executării

hotărârii; suma de 1552,52 lei, cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată

compuse din taxa de stat, achitată de reclamantă la depunerea acțiunii; și suma de

15000 lei, cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică, suportate de reclamantă.

În rest, pretențiile reclamantei Untu Lilia, au fost respinse ca neîntemeiate.

1

La 11 martie 2020, avocatul Chiriac Cristin, în interesele Liliei Untu, a depus

apel prin care a solicitat casarea parțială a hotărârii instanței de fond, în partea

respingerii pretențiilor reclamantei/apelantă, și emiterea în această parte a unei noi

hotărâri prin care acțiunea înaintată să fie admisă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2020, nu s-a dat curs cererii

de apel declarate de Untu Lilia. S-a comunicat apelantei Untu Lilia despre

necesitatea prezentării apelului motivat și a dovezii de achitare a taxei de stat în

mărime de 75 lei, fiindu-i acordat pentru aceasta un termen de 10 zile din

momentul recepționării prezentei încheieri.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2020, s-a restituit cererea de

apel depusă de Untu Lilia împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

din 26 februarie 2020, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă.

La 30 octombrie 2020, prin intermediul poștei electronice a instanței de apel, a

fost recepționată cererea de recurs depusă de avocatul Chiriac Cristin, în interesele

Liliei Untu, asupra încheierii din 07 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a solicitat casarea acesteia și emiterea unei încheieri prin care să fie primită în

procedură cererea de apel.

În motivarea cererii de recurs, a fost indicat faptul că încheierea instanței de apel

urmează a fi casată, deoarece instanța de apel a încălcat prevederile art.100 al

Codului de procedură civilă, cu referire la expedierea/comunicarea actelor de

procedură participanților la proces și persoanelor interesate.

Astfel, a fost menționat că încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2020,

prin care nu s-a dat curs cererii de apel, a fost expediată de către grefierul instanței

- Eduard Lungu, de la adresa electronică - eduard.lungu@jusice.md, deși urma să

fie expediată de către cancelaria Curții de Apel Chișinău de la adresa electronică -

cac@iustice.md.

Mai mult ca atât, reprezentantul recurentei a menționat că încheierea instanței a

fost expediată la o adresă de e-mail greșită, totodată lipsind confirmarea

recepționării acesteia de către destinatar.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea privind restituirea cererii de apel a fost

pronunțată de Curtea de Apel Chișinău la 07 iulie 2020, fiind expediată spre

cunoștință recurentului la 13 iulie 2020 (f.d. 197), însă la materialele cauzei nu

există înscrisuri care să probeze momentul recepționării acesteia de către recurentă.

Astfel, Colegiul consideră că cererea de recurs, înregistrată la 30 octombrie

2020, este depusă în termen.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Chiriac

Cristin, în interesele Liliei Untu, este întemeiat și necesită a fi admis din

următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data

emiterii. Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță se constată că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2020,

nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Untu Lilia împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 26 februarie 2020, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Untu Lilia către Chimirciuc Petru,

intervenient accesoriu SA ”Moldasig” cu privire la repararea prejudiciului

material, moral și compensarea cheltuielilor de judecată, și i s-a comunicat

apelantei despre necesitatea prezentării apelului motivat și a dovezii de achitare a

taxei de stat în mărime de 75 lei, fiindu-i acordat pentru aceasta un termen de 10

zile din momentul recepționării prezentei încheieri.

Ulterior, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2020, cererea de

apel depusă de Untu Lilia, a fost restituită, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din

Codul de procedură civilă.

Analizând situația de fapt și de drept, prin prisma circumstanțelor constatate din

materialele cauzei, Colegiul civil atestă că actul de discreție al instanței de apel,

prin care a fost restituit apelul declarat de Untu Lilia, este unul neîntemeiat și

urmează a fi casat, cu restituirea cauzei în instanța de apel, la etapa primirii în

procedură a cererii de apel.

Cu referire la normele de drept procedural, instanța de recurs menționează că

într-adevăr, potrivit art.369 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie printr-o încheiere cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen,

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin. (1)

din același cod.

La caz, Colegiul civil apreciază ca fiind eronată soluția instanței de apel de a

restitui apelul în temeiul art.369 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă, or,

deși încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2020, a fost expediată la 17

iunie 2020, la adresa electronică a avocatului Chiriac Cristin, acesta invocă faptul

că nu a recepționat-o deoarece adresa electronică la care a fost expediată nu-i

aparține.

Totodată, instanța de recurs consideră că instanța de apel eronat a reținut că

încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel, a fost expediată la adresa

electronică a avocatului Chiriac Cristin - chiriaccristin@mail.md, și respectiv a

fost recepționată. Or, deși această adresă a fost preluată de către grefierul instanței,

din mandatul Seria MA nr.1204828 din 05 august 2017, anexat la dosar (f.d.38),

adresa corectă a reprezentantului apelantei, este chiriaccristin27@gmail.com, fapt

specificat în contractul de asistență juridică, anexat la dosar. (f.d.103)

Astfel, ținând cont de faptul că la materialele cauzei există două înscrisuri

distincte care conțin două adrese electronice a avocatului Chiriac Cristin, întru

respectarea drepturilor procesuale a apelantei, instanța de apel urma să se asigure

că actul de dispoziție din 21 mai 2020 va fi recepționat de către destinatar, prin

3

expedierea acestuia, atât apelantei cât și reprezentantului acesteia, la adresele

cuprinse la dosar.

În altă ordine de idei, instanța de recurs menționează că, potrivit art.100 alin.(1)

din Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată și actele de

procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra

semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare

recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în

act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Conform art.105 alin.(1) din Codul de procedură civilă, citația și înștiințarea se

trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana

împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație

sau înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care

se restituie instanței.

Suplimentar, instanța de recurs consideră irelevante concluziile Colegiului civil

al Curții de Apel Chișinău, cu privire la sancțiunile procedurale, care survin în

urma nerespectării condițiilor impuse de norma legală, și anume neînlăturarea

neajunsurilor stabilite de instanță, or, precum reiese din materialele cauzei, odată

cu depunerea cererii de recurs, avocatul Chiriac Cristin a prezentat și cererea de

apel motivată cu dovada achitării taxei de stat (f.d.206-221), fapt care este

considerat ca o acțiune de bună-credință din partea avocatului.

Astfel, Colegiul conchide că în circumstanțele descrise supra, era prematură

soluția instanței de apel, cu privire la restituirea cererii de apel din motivul

neînlăturării în termen a neajunsurilor depistate, iar în circumstanțele constatate,

instanța de recurs ajunge la concluzia că instanța de apel a dat dovadă de un

formalism excesiv, or, apelanta a fost lipsită de posibilitatea de a-și apăra drepturile

încălcate sau contestate, libertățile și interesele legitime.

Colegiul reiterează, că dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent

al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CEDO, hot. Campbell și

Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982).

În cazul Airey vs. Irlanda, Curtea a arătat că dreptul fiecărei persoane de a avea

acces la justiție se completează cu obligația statului de a facilita accesul. Statul este

ținut să asigure oricărei persoane toate facilitățile rezonabile de drept și de fapt pentru

a accede la instanță. Drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă

și reală, iar nu iluzorie și teoretică. Imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe

de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la

justiție.

Potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar le revine obligația de a lua măsurile

necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție, însă, totodată, instanța

de judecată trebuie să mențină echilibrul între puterea pe care o deține partea și cea cu

care este investită instanța prin lege, în scopul de a exclude orice aparență, iar

aplicarea dispozițiilor legale să fie în așa fel, încât să evite aplicarea sancțiunilor

procedurale, acolo unde este posibil.

În circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa integral încheierea Curții

de Apel Chișinău din 07 iulie 2020 și de a restitui cauza la Curtea de Apel Chișinău,

la etapa primirii în procedură a cererii de apel.

4

În cadrul soluționării punerii pe rol a cererii de apel, instanța urmează să țină cont

de cele menționate și, să emită o încheiere legală și întemeiată, respectând dreptul

părților la un proces echitabil.

În temeiul art. 427 lit. b), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de avocatul Chiriac Cristin, în interesele Liliei Untu.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2020, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Untu Lilia către Chimirciuc Petru,

intervenient accesoriu SA ”Moldasig” cu privire la repararea prejudiciului

material, moral și compensarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel, la etapa primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5