2rh-13/22 — Încasarea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2rh-13/22

2-19155723-01-2rh-14012022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător - V.Gîrleanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – A. Pahopol, I. Cotruță, V. Mihaila

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, Judecători – S. Filincova, A. Cobăneanu, G. Stratulat, I. Bejenaru, D. Mardari

Î N C H E I E R E

13 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Victor Burduh

examinând cererea de revizuire depusă de Minaeva Lilia, prin intermediul avocatului

Voleanschi Valerii,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 27 octombrie 2021, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Novițchi Neli și Novițchi Mihail către

Minaeva Lilia cu privire la încasarea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor

de judecată,

c o n s t a t ă:

La 25 septembrie 2019, Novițchi Neli și Novițchi Mihail au depus cerere de chemare

în judecată, concretizată pe parcurs, către Minaeva Lilia cu privire la încasarea

prejudiciului material în mărime de 276 075, 20 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 30 iulie 2020, s-a admis parțial

cererea de chemare în judecată depusă de Novițchi Neli și Novițchi Mihail.

S-a încasat de la Minaeva Lilia în beneficiului lui Novițchi Mihail și Novițchi Neli,

suma de 263 316 lei cu titlu de prejudiciu material și cheltuielile de judecată compuse

din taxa de stat achitată la înaintarea acțiunii în mărime de 500 lei, și 7 500 lei cu titlu

de cheltuieli de asistență juridică.

S-a încasat de la Minaeva Lilia în beneficiului statului, taxa de stat în mărime de 7

399, 48 lei.

S-a aplicat sechestru asupra bunurilor imobile ce aparțin cu drept de proprietate Liliei

Minaeva, în limita sumei de 271 316 lei.

În rest, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 03 august 2020 și 12 august 2020, Minaeva Lilia, prin intermediul avocatului

Voleanschi Valerii, a depus cerere de apel și, respectiv, cerere de recurs, solicitând

casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 30 iulie 2020 și emiterea unei

noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă integral, iar sechestrul aplicat asupra

bunurilor imobile, să fie anulat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2021, au fost admise cererea de

apel și cererea de recurs depuse de Minaeva Lilia.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 30 iulie 2020 și s-a emis

o nouă hotărâre prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată

1

depusă de Novițchi Neli și Novițchi Mihail către Minaeva Lilia cu privire la încasarea

prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 octombrie 2021 s-a admis recursul

declarat de Novițchi Neli și Novițchi Mihail, prin intermediul avocatului Zamfir Pavel.

S-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2021 și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 30 iulie 2020, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Novițchi Neli și Novițchi Mihail către

Minaeva Lilia cu privire la încasarea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor

de judecată.

Prin decizia suplimentară a Curții Supreme de Justiție din 19 ianuarie 2022, s-a încasat

din contul Liliei Minaeva în beneficiul lui Novițchi Neli și Novițchi Mihail suma de 4

604 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată sub forma taxei de stat achitată la depunerea

recursului.

La 14 ianuarie 2022, Minaeva Lilia, prin intermediul avocatului Voleanschi Valerii,

a depus cerere de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 27 octombrie 2021,

în temeiul prevederilor art.449 lit.b) și c) din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii de revizuire a menționat că prin examinarea cauzei în lipsa lui

Alexandru Sergiu (cumpărătorul bunului imobil din litigiu, conform contractului de

vânzare-cumpărare nr.973 din 10 martie 2015 și a contractului de donație nr.1609 din

24 aprilie 2015, declarate nule prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 februarie

2019), acestuia i-au fost afectate drepturile procedurale.

De asemenea, revizuenta a menționat că prin decizia supusă revizuirii, au fost

încălcate drepturile procedurale ale altei persoane neantrenate în proces, și anume, ale

Ionaei Morozan (coproprietară a imobilului situat în mun. Chișinău, str. Xxxxx, xxxxx,

ce constă din: - casa de locuit lit.A; - anexa lit.A1; - anexa lit.A2; - anexa lit. A3; - anexa

lit.A4; - veranda lit.a; - anexa lit.a2; - pridvor; - subsol; - veceu nr.6; - gard lit.I), or,

dreptul de preemțiune al acesteia, nu a fost luat în considerație de către instanță.

Cu referire la prevederile art.449 lit.b) din Codul de procedură civilă, revizuienta a

menționat că instanța de recurs nu a elucidat pe deplin circumstanțele relevante

aspectului creditării lui Novițchi Mihail și a Neli Novițchi, cu ulterioara acumulare a

datoriilor la credit și, respectiv, nu a ținut cont de normele legale relevante speței în

cauză, astfel, instanța a emis un act de dispoziție contrar împrejurărilor cauzei.

S-a mai menționat că la emiterea deciziei contestate, Curtea Supremă de Justiție a

încălcat și a aplicat eronat normele de drept material referitor la preemțiune, iar

concluziile acesteia sunt contradictorii circumstanțelor de fapt ale cauzei.

La 14 februarie 2022, Novițchi Mihail și Novițchi Neli au depus referință a cererea

de revizuire a Liliei Minaeva, solicitând respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră că cererea de revizuire

urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art.453 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă,

după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În speță, se constată că cererea de revizuire a fost întemeiate pe prevederile art. 449

lit.b) și c) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora, revizuirea se declară în cazul

în care; au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

2

anterioare a cauzei; instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care

nu au fost implicate în proces.

De asemenea, Colegiul lărgit menționează că în cazul în care se invocă temeiul

prevăzut de art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă – instanța a emis o hotărâre cu

privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, ultima urmează să

demonstreze faptul că prin dispoziția instanței de judecată supusă criticii, i-au fost

încălcate anumite drepturi ocrotite de lege.

Cu toate acestea, revizuenta nu a demonstrat prin argumente și probe incontestabile,

încălcarea drepturilor lui Alexandru Sergiu și ale Ionaei Morozan, prin actul

judecătoresc contestat și nu a indicat în ce mod aceștia au fost prejudiciați nemijlocit,

or, după cum urmează din actul primei instanțe, menținut de către instanța de recurs,

aceasta a constatat încălcarea dreptului de preemțiune a lui Novițchi Mihail și a Neli

Novițchi, la procurarea imobilului, fiind singurii care acceptat oferta cumpărătorului.

Această situație indică asupra caracterului declarativ al cererii de revizuire, care fiind

lipsită de esență, doar evidențiază dezacordul revizuentei cu soluția dată de instanța de

judecată, în lipsa temeiurilor legale de declarare a revizuirii. Respectiv, temeiul prevăzut

de art. 449 lit.c) din Codul de procedură civilă este invocat de către Minaeva Lilia nu în

sensul în care îl impun prevederile dispoziției date.

În altă ordine de idei, instanța menționează că potrivit art. 447 lit.b) din Codul de

procedură civilă, sunt în drept să depună cerere de revizuire, persoanele care nu au

participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau decizia

judecătorească persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi

prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească

Cu toate acestea, Colegiul lărgit remarcă faptul că, deși Alexandru Sergiu și Morozan

Iona sunt considerați de către Minaeva Lilia lezați în drepturi prin neatragerea în proces,

aceștia nu s-au manifestat prin contestarea și/sau înaintarea dezacordului cu actele

judecătorești emise pe marginea procesului dat.

Astfel, este considerată irelevantă abordarea de către Minaeva Lilia a problemei

neatragerii în proces unor persoane interesate, care însă la rândul lor, nici nu au invocat

încălcarea drepturilor sale procedurale.

Cu referire la argumentele de fapt și normele de drept invocate de Minaeva Lilia, în

susținerea temeiurilor prevăzute de art.449 lit.b) din Codul de procedură civilă, Colegiul

reține că simplul fapt al dezacordului cu soluția instanței de judecată nu poate constitui

temei de revizuire a actului judecătoresc de dispoziție și, astfel, alegațiile cu privire la

aspectul creditării lui Novițci Mihail și a Neli Novițchi în scopul procurării bunului

imobil, cu ulterioara acumulare a datoriilor formate din dobânzi și penalități, nu

constituie temei de revizuire a actului judecătoresc de dispoziție invocat, deoarece nu se

încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Mai mult ca atât, aceste împrejurări au fost analizate la examinarea fondului cauzei,

or, la etapa actuală, acestea nu constituie circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientei, în timpul judecării anterioare a cauzei.

De asemenea, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție menționează că revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de

reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a unei hotărâri judecătorești

irevocabile produce efecte grave pentru părți, întrucât se încalcă principiul stabilității

raporturilor juridice, or, unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței

(superiorității) dreptului este principiul statalității raporturilor judiciare, care înseamnă,

între altele, că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive

legale. De aceea legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

3

Prin revizuirea unei hotărâri judecătorești irevocabile se încalcă principiul stabilității

raporturilor juridice, or, se readuce în discuție o soluție judecătorească definitivă. Astfel,

în speța dată, admiterea cererii de revizuire va reprezenta o violare a art. 6 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului (Brumărescu vs România, nr.28342/95, §61, CEDO

1999-VI; Roșca vs Moldova, nr.6276/02, §24, din 22 martie 2005; Popou nr.2 vs

Moldova nr. 19960/04 din 16.12.2005).

În aceeași ordine de idei, instanța menționează că principiul securității raporturilor

juridice presupune respectul față de principiul “res judecata”, care constituie principiul

executării hotărârilor definitive.

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să

solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă și executorie, chiar și în scopul

reluării procesului de judecată și o nouă soluționare a cauzei. Competența unei instanțe

ierarhic superioare este de a corecta lacunele în drept și omisiunile justiției, dar nici într-

un caz de a efectua o reexaminare a cauzei. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în

anulare, și nici existența a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi temei

pentru reexaminare. Ca excepție de la acest principiu este doar cazul când reexaminarea

este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii.

Instanța menționează că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea

erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt care

direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și celor internaționale.

Astfel, admiterea revizuirii în circumstanțele descrise, ar contravine principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

judecat și ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere că motivele invocate de revizuentă

nu corespund prevederilor art. 449 lit. b) și c) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide de

a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Conform art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d is pun e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Minaeva Lilia, prin

intermediul avocatului Voleanschi Valerii, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție

din 27 octombrie 2021, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Novițchi Neli și Novițchi Mihail către Minaeva Lilia cu privire la încasarea prejudiciului

material și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Victor Burduh

4