3ra-665/19 — contestarea actului administrativ

3ra-665/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-665/19

prima instanță: Judecătoria Căușeni (I. Sandu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (E. Clim, S. Iorgov, B. Bîrca)

ÎNCHEIERE

29 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea cererii de recurs depusă de Primarul orașului Căușeni,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Anatolie Focșa împotriva Primarului orașului Căușeni, Primăriei orașului Căușeni cu

privire la anularea dispoziției nr.03-1/63 din 08 mai 2015 „Cu privire la destituirea din

funcție” și încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la serviciu,

împotriva deciziei din 18 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Anatolie Focșca, a fost casată hotărârea din 10 octombrie

2016 a Judecătoriei Căușeni și a fost emisă o nouă hotărâre de admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La data de 19 mai 2015 Anatolie Focșa a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primarului orașului Căușeni, Primăriei orașului Căușeni cu privire la anularea

dispoziției nr.03-1/63 din 08 mai 2015 „Cu privire la destituirea din funcție” și încasarea

salariului pentru perioada absenței forțate de la serviciu.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 14 mai 2015, prin intermediul

oficiului poștal, a recepționat dispoziția Primarului orașului Căușeni „Cu privire la

destituirea din funcție” nr. 03 - 1/63 din 08 mai 2015, care a fost emisă în baza

articolelor 86 alin. (1), lit. z) din Codul Muncii, art. 58 lit. g) și art. 64 din Legea nr. 158

din 04 iulie 2008 cu privire la funcția publica si statutul funcționarului public și a Legii

nr. 25 din 22 februarie 2008 privind Codul de conduită a funcționarului public.

Reclamantul a menționat că, nu este de acord cu dispoziția Primarului orașului

Căușeni „Cu privire la destituirea din funcție” nr. 03 - 1/63 din 08 mai 2015, din

următoarele motive.

Conform citației nr. 02/1 - 24 - 495 din 22 aprilie 2015, Anatolie Focșa a fost citat,

pentru data de 27 aprilie 2015, orele 13.00, la ședința Comisiei de disciplină din cadrul

Primăriei Căușeni.

1

Respectiv, reclamantul Anatolie Focșa a indicat că, la ședința din data de 27 aprilie

2015, a Comisiei de disciplină din cadrul Primăriei Căușeni, a solicitat prin prisma

prevederilor punctului 17, subpunctul 7 din Regulamentul cu privire la comisia de

disciplină, aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr.201 din data 11

martie 2009, suspendarea, pe parcursul examinării sesizării primarului orașului Căușeni

privind comiterea abaterii disciplinare de către Anatolie Focșa, a mandatului de membru

a Comisiei de disciplină din cadrul Primăriei Căușeni, a lui Ala Cucoș – Chiselița și

Elena Ochișan.

Reclamantul Anatolie Focșa a specificat că, motiv de suspendare a mandatului de

membru al Comisiei de disciplină din cadrul Primăriei Căușeni, a lui Ala Cucoș –

Chiselița, este faptul că, Anatolie Focșa anterior a depus o plângere în adresa

Procuraturi Căușeni, cu privire la acțiunile lui Ala Cucoș – Chiselița, și anume că, din

vina lui Ala Cucoș – Chiselița, Primăria orașului Căușeni și Consiliul orășenesc

Căușeni, prin 4 hotărâri judecătorești definitive si irevocabile, au fost sancționate pentru

încălcarea drepturilor lui Anatolie Focșa.

Ca exemplu, reclamantul a indicat că, prin hotărârea din 31 octombrie 2013 a

Judecătoriei Căușeni, a fost constatat faptul că, secretarul Consiliul orășenesc Căușeni,

Ala Cucoș – Chiselița, a încălcat dreptul privind accesul la informație și la petiționare a

lui Anatolie Focșa. Iar, prin decizia din 21 ianuarie 2014 a Curții de Apel Bender, a fost

casată parțial hotărârea din 31 octombrie 2013 a Judecătoriei Căușeni și a fost încasat,

în mod solidar, din contul bugetului orășenesc Căușeni și a secretarului Consiliul

orășenesc Căușeni, Ala Cucoș – Chiselița, în beneficiul lui Anatolie Focșa, prejudiciul

moral, în sumă de 6 000 lei.

La fel, reclamantul Anatolie Focșa a specificat că, motiv de suspendare a

mandatului de membru în Comisia de disciplină din cadrul Primăriei Căușeni, a lui

Elena Ochișan, îl constituie faptul că, anterior Elena Ochișan a depus o plângere, către

organelor de drept cu referire la faptul că, Anatolie Focșa a înjurat-о și a amenințat-o cu

răfuială fizică pe Elena Ochișan, în anticamera Primarului orașului Căușeni.

Iar, prin procesul -verbal cu privire la constatarea contravenției nr. 1527 MAI

01747717 din 20 august 2012, Anatolie Focșa a fost sancționat în baza art. 69 Cod

contravențional, cu amendă în mărime de 30 u.c.

Reclamantul a indicat că, prin hotărârea din 15 noiembrie 2012 a Judecătoriei

Căușeni, a fost admisă contestația lui Anatolie Focșa și anulat procesul -verbal cu

privire la constatarea contravenției nr. 1527 MAI 01747717 din 20 august 2012, cu

încetarea procesului contravențional, din motivul nulității procesului - verbal si a lipsei

faptului contravenției. Iar, prin decizia din 14 martie 2013 a Curții de Apel Bender, a

fost menținută hotărârea din 15 noiembrie 2012 a Judecătoriei Căușeni.

La fel, reclamantul Anatolie Focșa a menționat că, la ședința Comisiei de

disciplină din cadrul Primăriei Căușeni, din 27 aprilie 2015, a solicitat clasarea cauzei

disciplinare, intentate în privința lui Anatolie Focșa, în baza punctului 36, subpunctul 3,

lit. b) și punctului 67 din Regulamentul cu privire la comisia de disciplină, aprobat prin

Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 201 din data de 11 martie 2009 și art. 59

(2) din Legea cu privire la funcția publica și statutul funcționarului public nr. 158 din 04

2

iulie 2008, care prevăd că, sancțiunile disciplinare se aplica în termen de cel mult 6 luni

de la data săvârșirii abaterilor disciplinare.

Totodată, reclamantul Anatolie Focșa, a invocat că, la ședința din 27 aprilie 2015, a

Comisiei de disciplină din cadrul Primăriei orașului Căușeni, a solicitat să-i fie prezentat

Raportul autentificat, care se pretinde că ar fi fost falsificat de Anatolie Focșa.

Mai mult, reclamantul a specificat că, asupra falsificării raportului s-a pronunțat

instanța de judecată în cauza penală, respectiv, asupra acestui fapt, nu se mai poate

pronunța și Comisia de disciplină.

Reclamantul Anatolie Focșa a motivat că, la 28 aprilie 2015, a depus cererea, cu

numărul de intrare 02/1-25-576, către Comisia de disciplină din cadrul Primăriei

Căușeni, prin care a solicitat clasarea cauzei disciplinare, intentate în privința lui

Anatolie Focșa, în baza sesizării Primarului orașului Căușeni, din motivul expirării

termenului de 6 luni, pentru aplicarea sancțiunii disciplinare.

Totodată, Anatolie Focșa a solicitat ca răspunsul, cu referire la cererea nr. 02/1-25-

576 depusă la 28 aprilie 2015, să fie înmânat reclamantului, în termen de cel mult 1 zi,

dar reclamantul nu a primit răspuns, nici până la momentul adresării în instanța de

judecată.

Reclamantul a invocat că, la 28 aprilie 2015, a mai depus cererea cu numărul de

intrare 02/1-25-574, către Comisia de disciplină din cadrul Primăriei orașului Căușeni,

prin care a solicitat restituirea sesizării Primarului orașului Căușeni, în temeiul faptului

că, Legea nr. 158 din 04 iulie 2008 cu privire la funcția publică si statutul funcționarului

public a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2009, iar conform art. 6 alin. (1), (2) din Codul

civil, legea civilă nu are caracter retroactiv.

La fel, Anatolie Focșa a solicitat ca răspunsul cu referire la cererea nr. 02/1-25-574

depusă la 28 aprilie 2015, să fie înmânată reclamantului Anatolie Focșa, în termen de

cel mult o zi, dar reclamantul nu primit răspuns, nici până la momentul adresării în

instanța de judecată.

Reclamantul Anatolie Focșa a indicat că, la 30 aprilie 2015 a depus cererea cu

numărul de intrare 02/1-25-608 către Comisia de disciplină din cadrul Primăriei orașului

Căușeni, prin care a solicitat suspendarea mandatului de membru a Comisiei de

disciplină din cadrul Primăriei orașului Căușeni, a lui Mungiu Natalia, dar Anatolie

Focșa nu a primit răspuns, până la momentul adresării în instanța de judecată.

Reclamantul a mai invocat că, la 30 aprilie 2015, a mai depus și cererea cu

numărul de intrare 02/1-25-609, către Comisia de disciplină din cadrul Primăriei

Căușeni, prin care a solicitat efectuarea anchetei de serviciu, privind încălcarea

atribuțiilor de serviciu de către Elena Ochișan, cu sancționarea acesteia, dar Anatolie

Focșa nu a primit răspuns, pînă la momentul adresării în instanța de judecată.

Reclamantul Anatolie Focșa a motivat că, la 30 aprilie 2015, a depus sesizarea, cu

numărul de intrare 02/1-25-610, către Comisia de disciplină din cadrul Primăriei

Căușeni, cu referire la acțiunile ilegale ale secretarului Consiliul orășenesc Căușeni, Ala

Cucoș – Chiselița, privind prejudicierea Consiliului orășenesc Căușeni în mărime de

6000 de lei și a solicitat destituirea acesteia din funcția de secretar al Consiliul orășenesc

3

Căușeni și recuperarea prejudiciului, dar Anatolie Focșa nu a primit răspuns la această

sesizare.

La fel, la 30 aprilie 2015, a depus sesizarea, cu numărul de intrare 02/1-25-613,

către Comisia de disciplină din cadrul Primăriei Căușeni, cu referire la acțiunile ilegale

ale angajatului Primăriei Căușeni, Vasile Boiștean și a solicitat demiterea din 4 funcție a

lui Vasile Boiștean dar, Anatolie Focșa nu a primit răspuns, pînă la momentul adresării

în instanța de judecată. Reclamantul Anatolie Focșa a indicat că, la examinarea cauzei

disciplinare intentate în privința lui, Comisia de disciplină din cadrul Primăriei Căușeni,

a încălcat procedura de examinare a cauzei disciplinare. Astfel, reclamantul a indicat că,

conform punctului 36 din Regulamentul cu privire la comisia de disciplină, aprobat prin

Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 201 din 11 martie 2009, după

recepționarea sesizării Primarului orașului Căușeni, președintele Comisiei de disciplină,

în termen de cel mult 5 zile lucrătoare, trebuia să convoace Comisia de disciplină din

cadrul Primăriei Căușeni, pentru a decide, fie asupra remiterii cauzei secretarului

comisiei, în vederea desfășurării anchetei de serviciu, fie clasarea cauzei, în baza

punctului 36 alin.(3) lit. b) și punctului 67 din Regulamentul menționat supra.

De asemenea, reclamantul a motivat că, Anatolie Focșa nu a fost audiat în cadrul

examinării cauzei disciplinare, contrar punctului 38 din Regulamentul cu privire la

comisia de disciplină, aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 201

din 11 martie 2009, care prevede expres audierea funcționarului public, a cărui faptă

constituie obiectul sesizării, iar refuzul funcționarului public de a fi audiat se

consemnează într-un proces-verbal, semnat de cel puțin 2 persoane din cadrul autorității

publice, unul dintre care, fiind membru al comisiei de disciplină în condițiile punctului

10 al Regulamentului menționat.

Mai mult, reclamantul Anatolie Focșa a invocat că, nu a primit sesizarea în baza

căreia a fost intentată cauza disciplinară în privința lui și nici nu i-a fost solicitată

explicație în scris sau verbal, cu referire la sesizarea Primarului orașului Căușeni.

Reclamantul Anatolie Focșa a indicat că, nu i-a fost adus la cunoștință procesul verbal

al ședinței Comisiei de disciplină din cadrul Primăriei Căușeni, contrar punctului 59 al

Regulamentului cu privire la comisia de disciplină, aprobat prin Hotărârea Guvernului

Republicii Moldova nr. 201 din 11 martie 2009.

Reclamantul a mai menționat că, la 08 mai 2015, în jurul orelor 10.30, a primit

scrisoarea secretarului Comisiei de disciplină din cadrul Primăriei Căușeni, nr. 02/1 - 24

- 552 din 05 mai 2015, prin care a fost înștiințat că, la 07 mai 2015, orele 16.00, va avea

loc ședința Comisiei de disciplină din cadrul Primăriei Căușeni.

Reclamantul Anatolie Focșa a menționat că, el nu a cunoscut despre ședința

Comisiei de disciplină din cadrul Primăriei orașului Căușeni din 07 mai 2015 și nici nu

a avut posibilitatea de a participa, deoarece la 07 mai 2015, la orele 16.00, a participat la

o ședință de judecată, în cadrul Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău.

La fel, reclamantul a specificat, că ulterior, a aflat de la membrii Comisiei de

disciplină din cadrul Primăriei Căușeni și din raportul secretarului Comisiei de

disciplină din cadrul Primăriei Căușeni faptul că, în cadrul examinării procedurii

4

disciplinare, intentate în privința lui Anatolie Focșa, lui i s-a incriminat faptul că, la data

de 27 decembrie 2005, a prezentat în instanța de judecată, un raport fals.

Reclamantul Anatolie Focșa a motivat că, actul administrativ de demitere a lui

Anatolie Focșa, a fost emis fără consultarea organului sindical, contrar art. 87 alin. (1)

Codul muncii.

Reclamantul a reiterat că, Anatolie Focșa a fost sancționat după expirarea a 9 ani și

jumătate, de la presupusa abatere disciplinară, contrar art. 209 alin. (2), 210 din Codul

muncii și art. 59 (2) din Legea nr. 158 din 04 iulie 2008 cu privire la funcția publică si

statutul funcționarului public. Or, chiar dacă dînsul a prezentat un raport fals, în instanța

de judecată, la 27 decembrie 2005, termenul de atragere la răspundere disciplinară a

expirat la 27 iunie 2006.

Subsecvent, reclamantul a subliniat că, Legea nr. 158 din 04 iulie 2008 cu privire

la funcția publică si statutul funcționarului public a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2009;

Legea nr. 25 din 22 august 2008 privind Codul de conduita al funcționarului public a

intrat în vigoare la data de 01 ianuarie 2009, iar Regulamentul Comisiei de disciplină, a

intrat în vigoare la data de 17 martie 2009. Respectiv, aceste legi nu urmau a fi aplicate

de către Comisia de disciplină din cadrul Primăriei Căușeni, la examinarea cauzei

disciplinare.

În drept, reclamantul și-a întemeiat pretențiile în baza art. 6 Cod civil, art. 208-

209, 355 Codul muncii, art. 59-60 din Legea nr. 158 din 04 iulie 2008 cu privire la

funcția publică si statutul funcționarului public, punctelor 17, 36, 39, 44, 47, 52, 59, 67-

68 din Regulamentul cu privire la comisia de disciplină, aprobat prin Hotărârea

Guvernului Republicii Moldova nr. 201 din 11 martie 2009.

Astfel, reclamantul Anatolie Focșa a solicitat anularea dispoziției primarului

orașului Căușeni nr.03-1/63 din 08 mai 2015 „Cu privire la destituirea din funcție”, ca

fiind emisă cu încălcarea procedurii de concediere și contrar art. 6 alin. (1) – (2) Cod

civil, cu depășirea termenilor legali, de sancționare disciplinară.

Pe parcursul examinării cauzei în fond, Anatolie Focșa a depus cerere de

concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat încasarea salariului, pentru perioada

absentării forțate de la muncă, adică pentru perioada cuprinsă între 08 mai 2015 și data

pronunțării hotărârii.

Suplimentar, celor invocate în cererea de chemare în judecată, reclamantul

Anatolie Focșa a mai menționat că, din sesizarea Primarului orașului Căușeni, Anatolie

Focșa ar fi comis o infracțiune prin care ar putea fi prejudiciat bugetul Primăriei

Căușeni, în mărimea salariului ratat de Ecaterina Baltag. Deci, primarul și-a motivat

sesizarea prin probabilitatea unui prejudiciu, dar nu existența certă a unui prejudiciu.

Reclamantul Anatolie Focșa a subliniat că, prin încheierea Curții Supreme de

Justiție din 10 iunie 2015, Colegiul a respins ca fiind inadmisibila cererea de revizuire

declarată de Ecaterina Baltag. Cererea de revizuire a fost depusă de Ecaterina Baltag, în

baza sentinței Judecătoriei Căușeni din 19 februarie 2014, iar, în consolidarea soluției

oferite, instanța de revizuire a menționat că, instanțele de judecată, la adoptarea

hotărârilor de respingere a pretențiilor lui Ecaterina Baltag cu privire la restabilire la

lucru si încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru, și-au motivat soluția, în

5

baza mai multor probe materiale, și nu doar în baza raportului cu privire la dările de

seamă, care se pretinde a fi false.

Mai mult, reclamantul Anatolie Focșa a specificat că, conform art. 46 alin. (5) din

Codul electoral, pe durata perioadei electorale, candidați nu pot fi concediați ori

transferați la о altă muncă sau funcție, fără acordul lor, precum și nu pot fi trași la

răspundere penală, arestați, reținuți sau supuși unor sancțiuni administrative, fără

consimțământul organului electoral, care i-a înregistrat, cu excepția cazurilor de

infracțiuni flagrante.

Astfel, reclamantul a indicat că, prin demersul Partidului Socialiștilor din

Republica Moldova nr. 3618 din 29 aprilie 2015, adresat Consiliului Electoral de

Circumscripție Electorală raională Căușeni nr. 10, s-au remis documentele pentru

înregistrarea listei candidaților la funcția de consilier raional, în Consiliul Raional

Căușeni, iar la numărul de ordine 3, a listei de candidați, a fost indicat candidatul

Anatolie Focșa.

La fel, reclamantul a menționat că, pârâtul Primarul orașului Căușeni, a prezentat

instanței de judecată, cu scopul de a induce în eroare instanța, procesul - verbal nr. 4 din

15 mai, fără a fi specificat anul, a Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale

raionale Căușeni nr. 10/1, prin care s-a examinat chestiunea cu privire la înregistrarea

candidaților, la funcția de consilier, în Consiliul orășenesc Căușeni, din partea PSRM.

Respectiv, reclamantul Anatolie Focșa a menționat că, a fost eliberat din funcție,

contrar art. 46 alin. (5) din Codul electoral. Or, art. 1 din Codul electoral definește

noțiunea de candidat ca, persoana care candidează pentru ocuparea unei funcții publice

eligibile din partea partidelor sau altor organizații social-politice a blocurilor electorale,

iar desemnarea candidaților, este procedura de adoptare de către partide și alte

organizații social-politice, de către blocurile electorale, a deciziilor asupra

candidaturilor pentru funcțiile elective, desfășurată în cadrul ședințelor organelor de

conducere ale partidelor și altor organizații social-politice ale blocurilor electorale, în

conformitate cu statutele lor, după anunțarea datei alegerilor, iar perioada electorală,

este perioada de timp cuprinsă între ziua aducerii la cunoștința publică a datei alegerilor

și ziua în care rezultatele finale ale alegerilor, sunt confirmate de către organele

competente.

Reclamantul Anatolie Focșa a indicat că, data alegerilor locale generale au fost

stabilite pentru 14 iunie 2015, conform Hotărârii Parlamentului RM cu privire la

stabilirea datei alegerilor locale generale nr. 54 din 03 aprilie 2015, publicată în

Monitorul Oficial al RM nr. 89 - 92 din 10 aprilie 2015, deci ziua aducerii la cunoștința

publicului a datei alegerilor, este 10 aprilie 2015.

Reclamantul a menționat că, în dispoziția nr.03-1/63 din 08 mai 2015 „cu privire

la destituirea din funcție” se face referire la un demers cu privire la propunerea Comisiei

de disciplină, fără dată, fără an, înregistrat de angajator, cu nr. de intrare 02/1 - 25 - 649

din 07 mai 2015, demers care nu i-a fost adus la cunoștință lui Anatolie Focșa.

La fel, reclamantul Anatolie Focșa a indicat că, nu i-au fost aduse la cunoștință nici

alte materiale, acumulate de angajator în timpul anchetei de serviciu, deși această

obligație este impusă în sarcina angajatorului.

6

Reclamantul Anatolie Focșa a invocat că, în dispoziția nr.03-1/63 din 08 mai 2015

„Cu privire la destituirea din funcție” nu se conține descrierea faptei care constituie

abaterea disciplinară, nu este indicat termenul de contestare a dispoziției și nici organul

unde poate fi contestată, contrar prevederilor art. 210 alin. (1) din Codul muncii.

Prin hotărârea din 10 octombrie 2016 a Judecătoriei Căușeni a fost respinsă

acțiunea depusă de Anatolie Focșa împotriva Primarului orașului Căușeni și a Primăriei

Căușeni, cu privire la anularea dispoziției 7 nr.03-1/63 din 08 mai 2015 „Cu privire la

destituirea din funcție”, încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la

serviciu și repararea prejudiciului material și moral.

Prin decizia din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Anatolie Focșa și s-a menținut hotărârea din 10 octombrie 2016 a

Judecătoriei Căușeni, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Anatolie Focșa împotriva Primarului orașului Căușeni și a Primăriei Căușeni, cu privire

la anularea dispoziției nr.03-1/63 din 08 mai 2015 „Cu privire la destituirea din funcție”,

încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la serviciu și repararea

prejudiciului material și moral.

Prin decizia din 27 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul

declarat de Anatolie Focșa, a fost casată decizia din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia din 18 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de Anatolie Focșa, a fost casată hotărârea primei instanțe și a fost emisă o nouă

hotărâre prin care acțiunea a fost admisă și a fost anulată dispoziția primarului or.

Căușeni „Cu privire la destituirea din funcție” nr. 03-1/63 din 08 mai 2015, a fost

restabilit Anatolie Focșa în funcția de jurist al Primăriei or. Căușeni, a fost încasat de la

Primăria or. Căușeni în beneficiul lui Anatolie Focșa suma de 120 974,04 lei, ce

constituie salariul pentru perioada absenței forțate de la muncă pentru perioada 15 mai

2015-30 noiembrie 2018.

În susținerea concluziei date, instanța de apel a stabilit că dispoziția Primarului or.

Căușeni nr. 03-1/63 din 08 mai 2015 „Cu privire la destituirea din funcție a lui Anatolie

Focșa a fost emisă cu încălcarea prevederilor art. 46 alin. (5) din Codul electoral, art.

209 din Codul muncii și a Regulamentului cu privire la Comisia de disciplină, aprobat

prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldovei nr. 201 din data de 11 martie 2009,

motiv pentru care instanța de apel a ajuns la concluzia anulării acesteia.

Ajungând la concluzia anulării dispoziției contestate și restabilirii reclamantului în

funcția anterior deținută, și ținând cont de faptul că reclamantul a solicitat și încasarea

salariului pentru absența forțată de la lucru, aplicând prevederile art. 329 și 330 Codul

muncii, instanța de apel a încasat de la angajator în beneficiul apelantului Anatolie

Focșa salariul pentru perioada absenței forțată de la lucru în sumă de 120 970,04 lei,

pentru perioada 15 mai 2015 pînă la 30 noiembrie 2018.

La data de 04 aprilie 2019 Primarul or. Căușeni, a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

7

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu decizia instanței de apel,

deoarece instanța de apel la emiterea acesteia a încălcat esențial și a aplicat eronat

normele de drept material și procedural, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată,

aprecierea probelor de către instanța de apel a fost arbitrară, ce în final a dus la emiterea

unei decizii neîntemeiate.

La data de 16 aprilie 2019, Primarul or. Căușeni a depus cerere de recurs

suplimentară prin care a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de apel și

urmează a fi casată, deoarece conform hotărârii Judecătoriei Căușeni din 26 iunie 2015

au fost validate mandatele consilierilor aleși în Consiliul or. Căușeni la alegerile locale

generale din 14 mai 2015 conform căreia a fost validat și mandatul intimatului.

A invocat că reieșind din prevederile art. 7 alin. (1) lit. c) și art. 8 alin. (1) din

Legea privind statutul alesului local, alesul local care se ală în unul din cazurile de

incompatibilitate prevăzute la art. 7 din prezenta lege va demisiona din funcția

incompatibilă cu mandatul deținut.

La caz, Anatolie Focșa necesita să depună cerere de demisie din funcție, dar sa nu

solicite anularea dispoziției Primarului or. Căușeni prin care a fost destituit din funcție,

cu atât mai mult, solicitarea achitării salariului ratat pentru perioada aflării acestuia în

funcție de consilier al Consiliului or. Căușeni. A mai menționat că în perioada aflării lui

Anatolie Focșca în funcția de consilier, Consiliul or. Căușeni i-a achitat acestuia

indemnizațiile de consilier.

Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului, completul specializat în

cauze de contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

După cum rezultă din speță litigiul a fost soluționat în baza Legii contenciosului

administrativ nr. 793-XIV din data de 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a prezentului

cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din data de 10 februarie

2000.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în conformitate cu prevederile art. 258

8

alin. (3) din Codul administrativ, adică conform reglementărilor anterioare intrării în

vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 195 Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică

corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a emis decizia contestată la 18 decembrie 2018, dar date

care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul depus la 04 aprilie 2019 este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2, 3) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în

recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin.(2).

Examinând temeiurile recursului, completul specializat în cauze de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2,3) și (4) al

Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul depus de Primarul or. Căușeni nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

9

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că

recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor

de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă

motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4)

Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat în cauze de contencios administrativ

al Colegiului precizează că, în contextul normelor procedurale din Secțiunea a II-a,

Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de

apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio referire

cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse, completul specializat în cauze de contencios

administrativ al Colegiului consideră că recursul depus de Primarul or. Căușeni nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2,3,4) al Codului de procedură civilă

și, drept urmare, este inadmisibil.

10

În conformitate cu art. 193, 195, 230, 258 alin. (3) ale Codului administrativ și art.

433 lit. a) al Cod de procedură civilă, completul specializat în cauze de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Primarul orașului Căușeni se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

11