2ac-106/19 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ac-106/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (M. Diaconu)

Î N C H E I E R E

29 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând cererea depusă de Banca Comercială Română S.A. reprezentată de

avocatul Valeriu Cernei de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău

și strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată, egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

Română S.A. împotriva lui Igor Poțeluev, Alexandru Naval, Nataliei Poțelueva,

Irinei Naval și Societății Comerciale „Green Valley Realty” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la încasarea sumei,

c o n s t a t ă :

La 21 iulie 2014, BCR Chișinău S.A. a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Igor Poțeluev, Alexandru Naval, Nataliei Poțelueva, Irinei Naval și

S.C. „Green Valley Realty” S.R.L. cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei

în sumă totală de 2330007,86 de euro, dobânda de întârziere, inclusiv din contul

bunurilor ipotecate, taxa de stat în mărime de 50000 de lei și a cheltuielilor de

judecată.

La 22 aprilie 2015, BCR Chișinău S.A. a depus cerere de majorare a pretențiilor

prin care a solicitat încasarea în mod solidar a datoriei în sumă totală de

3152960,31 de euro, dobânda de întârziere, inclusiv din contul bunurilor ipotecate,

taxa de stat în mărime de 50000 de lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 07 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

s-a respins ca nefondat demersul BCR Chișinău S.A. privind rechemarea dosarului

de la expertiza contabilă, fără petrecerea expertizei și numirea ședinței de judecată,

iar dosarul s-a remis la CNEJ pentru executarea încheierii din 26 februarie 2016 și

efectuarea expertizei contabile.

La 21 martie 2019, BCR Chișinău S.A. reprezentată de avocatul Valeriu Cernei

a contestat cu recurs încheierea din 07 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani solicitând casarea încheierii instanței de fond și emiterea unei decizii de

admitere integrală a cererii de reluare a examinării cauzei.

La 08 mai 2019, BCR Chișinău S.A. reprezentată de avocatul Valeriu Cernei a

depus cerere de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău și

strămutarea examinării cauzei în altă instanță egală în grad.

Recurenta și-a motivat cererea pe dispozițiile art.50 alin.(1) lit.e) și art.43

alin.(2) lit.f) Cod de procedură civilă.

În acest context, a relevat că prin decretul Președintelui Republicii Moldova la

19 septembrie 2018, judecătorul Mihail Diaconu a fost promovat la Curtea de Apel

Chișinău.

La 27 septembrie 2018, în adresa Consiliului Superior al Magistraturii a fost

înaintat demersul vicepreședintelui Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani în

vederea menținerii împuternicirilor judecătorului Mihail Diaconu, pentru finalizarea

examinării unor cauze aflate în procedura Judecătoriei Chișinău, printre care și

prezenta cauză indicată în pct.1 din cerere.

Astfel, a subliniat că exercitarea funcției de judecător de către Mihail Diaconu

atât în cadrul Judecătoriei Chișinău, cât și al Curții de Apel Chișinău, constituie o

împrejurare care pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea tuturor judecătorilor

din cadrul Curții de Apel Chișinău. Or, recursul asupra încheierii emise de

judecătorul Mihail Diaconu urmează a fi examinat de către colegii ultimului din

cadrul Curții de Apel Chișinău, fapt ce constituie o încălcare a art.6 CEDO.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recuzare a tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău și strămutarea examinării cauzei în altă

instanță egală în grad, depusă de BCR Chișinău S.A. reprezentată de avocatul

Valeriu Cernei, este neîntemeiată și urmează a fi respinsă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă există

temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,

grefierul sînt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate

fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

În conformitate cu art. 53 alin. (3) Cod de procedură civilă, dacă, din motivul

recuzării, în instanța sesizată cu cauză nu se poate constitui complet de judecată,

cererea de recuzare se va judeca de instanța ierarhic superioară spre care se îndreaptă

calea de atac respectivă.

Conform art.50 alin. (1) lit. a) - e) Cod de procedură civilă, judecătorul care

judecă cauza urmează a fi recuzat dacă: la judecarea anterioară a cauzei a participat

în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor

judecătoresc, arbitru sau mediator; se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea

grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți,

cu alți participanți la proces sau cu reprezentanții acestora; o rudă a sa pînă la al

patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca

judecător, la judecarea aceleiași cauză; este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau

afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; este

tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți; și-a expus opinia asupra cauzei

care se judecă; are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori

există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Articolul 52 alin. (5) al Codul de procedură civilă, stipulează că în proces nu se

admite înaintarea repetată a recuzării aceluiași judecător și pentru aceleași motive

dacă anterior recuzarea lui a fost respinsă. De asemenea, nu se admite: recuzarea

judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sînt cunoscute temeiurile

de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a

încredințat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea

judecătorilor care nu sînt implicați în examinarea cauzei.

Cât privește principiile generale cu privire la temeiurile de recuzare a

judecătorilor, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a constatat că, în sensul

art. 6 § 1, instanța trebuie să fie imparțială. Imparțialitatea se definește de regulă prin

lipsa oricărei prejudecăți sau atitudini părtinitoare și poate fi analizată în diverse

moduri [Wettstein împotriva Elveției, pct. 43; Micallef împotriva Maltei (MC),

pct.93].

În cauza [Micallef împotriva Maltei (GC), pct. 93] Curtea a constatat că,

imparțialitatea trebuie evaluată potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de

convingerea personală și comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a

demonstrat părtinire sau prejudecăți personale în cauză și unui demers obiectiv, care

constă în a stabili dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente

garanții pentru a exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa.

Reieșind din temeiurile expuse în cererea de recuzare, BCR Chișinău S.A.

reprezentată de avocatul Valeriu Cernei a înaintat recuzare tuturor judecătorilor

Curții de Apel Chișinău în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură

civilă care prevede că, judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are

un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori există alte

împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

În acest sens, instanța de recurs reține că, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a susținut întotdeauna că a aplicat demersul subiectiv potrivit căruia „un

magistrat este considerat imparțial până la proba contrariului” [Le Compte, Van

Leuven și De Meyere împotriva Belgiei, pct. 58, in fine; Micallef împotriva Maltei

(MC), pct. 94].

În ceea ce privește demersul obiectiv, Curtea a reiterat în jurisprudența sa

constantă că, trebuie stabilit dacă, indiferent de comportamentul personal al unuia

dintre membrii acestei instanțe, există fapte verificabile care pot pune la îndoială

însăși imparțialitatea instanței.

Prin urmare, trebuie să se decidă, în fiecare speță dacă natura și gradul de

legătură în cauză sunt de așa natură încât să denote o lipsă de imparțialitate din partea

instanței [Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 97 și 102].

Luând în considerație cele expuse supra, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că, temeiul invocat de

BCR Chișinău S.A. reprezentată de avocatul Valeriu Cernei este neîntemeiat. Or,

incompatibilitatea judecătorului se apreciază în concret, la speță și nu în general.

Astfel, promovarea judecătorului Mihail Diaconu care a emis încheierea

recurată la Curtea de Apel Chișinău, nu este motiv serios de recuzare a tuturor

judecătorilor care activează în această instanță și nici nu este de așa natură pentru a

crea vreo suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel

Chișinău, poate fi afectată.

Așa cum prevede atât legislația națională cât și cea internațională,

incompatibilitate nu poate fi decât, dacă judecătorul s-a pronunțat asupra fondului

sau asupra unei alte probleme litigioase și nicidecum alte motive care nu au relevanță

cu fondul cauzei, la care urmează să participe judecătorii.

Ținând cont de prevederile art. 46 din Codul de procedură civilă privind

componența completelor de judecată, se impune concluzia că, în majoritatea

cazurilor, acestea nu cuprind toți judecătorii care activează într-o instanță.

Prin urmare, cererile de recuzare se pot justifica doar în privința judecătorilor

din completul care urmează să examineze cauza, și nicidecum asupra tuturor

judecătorilor din instanță.

Respectiv, cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău,

depusă de BCR Chișinău S.A. reprezentată de avocatul Valeriu Cernei este

neîntemeiată.

Cu referire la cererea de strămutare a examinării cauzei într-o altă instanță egală

în grad, se relevă că în acest sens la fel urmează să fie niște circumstanțe obiective

care să justifice aplicarea temeiului în cauză și anume existența bănuielii că

nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

Colegiul a conchis că motivele în cauză nu rezultă din temeiurile prevăzute la

art. 50 alin. (1) lit. e) și 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, or întru

susținerea celor invocate, motivul atât al recuzării tuturor judecătorilor Curții de

Apel Chișinău cât și strămutării cauzei este același și anume, promovarea

judecătorului Mihail Diaconu, care a pronunțat încheierea recurată la Curtea de Apel

Chișinău.

Prin urmare, solicitantul nu a înaintat nici o probă pertinentă și concludentă

care să justifice aplicarea temeiurilor invocate în demers.

Luând în considerație cele constatate supra, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea depusă

de BCR Chișinău S.A. reprezentată de avocatul Valeriu Cernei cu privire la

recuzarea tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău și strămutarea examinării

cauzei în altă instanță egală în grad, urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) și 43 alin. (2) lit. f), 269-270 din Codul

de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Banca Comercială Română Chișinău S.A.

reprezentată de avocatul Valeriu Cernei cu privire la recuzarea tuturor judecătorilor

Curții de Apel Chișinău și strămutarea examinării cauzei în altă instanță egală în

grad, ca fiind neîntemeiată.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

Română S.A. împotriva lui Igor Poțeluev, Alexandru Naval, Nataliei Poțelueva,

Irinei Naval și Societății Comerciale „Green Valley Realty” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la încasarea sumei, se restituie Curții de Apel

Chișinău, pentru examinare în ordine de recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat