3ds-7/19 — ilegalitatea refuzului si recalcularea vechimii in munca

Dosarul nr. 3ds-7/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru ( jud: A. Cucerescu).

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Anton, V. Cotorobai, A. Panov).

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție ( jud: I. Druță, M. Ghervas, I. Oprea, L. Gafton, V. Burduh).

Î N C H E I E R E

22 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele ședinței, judecător Ion Druță

judecătorii Valeriu Doagă

Mariana Pitic

Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând cererea lui Alexandru Negrescu cu privire la corectarea greșelilor

strecurate în decizia din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Alexandru Negrescu împotriva Ministerului Afacerilor Interne, Inspectoratul

General al Poliției cu privire la ilegalitatea refuzului și recalcularea vechimii în

muncă,

c o n s t a t ă:

La data 29 iunie 2017, Alexandru Negrescu, reprezentat de avocatul stagiar

Eugeniu Musteață, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului

Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Poliției cu privire la declararea ca fiind

ilegal refuzul Ministerului Afacerilor Interne de a examina cererea prealabilă

înaintată de Alexandru Negrescu și de a oferi un răspuns, să fie recunoscut ca fiind

ilegale refuzurile Inspectoratului General al Poliției cu nr. 34/3-M-210/17 din

14.06.2017 și nr. 34/3-M-217/17 din 19.06.2017, a obliga pârâții să recalculeze lui

Alexandru Negrescu vechimea în muncă pentru perioada de la 28.12.1998 până la

01.12.2002 și de la 20.10.2010 până în prezent, ca perioadă de activitate cu

avantaj, calculându-se două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu.

Prin hotărârea din 22 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea înaintată de Alexandru Negrescu a fost admisă parțial, s-a obligat

Inspectoratul General al Poliției să efectueze recalcularea vechimii în muncă a lui

Alexandru Negrescu, calculându-se 2 luni vechime în muncă pentru o lună de

serviciu, pe perioada efectuării serviciului în cadrul izolatorului de detenție

provizorie din cadrul CPR Bălți/IP Bălți pentru perioada de activitate 28.12.1998-

01.12.2002, și 20.10.2010-prezent, în rest pretențiile s-au respins.

1

Prin decizia din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Inspectoratul General al Poliției, s-a casat hotărârea din 22 septembrie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pronunțându-se o nouă hotărâre prin

care s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de avocatul

stagiar Eugeniu Musteață, în interesele lui Alexandru Negrescu împotriva

Inspectoratului General al Poliției al MAI privind declararea ca fiind ilegal refuzul

Ministerului Afacerilor Interne de a examina cererea prealabilă înaintată de

Alexandru Negrescu și de a oferi un răspuns, să fie recunoscute ca fiind ilegale

refuzurile Inspectoratului General al Poliției cu nr. 34/3-M-210/17 din 14.06.2017

și nr. 34/3-M-217/17 din 19.06.2017, a obliga pârâții să recalculeze lui Alexandru

Negrescu vechimea în muncă pentru perioada de la 28.12.1998 până la 01.12.2002

și de la 20.10.2010 până în prezent, ca perioadă de activitate cu avantaj,

calculându-se două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu.

Prin decizia din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de către Alexandru Negrescu, s-a casat decizia din 25 ianuarie 2018 a

Curții de Apel Chișinău și s-a menținut hotărârea din 22 septembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Alexandru Negrescu împotriva Ministerului Afacerilor Interne,

Inspectoratului General al Poliției cu privire la ilegalitatea refuzului și recalcularea

vechimii în muncă.

La 22 martie 2019, prin intermediul oficiului poștal, Alexandru Negrescu a

depus cerere de corectare a greșelilor strecurate în hotărârea instanței, solicitând să

fie indicată corect data de 29.10.2010, în loc de 20.10.2010, ca dată la care a fost

reîncadrat în cadrul organelor afacerilor interne.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră, că cererea cu privire la

corectarea greșelilor strecurate în decizia din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de

Justiție este neîntemeiată și urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 1 aprilie 2019.

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate pînă la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod.

Potrivit art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–

171.

Potrivit art. 249 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, după pronunțarea

hotărîrii, instanța care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice.

La cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească

corectează greșelile sau omisiunile din hotărîre care țin de nume, calitatea

procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării

unor astfel de greșeli se soluționează în baza dosarului și/sau a materialelor anexate

la cererea de corectare a greșelilor sau a omisiunilor, fără citarea participanților la

proces. Instanța care examinează problema corectării poate dispune citarea

2

participanților pentru a se pronunța cu privire la temeiurile de corectare.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greșelilor.

În acest context legislativ, Colegiul apreciază că solicitarea lui Alexandru

Negrescu de a fi corectată data reîncadrării sale în cadrul subdiviziunilor MAI, se

califică a fi o cerere de modificare a deciziei judecătorești, care contravine

prevederilor art. 249 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Or, însăși în pretențiile

formulate, precum și reieșind din circumstanțele expuse în fața instanțelor

judecătorești, Alexandru Negrescu a indicat perioadele de activitate de la

28.12.1998 până la 01.12.2002 și de la 20.10.2010 până în prezent, fapt care a fost

confirmat de către Inspectoratul General al Poliției al MAI.

Totodată, Colegiul reține că cererea lui Alexandru Negrescu nu se referă la

greșeli sau omisiuni din hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte

erori materiale sau de calcul evidente, astfel că, respectiva solicitare nu cade sub

incidența prevederilor art. 249 alin. (2) din Codul de procedură civilă.

În această conjunctură, în temeiul art. 230 din Codul administrativ, art. 249 și

270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Alexandru Negrescu cu privire la corectarea

greșelilor strecurate în decizia din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, ca

fiind neîntemeiată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Ion Druță

judecătorii Valeriu Doagă

Mariana Pitic

Maria Ghervas

Victor Burduh

3