3ra-623/19 — contestarea actului administrativ

3ra-623/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.3ra-623/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (N.Mazur)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Vl.Clima, E.Palanciuc, A.Malîi)

Î N C H E I E R E

22 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea admisibilității recursului declarat de Casa Națională de

Asigurări Sociale,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Teslari Victor împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, Casei Teritoriale

de Asigurări Sociale Orhei, intervenient accesoriu Ministerul Afacerilor Interne cu

privire la recalcularea pensiei în baza vechimii în muncă și efectuarea plăților,

împotriva deciziei din 23 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău prin care a

fost respins apelul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale și a fost

menținută hotărârea din 20 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

c o n s t a t ă

La 15 august 2018 Teslari Victor a depus cererea de chemare în judecată

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, Casei Teritoriale de Asigurări

Sociale Orhei, intervenient accesoriu Ministerul Afacerilor Interne cu privire la

recalcularea pensiei în baza vechimii în muncă și efectuarea plăților.

În motivarea acțiunii reclamantul a menționat că la 06 iulie 2018, conform

cererii cu nr. de înregistrare T-339/18 din 02.07.2018 de către Inspectoratul de

Poliție Orhei, în baza ordinului Ministrului MAI, nr. 96 din 20.03.2018 „Cu privire

la recunoașterea unor înlesniri pentru stabilirea pensiei anumitor categorii de

funcționari publici cu statut special și militari din cadrul Ministerului Afacerilor

Interne”, i-a fost eliberat certificatul nr. T-338/18 din 03.07.2018, prin care a fost

calculată vechimea în muncă în cadrul MAI de 29 (douăzeci și nouă) ani, 02 (două)

luni, 07 (șapte) zile, ținîndu-se cont de perioada de activitate în funcțiile izolatorului

de detenție provizorie cu avantaje: două zile pentru o zi de serviciu.

A relatat că conform legitimației de pensionar nr. 19413, pensia stabilită

pentru vechimea în muncă începând cu 18 decembrie 2010 și până în prezent se

calculează pentru o vechime de 20 ani, 3 luni 22 zile.

A menționat că conform adeverinței nr. nr. 2018/17/4264 din 08.08.2018

eliberată de CTAS Orhei, pentru luna august 2018, pensia pentru vechime în muncă

constituie suma de 2 814,77 lei.

La data de 10 iulie 2018, Teslari Victor s-a adresat către Casa Națională de

Asigurări Sociale și la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Orhei, prezentând

actele confirmative, prin care a solicitat recalcularea pensiei în funcție de recalculul

vechimii în muncă și majorarea pensiei pentru limita de vârstă.

A comunicat că prin scrisoarea D-1535/18; T-1492/18, cu care a făcut

cunoștință la data de 06.08.2018 (plicul din 27.07.2018), de către CNAS i s-a

refuzat recalcularea pensiei.

A considerat refuzul ilegal și a solicitat anularea refuzului D-1535/18; T-

1492/18, emis de către Casa Națională de Asigurări Sociale, fiind emis contrar

prevederilor legii; obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale și Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale Orhei de a efectua recalcularea vechimii în muncă;

obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale și Casei Teritoriale de Asigurări

Sociale Orhei de a efectua recalcularea pensiei pentru vechime în muncă și

efectuarea plăților incluzînd perioadele indicate cu avantaje, aplicând coeficientul 2

lui Teslari Victor, începînd cu anul 2010; încasarea în mod solidar a prejudiciului

moral în mărime de 20 000 de lei; încasarea în mod solidar a cheltuielilor de

judecată legate de examinarea prezentului litigiu în mărime de 3000 de lei.

Prin hotărârea din 20 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată, s-a anulat refuzul ca fiind

ilegal D-1535/18, T-1492/18, emis de Casa Națională de Asigurări Sociale, s-a

obligat Casa Națională de Asigurări Sociale și Casa Teritorială de Asigurări Sociale

Orhei de a efectua recalcularea vechimii în muncă a lui Teslari Victor, conform

certificatului nr. T-339/18, eliberat de Inspectoratul de Poliție Orhei la 03.07.2018,

s-a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale și Casa Teritorială de Asigurări

Sociale Orhei de a efectua recalcularea pensiei pentru vechime în muncă și

efectuarea plăților, incluzînd perioadele indicate cu avantaje, aplicînd coeficientul 2

lui Teslari Victor, începînd cu anul 2010; s-a încasat de la Casa Națională de

Asigurări Sociale în beneficiul lui Teslari Victor cheltuielile pentru asistență

juridică în mărime de 2000 de lei. În rest cerințele privind încasarea prejudiciului

moral și a excedentului sumei de 1000 de lei pentru serviciile juridice, au fost

respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia din 23 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale și s-a menținut hotărârea din 20

octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că instanța de fond întemeiat a

considerat că, subdiviziunile menționate, în care a activat Teslari Victor în

perioadele: 01.05.2000 până la 22.06.2001; din 04.09.2001 până la 04.09.2004 și de

la 12.07.2005 până la 17.12.2010, sunt entități destinate pentru deținerea

persoanelor și cad sub incidența reglementărilor pct.8 al Hotărîrii Guvernului nr. 78

din 21.02.1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire și

plată a pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și

din trupele organelor afacerilor interne și sistemului penitenciar, colaboratorilor

Centrului Național Anticorupție, exercitîndu-și serviciul nemijlocit în izolatoarele

de urmărire penală (anterior izolatoare de detenție provizorie).

Astfel, instanța de apel a relevat că, Teslari Victor activând în cadrul

izolatorului de detenție provizorie al CPR Orhei, chiar și ca polițist-șofer, anterior și

2

polițist, forma paza persoanelor deținute în izolatorul provizoriu, care sunt și

contagioși, și bolnavi de diferite maladii, ei efectuează escortarea și la spitalele de

psihiatrie.

Succesiv, colaboratorii care efectuează serviciul de pază, escortate și deținere

a persoanelor reținute și arestate in izolatoarele de urmărire penală (izolatoare de

detenție provizorie), în prezent au dreptul la calcularea vechimii în muncă cu

avantaje, calculându-se 2 luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu, în

ordinea prevăzută de pct. 8 lit. d) din Hotărîrea Guvernului nr. 78 din 21.02.1994 cu

privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilirea și plata pensiilor și

indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele

organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului pentru Combaterea Crimelor

economice și Corupției și a sistemului penitenciar.

Conform prevederilor art. 10 alin.(3) al Legii privind pensiile de asigurări

sociale de stat nr. 156- XVI din 14 octombrie 1998, odată ce dreptul la pensie este

imprescriptibil, atît cît persistă acest drept, titularul are posibilitatea de a iniția

acțiune imprescriptibilă în vederea ajustării avantajelor ce rezultă din acest drept, la

normele de drept în vigoare și la situația actuală. Caracterul imprescriptibil al

dreptului la calcularea vechimii în muncă se relevă prin aceea că acesta este un

drept personal, astfel exercițiul său nu poate fi limitat în timp și nu este susceptibil

de a fi pierdut prin neuz.

Subsecvent celor relatate, instanța de apel a menționat ca fiind întemeiate

concluziile instanței de fond cu privire la faptul că reclamantul Teslari Victor nu a

omis termenul de prescripție invocat de către pîrît.

Prin recursul depus la 22 martie 2019 Casa Națională de Asigurări Sociale a

solicitat casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea

unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii ca fiind neîntemeiată/tardivă.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele necesare pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate

eronat normele de drept material și procedural și nu a fost aplicată legea care trebuia

să fie aplicată.

Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

menționează următoarele.

După cum rezultă din speță litigiul a fost soluționat în baza Legii

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din data de 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din data

de 10 februarie 2000.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

3

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a

recursului în conformitate cu prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ,

adică conform reglementărilor anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Astfel recursul declarat la 22 martie 2019 se consideră a fi depus în termen.

În conformitate u art. 439 alin. (2, 3) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a

temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de

judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2,3) și (4)

al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Casa Națională de Asigurări

Sociale nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod

de procedură civilă.

4

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse, completul Colegiului consideră că recursul

declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2,3,4) al Codului de procedură civilă și, drept urmare,

este inadmisibil.

În conformitate cu art. 193, 195, 230, 258 alin. (3) ale Codului administrativ

și art. 433 lit. a) al Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

5

d i s p u n e:

Recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Mariana Pitic

Judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

6