2ra-460/19 — repararea prejudiciului material si moral cauzat prin infractiune

Dosarul nr.2ra-460/2019

Prima instanță: Judecătoria Strășeni (D. Cristian)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Buhnaci, L. Prutean, M. Guzun)

Î N C H E I E R E

22 mai 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Valentin Chitic, Daniel Roșca,

reprezentați de avocatul Nicolae Leșan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pavel Snegur

împotriva lui Valentin Chitic, Daniel Roșca privind repararea prejudiciului material

și moral cauzat prin infracțiune,

împotriva deciziei din 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 18 iulie 2016, Pavel Snegur a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Valentin Chitic, Daniel Roșca privind repararea prejudiciului material

și moral cauzat prin infracțiune.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin sentința Judecătoriei Strășeni

din 18 decembrie 2015, Valentin Chitic și Daniel Roșca au fost recunoscuți vinovați

de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (2) lit.e) Cod penal, pentru

faptul că în noaptea de 13 spre 14 iunie 2015, fiind în stare de ebrietate, i-au aplicat

intenționat multiple lovituri cu pumnii în spate și cap. În rezultatul loviturilor

aplicate de către pârâți, i-au fost cauzate vătămări corporale medii.

A susținut că, în circumstanțele descrise mai sus, pârâții i-au cauzat suferințe

fizice și psihice de nereparat.

A menționat că, pentru asistența juridică acordată de către avocat în cadrul

procesului penal, a achitat 3 000 lei. Iar pentru asistența juridică acordată în prezenta

cauză, a achitat avocatului încă 3 000 lei. Pentru tratamentul suplimentar, a cheltuit

oficial 1300 lei, iar neoficial și mai mult.

A solicitat încasarea despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat în mărime de

100 000 lei, despăgubirii pentru prejudiciul material cauzat, compus din cheltuieli

de tratament în mărime de 1300 lei și cheltuieli de asistență juridică suportate în

cadrul dosarului penal în mărime de 3000 lei, compensarea cheltuielilor de judecare

a prezentei cauzei, formate din cheltuieli de asistență juridică în mărime de 3000 lei.

1

Prin hotărârea din 16 decembrie 2016 a Judecătoriei Strășeni, s-a admis parțial

cererea de chemare în judecată.

S-a încasat de la Valentin Chitic în beneficiul lui Pavel Snegur cu titlu de

prejudiciu moral cauzat în urma infracțiunii, suma de 10 000 lei.

S-a încasat de la Daniel Roșca în beneficiul lui Pavel Snegur cu titlu de

prejudiciu moral cauzat în urma infracțiunii, suma de 10 000 lei.

S-a încasat în mod solidar de la Valentin Chitic și Daniel Roșca în beneficiul

lui Pavel Snegur cheltuieli de judecată în mărime de 4000 lei.

În rest, acțiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată.

S-a încasat în mod solidar de la Valentin Chitic și Daniel Roșca, taxa de stat în

beneficiul statului în mărime de 600 lei.

Prin decizia din 29 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de reprezentantul apelanților Valentin Chitic și Daniel Roșca, avocatul

Nicolae Leșan.

S-a casat hotărârea din 16 decembrie 2016 a Judecătoriei Strășeni și s-a

pronunțat încheierea prin care cererea de chemare în judecată depusă de Pavel

Snegur împotriva lui Valentin Chitic și Daniel Roșca cu privire la încasarea

prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor judiciare, s-a scos de pe

rol, ca fiind semnată de o persoană neîmputernicită.

Prin decizia din 28 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis recursul

declarat de Pavel Snegur, s-a casat integral decizia din 29 iunie 2017 a Curții de

Apel Chișinău și s-a remis cauza spre rejudecarea apelului la Curtea de Apel

Chișinău, de un alt complet de judecată.

Prin decizia din 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

apelul declarat de Valentin Chitic și Daniel Roșca și s-a menținut hotărârea din 16

decembrie 2016 a Judecătoriei Strășeni.

Pentru a decide astfel, Colegiul civil al Curții de Apel Chișinău a constatat că

soluția oferită de prima instanță este justă și argumentată, fiind în concordanță cu

normele ce guvernează raportul juridic litigios.

A stabilit că instanța de fond just a conchis întrunirea condițiilor angajării

răspunderii delictuale a pârâților, fiind stabilită vinovăția, prejudiciul și legătura

cauzală dintre acestea.

A constatat că instanța de fond corect a respins argumentele pârâților precum

că pretenția cu privire la repararea prejudiciului moral nu a fost motivată. Or, deși

cererea de chemare în judecată nu conține o descriere amănunțită cu privire la

intensitatea suferințelor suportate de către reclamant, totuși leziunile corporale

cauzate în urma acțiunilor pârâților, constatate prin raportul de expertiză medico-

legală și dovedite în cadrul procesului penal, permit a conchide despre existența

unor astfel de suferințe, fapt ce exclude posibilitatea respingerii în totalitate a

pretenției respective. Astfel, cuantumul compensației acordat reclamantului pentru

prejudiciul moral este echitabil. Or, având în vedere suferințele fizice și psihice

suportate de reclamant, suma de 10 000 lei de la fiecare pârât este o recompensă

echitabilă, fiind stabilită într-un cuantum suficient pentru a aduce satisfacție

persoanei vătămate.

A reținut că reclamantul a probat faptul achitării onorariului pentru serviciile de

asistență juridică prestate de avocat în cadrul dosarului penal, cât și în prezenta

cauză. Prin urmare, prima instanță just a conchis despre temeinicia, în principiu, a

2

pretenției cu privire la compensarea cheltuielilor respective. Din acest motiv, este

neîntemeiată critica apelanților cu privire la lipsa unui raport cu privire la acțiunile

efectuate de avocat.

A conchis că instanța de fond a elucidat pe deplin circumstanțele importante

pentru soluționarea cauzei, a oferit apreciere justă probelor administrate și a aplicat

corect normele de drept material și procedural, hotărârea fiind în concordanță cu art.

239-240 Cod de procedură civilă.

La 04 ianuarie 2019 Valentin Chitic, Daniel Roșca, reprezentați de avocatul

Nicolae Leșan, au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel și a hotărîrii

primei instanțe, solicitând casarea actelor judecătorești contestate cu pronunțarea

unei hotărîri noi prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă ca

neîntemeiată.

În susținerea și motivarea recursului au indicat dezacordul cu soluțiile

instanțelor ierarhic inferioare și au menționat că instanțele de judecată soluționând

litigiul au inversat circumstanțele faptice, aplicând eronat normele de drept material

și procedural. Instanța de fond nu a examinat probele, urmare a cercetării complete,

nepărtinitoare și nemijlocite în ansamblu și interconexiunea lor iar instanța de apel,

nu a verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii contestate în întregul ei or, instanțele

de judecată prin soluțiile judiciare au admis constatarea unor fapte, care nu au fost

dovedite prin probe veridice și suficiente, astfel concluziile fiind în contradicție cu

circumstanțele reale ale pricinii.

A menționat că la examinarea și soluționarea litigiului, instanțele judecătorești

inferioare, nu au stabilit pe deplin circumstanțele care într-adevăr au importanță

pentru judecarea cauzei în fond/apel, nu au fost determinate situațiile faptice-

juridice existente, concluziile fiind de drept incorecte, ca rezultat a interpretării

greșite a prevederilor legal-imperative a normelor de drept material și procedural.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia din 06 noiembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces la 22

noiembrie 2018 (f.d. 156), însă la dosar lipsește confirmarea recepționării deciziei

de către părțile la proces.

Prin urmare recursul declarat de către Valentin Chitic, Daniel Roșca,

reprezentați de avocatul Nicolae Leșan, la 04 ianuarie 2019 a fost depus în termenul

prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Cod de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin.(2).

Examinând admisibilitatea recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

3

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Valentin Chitic, Daniel Roșca,

reprezentați de avocatul Nicolae Leșan, este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Valentin Chitic, Daniel Roșca,

reprezentați de avocatul Nicolae Leșan, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu

soluția pronunțată de către instanțele ierarhic inferioare și nu redă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respins.

Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de lege,

condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implicînd determinarea greșelilor

imputate instanțelor inferioare, o minimă argumentare a criticii în drept, precum și

indicarea probelor pe care se bazează.

4

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei se precizează că, în contextul normelor procedurale

din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs

nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă din recursul declarat nu rezultă încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței Curții

Europene a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună

de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell c. Irlandei,

decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocate în prezenta cauză sunt similare celor indicate în procesul judecării asupra

cărora instanța de apel s-a pronunțat deja în modul corespunzător.

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Valentin Chitic, Daniel Roșca,

reprezentați de avocatul Nicolae Leșan.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Valentin Chitic, Daniel Roșca,

reprezentați de avocatul Nicolae Leșan.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

5