3rh-24/19 — anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu

3rh-24/19 — anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosar nr 3rh-24/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru jud: (A. Arhip)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău jud: (V. Clima, G. Dașchevici, S. Gîrbu)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (O. Sternioală, V. Doagă, T. Chișca-Doneva, V.

Burduh, N. Vascan)

Î N C H E I E R E

15 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Valeriu Doagă

Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

Nina Vascan

examinând cererea de revizuire depusă de Instituția Medico Sanitară Publică

„Spitalul Clinic Municipal nr. 1”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vadim Grumeza,

Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana Toma (Florica), Ștefan Cernei împotriva

Instituției Medico Sanitare Publice „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, intervenienți

accesorii Consiliul mun. Chișinău și Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției

Sociale al Republicii Moldova cu privire la anularea ordinului și compensarea

cheltuielilor de judecată și cererea de chemare în judecată depusă de Vadim

Grumeza, Tatiana Toma (Florica), Petru Rotaru și Dumitru Sertinean împotriva

Instituției Medico Sanitare Publice „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, intervenienții

accesorii Consiliul municipal Chișinău și Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției

Sociale al Republicii Moldova cu privire la anularea ordinilor, restabilirea în

funcțiile anterior deținute, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 13 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin care

s-a casat decizia din 10 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și încheierea din

08 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău cu trimiterea cauzei la rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată,

c o n s t a t ă:

La 26 decembrie 2016, Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean,

Tatiana Toma (Florica), Ștefan Cernei, reprezentat de avocatul Andrei Coadă a

1

depus cerere de chemare în judecată împotriva IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr.

1” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamanții Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru

Sertinean, Tatiana Toma (Florica), Ștefan Cernei au invocat că la 21 octombrie 2016,

directorul IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1” Ion Dondiuc a emis ordinul nr.

154, prin care a dispus organizarea secției anesteziologie și reanimare, ca rezultat al

comasării secțiilor anesteziologie și reanimare a serviciului chirurgical-somatic și

obstetrical-ginecologic, începând cu 01 ianuarie 2017.

Reclamanții Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana Toma

(Florica), Ștefan Cernei au indicat că nefiind de acord cu ordinul menționat, la data

de 15 noiembrie 2016, în adresa pârâtului IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1” a

fost expediată cerere prealabilă, prin care s-a solicitat anularea ordinului 154 din

21 octombrie 2016 cu privire la organizarea secției anesteziologie și reanimare a

IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, ca fiind emis cu încălcarea prevederilor legii

și a competenței.

Reclamanții Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana Toma

(Florica), Ștefan Cernei, au menționat că termenul de examinare a cererii prealabile

a expirat și neavând o altă soluție pentru apărarea drepturilor sale au depus cerere de

chemare în judecată invocând ilegalitatea actului administrativ.

Reclamanții Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana Toma

(Florica), Ștefan Cernei au declarat că ordinul nr. 154 din 21 octombrie 2016

contravine prevederilor art. 4 alin. (7) din Legea ocrotirii sănătății nr. 411 din

28 martie 1995, care stipulează că, fondatorul aprobă organigrama și statele de

personal ale instituției medico-sanitare publice. Întrucât fondator al instituției

medico-sanitare publice este Consiliul municipal Chișinău, pentru a fi inițiată

procedura comasării unor secții din cadrul instituției, în mod obligatoriu era necesară

modificarea sau aprobarea unei noi organigrame și a unui nou stat de personal de

către autoritatea fondatoare.

Reclamanții Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana Toma

(Florica), Ștefan Cernei, au relatat că la caz a fost încălcată și procedura ce ține de

transferul sau concedierea unor angajați în legătura cu reducerea numărului sau

statelor de personal.

Reclamanții Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana Toma

(Florica), Ștefan Cernei, au indicat că contrar prevederilor art. 74 alin. (1) din Codul

muncii care statuează referitor la obținerea acordului salariaților de a fi transferați la

o altă muncă, acest acord nu a fost obținut de IMSP „Spitalul Clinic Municipal

nr. 1”.

Reclamanții Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana Toma

(Florica), Ștefan Cernei, au invocat că prin ordinul nr. 143 din 24 decembrie 2015

s-a dispus comasarea secției anesteziologie-reanimare a serviciului chirurgical-

somatic (6 paturi) cu secția anesteziologie-reanimare a serviciului obstetrical-

ginecologic (6 paturi) într-o singură secție anesteziologie-reanimare total (12 paturi),

începând cu data de 01 ianuarie 2016.

2

Reclamanții Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana Toma

(Florica), Ștefan Cernei, au relatat că ulterior s-a constat ilegalitatea ordinului nr.

143 din 24 decembrie 2015 al IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, iar la

21 martie 2016 la indicațiile Ministerului Sănătății al Republicii Moldova a fost

nevoit să abroge ordinul nr. 143 din 24 decembrie 2015.

Reclamanții Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Ștefan Cernei,

au solicitat admiterea acțiunii, anularea ordinului nr. 154 din 21 octombrie 2016 cu

privire la organizarea secției anesteziologie și reanimare a IMSP „Spitalul Clinic

Municipal nr. 1”, ca fiind emis cu încălcarea prevederilor legii, încasarea

cheltuielilor de judecată.

La 27 martie 2017 Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana

Toma (Florica), Ștefan Cernei au depus cerere de chemare în judecată împotriva

IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, intervenienți accesorii Consiliul mun.

Chișinău și Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al Republicii Moldova

cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcțiile anterior deținute, încasarea

salariului pentru absența forțată de la muncă și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Reclamanții Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana Toma

(Florica), Ștefan Cernei, au solicitat admiterea acțiunii, anularea ordinului nr. 162

din 27 octombrie 2016 „cu privire la reducerea funcției de șef secție anesteziologie

și reanimare a serviciului obstetrical-ginecologic și preavizarea lui Vadim Grumeza

despre eventuala concediere”, anularea ordinului nr. 163 din 27 octombrie 2016 „cu

privire la reducerea funcției de medic anesteziolog al secției anesteziologie și

reanimare a serviciului obstetrical-ginecologic și preavizarea Tatianei Toma

(Florica) despre eventuala concediere”, anularea ordinului nr. 161 din 27 octombrie

2016 „cu privire la reducerea funcției de medic anesteziolog reanimatolog al secției

anesteziologie și reanimare a serviciului obstetrical-ginecologic și preavizarea lui

Petru Rotaru despre eventuala concediere”, anularea ordinului nr. 159 din

27 octombrie 2016 „cu privire la reducerea funcției de medic anesteziolog

reanimatolog al secției anesteziologie și reanimare a serviciului obstetrical-

ginecologic și preavizarea lui Dumitru Sertinean despre eventuala concediere”,

anularea ordinului nr. 391/p din 27 decembrie 2016 „cu privire la concedierea dlui

Vadim Grumeza conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii, reducerea numărului

sau statelor de personal”, anularea ordinului nr. 390/p din 27 decembrie 2016 „cu

privire la concedierea Tatianei Toma (Florica) conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul

muncii, reducerea numărului sau statelor de personal”, anularea ordinului nr. 393/p

din 27 decembrie 2016 „cu privire la concedierea lui Dumitru Sertinean conform art.

86 alin. (1) lit. c) Codul muncii, reducerea numărului sau statelor de personal”,

anularea ordinului nr. 394/p din 27 decembrie 2016 „cu privire la concedierea lui

Petru Rotaru conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii, reducerea numărului sau

statelor de personal” restabilirea lui Vadim Grumeza în funcția de șef secție

anesteziologie și reanimare a serviciului obstetrical-ginecologic al IMSP „Spitalul

Clinic Municipal nr. 1”; restabilirea Tatianei Toma (Florica) în funcția de medic

anesteziolog reanimatolog al secției anesteziologie și reanimare a serviciului

3

obstetrical-ginecologic al IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, restabilirea lui

Petru Rotaru în funcția de medic anesteziolog reanimatolog al secției anesteziologie

și reanimare a serviciului obstetrical-ginecologic al IMSP „Spitalul Clinic Municipal

nr. 1"; restabilirea lui Dumitru Sertinean în funcția de medic anesteziolog

reanimatolog al secției anesteziologie și reanimare a serviciului obstetrical-

ginecologic al IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, încasarea din contul IMSP

„Spitalul Clinic Municipal nr. 1” în beneficiul reclamanților a salariului pentru

absență forțată de la muncă în perioada începând cu data de 01 ianuarie 2017 până

la data repunerii în funcție, încasarea cheltuielilor de judecată.

La 27 martie 2017 Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana

Toma (Florica), Ștefan Cernei au depus cerere de chemare în judecată concretizată

împotriva IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, intervenienți accesorii Consiliul

mun. Chișinău și Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al Republicii

Moldova cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcțiile anterior deținute,

încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă și compensarea cheltuielilor

de judecată.

Reclamanții Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana Toma

(Florica), Ștefan Cernei au solicitat admiterea acțiunii, anularea ordinului nr. 154 din

21 octombrie 2016 cu privire la organizarea secției anesteziologie și reanimare a

IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1” ca fiind emis cu încălcarea prevederilor legii

și competenței, anularea ordinului nr. 162 din 27 octombrie 2016 „cu privire la

reducerea funcției de șef secție anesteziologie și reanimare a serviciului obstetrical-

ginecologic și preavizarea lui Vadim Grumeza despre eventuala concediere”,

anularea ordinului nr. 163 din 27 octombrie 2016 „cu privire la reducerea funcției

de medic anesteziolog al secției anesteziologie și reanimare a serviciului obstetrical-

ginecologic și preavizarea Tatianei Toma (Florica) despre eventuala concediere”,

anularea ordinului nr. 161 din 27 octombrie 2016 „cu privire la reducerea funcției

de medic anesteziolog reanimatolog al secției anesteziologie și reanimare a

serviciului obstetrical-ginecologic și preavizarea lui Petru Rotaru despre eventuala

concediere”, anularea ordinului nr. 159 din 27 octombrie 2016 „cu privire la

reducerea funcției de medic anesteziolog reanimatolog al secției anesteziologie și

reanimare a serviciului obstetrical-ginecologic și preavizarea lui Dumitru Sertinean

despre eventuala concediere”, anularea ordinului nr. 391/p din 27 decembrie 2016

„cu privire la concedierea dlui Vadim Grumeza conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul

muncii, reducerea numărului sau statelor de personal”, anularea ordinului nr. 390/p

din 27 decembrie 2016 „cu privire la concedierea Tatianei Toma (Florica) conform

art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii, reducerea numărului sau statelor de personal”,

anularea ordinului nr. 393/p din 27 decembrie 2016 „cu privire la concedierea lui

Dumitru Sertinean conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii, reducerea numărului

sau statelor de personal”, anularea ordinului nr. 394/p din 27 decembrie 2016 „cu

privire la concedierea lui Petru Rotaru conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii,

reducerea numărului sau statelor de personal” restabilirea lui Vadim Grumeza în

funcția de șef secție anesteziologie și reanimare a serviciului obstetrical-ginecologic

al IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1"; restabilirea Tatianei Toma (Florica) în

4

funcția de medic anesteziolog reanimatolog al secției anesteziologie și reanimare a

serviciului obstetrical-ginecologic al IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”,

restabilirea lui Petru Rotaru în funcția de medic anesteziolog reanimatolog al secției

anesteziologie și reanimare a serviciului obstetrical-ginecologic al IMSP „Spitalul

Clinic Municipal nr. 1"; restabilirea lui Dumitru Sertinean în funcția de medic

anesteziolog reanimatolog al secției anesteziologie și reanimare a serviciului

obstetrical-ginecologic al IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, încasarea din

contul IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1” în beneficiul reclamanților a salariului

pentru absență forțată de la muncă în perioada începând cu data de 01 ianuarie 2017

până la data repunerii în funcție, încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară din 14 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, s-a dispus transmiterea spre conexare cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Vadim Grumeza, Tatiana Toma (Florica), Petru Rotaru și

Dumitru Sertinean împotriva Instituției Medico Sanitare Publice „Spitalul Clinic

Municipal nr. 1”, intervenienții accesorii Consiliul municipal Chișinău și Ministerul

Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al Republicii Moldova cu privire la anularea

ordinilor, restabilirea în funcțiile anterior deținute, încasarea salariului pentru

absența forțată de la muncă și compensarea cheltuielilor de judecată, pentru

conexare și examinare într-un singur proces cu cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana Toma

(Florica), Ștefan Cernei împotriva IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”cu privire

la anularea ordinului nr. 154 din 21 octombrie 2016, obligarea prezentării actelor

premergătoare adoptării ordinului și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 27 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis cererea de renunț la acțiune depusă de Ștefan Cernei, s-a încetat procesul civil

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă Vadim Grumeza, Petru

Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana Toma (Florica), Ștefan Cernei împotriva IMSP

„Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, intervenienți accesorii Consiliul mun. Chișinău și

Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al Republicii Moldova cu privire

la anularea ordinului și compensarea cheltuielilor de judecată și cererea de chemare

în judecată depusă de Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana

Toma (Florica), Ștefan Cernei au depus cerere de chemare în judecată împotriva

IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, intervenienți accesorii Consiliul mun.

Chișinău și Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al Republicii Moldova

cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcțiile anterior deținute, încasarea

salariului pentru absența forțată de la muncă și compensarea cheltuielilor de

judecată, în partea pretențiilor formulate de către Ștefan Cernei. (f.d. 236, vol. I)

Prin hotărârea din 21 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-au respins ca fiind neîntemeiate cererea de chemare în judecată depusă Vadim

Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana Toma (Florica) împotriva IMSP

„Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, intervenienți accesorii Consiliul mun. Chișinău și

Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al Republicii Moldova cu privire

la anularea ordinului și compensarea cheltuielilor de judecată și cererea de chemare

în judecată depusă de Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana

5

Toma (Florica) împotriva IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, intervenienți

accesorii Consiliul mun. Chișinău și Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției

Sociale al Republicii Moldova cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în

funcțiile anterior deținute, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 10 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-au respins

apelurile declarate de Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean și s-a admis

apelul declarat de Tatiana Toma (Florica), s-a casat parțial hotărârea din

21 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea respingerii

acțiunii înaintate de Tatiana Toma (Florica), și în această parte se pronunță o nouă

hotărâre prin care s-a admis acțiunea înaintată de Tatiana Toma (Florica), s-a anulat

ordinul nr.163 din 27 octombrie 2016 cu privire la reducerea funcției de medic

anesteziolog reanimatolog al secției anesteziologie și reanimare a serviciului

obstetrical-ginecologic și preavizarea d-nei Tatiana Florica despre eventuala

concediere, s-a anulat ordinul nr. 390/p din 27 decembrie 2016 cu privire la

concedierea dnei Tatiana Toma (Florica), conform art. 86 alin.(1) lit. c) Codul

muncii, reducerea numărului sau a statelor de personal, s-a repus Tatiana Toma

(Florica), în funcția anterior deținută până la concediere începând cu data de

01 ianuarie 2017, s-a obligat Instituția Medico Sanitară „Spitalul Clinic Municipal

nr. 1” să calculeze și să achite reclamantei Tatiana Toma (Florica), salariul mediu

pentru perioada absenței forțate de la serviciu din 01 ianuarie 2017 –

10 octombrie 2018 cu excluderea din această perioadă a duratei în care Tatiana Toma

(Florica), a beneficiat de dreptul de aflare în concediul prenatal și postnatal, dreptul

de a primi îndemnizația unică pentru nașterea copilului până la vârsta de 3 ani

inclusiv și cu luarea în calcul a sumelor achitate la concediere cu reținerea plăților

obligatorii la buget, în rest cerința privitor la despăgubirea prejudiciului moral se

respinge ca neîntemeiată, în rest hotărârea a fost menținută.

Prin încheierea din 08 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a corectat

eroarea mecanică în cuprinsul dispozitivului deciziei din 10 octombrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău pronunțată în cauza civilă și anume în aliniatul 8, după sintagma

„...în rest cerința privitor la...”, prin înlocuirea sintagmei incorecte „despăgubirea

prejudiciului moral” cu sintagma corectă „anularea ordinului nr. 154 din

21 octombrie 2016”.

Prin decizia din 13 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, s-au admis

recursurile declarate de Tatiana Toma (Florica), reprezentată de avocatul Ion Dodon

și Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, s-a casat decizia din

10 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și încheierea din 08 noiembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău cu trimiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

La data de 02 aprilie 2019, Instituția Medico Sanitară Publică „Spitalul Clinic

Municipal nr. 1” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 13 februarie 2019

a Curții Supreme de Justiție, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire și

casarea deciziei din 13 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție.

6

În motivarea cererii de revizuire, revizuenta Instituția Medico Sanitară Publică

„Spitalul Clinic Municipal nr. 1” a indicat că decizia a cărei revizuire solicită este

una ilegală, emisă în lipsa părților interesate și cu încălcarea dreptului la apărare,

respectiv, urmează a fi supusă procedurii revizuirii.

Revizuenta a menționat că conform deciziei din 13 februarie 2019 a Curții

Supreme de Justiție, la 04 ianuarie 2019, în adresa intimatei Instituția Medico

Sanitară Publică „Spitalul Clinic Municipal nr. 1” și a intervenienților accesorii

Consiliul mun. Chișinău și Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al

Republicii Moldova a fost expediată copia recursurilor declarate de Tatiana Toma

(Florica), reprezentată de avocatul Ion Dodon și Vadim Grumeza, Petru Rotaru,

Dumitru Sertinean, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, însă

intimata și intervenienții accesorii nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv

și nu au depus referințe în termenul stabilit. Respectiv, cauza a fost examinată în

lipsa intimatului și a intervenientului accesoriu.

Revizuenta Instituția Medico Sanitară Publică „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”

precizează că din materialele cauzei rezultă ca scrisoarea din 04 ianuarie 2019 a fost

expediată în adresa părților prin scrisoare simplă, iar în dosar lipsesc dovezi privind

expedierea recursurilor prin intermediul scrisorilor recomandate cu aviz de recepție.

Astfel, revizuenta a invocat că odată ce nu a fost informată despre recursul

depus de Vadim Grumeza, Petru Rotarii, Dumitru Sertinean, instanța a emis o

hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge ca

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Instituția Medico Sanitară Publică

„Spitalul Clinic Municipal nr. 1”.

Conform art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–

171.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) și (11) Cod de procedură civilă, instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de

examinare a cererii de chemare în judecată. Dacă examinarea cererii de revizuire

este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele se

desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care examinează

cererea de revizuire consideră necesară prezența participanților la proces, aceasta

dispune înștiințarea lor.

Astfel, Colegiul a decis examinarea cererii de revizuire fără înștiințarea

participanților la proces, cu plasarea datei și orei ședinței pe pagina web a Curții

Supreme de Justiție, or este inoportună invitarea participanților la proces, întrucât

argumentele expuse în cererea de revizuire au fost formulate cu suficientă precizie

pentru a permite instanței controlul actului judecătoresc contestat. Mai mult, nici un

participant nu a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis,

cauza Auza Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72

– 75, cauza Eriksson vs Suedia, hotărârea din 12 aprilie 2012, § 66, 72, cauza Pönkä

7

vs Estonia, hotărârea din 08 noiembrie 2016, § 33 – 34).

Posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură

civilă reprezintă o procedură excepțională. Prin urmare, cererile de revizuire a

hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei analize stricte.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Art. 446 alin. (1) al Codului de procedură civilă, stabilește că pot fi supuse

revizuirii hotărîrile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Colegiul indică că prin decizia din 13 februarie 2019 a Curții Supreme de

Justiție s-au admis recursurile declarate de Tatiana Toma (Florica), reprezentată de

avocatul Ion Dodon și Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, s-au casat

decizia 10 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și încheierea din 08 noiembrie

2018 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată, decizia nefiind susceptibilă niciunei căi de atac.

Colegiul menționează că legislatorul nu a prevăzut o împuternicire expresă a

instanței de revizuire de control judiciar asupra deciziei prin care cauza a fost trimisă

la rejudecare în instanța ierarhic inferioară, iar cererea de revizuire depusă de

Instituția Medico Sanitară Publică „Spitalul Clinic Municipal nr. 1” este declarată

împotriva deciziei din 13 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin care cauza

a fost trimisă la rejudecare în instanța de apel.

Colegiul reține că prin hotărârea Curții Constituționale nr. 33 din

23 noiembrie 1997, a stabilit că atacarea deciziei instanței de apel, prin care s-a

dispus rejudecarea cauzei, nu se admite. Avînd în vedere conținutul normelor

expuse, Curtea Constituțională a respins argumentul autorului sesizării, potrivit

căruia normele, supuse controlului constituționalității, constituie o restricție a

drepturilor constituționale ale cetățenilor la satisfacție efectivă din partea instanțelor

de judecată competente împotriva actelor care violează drepturile, libertățile și

interesele lor legitime, din următoarele considerente.

Cauza cetățeanului se află deja pe rol, în prima instanță și în instanța de apel.

Or, atît timp cît cauza se află în proces de examinare de către instanța judecătorească

nu se poate vorbi despre îngrădirea accesului la justiție.

Hotărârea, adoptată în prima instanță după rejudecare, potrivit normelor supuse

controlului constituționalității, poate fi supusă căilor de atac ordinare și

extraordinare, inclusiv recursului.

În consecință, trimiterea cauzei pentru rejudecare nu limitează nicidecum

principiile fundamentale într-un proces civil sau penal, dimpotrivă, permite ca

procesul să se desfășoare conform principiului contradictorialității cu participarea

părților în proces în condițiile respectării dreptului cetățenilor la apărare și al

egalității lor în fața legii, creîn-du-se, astfel, premise pentru asigurarea dreptului lor

la satisfacție judiciară efectivă, ceea ce este în deplină consonanță atît cu prevederile

Convenției pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale, cît și cu

articolele 16, 20, 114, 115 și 119 din Constituția Republicii Moldova.

8

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că decizia din 13 februarie 2019 a Curții

Supreme de Justiție nu poate fi contestată în procedură de revizuire.

Mai mult, conform art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Colegiul menționează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt

invocate și sunt probate circumstanțe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca

temeiuri, care sunt esențiale pentru relațiile în litigiu și de natură să influențeze

soluția adoptată. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449

Cod de procedură civilă, care poartă un caracter exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărâri date de

către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea

irevocabilă a hotărârii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 Cod

de procedură civilă. În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt,

care a fost obiectul examinării cauzei, or, nu poate fi revizuită o hotărâre care

elucidează o anumită situație de fapt, asupra căreia s-a pronunțat instanța, prin

prisma unui temei care caracterizează o altă situație de fapt.

Colegiul reține că pentru a redeschide procesul trebuie să fie invocate

temeiurile prevăzute de către art. 449 Cod de procedură civilă și prezentate

circumstanțele sau faptele existente obiectiv pentru declararea revizuirii confirmate

în fața instanței, prin prezentarea unor probe concludente.

Totodată, Colegiul indică că art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă prevede că

revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenta Instituția Medico Sanitară Publică

„Spitalul Clinic Municipal nr. 1” a indicat că nu a fost informată despre recursul

depus de Vadim Grumeza, Petru Rotarii, Dumitru Sertinean, prin ce instanța a emis

o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Colegiul relevă că neprezentarea referinței de către intimată nu constituie o

circumstanță sau o faptă esențială pentru soluționarea cauzei. Or, prezentarea

referinței de către intimat în cadrul examinării recursului este un drept procedural de

care beneficiază acesta, iar neprezentarea referinței în termenul stabilit

condiționează examinarea recursului în lipsa acesteia.

Ori, în conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

Totodată, Colegiul reține din actele și materialele cauzei că la 04 ianuarie 2019,

în adresa intimatei Instituția Medico Sanitare Publice „Spitalul Clinic Municipal nr.

1” și a intervenienților accesorii Consiliul mun. Chișinău și Ministerul Sănătății,

Muncii și Protecției Sociale al Republicii Moldova a fost expediată copia

9

recursurilor declarate de Tatiana Toma (Florica), reprezentată de avocatul Ion

Dodon și Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței (f.d.31 vol. III), însă intimata și intervenienții

accesorii nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe în

termenul stabilit.

De altfel, examinarea cauzei în ordine de recurs în lipsa participanților la

proces, nu poate fi calificată ca o limitare a dreptului de apărare și dreptului de acces

la justiție, în condițiile când participanții la proces beneficiază de un ansamblu de

pârghii legale întru realizarea drepturilor lor.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrative lărgit al Curții Supreme de Justiție relevă că revizuirea este o cale de

retractare a hotărârii și nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea

și temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are

loc redeschiderea procesului și aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale și legale,

ce s-ar încadra în prevederile art. 449 Cod de procedură civilă, de asemenea, aceste

temeiuri urmează a fi aplicate așa cum le-a determinat norma juridică respectivă.

Colegiul relevă că, deși legislatorul nu a exemplificat împrejurările, când o

instanță de revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă, dar practica judiciară constantă, denotă că o cerere

de revizuire poate fi declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost depusă în termenele

prevăzute la art. 450 al Codului de procedură civilă sau a fost declarată de persoanele

care nu sunt în drept să facă declare revizuire, când nu sunt respectate condițiile de

formă din art. 451 alin. (1) și (3) al Codului de procedură civilă sau în cazul în care

revizuirea este depusă împotriva unui act ce nu se supune revizuirii.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că motivele invocate în

cererea de revizuire depusă de Instituția Medico Sanitare Publice „Spitalul Clinic

Municipal nr. 1”nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Cod de

procedură civilă și a fost depusă împotriva unui act ce nu se supune revizuirii,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire

depusă de Instituția Medico Sanitare Publice „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”

împotriva deciziei din 13 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 195 Cod administrativ, art. 269-270, 453 alin. (1) lit. a)

Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Instituția

Medico Sanitară Publică „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, împotriva deciziei din 13

februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana Toma

(Florica), Ștefan Cernei împotriva Instituției Medico Sanitare Publice „Spitalul

Clinic Municipal nr. 1”, intervenienți accesorii Consiliul mun. Chișinău și Ministerul

Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al Republicii Moldova cu privire la anularea

10

ordinului și compensarea cheltuielilor de judecată și cererea de chemare în judecată

depusă de Vadim Grumeza, Tatiana Toma (Florica), Petru Rotaru și Dumitru

Sertinean împotriva Instituției Medico Sanitare Publice „Spitalul Clinic Municipal

nr. 1”, intervenienții accesorii Consiliul municipal Chișinău și Ministerul Sănătății,

Muncii și Protecției Sociale al Republicii Moldova cu privire la anularea ordinilor,

restabilirea în funcțiile anterior deținute, încasarea salariului pentru absența forțată

de la muncă și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Valeriu Doagă

Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

Nina Vascan

11