3ra-109/19 — anularea ordinelor, restabilirea in functie, incasarea salariului pentru absenta fortata de la munca, si incasarea cheltuielilor de judecata

3ra-109/19 — anularea ordinelor, restabilirea in functie, incasarea salariului pentru absenta fortata de la munca, si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosar nr. 3ra-109/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru jud: (A. Arhip)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău jud: (V. Clima, G. Dașchevici, S. Gîrbu)

D E C I Z I E

13 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Valeriu Doagă

Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursurile declarate de Tatiana Toma (Florica), reprezentată de

avocatul Ion Dodon și Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă Vadim Grumeza, Petru

Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana Toma (Florica), Ștefan Cernei au depus cerere

de chemare în judecată împotriva Instituției Medico Sanitare Publice „Spitalul Clinic

Municipal nr. 1”, intervenienți accesorii Consiliul mun. Chișinău și Ministerul

Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al Republicii Moldova cu privire la anularea

ordinului și compensarea cheltuielilor de judecată și cererea de chemare în judecată

depusă de Vadim Grumeza, Tatiana Toma (Florica), Petru Rotaru și Dumitru

Sertinean împotriva Instituției Medico Sanitare Publice „Spitalul Clinic Municipal

nr. 1”, intervenienții accesorii Consiliul municipal Chișinău și Ministerul Sănătății,

Muncii și Protecției Sociale al Republicii Moldova cu privire la anularea ordinilor,

restabilirea în funcțiile anterior deținute, încasarea salariului pentru absența forțată

de la muncă și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 10 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-au respins apelurile declarate de Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean

și s-a admis apelul declarat de Tatiana Toma (Florica), s-a casat parțial hotărârea din

21 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 26 decembrie 2016, Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean,

Tatiana Toma (Florica), Ștefan Cernei, reprezentat de avocatul Andrei Coadă a

depus cerere de chemare în judecată împotriva IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr.

1” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamanții Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru

Sertinean, Tatiana Toma (Florica), Ștefan Cernei au invocat că la 21 octombrie 2016,

directorul IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1” Ion Dondiuc a emis ordinul nr.

1

154, prin care a dispus organizarea secției anesteziologie și reanimare, ca rezultat al

comasării secțiilor anesteziologie și reanimare a serviciului chirurgical-somatic și

obstetrical-ginecologic, începând cu 01 ianuarie 2017.

Reclamanții Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana Toma

(Florica), Ștefan Cernei au indicat că nefiind de acord cu ordinul menționat, la data

de 15 noiembrie 2016, în adresa pârâtului IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1” a

fost expediată cerere prealabilă, prin care s-a solicitat anularea ordinului 154 din

21 octombrie 2016 cu privire la organizarea secției anesteziologie și reanimare a

IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, ca fiind emis cu încălcarea prevederilor legii

și a competenței.

Reclamanții Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana Toma

(Florica), Ștefan Cernei, au menționat că termenul de examinare a cererii prealabile

a expirat și neavând o altă soluție pentru apărarea drepturilor sale au depus cerere de

chemare în judecată invocând ilegalitatea actului administrativ.

Reclamanții Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana Toma

(Florica), Ștefan Cernei au declarat că ordinul nr. 154 din 21 octombrie 2016

contravine prevederilor art. 4 alin. (7) din Legea ocrotirii sănătății nr. 411 din

28 martie 1995, care stipulează că, fondatorul aprobă organigrama și statele de

personal ale instituției medico-sanitare publice. Întrucât fondator al instituției

medico-sanitare publice este Consiliul municipal Chișinău, pentru a fi inițiată

procedura comasării unor secții din cadrul instituției, în mod obligatoriu era necesară

modificarea sau aprobarea unei noi organigrame și a unui nou stat de personal de

către autoritatea fondatoare.

Reclamanții Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana Toma

(Florica), Ștefan Cernei, au relatat că la caz a fost încălcată și procedura ce ține de

transferul sau concedierea unor angajați în legătura cu reducerea numărului sau

statelor de personal.

Reclamanții Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana Toma

(Florica), Ștefan Cernei, au indicat că contrar prevederilor art. 74 alin. (1) din Codul

muncii care statuează referitor la obținerea acordului salariaților de a fi transferați la

o altă muncă, acest acord nu a fost obținut de IMSP „Spitalul Clinic Municipal

nr. 1”.

Reclamanții Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana Toma

(Florica), Ștefan Cernei, au invocat că prin ordinul nr. 143 din 24 decembrie 2015

s-a dispus comasarea secției anesteziologie-reanimare a serviciului chirurgical-

somatic (6 paturi) cu secția anesteziologie-reanimare a serviciului obstetrical-

ginecologic (6 paturi) într-o singură secție anesteziologie-reanimare total (12 paturi),

începând cu data de 01 ianuarie 2016.

Reclamanții Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana Toma

(Florica), Ștefan Cernei, au relatat că ulterior s-a constat ilegalitatea ordinului nr.

143 din 24 decembrie 2015 al IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, iar la

21 martie 2016 la indicațiile Ministerului Sănătății al Republicii Moldova a fost

nevoit să abroge ordinul nr. 143 din 24 decembrie 2015.

Reclamanții Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Ștefan Cernei,

au solicitat admiterea acțiunii, anularea ordinului nr. 154 din 21 octombrie 2016 cu

privire la organizarea secției anesteziologie și reanimare a IMSP „Spitalul Clinic

2

Municipal nr. 1”, ca fiind emis cu încălcarea prevederilor legii, încasarea

cheltuielilor de judecată.

La 27 martie 2017 Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana

Toma (Florica), Ștefan Cernei au depus cerere de chemare în judecată împotriva

IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, intervenienți accesorii Consiliul mun.

Chișinău și Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al Republicii Moldova

cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcțiile anterior deținute, încasarea

salariului pentru absența forțată de la muncă și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Reclamanții Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana Toma

(Florica), Ștefan Cernei, au solicitat admiterea acțiunii, anularea ordinului nr. 162

din 27 octombrie 2016 „cu privire la reducerea funcției de șef secție anesteziologie

și reanimare a serviciului obstetrical-ginecologic și preavizarea lui Vadim Grumeza

despre eventuala concediere”, anularea ordinului nr. 163 din 27 octombrie 2016 „cu

privire la reducerea funcției de medic anesteziolog al secției anesteziologie și

reanimare a serviciului obstetrical-ginecologic și preavizarea Tatianei Toma

(Florica) despre eventuala concediere”, anularea ordinului nr. 161 din 27 octombrie

2016 „cu privire la reducerea funcției de medic anesteziolog reanimatolog al secției

anesteziologie și reanimare a serviciului obstetrical-ginecologic și preavizarea lui

Petru Rotaru despre eventuala concediere”, anularea ordinului nr. 159 din

27 octombrie 2016 „cu privire la reducerea funcției de medic anesteziolog

reanimatolog al secției anesteziologie și reanimare a serviciului obstetrical-

ginecologic și preavizarea lui Dumitru Sertinean despre eventuala concediere”,

anularea ordinului nr. 391/p din 27 decembrie 2016 „cu privire la concedierea dlui

Vadim Grumeza conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii, reducerea numărului

sau statelor de personal”, anularea ordinului nr. 390/p din 27 decembrie 2016 „cu

privire la concedierea Tatianei Toma (Florica) conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul

muncii, reducerea numărului sau statelor de personal”, anularea ordinului nr. 393/p

din 27 decembrie 2016 „cu privire la concedierea lui Dumitru Sertinean conform art.

86 alin. (1) lit. c) Codul muncii, reducerea numărului sau statelor de personal”,

anularea ordinului nr. 394/p din 27 decembrie 2016 „cu privire la concedierea lui

Petru Rotaru conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii, reducerea numărului sau

statelor de personal” restabilirea lui Vadim Grumeza în funcția de șef secție

anesteziologie și reanimare a serviciului obstetrical-ginecologic al IMSP „Spitalul

Clinic Municipal nr. 1”; restabilirea Tatianei Toma (Florica) în funcția de medic

anesteziolog reanimatolog al secției anesteziologie și reanimare a serviciului

obstetrical-ginecologic al IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, restabilirea lui

Petru Rotaru în funcția de medic anesteziolog reanimatolog al secției anesteziologie

și reanimare a serviciului obstetrical-ginecologic al IMSP „Spitalul Clinic Municipal

nr. 1"; restabilirea lui Dumitru Sertinean în funcția de medic anesteziolog

reanimatolog al secției anesteziologie și reanimare a serviciului obstetrical-

ginecologic al IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, încasarea din contul IMSP

„Spitalul Clinic Municipal nr. 1” în beneficiul reclamanților a salariului pentru

absență forțată de la muncă în perioada începând cu data de 01 ianuarie 2017 până

la data repunerii în funcție, încasarea cheltuielilor de judecată.

3

La 27 martie 2017 Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana

Toma (Florica), Ștefan Cernei au depus cerere de chemare în judecată concretizată

împotriva IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, intervenienți accesorii Consiliul

mun. Chișinău și Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al Republicii

Moldova cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcțiile anterior deținute,

încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă și compensarea cheltuielilor

de judecată.

Reclamanții Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana Toma

(Florica), Ștefan Cernei au solicitat admiterea acțiunii, anularea ordinului nr. 154 din

21 octombrie 2016 cu privire la organizarea secției anesteziologie și reanimare a

IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1” ca fiind emis cu încălcarea prevederilor legii

și competenței, anularea ordinului nr. 162 din 27 octombrie 2016 „cu privire la

reducerea funcției de șef secție anesteziologie și reanimare a serviciului obstetrical-

ginecologic și preavizarea lui Vadim Grumeza despre eventuala concediere”,

anularea ordinului nr. 163 din 27 octombrie 2016 „cu privire la reducerea funcției

de medic anesteziolog al secției anesteziologie și reanimare a serviciului obstetrical-

ginecologic și preavizarea Tatianei Toma (Florica) despre eventuala concediere”,

anularea ordinului nr. 161 din 27 octombrie 2016 „cu privire la reducerea funcției

de medic anesteziolog reanimatolog al secției anesteziologie și reanimare a

serviciului obstetrical-ginecologic și preavizarea lui Petru Rotaru despre eventuala

concediere”, anularea ordinului nr. 159 din 27 octombrie 2016 „cu privire la

reducerea funcției de medic anesteziolog reanimatolog al secției anesteziologie și

reanimare a serviciului obstetrical-ginecologic și preavizarea lui Dumitru Sertinean

despre eventuala concediere”, anularea ordinului nr. 391/p din 27 decembrie 2016

„cu privire la concedierea dlui Vadim Grumeza conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul

muncii, reducerea numărului sau statelor de personal”, anularea ordinului nr. 390/p

din 27 decembrie 2016 „cu privire la concedierea Tatianei Toma (Florica) conform

art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii, reducerea numărului sau statelor de personal”,

anularea ordinului nr. 393/p din 27 decembrie 2016 „cu privire la concedierea lui

Dumitru Sertinean conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii, reducerea numărului

sau statelor de personal”, anularea ordinului nr. 394/p din 27 decembrie 2016 „cu

privire la concedierea lui Petru Rotaru conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii,

reducerea numărului sau statelor de personal” restabilirea lui Vadim Grumeza în

funcția de șef secție anesteziologie și reanimare a serviciului obstetrical-ginecologic

al IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1"; restabilirea Tatianei Toma (Florica) în

funcția de medic anesteziolog reanimatolog al secției anesteziologie și reanimare a

serviciului obstetrical-ginecologic al IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”,

restabilirea lui Petru Rotaru în funcția de medic anesteziolog reanimatolog al secției

anesteziologie și reanimare a serviciului obstetrical-ginecologic al IMSP „Spitalul

Clinic Municipal nr. 1"; restabilirea lui Dumitru Sertinean în funcția de medic

anesteziolog reanimatolog al secției anesteziologie și reanimare a serviciului

obstetrical-ginecologic al IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, încasarea din

contul IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1” în beneficiul reclamanților a salariului

pentru absență forțată de la muncă în perioada începând cu data de 01 ianuarie 2017

până la data repunerii în funcție, încasarea cheltuielilor de judecată.

4

Prin încheierea protocolară din 14 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, s-a dispus transmiterea spre conexare cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Vadim Grumeza, Tatiana Toma (Florica), Petru Rotaru și

Dumitru Sertinean împotriva Instituției Medico Sanitare Publice „Spitalul Clinic

Municipal nr. 1”, intervenienții accesorii Consiliul municipal Chișinău și Ministerul

Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al Republicii Moldova cu privire la anularea

ordinilor, restabilirea în funcțiile anterior deținute, încasarea salariului pentru

absența forțată de la muncă și compensarea cheltuielilor de judecată, pentru

conexare și examinare într-un singur proces cu cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana Toma

(Florica), Ștefan Cernei împotriva IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”cu privire

la anularea ordinului nr. 154 din 21 octombrie 2016, obligarea prezentării actelor

premergătoare adoptării ordinului și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 27 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis cererea de renunț la acțiune depusă de Ștefan Cernei, s-a încetat procesul civil

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă Vadim Grumeza, Petru

Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana Toma (Florica), Ștefan Cernei împotriva IMSP

„Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, intervenienți accesorii Consiliul mun. Chișinău și

Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al Republicii Moldova cu privire

la anularea ordinului și compensarea cheltuielilor de judecată și cererea de chemare

în judecată depusă de Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana

Toma (Florica), Ștefan Cernei au depus cerere de chemare în judecată împotriva

IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, intervenienți accesorii Consiliul mun.

Chișinău și Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al Republicii Moldova

cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcțiile anterior deținute, încasarea

salariului pentru absența forțată de la muncă și compensarea cheltuielilor de

judecată, în partea pretențiilor formulate de către Ștefan Cernei. (f.d. 236, vol. I)

Prin hotărârea din 21 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-au respins ca fiind neîntemeiate cererea de chemare în judecată depusă Vadim

Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana Toma (Florica) împotriva IMSP

„Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, intervenienți accesorii Consiliul mun. Chișinău și

Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al Republicii Moldova cu privire

la anularea ordinului și compensarea cheltuielilor de judecată și cererea de chemare

în judecată depusă de Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana

Toma (Florica) împotriva IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, intervenienți

accesorii Consiliul mun. Chișinău și Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției

Sociale al Republicii Moldova cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în

funcțiile anterior deținute, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 10 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-au respins

apelurile declarate de Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean și s-a admis

apelul declarat de Tatiana Toma (Florica), s-a casat parțial hotărârea din

21 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea respingerii

acțiunii înaintate de Tatiana Toma (Florica), și în această parte se pronunță o nouă

hotărâre prin care s-a admis acțiunea înaintată de Tatiana Toma (Florica), s-a anulat

ordinul nr.163 din 27 octombrie 2016 cu privire la reducerea funcției de medic

5

anesteziolog reanimatolog al secției anesteziologie și reanimare a serviciului

obstetrical-ginecologic și preavizarea d-nei Tatiana Florica despre eventuala

concediere, s-a anulat ordinul nr. 390/p din 27 decembrie 2016 cu privire la

concedierea dnei Tatiana Toma (Florica), conform art. 86 alin.(1) lit. c) Codul

muncii, reducerea numărului sau a statelor de personal, s-a repus Tatiana Toma

(Florica), în funcția anterior deținută până la concediere începând cu data de

01 ianuarie 2017, s-a obligat Instituția Medico Sanitară „Spitalul Clinic Municipal

nr. 1” să calculeze și să achite reclamantei Tatiana Toma (Florica), salariul mediu

pentru perioada absenței forțate de la serviciu din 01 ianuarie 2017 – 10 octombrie

2018 cu excluderea din această perioadă a duratei în care Tatiana Toma (Florica), a

beneficiat de dreptul de aflare în concediul prenatal și postnatal, dreptul de a primi

îndemnizația unică pentru nașterea copilului până la vârsta de 3 ani inclusiv și cu

luarea în calcul a sumelor achitate la concediere cu reținerea plăților obligatorii la

buget, în rest cerința privitor la despăgubirea prejudiciului moral se respinge ca

neîntemeiată, în rest hotărârea a fost menținută.

Prin încheierea din 08 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a corectat

eroarea mecanică în cuprinsul dispozitivului deciziei din 10 octombrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău pronunțată în cauza civilă și anume în aliniatul 8, după sintagma

„...în rest cerința privitor la...”, prin înlocuirea sintagmei incorecte „despăgubirea

prejudiciului moral” cu sintagma corectă „anularea ordinului nr. 154 din

21 octombrie 2016”.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni, de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din data de

10 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la

proces la data de 15 noiembrie 2018, prin scrisoarea de expediere numărul 11674

(f.d.223 vol. II) însă careva date despre recepționarea deciziei recurate de către

participanții la proces la materialele cauzei lipsesc.

Totodată, instanța de recurs relevă că decizia recurată a fost publicată pe

portalul instanțelor judecătorești la data de 14 noiembrie 2018.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul a fost declarat

de Tatiana Toma (Florica), reprezentată de avocatul Ion Dodon la 30 noiembrie 2018

și Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, la 28 decembrie 2018, cu

respectarea termenului indicat la art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Prin cererea de recurs, recurenta Tatiana Toma (Florica) reprezentată de

avocatul Ion Dodon a solicitat admiterea recursului, casarea parțială a deciziei

instanței de apel cu emiterea unei noi hotărârii de admitere integrală a acțiunii depusă

de Tatiana Toma (Florica).

În motivarea cererii de recurs, recurenta Tatiana Toma (Florica) a indicat că nu

este de acord parțial cu decizia instanței de apel, o consideră ilegală și neîntemeiată

care urmează a fi casată, din motiv că au fost adoptată cu aplicarea eronată a

normelor de drept material, instanța de apel interpretând în mod eronat legea.

Recurenta Tatiana Toma (Florica) a menționat că instanța de apel urma să

aplice la caz prevederile art. 90 alin. (1) și alin.(2) lit. a) a Codului muncii, care

6

prevede că în cazul restabilirii la locul de muncă a salariatului transferai sau eliberat

nelegitim din serviciu, angajatorul este obligat să repare prejudiciul cauzat acestuia.

Repararea de către angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în plata

obligatorie a unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de absență forțată de la

muncă în mărime nu mai mică decât salariul mediu al salariatului pentru această

perioadă.

Recurenta Tatiana Toma (Florica) a invocat că instanța de apel nu a ținut cont

și nu a aplicat prevederile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 289 din 22 iulie 2004 privind

indemnizațiile pentru incapacitate temporară de muncă și alte prestații de asigurări

sociale, care stabilește că plata prestațiilor de asigurări sociale inclusiv, a

indemnizației de maternitate și a indemnizațiilor pentru creșterea copilului până la

vârsta de 3 ani se efectuează integral de la bugetul asigurărilor sociale de stat

gestionat de Casa Națională de Asigurări Sociale și nu din contul angajatorului.

Recurenta Tatiana Toma (Florica) a declarat că instanța de apel nu a invocat în

decizia adoptată nicio lege care să prevadă excluderea din perioada pentru care

urmează să fie achitat reclamantei Tatiana Toma (Florica) salariul pentru absență

forțată de la muncă, a perioadelor pentru care reclamanta a avut dreptul să

beneficieze de concediu prenatal și postnatal, precum și de indemnizație unică

pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani.

Recurenta Tatiana Toma (Florica) consideră că instanța de apel fără nici un

temei legal, a dispus excluderea din despăgubirea pentru absența forțată de la muncă,

a sumelor care au fost achitate reclamantei Tatiana Toma (Florica) la concediere.

Mai mult, instanța de apel nu a stabilit care anume sume au fost achitate de angajator

la concediere și cu ce titlu. Recurenta Tatiana Toma (Florica) a mai indicat că plățile

pentru concediu nefolosit nu urmează a fi restituite, deoarece acestea constituie o

compensare obligatorie pentru concediu nefolosit de reclamantă până la data

concedierii.

Recurenta Tatiana Toma (Florica) a menționat că instanța de apel, fără a indica

o normă de drept material, a dispus că la achitarea despăgubirii pentru absența forțată

de la muncă, să se efectueze reținerile la buget. Consideră că această dispoziție a

instanței de apel nu este clară și este de prisos. Ori, reținerile la bugetul de stat sub

forma impozitului pe venit, la bugetul asigurărilor sociale de stat sub formă de

cotizație de asigurări sociale achitată de salariat, precum și la fondurile asigurării

obligatorii de asistență medicală sub formă de primă de asigurare obligatorie de

asistență medicală are loc prin efectul legii, la momentul achitării sumelor respective

pentru absență forțată de la muncă conform legislației fiscale în vigoare. Totuși,

instanța de apel a indicat că din suma despăgubirii acordate Tatianei Toma (Florica)

urmează a fi reținute plățile obligatorii la buget.

Recurenta Tatiana Toma (Florica), a relatat că instanța de apel ilegal a respins

integral pretenția recurentei privind încasarea prejudiciului moral. Ori, art. 90 alin.

(3) Codul muncii stabilește că mărimea reparării prejudiciului moral nu poate fi mai

mică decât un salariu mediu lunar al salariatului. Prin urmare, în beneficiul

7

recurentei Tatiana Toma (Florica) urma a fi încasat prejudiciu moral în sumă de cel

puțin un salariu mediu lunar al acesteia.

Recurenta Tatiana Toma (Florica) consideră că instanța de apel a respins ilegal

capătul de cerere privind încasarea cheltuielilor de judecată în beneficiul Tatianei

Toma (Florica). Ori, art. 90 alin. (2) lit. b) a Codul muncii stabilește că cheltuielile

legate de contestarea eliberării din serviciu urmează a fi în mod obligatoriu încasate

în beneficiul salariatului.

La 28 decembrie 2018, Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean au

depus cerere de recurs împotriva deciziei din 10 octombrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului casarea deciziei instanței de apel

și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărârii, de admitere integrală a

acțiunii reclamanților Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean.

În motivarea cererii de recurs recurenții Vadim Grumeza, Petru Rotaru,

Dumitru Sertinean, au indicat că nu sunt de acord cu decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, le consideră ilegale și neîntemeiate care urmează a fi

casate, din motiv că au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept

material, instanțele judecătorești interpretând în mod eronat legea și nu au aplicat

legea care urma a fi aplicată.

Recurenții Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean au relatat că la

examinarea cauzei instanțele inferioare au interpretat eronat prevederile art. 4 alin.

(7) al Legii cu privire la ocrotirea sănătății nr. 411 din 28 martie 1995, care prevede

că fondatorul aprobă organigrama și statele de personal ale instituției medico-

sanitare.

Recurenții Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, au menționat că

concluziile instanțelor judecătorești inferioare privind respingerea cererii de

chemare în judecată, cu privire la anularea ordinului nr. 154 din 21 octombrie 2016,

se întemeiază pe interpretarea eronată a prevederilor pct. 19.2 lit. f) al Statutului

Instituției Medico Sanitare Publice Spitalul Clinic Municipal Nr. 1, care prevede că

consiliul administrativ al Instituției Medico Sanitare Publice „Spitalul Clinic

Municipal nr. 1” aprobă statele de personal ale instituției medico-sanitare publice.

Recurenții Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, au invocat că

instanțele judecătorești inferioare au interpretat eronat dispozițiile deciziei

Consiliului Administrativ din 19 octombrie 2016 cu competențele fondatorului

instituției prevăzute la pct. 22 din Statutul al Instituției Medico Sanitare Publice

„Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, concluzionând emiterea ordinului nr. 154 din data

de 21 octombrie 2016 în limita competenței, or Consiliul Administrativ al Instituției

nu are atribuții de a aproba/modifica organigrama, structura instituției, iar

subsecvent ordinul nr. 154 din 21 octombrie 2016 nu putea fi emis, fiind încălcată

flagrant competența de modificare a organigramei instituției.

Recurenții Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, au indicat că

instanțele judecătorești au interpretat eronat prevederile art. 7 din Legea cu privire

la actele normative Nr. 100 din 22 decembrie 2017, care stabilește că forța juridică

a actelor normative, se stabilește în funcție de competența și statutul autorității

publice emitente, precum și de categoria actului. Limitele de competență privind

adoptarea, aprobarea sau emiterea actelor normative sînt stabilite de Constituția

Republicii Moldova, de Legea nr. 136/2017 cu privire la Guvern și de alte acte

8

normative. Ori, Legea ocrotirii sănătății nr. 411 din 28 martie 1995 are o forță

juridică mai mare decât forța juridică a Statutului Instituției Medico Sanitare Publice

„Spitalul Clinic Municipal Nr. 1” aprobat prin Decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 5/4 din 15 decembrie 2003.

Recurenții Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, au declarat că

instanțele inferioare au omis aplicarea art. 14 alin. (2) lit. 1) din Legea nr.436 din

data de 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, care prevede că

Consiliul local realizează următoarele competențe aprobă, la propunerea primarului,

organigrama si statele primăriei, ale structurilor și serviciilor publice din subordine,

precum și schema de salarizare a personalului acestora. Totodată, art. 6 alin. (2) pct.

2 lit. b) din Legea Nr. 136 din 17 iunie 2016 privind statul Municipiului Chișinău

statuează: Consiliul municipal exercită următoarele competente de bază: decide

înființarea, reorganizarea sau lichidarea instituțiilor publice (inclusiv a instituțiilor

social-culturale și instituțiilor de binefacere) de interes local și/sau municipal, a

întreprinderilor municipale; decide fondarea sau participarea la fondarea societăților

comerciale, determină suportul financiar pentru acestea în cazul cheltuielilor

bugetare.

Recurenții Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean au menționat că

ordinul nr. 154 din 21 octombrie 2016 „Cu privire la organizarea secției de

anesteziologie și reanimare a IMSP SCM nr. 1” contravine normelor de drept, este

contrar exigențelor impuse de lege și contrar principiilor preeminenței dreptului. Or,

sacrificarea principiului preeminenței dreptului în interesul Instituției Medico

Sanitare Publice „Spitalul Clinic Municipal Nr. 1”, constituie o acțiune inadmisibilă

și contrară exigențelor unui proces echitabil în sensul art. 6 din CEDO.

Recurenții Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean au relatat că pe

parcursul examinării cauzei, instanțele judecătorești au apreciat și interpretat eronat

înscrisurile anexate în calitate de probe de către recurenți. Astfel, în pofida existenței

numeroaselor aprecieri și avize din partea Ministerului Sănătății, Muncii și Protecției

Sociale, care este principalul coordonator de politici și strategii în domeniul

sănătății, precum și din partea Comisiei protecției sociale, ocrotire a sănătății,

educație, cultură, mass-media și relații interetnice a Consiliului Municipal Chișinău,

care este fondatorul Instituției Medico Sanitare Publice „Spitalul Clinic Municipal

Nr.1”, administrația a neglijat avizele respective și contrar prevederilor normelor de

drept, fără a avea competența și drepturile necesare, au inițiat procedura

reorganizării instituției, cu modificarea organigramei.

Recurenții Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean au indicat că la

examinarea cauzei, instanțele inferioare au omis aplicarea prevederilor art. 4 alin.

(7) al Legii ocrotirii sănătății nr. 411 din 28 martie 1995 care statuează că fondatorul

aprobă organigrama și statele de personal ale instituției medico-sanitare publice.

Astfel, Ordinul nr. 154 din 21 octombrie 2016 „ Cu privire la organizarea secției de

anesteziologie și reanimare a Instituției Medico Sanitare Publice „Spitalul Clinic

Municipal Nr. 1” a fost emis cu derogare de la normele materiale, or în urma acestuia

a avut loc o restructurare a Instituției Medico Sanitare Publice, fiind modificată

organigrama entității, chestiune ce ține exclusiv de competența Consiliului

Municipal Chișinău.

9

Recurenții Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean au menționat că

ordinul nr.154 din 21 octombrie 2016 „Cu privire la organizarea secției

anesteziologie și reanimare”, a fost emis cu încălcarea prevederilor art. 4 alin. (7)

din Legea ocrotirii sănătății, art. 14 alin. (2) lit. I) din Legea privind administrația

publică locală, art. 6 alin. (2) pct. 2 lit. b) din Legea nr. 136 din 17 iunie 2016 privind

statutul municipiului Chișinău

Recurenții Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean au menționat că

Ordinul nr.154 din 21 octombrie 2016 "Cu privire la organizarea secției

anesteziologie și reanimare" a fost emis cu încălcarea competenței. Faptul emiterii

ordinului nr. 154 din 21 octombrie 2016 „Cu privire la organizarea secției

anesteziologie și reanimare” cu încălcarea competenței a fost stabilit și de comisia

de anchetă în cadrul anchetei de serviciu efectuată pe numele administrației

Instituției Medico Sanitare Publice „Spitalul Clinic Municipal Nr. 1”.

Recurenții Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean au invocat că prin

dispoziția Primarului General interimar nr. 437 - dc din 26 octombrie 2018, a fost

instituit grupul de lucru al fondatorului Instituției Medico Sanitare Publice „Spitalul

Clinic Municipal Nr. 1”, privind efectuarea anchetei de serviciu în vederea

examinării a sesizărilor din partea colectivului Instituției Medico Sanitare Publice

„Spitalul Clinic Municipal Nr. 1” asupra acțiunilor persoanelor responsabile din

cadrul Instituției Medico Sanitare Publice „Spitalul Clinic Municipal Nr. 1”, precum

și constatarea existenței sau inexistenței răspunderii disciplinare a directorului

instituției. În urma anchetei de serviciu s-au stabilit o serie de abateri de la legislația

muncii, admise de către directorul Instituției Medico Sanitare Publice „Spitalul

Clinic Municipal Nr. 1”, Iurie Dondiuc, abateri pentru care a fost demis din funcție

conducătorul instituției. Totodată, comisia de anchetă a stabilit că, comasarea

secțiilor de anesteziologie și reanimare a serviciului chirurgical somatic și

serviciului obstetrical ginecologic a avut loc cu derogări grave de la legislație, or

singura entitate care poate opera modificări în organigrama/structura instituției este

Consiliul Municipal Chișinău.

Recurenții Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean au relatat că

instanțele inferioare au interpretat eronat prevederile art. 88 Codul Muncii al

Republicii Moldova. În particular, la emiterea ordinelor de concediere de către

angajator nu au fost respectate prevederile art. 88 Codul muncii, deoarece condițiile

nu au fost respectate integral de către angajator la concedierea recurenților în temeiul

art. 86 alin.(l) lit. c) Codul muncii.

La 04 ianuarie 2019, în adresa intimatei Instituția Medico Sanitare Publice

„Spitalul Clinic Municipal nr. 1” și a intervenienților accesorii Consiliul mun.

Chișinău și Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al Republicii Moldova

a fost expediată copia recursurilor declarate de Tatiana Toma (Florica), reprezentată

de avocatul Ion Dodon și Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței (f.d.31 vol. III), însă intimata și

intervenienții accesorii nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au

depus referințe în termenul stabilit.

Prin încheierea din 06 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursurile

declarate de Tatiana Toma (Florica), reprezentată de avocatul Ion Dodon și Vadim

10

Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean împotriva deciziei din 10 octombrie 2018

a Curții de Apel Chișinău, au fost considerate admisibile.

Verificând decizia din 10 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în limitele

controlului de legalitate, în raport cu criticele invocate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că se impune

admiterea recursurilor și casarea deciziei din data de 10 octombrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău și a încheierii din 08 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu

trimiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată,

pentru motivele ce succed.

În conformitate art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii

atacate, fără a administra noi dovezi.

Articolul 444 din Codul de procedură civilă consemnează că, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată, dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele cauzei reiese că la 26 decembrie 2016, Vadim Grumeza, Petru

Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana Toma (Florica), Ștefan Cernei, reprezentat de

avocatul Andrei Coadă a depus cerere de chemare în judecată împotriva IMSP

„Spitalul Clinic Municipal nr. 1” cu privire la contestarea actului administrativ.

La 27 martie 2017 Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana

Toma (Florica), Ștefan Cernei au depus cerere de chemare în judecată împotriva

IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, intervenienți accesorii Consiliul mun.

Chișinău și Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al Republicii Moldova

cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcțiile anterior deținute, încasarea

salariului pentru absența forțată de la muncă și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea protocolară din 14 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, s-a dispus transmiterea spre conexare cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Vadim Grumeza, Tatiana Toma (Florica), Petru Rotaru și

Dumitru Sertinean împotriva Instituției Medico Sanitare Publice „Spitalul Clinic

Municipal nr. 1”, intervenienții accesorii Consiliul municipal Chișinău și Ministerul

Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al Republicii Moldova cu privire la anularea

ordinilor, restabilirea în funcțiile anterior deținute, încasarea salariului pentru

absența forțată de la muncă și compensarea cheltuielilor de judecată, pentru

conexare și examinare într-un singur proces cu cauza civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana

Toma (Florica), Ștefan Cernei împotriva IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”cu

privire la anularea ordinului nr. 154 din 21 octombrie 2016, obligarea prezentării

actelor premergătoare adoptării ordinului și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 27 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis cererea de renunț la acțiune depusă de Ștefan Cernei, s-a încetat procesul civil

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă Vadim Grumeza, Petru

11

Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana Toma (Florica), Ștefan Cernei împotriva IMSP

„Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, intervenienți accesorii Consiliul mun. Chișinău și

Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al Republicii Moldova cu privire

la anularea ordinului și compensarea cheltuielilor de judecată și cererea de chemare

în judecată depusă de Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana

Toma (Florica), Ștefan Cernei au depus cerere de chemare în judecată împotriva

IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, intervenienți accesorii Consiliul mun.

Chișinău și Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al Republicii Moldova

cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcțiile anterior deținute, încasarea

salariului pentru absența forțată de la muncă și compensarea cheltuielilor de

judecată, în partea pretențiilor formulate de către Ștefan Cernei (f.d. 236, vol. I).

Astfel, concretizîndu-și pretențiile pe parcursul examinării cauzei, reclamanții

Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana Toma (Florica) au

solicitat admiterea acțiunii, anularea ordinului nr. 154 din 21 octombrie 2016 cu

privire la organizarea secției anesteziologie și reanimare a IMSP „Spitalul Clinic

Municipal nr. 1” ca fiind emis cu încălcarea prevederilor legii și competenței,

anularea ordinului nr. 162 din 27 octombrie 2016 „cu privire la reducerea funcției

de șef secție anesteziologie și reanimare a serviciului obstetrical-ginecologic și

preavizarea lui Vadim Grumeza despre eventuala concediere”, anularea ordinului

nr. 163 din 27 octombrie 2016 „cu privire la reducerea funcției de medic

anesteziolog al secției anesteziologie și reanimare a serviciului obstetrical-

ginecologic și preavizarea Tatianei Toma (Florica) despre eventuala concediere”,

anularea ordinului nr. 161 din 27 octombrie 2016 „cu privire la reducerea funcției

de medic anesteziolog reanimatolog al secției anesteziologie și reanimare a

serviciului obstetrical-ginecologic și preavizarea lui Petru Rotaru despre eventuala

concediere”, anularea ordinului nr. 159 din 27 octombrie 2016 „cu privire la

reducerea funcției de medic anesteziolog reanimatolog al secției anesteziologie și

reanimare a serviciului obstetrical-ginecologic și preavizarea lui Dumitru Sertinean

despre eventuala concediere”, anularea ordinului nr. 391/p din 27 decembrie 2016

„cu privire la concedierea dlui Vadim Grumeza conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul

muncii, reducerea numărului sau statelor de personal”, anularea ordinului nr. 390/p

din 27 decembrie 2016 „cu privire la concedierea Tatianei Toma (Florica) conform

art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii, reducerea numărului sau statelor de personal”,

anularea ordinului nr. 393/p din 27 decembrie 2016 „cu privire la concedierea lui

Dumitru Sertinean conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii, reducerea

numărului sau statelor de personal”, anularea ordinului nr. 394/p din 27 decembrie

2016 „cu privire la concedierea lui Petru Rotaru conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul

muncii, reducerea numărului sau statelor de personal” restabilirea lui Vadim

Grumeza în funcția de șef secție anesteziologie și reanimare a serviciului obstetrical-

ginecologic al IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1"; restabilirea Tatianei Toma

(Florica) în funcția de medic anesteziolog reanimatolog al secției anesteziologie și

reanimare a serviciului obstetrical-ginecologic al IMSP „Spitalul Clinic Municipal

nr. 1”, restabilirea lui Petru Rotaru în funcția de medic anesteziolog reanimatolog al

secției anesteziologie și reanimare a serviciului obstetrical-ginecologic al IMSP

„Spitalul Clinic Municipal nr. 1"; restabilirea lui Dumitru Sertinean în funcția de

medic anesteziolog reanimatolog al secției anesteziologie și reanimare a serviciului

12

obstetrical-ginecologic al IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, încasarea din

contul IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1” în beneficiul reclamanților a

salariului pentru absență forțată de la muncă în perioada începând cu data de

01 ianuarie 2017 până la data repunerii în funcție, încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 21 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-au respins ca fiind neîntemeiate cererea de chemare în judecată depusă Vadim

Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana Toma (Florica) împotriva IMSP

„Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, intervenienți accesorii Consiliul mun. Chișinău și

Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al Republicii Moldova cu privire

la anularea ordinului și compensarea cheltuielilor de judecată și cererea de chemare

în judecată depusă de Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana

Toma (Florica) împotriva IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, intervenienți

accesorii Consiliul mun. Chișinău și Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției

Sociale al Republicii Moldova cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în

funcțiile anterior deținute, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 10 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-au respins

apelurile declarate de Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean și s-a admis

apelul declarat de Tatiana Toma (Florica), s-a casat parțial hotărârea din

21 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea respingerii

acțiunii înaintate de Tatiana Toma (Florica), și în această parte se pronunță o nouă

hotărâre prin care s-a admis acțiunea înaintată de Tatiana Toma (Florica), s-a anulat

ordinul nr.163 din 27 octombrie 2016 cu privire la reducerea funcției de medic

anesteziolog reanimatolog al secției anesteziologie și reanimare a serviciului

obstetrical-ginecologic și preavizarea d-nei Tatiana Florica despre eventuala

concediere, s-a anulat ordinul nr. 390/p din 27 decembrie 2016 cu privire la

concedierea dnei Tatiana Toma (Florica), conform art. 86 alin.(1) lit. c) Codul

muncii, reducerea numărului sau a statelor de personal, s-a repus Tatiana Toma

(Florica), în funcția anterior deținută până la concediere începând cu data de

01 ianuarie 2017, s-a obligat Instituția Medico Sanitară „Spitalul Clinic Municipal

nr. 1” să calculeze și să achite reclamantei Tatiana Toma (Florica), salariul mediu

pentru perioada absenței forțate de la serviciu din 01 ianuarie 2017 – 10 octombrie

2018 cu excluderea din această perioadă a duratei în care Tatiana Toma (Florica), a

beneficiat de dreptul de aflare în concediul prenatal și postnatal, dreptul de a primi

îndemnizația unică pentru nașterea copilului până la vârsta de 3 ani inclusiv și cu

luarea în calcul a sumelor achitate la concediere cu reținerea plăților obligatorii la

buget, în rest cerința privitor la despăgubirea prejudiciului moral se respinge ca

neîntemeiată, în rest hotărârea a fost menținută.

Astfel, instanța de recurs relevă că una din pretențiile înaintate de reclamanți

este anularea ordinului nr. 154 din 21 octombrie 2016 cu privire la organizarea

secției anesteziologie și reanimare a IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”.

Prin ordinul nr. 154 din 21 octombrie 2016 a directorului IMSP „Spitalul Clinic

Municipal nr. 1” s-a dispus organizarea secției anesteziologie și reanimare a IMSP

„Spitalul Clinic Municipal nr. 1” (f.d.108 vol. I).

13

Instanța de recurs relevă că recurenții Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru

Sertinean au menționat că Ordinul nr.154 din 21 octombrie 2016 „Cu privire la

organizarea secției anesteziologie și reanimare” a fost emis cu încălcarea

competenței.

Respectiv, Colegiul menționează că instanța de apel urma să verifice

competența directorului IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1” de a dispune

organizarea secției anesteziologie și reanimare a IMSP „Spitalul Clinic Municipal

nr. 1”.

Conform Statutului IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, aprobat prin

Decizia nr. 5/4 din 15 decembrie 2003 a Consiliului Municipal Chișinău, modificat

prin Decizia nr. 16/29 din 22 decembrie 2004 a Consiliului Municipal Chișinău și

Decizia nr. 17/2 din 23 octombrie 200 a Consiliului Municipal Chișinău, IMSP

„Spitalul Clinic Municipal nr. 1” are patru organe de administrare și control, și

anume: fondatorul- Consiliul Municipal Chișinău, Consiliul administrativ,

Ministerul Sănătății și directorul, cu atribuții indicate expres în acest Statut (f.d.81-

99 vol. I).

Instanța de recurs indică că conform pct. 19.2 lit. f) al Statutului IMSP „Spitalul

Clinic Municipal nr. 1”, menționat supra, Consiliul administrativ aprobă statele de

personal ale Instituției medico-sanitare publice și listele salariaților (f.d.95 vol. I).

Conform procesului verbal nr. 3 din 19 octombrie 2016 a Consiliului

administrativ a IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1” s-a aprobat organizarea

Secției anesteziologie și reanimare în urma comasării Secțiilor anesteziologie și

reanimare a Serviciului chirurgical-somatic și obstetrical-ginecologic, cu

modificarea statelor de personal a acestei secții și organigramei instituției de la data

de 01 ianuarie 2017 (f.d.106 vol. I).

Respectiv, instanța de apel urma să stabilească cu certitudine dacă directorul

IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1” avea în competența sa atribuția de a dispune

organizarea secției anesteziologie și reanimare a IMSP „Spitalul Clinic Municipal

nr. 1” sau dacă această atribuție i-a fost delegată de organul competent, Consiliul

administrativ a IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”.

Or, conform pct. 22 al Statutului IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”

directorul IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1” asigură executarea actelor

legislative și normative în vigoare, hotărîrilor, ordinelor și deciziilor Fondatorului,

Consiliului administrativ și Ministerului Sănătății.

La fel, instanța de recurs relevă că obiect ale litigiului dedus judecății îl

constituie și ordinul nr. 162 din 27 octombrie 2016 „cu privire la reducerea funcției

de șef secție anesteziologie și reanimare a serviciului obstetrical-ginecologic și

preavizarea lui Vadim Grumeza despre eventuala concediere”, ordinul nr. 163 din

27 octombrie 2016 „cu privire la reducerea funcției de medic anesteziolog al secției

anesteziologie și reanimare a serviciului obstetrical-ginecologic și preavizarea

Tatianei Toma (Florica) despre eventuala concediere”, ordinul nr. 161 din data de

27 octombrie 2016 „cu privire la reducerea funcției de medic anesteziolog

reanimatolog al secției anesteziologie și reanimare a serviciului obstetrical-

ginecologic și preavizarea lui Petru Rotaru despre eventuala concediere” și ordinul

nr. 159 din 27 octombrie 2016 „cu privire la reducerea funcției de medic

anesteziolog reanimatolog al secției anesteziologie și reanimare a serviciului

14

obstetrical-ginecologic și preavizarea lui Dumitru Sertinean despre eventuala

concediere” (f.d.115-119).

Instanța de recurs menționează că ordinele indicate supra au fost aprobate de

directorul IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, ținînd cont de modificarea

statelor de personal aprobate la ședința Consiliul administrativ a IMSP „Spitalul

Clinic Municipal nr. 1”.

De asemenea, obiect ale litigiului dedus judecății îl constituie și ordinul nr.

391/p din 27 decembrie 2016 „cu privire la concedierea dlui Vadim Grumeza

conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii, reducerea numărului sau statelor de

personal”, ordinul nr. 390/p din 27 decembrie 2016 „cu privire la concedierea

Tatianei Toma (Florica) conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii, reducerea

numărului sau statelor de personal”, ordinul nr. 393/p din 27 decembrie 2016 „cu

privire la concedierea lui Dumitru Sertinean conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul

muncii, reducerea numărului sau statelor de personal” și ordinul nr. 394/p din 27

decembrie 2016 „cu privire la concedierea lui Petru Rotaru conform art. 86 alin. (1)

lit. c) Codul muncii, reducerea numărului sau statelor de personal” (f.d.134-135,

192-197 vol.I).

Respectiv, în esență litigiul dedus judecății îl constituie un litigiu de muncă cu

privire la încetarea contractului de muncă din inițiativa angajatorului, în temeiul art.

86 alin. (1) lit. c) Codul muncii.

Conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii, concedierea – desfacerea din

inițiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată,

precum și a celui pe durată determinată – se admite pentru următoarele motive:

reducerea numărului sau a statelor de personal din unitate;

Concedierea salariatului în legătură cu reducerea numărului sau a statelor de

personal din unitate are loc în cazul în care nu este posibil transferul salariatului cu

acordul lui la un alt loc de muncă (funcție) în cadrul unității respective. Desfacerea

contractului individual de muncă este posibilă cu condiția că salariatul nu avea

dreptul preferențial de a fi lăsat la lucru.

Așadar, desfacerea contractului individual de muncă pe motivul reducerii

numărului sau a statelor de personal din unitate este întemeiată în cazul în care

angajatorul a îndeplinit mai multe condiții, care urmau a fi verificate de către

instanțele de judecată.

Colegiul relevă că instanța de apel urma să stabilească cu certitudine dacă

reducerea numărului sau a statelor de personal a avut loc efectiv. Acest fapt urmează

a fi confirmat prin ordinul cu privire la reducerea numărului de personal și aprobarea

noilor state de personal, care trebuie să fie aprobate pînă la începerea evenimentelor

ce țin de reducerea numărului de personal.

Instanța de recurs indică că la materialele cauzei deși este anexat ordinul nr.

154 din 21 octombrie 2016 a directorului IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”

prin s-a dispus organizarea secției anesteziologie și reanimare a IMSP „Spitalul

Clinic Municipal nr. 1”, în acest ordin lipsește mențiunea cu privire la reducerea

numărului de personal.

Colegiul menționează că instanța de apel nu a determinat cu precizie dacă

angajatorul IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1” a emis ordin cu privire la

reducerea numărului de personal și a aprobat noi state de personal. Ori, la

15

materialele cauzei lipsește organigrama IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”

precum și oricare din actele menționate supra, care ar indica despre reducerea

numărului de personal.

Mai mult, Colegiul reține că instanțele de judecată nu au luat în considerare

faptul că reclamanților Tatiana Toma (Florica), Petru Rotaru și Dumitru Sertinean

li s-a propus funcția de medic în cadrul secții nou create.

La fel, instanța de apel urma să stabilească dacă salariații Tatiana Toma

(Florica), Vadim Grumeza, Petru Rotaru și Dumitru Sertinean au avut dreptul

preferențial de a fi lăsați la lucru.

Ori, cînd se decide cu privire la dreptul preferențial de a fi lăsat la lucru

urmează a se lua în considerare prevederile art.183 Codul muncii.

Conform art. 183 alin. (1-2) Codul muncii, în caz de reducere a numărului sau

a statelor de personal, de dreptul preferențial de a fi lăsați la lucru beneficiază

salariații cu o calificare și productivitate a muncii mai înaltă. În cazul unei egale

calificări și productivități a muncii, de dreptul preferențial de a fi lăsați la lucru au:

a) salariații cu obligații familiale, care întrețin două sau mai multe persoane și/sau o

persoană cu dizabilități; b) salariații în a căror familie nu sînt alte persoane cu venit

de sine stătător; c) salariații care au o mai mare vechime în muncă în unitatea

respectivă; d) salariații care au suferit în unitatea respectivă un accident de muncă

sau au contractat o boală profesională; e) salariații care își ridică calificarea în

instituțiile de învățămînt superior și mediu de specialitate, fără scoatere din

activitate; f) persoanele cu dizabilități de pe urma războiului și membrii familiilor

militarilor căzuți sau dispăruți fără urmă; g) participanții la acțiunile de luptă pentru

apărarea integrității teritoriale și independenței Republicii Moldova; h) inventatorii;

i) persoanele care s-au îmbolnăvit sau au suferit de boală actinică și de alte boli

provocate de radiație în urma avariei de la Cernobîl; j) persoanele cu dizabilități în

privința cărora este stabilit raportul de cauzalitate dintre survenirea dizabilității și

avaria de la C.A.E. Cernobîl, participanții la lichidarea consecințelor avariei de la

C.A.E. Cernobîl în zona de înstrăinare în anii 1986-1990; k) salariații care au mai

multe stimulări pentru succese în muncă și nu au sancțiuni disciplinare (art.211); l)

salariații cărora le-au rămas cel mult 5 ani pînă la stabilirea pensiei pentru limită de

vîrstă.

Colegiul indică că instanța de apel nu a stabilit cu certitudine dacă salariații

Tatiana Toma (Florica), Vadim Grumeza, Petru Rotaru și Dumitru Sertinean au avut

dreptul preferențial de a fi lăsați la lucru.

Instanța de recurs menționează că la data concedierii, Vadim Grumeza deținea

funcția de șeful Secției de anesteziologie și reanimare din cadrul secției de obstretică

și ginecologie, conform contractului individual de muncă nr. 26/c din data de

15 februarie 2011 (f.d.183-184 vol. II).

Astfel, instanța de apel urma să determine cu certitudine dacă Vadim Grumeza

avea dreptul preferențial de a fi transferat în funcția de șef a secției nou create, Secția

anesteziologie și reanimare a IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”.

Ori, Colegiul reține că prin ordinul nr. 154 din 21 octombrie 2016 s-a dispus

Secției resurse umane să anunțe concurs pentru funcția vacantă de șef secție, pînă la

data de 26 octombrie 2016 (f.d.108 vol. I), fapt ce denotă că funcția respectivă era

vacantă la data emiteri ordinului nr. 162 din 27 octombrie 2016, prin care Vadim

16

Grumeza a fost preavizat despre eventuala concediere în legătură cu reducerea

funcție de șef secție (f.d.119 vol. I).

O altă condiție ce urma a fi respectată de angajator și verificată de instanța de

apel este faptul dacă reclamanții au fost preavizați despre reducerea numărului

sau a statelor de personal din unitate cu 2 luni înainte de reducere, acordîndu-le

o zi lucrătoare pe săptămînă cu menținerea salariului mediu pentru căutarea unui alt

loc de muncă.

Colegiul indică că desfacerea contractului individual de muncă în temeiul art.

86 alin. (1) lit. c) Codul muncii urma a fi efectuată cu consultarea prealabilă al

organului sindical din unitate.

La materialele cauzei este anexat extrasul din procesul verbal din data de

04 noiembrie 2016 a Comitetului sindical al IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr.

1”, prin care Comitetului sindical și-a exprimat acordul la concedierea salariaților

Tatiana Toma (Florica), Vadim Grumeza, Petru Rotaru și Dumitru Sertinean

(f.d.133 vol. I).

La fel, instanța de recurs reține că prin decizia din 10 octombrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău s-au respins apelurile declarate de Vadim Grumeza, Petru Rotaru,

Dumitru Sertinean și s-a admis apelul declarat de Tatiana Toma (Florica), s-a casat

parțial hotărârea din 21 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în

partea respingerii acțiunii înaintate de Tatiana Toma (Florica), și în această parte se

pronunță o nouă hotărâre prin care s-a admis acțiunea înaintată de Tatiana Toma

(Florica), s-a anulat ordinul nr.163 din 27 octombrie 2016 cu privire la reducerea

funcției de medic anesteziolog reanimatolog al secției anesteziologie și reanimare a

serviciului obstetrical-ginecologic și preavizarea d-nei Tatiana Florica despre

eventuala concediere, s-a anulat ordinul nr. 390/p din 27 decembrie 2016 cu privire

la concedierea dnei Tatiana Toma (Florica), conform art. 86 alin.(1) lit. c) Codul

muncii, reducerea numărului sau a statelor de personal, s-a repus Tatiana Toma

(Florica), în funcția anterior deținută până la concediere începând cu data de

01 ianuarie 2017, s-a obligat Instituția Medico Sanitară „Spitalul Clinic Municipal

nr. 1” să calculeze și să achite reclamantei Tatiana Toma (Florica), salariul mediu

pentru perioada absenței forțate de la serviciu din 01 ianuarie 2017 – 10 octombrie

2018 cu excluderea din această perioadă a duratei în care Tatiana Toma (Florica), a

beneficiat de dreptul de aflare în concediul prenatal și postnatal, dreptul de a primi

îndemnizația unică pentru nașterea copilului până la vârsta de 3 ani inclusiv și cu

luarea în calcul a sumelor achitate la concediere cu reținerea plăților obligatorii la

buget, în rest cerința privitor la despăgubirea prejudiciului moral se respinge ca

neîntemeiată, în rest hotărârea a fost menținută (f.d.206-218 vol. II).

În conformitate cu art. 238 alin. (2) Cod de procedură civilă, completul de

judecată deliberează, sub conducerea președintelui ședinței, toate problemele

prevăzute de lege care urmează să fie soluționate, apreciază probele, determină

circumstanțele și caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă

soluționării cauzei și admiterea acțiunii. Fiecare problemă urmează să fie pusă astfel

încît să se poată da un răspuns afirmativ sau negativ.

Art. 240 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că, instanța judecătorească

adoptă hotărârea în limitele pretențiilor înaintate de reclamant.

17

În conformitate cu art. 373 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța de apel

verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea

și temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt

și aplicarea legii în primă instanță.

Astfel, Colegiul relevă că instanța de apel urma să stabilească cu certitudine

dacă reclamanții Tatiana Toma (Florica), Vadim Grumeza, Petru Rotaru și Dumitru

Sertinean au înaintat pretenții către pîrîta Instituția Medico Sanitară „Spitalul Clinic

Municipal nr. 1” privind repararea prejudiciului moral.

Colegiul reține că deși în pledoariile din cadrul primei instanțe, reprezentantul

Tatiana Toma (Florica), avocatul Ion Dodon, a făcut referire la art.90 alin.(2) Codul

muncii, care reglementează răspunderea angajatorului pentru transferul sau

eliberarea nelegitimă din serviciu, a menționat expres că reclamanții Tatiana Toma

(Florica), Vadim Grumeza, Petru Rotaru și Dumitru Sertinean solicită doar

încasarea în beneficiul lor a salariului pentru absența forțată de la muncă și a

cheltuielilor de judecată (f.d.40 vol. II).

Respectiv, instanța de apel prin decizia din 10 octombrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău eronat a dispus respingerea pretenției reclamantei Tatiana Toma (Florica)

privind la despăgubirea prejudiciului moral.

Mai mult, instanța de recurs reține că prin încheierea din 08 noiembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău s-a corectat eroarea mecanică în cuprinsul dispozitivului

deciziei din 10 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău pronunțată în cauza civilă

și anume în aliniatul 8, după sintagma „...în rest cerința privitor la...”, prin înlocuirea

sintagmei incorecte „despăgubirea prejudiciului moral” cu sintagma corectă

„anularea ordinului nr. 154 din 21 octombrie 2016” (f.d.219-222 vol. II).

În conformitate cu art. 249 alin. (1-2) Cod de procedură civilă, după

pronunțarea hotărîrii, instanța care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să

o modifice. La cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța

judecătorească corectează greșelile sau omisiunile din hotărîre care țin de nume,

calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema

corectării unor astfel de greșeli se soluționează în baza dosarului și/sau a

materialelor anexate la cererea de corectare a greșelilor sau a omisiunilor, fără

citarea participanților la proces. Instanța care examinează problema corectării poate

dispune citarea participanților pentru a se pronunța cu privire la temeiurile de

corectare. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greșelilor.

Colegiul relevă că instanța de apel eronat a interpretat art. 249 alin. (1-2) Cod

de procedură civilă la adoptarea încheierii din 08 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-a corectat eroarea mecanică în cuprinsul dispozitivului deciziei

din 10 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin înlocuirea sintagmei incorecte

„despăgubirea prejudiciului moral” cu sintagma corectă „anularea ordinului nr. 154

din 21 octombrie 2016”.

Ori, înlocuirea acestor sintagme nu ține de corectarea unor erori mecanice ce

pot fi corectate prin prisma normei citate, dar reprezintă pretenții distincte,

guvernate de norme materiale diferite, care nu se încadrează în noțiunea de eroare

mecanică.

18

Instanța de recurs menționează că, instanțele de judecată, trebuie, să emită o

hotărâre clară, având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale, în temeiul

principiului clarității hotărârii judecătorești.

De asemenea, instanța de recurs reține că prin decizia din 10 octombrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău s-a obligat Instituția Medico Sanitară „Spitalul Clinic

Municipal nr. 1” să calculeze și să achite reclamantei Tatiana Toma (Florica),

salariul mediu pentru perioada absenței forțate de la serviciu din 01 ianuarie 2017 –

10 octombrie 2018 cu excluderea din această perioadă a duratei în care Tatiana Toma

(Florica), a beneficiat de dreptul de aflare în concediul prenatal și postnatal, dreptul

de a primi îndemnizația unică pentru nașterea copilului până la vârsta de 3 ani

inclusiv și cu luarea în calcul a sumelor achitate la concediere, cu reținerea plăților

obligatorii la buget.

Conform art.90 alin.(2) lit. a) Codul muncii, repararea de către angajator a

prejudiciului cauzat salariatului constă în plata obligatorie a unei despăgubiri pentru

întreaga perioadă de absență forțată de la muncă într-o mărime nu mai mică decît

salariul mediu al salariatului pentru această perioadă.

Colegiul relevă că instanța de apel nu a invocat în decizia din data de

10 octombrie 2018 prevederile legale care constituie temei de a exclude din perioada

pentru care urmează să fie achitat reclamantei salariul pentru absență forțată de la

muncă a perioadelor cât aceasta (reclamanta) a avut dreptul să beneficieze de

concediu prenatal și postnatal.

Ori, conform art. 16 alin. (1-2) al Legii nr. 289 din 22 iulie 2004 privind

indemnizațiile pentru incapacitate temporară de muncă și alte prestații de asigurări

sociale, asiguratele, soțiile aflate la întreținerea soților salariați și șomerele care s-au

aflat la evidență în instituțiile medico-sanitare din Republica Moldova, care au

dreptul la concediu de maternitate, ce include concediul prenatal și concediul

postnatal, beneficiază de indemnizație de maternitate. Indemnizația de maternitate

se acordă integral la a 30-a săptămînă de sarcină, pe o perioadă de 126 de zile

calendaristice, iar în cazul nașterilor complicate ori al nașterii a doi sau mai mulți

copii – de 140 de zile calendaristice. În cazul sarcinilor cu 3 și mai mulți feți,

îndemnizația de maternitate se acordă pe o perioadă majorată cu 42 de zile

calendaristice pentru concediul prenatal și cu 14 zile calendaristice pentru concediul

postnatal.

Astfel, instanța de apel urma să stabilească dacă perioada de aflare în concediu

de maternitate a Tatianei Toma (Florica), ce include concediul prenatal și concediul

postnatal constituie absență forțată de la serviciu a acesteia sau prezentă o absență

în baza dreptului acesteia conform prevederilor legale.

Colegiul relevă că prin decizia din 10 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău

s-a obligat Instituția Medico Sanitară „Spitalul Clinic Municipal nr. 1” să calculeze

și să achite reclamantei Tatiana Toma (Florica), salariul mediu pentru perioada

absenței forțate de la serviciu din 01 ianuarie 2017 – 10 octombrie 2018 cu

excluderea din această perioadă a duratei în care Tatiana Toma (Florica), a beneficiat

de dreptul de a primi indemnizația unică pentru nașterea copilului până la vârsta de

3 ani.

Conform art. 18 alin. (1) al Legii nr. 289 din 22 iulie 2004 privind

indemnizațiile pentru incapacitate temporară de muncă și alte prestații de asigurări

19

sociale, asiguratul care se află în concediul pentru îngrijirea copilului pînă la

împlinirea vîrstei de 3 ani la toate unitățile în care desfășoară activități are dreptul la

indemnizație lunară pentru creșterea copilului de la data acordării concediului și pînă

la vîrsta de 3 ani a copilului.

Conform pct. 4 al Regulamentului cu privire la modul de stabilire și plată a

indemnizațiilor adresate familiilor cu copii, aprobat prin Hotărîrea Guvernului

nr.1478 din 15 noiembrie 2002, persoanele asigurate/ neasigurate beneficiază de

următoarele tipuri de indemnizații: a) indemnizația unică la nașterea copilului; b)

indemnizația lunară pentru creșterea copilului pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani – în

cazul persoanelor asigurate și indemnizație lunară pentru îngrijirea copilului pînă la

împlinirea vîrstei de 2 ani – în cazul persoanelor neasigurate (în continuare –

indemnizație lunară pentru creșterea/îngrijirea copilului); c) indemnizația lunară de

suport pentru creșterea pînă la vîrsta de 3 ani a copiilor gemeni sau a mai mulți copii

născuți dintr-o singură sarcină, persoanelor asigurate și neasigurate.

Astfel, instanța de recurs relevă că indemnizația lunară pentru îngrijirea

copilului pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani și indemnizația unică pentru nașterea

copilului până la vârsta de 3 ani sunt două tipuri de indemnizații distincte.

Colegiul a menționat că instanța de apel urma să stabilească dacă Tatiana Toma

(Florica) s-a aflat în concediu pentru îngrijirea copilului pînă la împlinirea vîrstei de

3 ani, și dacă perioada de aflare în acest concediu constituie absență forțată de la

serviciu a acesteia sau este absență ca în baza dreptului acesteia conform

prevederilor Legii.

Instanța de recurs reține că prin decizia din 10 octombrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău s-a obligat Instituția Medico Sanitară „Spitalul Clinic Municipal nr. 1” să

calculeze și să achite reclamantei Tatiana Toma (Florica), salariul mediu pentru

perioada absenței forțate de la serviciu din 01 ianuarie 2017 – 10 octombrie 2018 cu

luarea în calcul a sumelor achitate la concediere.

Colegiul relevă că instanța de apel nu a stabilit cu certitudine care sume au fost

primite de recurenta Tatiana Toma (Florica) și cu titlu au fost achitate de angajator

la concediere acesteia.

Ori, recurenta a indicat că sumele încasate la concediere constituie

compensarea obligatorie pentru concediu nefolosit de reclamantă până la data

concedierii, conform art. 118 alin.(5) Codul muncii, care prevede posibilitatea

compensării bănești pentru nefolosirea concediilor în caz de încetare a contractului

individual de muncă.

Colegiul menționează că instanța de apel urma să stabilească cu ce titlu au fost

achitate aceste sume reclamantei Tatiana Toma (Florica) și dacă ele urmează a fi

reținute la momentul plății pentru absență forțată de la muncă, în cazul în care

Tatiana Toma (Florica) nu și-a exercitat dreptului la concediu anual de odihnă.

Prin decizia din 10 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a obligat

Instituția Medico Sanitară „Spitalul Clinic Municipal nr. 1” să calculeze și să achite

reclamantei Tatiana Toma (Florica), salariul mediu pentru perioada absenței forțate

de la serviciu din 01 ianuarie 2017 – 10 octombrie 2018 cu reținerea plăților

obligatorii la buget.

În aceste circumstanțe Colegiul relevă că instanța de apel nu a specificat care

sume urmează a fi reținute cu titlu de plăți obligatorii la buget.

20

Colegiul menționează că art. 20 din Constituția Republicii Moldova prevede

că, orice persoană are dreptul la satisfacție efectivă din partea instanțelor

judecătorești competente împotriva actelor care violează drepturile, libertățile și

interesele sale legitime.

Motivarea hotărârilor este o garanție pentru părți că, cererile lor au fost

analizate cu atenție, și oferă posibilitatea exercitării controlului judiciar. Analiza pe

care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de drept, care i-au format

convingerea, în sensul unei anumite soluții trebuie să fie clară, simplă, precisă,

concisă și fermă, să aibă putere de convingere. Nemotivarea hotărârii sau o motivare

necorespunzătoare atrage casarea ei.

Distinct justificărilor expuse supra, instanța de recurs învederează

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care statuează că, întinderea

motivării depinde de diversitatea mijloacelor pe care o parte le poate ridica în

instanță, precum și de prevederile legale, de obiceiuri, de principiile doctrinale și de

practicile diferite privind prezentarea și redactarea sentințelor și hotărârilor în

diferite state (Boldea împotriva României din 15 februarie 2007, paragraful 29;

Van den Hurk împotriva Olandei din 19 aprilie 1994, paragraful 61), iar pentru a

răspunde cerințelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidențieze că

judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esențiale ce i-au fost prezentate

(Boldea împotriva României din 15 februarie 2007, paragraful 29; Helle împotriva

Finlandei din 19 februarie 1997, paragraful 60).

La capitolul legalității hotărârilor instanței de judecată, jurisprudența CtEDO

în repetate rânduri a statuat necesitatea motivării hotărârilor instanței, unde funcția

unei decizii motivate este să demonstreze părților că ele au fost auzite. Dreptul de a

fi auzit include nu doar posibilitatea de a aduce argumente instanței, dar de

asemenea o obligație corespunzătoare a instanței de a arăta, în motivarea sa,

motivele pentru care anumite argumente au fost acceptate sau respinse. CtEDO

a menționat că, este motivată în mod corespunzător o decizie care permite părților

să facă uz efectiv de dreptul lor de a face apel (Hirvisaari împotriva Finlandei).

Astfel, instanța de recurs conchide că, decizia instanței de apel nu conține nici

o apreciere, ce ar determina definitiv și incontestabil certitudinea adoptării soluției

la care s-a ajuns. Respectiv, instanța de recurs este în imposibilitate de a exercita

controlul judiciar asupra unei asemenea hotărâri.

Ca urmare a celor reținute supra, în sensul art. 6 alin. (1) al CEDO, instanța de

recurs ține să menționeze că, instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă

claritate motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul

determinant al concluziilor sale, să prezinte noțiunile, ce implică o apreciere a

faptelor supuse aprecierii. De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca

instanța de judecată să nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze

efectiv problemele esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu să se rezume doar

la probarea concluziilor unei părți.

Având în vedere problemele de drept ridicate în speță, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a admite recursurile declarate de Tatiana Toma (Florica), reprezentată de avocatul

Ion Dodon și Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean și de a casa decizia

din 10 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și încheierea din 08 noiembrie 2018

21

a Curții de Apel Chișinău cu trimiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

La judecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

supra, creând condiții obiective și reale participanților la proces și judecând cauza,

să emită o hotărâre legală și întemeiată, reieșind din circumstanțele esențiale ale

litigiului dedus judecății.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (2)-(3) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de Tatiana Toma (Florica), reprezentată de

avocatul Ion Dodon și Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean.

Se casează decizia 10 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău Chișinău și

încheierea din 08 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru

Sertinean, Tatiana Toma (Florica), Ștefan Cernei au depus cerere de chemare în

judecată împotriva Instituției Medico Sanitare Publice „Spitalul Clinic Municipal nr.

1”, intervenienți accesorii Consiliul mun. Chișinău și Ministerul Sănătății, Muncii și

Protecției Sociale al Republicii Moldova cu privire la anularea ordinului și

compensarea cheltuielilor de judecată și cererea de chemare în judecată depusă de

Vadim Grumeza, Tatiana Toma (Florica), Petru Rotaru și Dumitru Sertinean

împotriva Instituției Medico Sanitare Publice „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”,

intervenienții accesorii Consiliul municipal Chișinău și Ministerul Sănătății, Muncii

și Protecției Sociale al Republicii Moldova cu privire la anularea ordinilor,

restabilirea în funcțiile anterior deținute, încasarea salariului pentru absența forțată

de la muncă și compensarea cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei la

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Valeriu Doagă

Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

Nina Vascan

22