3ra-663/20 — cu privire la anularea actului administrativ

3ra-663/20 — cu privire la anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-663/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – A. Arhip

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – V. Negru, A. Malîi, E. Palanciuc

ÎNCHEIERE

29 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Svetlana Filincova

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de către Tatiana Toma

(Florica), reprezentată de avocatul Ion Dodon, Vadim Grumeza, Petru Rotaru și

Dumitru Sertinean,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Vadim Grumeza, Dumitru Sertinean, Tatiana Toma (Florica) și Petru Rotaru

împotriva Instituției Medico-Sanitare Publice „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”

persoane terțe Consiliul municipal Chișinău, Ministerul Sănătății, Muncii și

Protecției Sociale și Severin Ghenadie cu privire la anularea ordinului și

compensarea cheltuielilor de judecată și cererea de chemare în judecată depusă de

către Vadim Grumeza, Dumitru Sertinean, Tatiana Toma (Florica) și Petru Rotaru

împotriva Instituției Medico-Sanitare Publice „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”,

persoane terțe Consiliul municipal Chișinău și Ministerul Sănătății, Muncii și

Protecției Sociale cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcțiile anterior

deținute, încasarea salariului pentru absență forțată de la muncă și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 18 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a casat hotărârea din 21 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și

s-a emis o nouă hotărâre,

constată:

La 26 decembrie 2016 Vadim Grumeza, Dumitru Sertinean, Ștefan Cernei,

Tatiana Toma și Petru Rotaru au depus cerere de chemare în judecată, în procedura

contenciosului administrativ, împotriva Instituției Medico-Sanitare Publice

„Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, prin care au solicitat anularea ordinului nr. 154 din

21.10.2016 „Cu privire la organizarea secției anesteziologie și reanimare a Instituției

Medico-Sanitare Publice „Spitalul Clinic Municipal nr. 1” și încasarea cheltuielilor

de judecată (f.d. (8-13, vol. I)

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că la 21 octombrie 2016 directorul

IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1” Ion Dondiuc a emis ordinul nr. 154, prin

care a dispus organizarea secției anesteziologie și reanimare, ca rezultat al comasării

1

secțiilor anesteziologie și reanimare a serviciului chirurgical-somatic și obstetrical-

ginecologic, începând cu 01 ianuarie 2017.

Nefiind de acord cu ordinul menționat, la data de 15 noiembrie 2016, au

expediat în adresa IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1” cererea prealabilă, prin

care au solicitat anularea ordinului nr. 154 din 21 octombrie 2016 cu privire la

organizarea secției anesteziologie și reanimare a IMSP „Spitalul Clinic Municipal

nr. 1”, ca fiind emis cu încălcarea prevederilor legii și a competenței.

Din considerentul că termenul pentru examinarea cererii prealabile a expirat

și neavând o altă soluție pentru apărarea drepturilor sale s-au adresat în instanța de

judecată.

Consideră că ordinul nr. 154 din 21 octombrie 2016 contravine prevederilor

art. 4 alin. (7) din Legea ocrotirii sănătății nr. 411 din 28 martie 1995, care stipulează

că fondatorul aprobă organigrama și statele de personal ale instituției medico-

sanitare publice. Întrucât fondator al instituției medico-sanitare publice este

Consiliul municipal Chișinău, pentru a fi inițiată procedura comasării unor secții din

cadrul instituției, în mod obligatoriu era necesară modificarea sau aprobarea unei noi

organigrame și a unui nou stat de personal de către autoritatea fondatoare.

Au relatat că la caz a fost încălcată și procedura ce ține de transferul sau

concedierea unor angajați în legătură cu reducerea numărului sau statelor de

personal.

Astfel, contrar prevederilor art. 74 alin. (1) din Codul muncii, care statuează

obținerea acordului salariaților de a fi transferați la o altă muncă, acest acord nu a

fost obținut de IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”.

Atenționând asupra faptului că, anterior prin ordinul nr. 143 din 24 decembrie

2015 s-a dispus comasarea secției anesteziologie-reanimare a serviciului chirurgical

somatic (6 paturi) cu secția anesteziologie-reanimare a serviciului obstetrical

ginecologic (6 paturi) într-o singură secție anesteziologie-reanimare total (12 paturi),

începând cu data de 01 ianuarie 2016, care ulterior a fost anulat, fiind constatată

ilegalitatea ordinului nr. 143 din 24 decembrie 2015 al IMSP „Spitalul Clinic

Municipal nr. 1”, iar la 21 martie 2016 la indicațiile Ministerului Sănătății a fost

abrogat ordinul nr. 143 din 24 decembrie 2015.

La 27 martie 2017 Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana

Toma (Florica) au depus cerere de chemare în judecată împotriva IMSP „Spitalul

Clinic Municipal nr. 1”, intervenienți accesorii Consiliul mun. Chișinău și Ministerul

Sănătății, Muncii și Protecției Sociale, prin care au solicitat anularea ordinului nr.

162 din 27 octombrie 2016 „Cu privire la reducerea funcției de șef Secție

anesteziologie și reanimare a serviciului obstetrical-ginecologic și preavizarea lui

Vadim Grumeza despre eventuala concediere”; anularea ordinului nr. 163 din 27

octombrie 2016 „Cu privire la reducerea funcției de medic anesteziolog al Secției

anesteziologie și reanimare a serviciului obstetrical-ginecologic și preavizarea

Tatianei Toma (Florica) despre eventuala concediere”; anularea ordinului nr. 161

din 27 octombrie 2016 „Cu privire la reducerea funcției de medic anesteziolog

reanimatolog al Secției anesteziologie și reanimare a serviciului obstetrical-

ginecologic și preavizarea lui Petru Rotaru despre eventuala concediere”; anularea

ordinului nr. 159 din 27 octombrie 2016 „Cu privire la reducerea funcției de medic

anesteziolog reanimatolog al secției anesteziologie și reanimare a serviciului

2

obstetrical-ginecologic și preavizarea lui Dumitru Sertinean despre eventuala

concediere”; anularea ordinului nr. 391/p din 27 decembrie 2016 „Cu privire la

concedierea lui Vadim Grumeza conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii,

reducerea numărului sau statelor de personal”; anularea ordinului nr. 390/p din 27

decembrie 2016 „Cu privire la concedierea Tatianei Toma (Florica) conform art. 86

alin. (1) lit. c) Codul muncii, reducerea numărului sau statelor de personal”; anularea

ordinului nr. 393/p din 27 decembrie 2016 „cu privire la concedierea lui Dumitru

Sertinean conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii, reducerea numărului sau

statelor de personal”; anularea ordinului nr. 394/p din 27 decembrie 2016 „cu privire

la concedierea lui Petru Rotaru conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii,

reducerea numărului sau statelor de personal”; restabilirea lui Vadim Grumeza în

funcția de șef Secție anesteziologie și reanimare a serviciului obstetrical-ginecologic

al IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”; restabilirea Tatianei Toma (Florica) în

funcția de medic anesteziolog reanimatolog al Secției anesteziologie și reanimare a

serviciului obstetrical-ginecologic al IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”;

restabilirea lui Petru Rotaru în funcția de medic anesteziolog reanimatolog al secției

anesteziologie și reanimare a serviciului obstetrical-ginecologic al IMSP „Spitalul

Clinic Municipal nr. 1”; restabilirea lui Dumitru Sertinean în funcția de medic

anesteziolog reanimatolog al secției anesteziologie și reanimare a serviciului

obstetrical-ginecologic al IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, încasarea din

contul IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1” în beneficiul reclamanților a salariului

pentru absență forțată de la muncă în perioada începând cu data de 01 ianuarie 2017

până la data repunerii în funcție; încasarea cheltuielilor de judecată.

Totodată, la 27 martie 2017 Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru

Sertinean, Tatiana Toma (Florica) au depus cerere privind concretizarea pretențiilor,

prin care au solicitat anularea ordinului nr. 154 din 21 octombrie 2016 cu privire la

organizarea secției anesteziologie și reanimare a IMSP „Spitalul Clinic Municipal

nr. 1” ca fiind emis cu încălcarea prevederilor legii și competenței; anularea

ordinului nr. 162 din 27 octombrie 2016 „cu privire la reducerea funcției de șef secție

anesteziologie și reanimare a serviciului obstetrical-ginecologic și preavizarea lui

Vadim Grumeza despre eventuala concediere”; anularea ordinului nr. 163 din 27

octombrie 2016 „cu privire la reducerea funcției de medic anesteziolog al secției

anesteziologie și reanimare a serviciului obstetrical-ginecologic și preavizarea

Tatianei Toma (Florica) despre eventuala concediere”; anularea ordinului nr. 161

din 27 octombrie 2016 „cu privire la reducerea funcției de medic anesteziolog

reanimatolog al Secției anesteziologie și reanimare a serviciului obstetrical-

ginecologic și preavizarea lui Petru Rotaru despre eventuala concediere”; anularea

ordinului nr. 159 din 27 octombrie 2016 „cu privire la reducerea funcției de medic

anesteziolog reanimatolog al secției anesteziologie și reanimare a serviciului

obstetrical-ginecologic și preavizarea lui Dumitru Sertinean despre eventuala

concediere”; anularea ordinului nr. 391/p din 27 decembrie 2016 „cu privire la

concedierea lui Vadim Grumeza conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii,

reducerea numărului sau statelor de personal”; anularea ordinului nr. 390/p din 27

decembrie 2016 „cu privire la concedierea Tatianei Toma (Florica) conform art. 86

alin. (1) lit. c) Codul muncii, reducerea numărului sau statelor de personal”; anularea

ordinului nr. 393/p din 27 decembrie 2016 „cu privire la concedierea lui Dumitru

3

Sertinean conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii, reducerea numărului sau

statelor de personal”; anularea ordinului nr. 394/p din 27 decembrie 2016 „cu privire

la concedierea lui Petru Rotaru conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii,

reducerea numărului sau statelor de personal”; restabilirea lui Vadim Grumeza în

funcția de șef Secție anesteziologie și reanimare a serviciului obstetrical-ginecologic

al IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”; restabilirea Tatianei Toma (Florica) în

funcția de medic anesteziolog reanimatolog al secției anesteziologie și reanimare a

serviciului obstetrical-ginecologic al IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”;

restabilirea lui Petru Rotaru în funcția de medic anesteziolog reanimatolog al secției

anesteziologie și reanimare a serviciului obstetrical-ginecologic al IMSP „Spitalul

Clinic Municipal nr. 1”; restabilirea lui Dumitru Sertinean în funcția de medic

anesteziolog reanimatolog al secției anesteziologie și reanimare a serviciului

obstetrical-ginecologic al IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, încasarea din

contul IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1” în beneficiul reclamanților a salariului

pentru absență forțată de la muncă începând cu data de 01 ianuarie 2017 până la data

repunerii în funcție; încasarea cheltuielilor de judecată. (f.d. 220-227, vol. I)

Prin încheierea din 14 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

dispus transmiterea cauzei de contencios administrativ la cererea de chemare în

judecată depusă de către Vadim Grumeza, Tatiana Toma (Florica), Petru Rotaru și

Dumitru Sertinean împotriva IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, intervenienți

accesorii Consiliul municipal Chișinău și Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției

Sociale, cu privire la anularea ordinilor, restabilirea în funcțiile anterior deținute,

încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă și compensarea cheltuielilor

de judecată, pentru conexare și examinare într-un singur proces cu cauza de

contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de către Vadim

Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana Toma (Florica), Ștefan Cernei

împotriva IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1” cu privire la anularea ordinului nr.

154 din 21 octombrie 2016, obligarea prezentării actelor premergătoare adoptării

ordinului și compensarea cheltuielilor de judecată. (f.d. 217-218, vol. I)

Prin încheierea din 27 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis cererea de renunț la acțiune depusă de căre Ștefan Cernei, s-a încetat procesul

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

către Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana Toma (Florica),

Ștefan Cernei împotriva IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, intervenienți

accesorii Consiliul mun. Chișinău și Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției

Sociale, cu privire la anularea ordinului și compensarea cheltuielilor de judecată și

cererea de chemare în judecată depusă de către Vadim Grumeza, Petru Rotaru,

Dumitru Sertinean, Tatiana Toma (Florica), Ștefan Cernei împotriva IMSP „Spitalul

Clinic Municipal nr. 1”, intervenienți accesorii Consiliul mun. Chișinău și Ministerul

Sănătății, Muncii și Protecției Sociale, cu privire la anularea ordinelor, restabilirea

în funcțiile anterior deținute, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă

și compensarea cheltuielilor de judecată, în partea pretențiilor formulate de către

Ștefan Cernei. (f.d. 236-236A, vol. I)

Prin hotărârea din 21 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-au respins ca fiind neîntemeiate cererea de chemare în judecată depusă de către

Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana Toma (Florica)

4

împotriva IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, intervenienți accesorii Consiliul

mun. Chișinău și Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale, cu privire la

anularea ordinului și compensarea cheltuielilor de judecată și cererea de chemare în

judecată depusă de către Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean, Tatiana

Toma (Florica) împotriva IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, intervenienți

accesorii Consiliul mun. Chișinău și Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției

Sociale, cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcțiile anterior deținute,

încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă și compensarea cheltuielilor

de judecată. (f.d. 69, 75-80, vol. II)

Prin decizia din 10 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-au respins

apelurile declarate de către Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean. S-a

admis apelul declarat de către Tatiana Toma (Florica). S-a casat parțial hotărârea din

21 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea respingerii

acțiunii înaintate de către Tatiana Toma (Florica) și în această parte s-a pronunțat o

nouă hotărâre, prin care s-a admis acțiunea înaintată de către Tatiana Toma (Florica),

s-a anulat ordinul nr. 163 din 27 octombrie 2016 cu privire la reducerea funcției de

medic anesteziolog reanimatolog al secției anesteziologie și reanimare a serviciului

obstetrical-ginecologic și preavizarea Tatianei Toma (Florica) despre eventuala

concediere, s-a anulat ordinul nr. 390/p din 27 decembrie 2016 cu privire la

concedierea Tatianei Toma (Florica), conform art. 86 alin.(1) lit. c) Codul muncii,

reducerea numărului sau a statelor de personal, s-a repus Tatiana Toma (Florica), în

funcția anterior deținută până la concediere începând cu data de 01 ianuarie 2017, s-

a obligat IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1” să calculeze și să achite Tatianei

Toma (Florica), salariul mediu pentru perioada absenței forțate de la serviciu din 01

ianuarie 2017 – 10 octombrie 2018 cu excluderea din această perioadă a duratei în

care Tatiana Toma (Florica), a beneficiat de dreptul de aflare în concediul prenatal

și postnatal, dreptul de a primi îndemnizația unică pentru nașterea copilului până la

vârsta de 3 ani inclusiv și cu luarea în calcul a sumelor achitate la concediere cu

reținerea plăților obligatorii la buget, în rest cerința privitor la despăgubirea

prejudiciului moral s-a respins ca fiind neîntemeiată. În rest hotărârea a fost

menținută. (f.d. 204, 205, 206-218, vol. II)

Prin încheierea din 08 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a corectat

eroarea mecanică în cuprinsul dispozitivului deciziei din 10 octombrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău, în aliniatul 8, după sintagma „...în rest cerința privitor la...”, prin

înlocuirea sintagmei incorecte „despăgubirea prejudiciului moral” cu sintagma

corectă „anularea ordinului nr. 154 din 21 octombrie 2016”. (f.d. 219-222, vol. II)

Prin decizia din 13 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-au admis

recursurile declarate de către Tatiana Toma (Florica), reprezentată de avocatul Ion

Dodon, de către Vadim Grumeza, Petru Rotaru, Dumitru Sertinean. S-a casat decizia

din 10 octombrie 2018 și încheierea din 08 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, cu trimiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată. (f.d. 36-57, vol. III)

Prin încheierea din 26 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost atras în

proces în calitate de persoană terță Ghenadie Severin. (f.d. 193-1931, vol. III)

Prin decizia din 18 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a casat integral

hotărârea din 21 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a emis o

5

nouă decizie cu privire la respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în

judecată depusă de către Vadim Grumeza, Dumitru Sertinean și Petru Rotaru

împotriva IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1” intervenienți accesorii Consiliul

municipal Chișinău și Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale, persoana

terță Severin Ghenadie cu privire la anularea ordinului și compensarea cheltuielilor

de judecată și cererea de chemare în judecată depusă de către Vadim Grumeza,

Dumitru Sertinean, Petru Rotaru împotriva IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”,

intervenienți accesorii Consiliul municipal Chișinău și Ministerul Sănătății, Muncii

și Protecției Sociale, persoana terță Severin Ghenadie cu privire la anularea

ordinelor, restabilirea în funcțiile anterior deținute, încasarea salariului pentru

absență forțată de la muncă și compensarea cheltuielilor de judecată. S-a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Tatiana Toma (Florica). S-a

anulat ordinul nr. 163 din 27 octombrie 2016 cu privire la reducerea funcției de

medic anesteziolog al secției anesteziologie și reanimare a Serviciului obstetrical-

ginecologic și preavizarea Tatianei Toma (Florica) despre eventuala concediere. S-

a anulat ordinul nr. 390/p din 27 decembrie 2016 cu privire la concedierea Tatianei

Toma (Florica) conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii, reducerea numărului

sau a statelor de personal. S-a restabilit Tatiana Toma (Florica) în funcția de medic

anesteziolog reanimatolog al secției anesteziologie și reanimare IMSP „Spitalul

Clinic Municipal nr. 1”, începând cu data de 01 ianuarie 2017. S-a obligat IMSP

„Spitalul Clinic Municipal nr. 1” să-i calculeze și să-i achite Tatianei Toma (Florica)

salariul mediu pentru perioada absenței forțate de la serviciu din 01 ianuarie 2017 –

18 decembrie 2019, ținând cont de recalculul primit la concediere, perioada aflării

Tatianei Toma (Florica) în concediul prenatal și postnatal, de dreptul de a primi

îndemnizația unică la nașterea copilului și aflarea în concediu pentru îngrijirea

copilului până la împlinirea vârstei de 3 ani, de salariu primit după restabilire în

funcție prin decizia instanței de apel din 10.10.2018, cu reținerea cotizațiilor și

impozitelor prevăzute de lege. S-a încasat de la IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr.

1” în beneficiul Tatianei Toma (Florica) cheltuielile pentru acordarea asistenței

juridice în mărime de 8 000 (opt mii) lei. S-a respins pretenția cu privire la anularea

ordinului nr. 154 din 21.10.2016 cu privire la organizarea secției anesteziologie și

reanimare a IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, ca fiind neîntemeiată. (f.d. 42-

43, 44-82, vol. IV)

Instanța de apel în motivarea soluției sale a reținut că prin ordinul nr. 154 din

21 octombrie 2016, directorul IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1” a dispus

organizarea secției anesteziologie și reanimare a IMSP SCM nr. 1”. Conform anexei

nr. 1 la ordinul menționat, acesta a fost adus la cunoștința angajaților secției

anesteziologie și reanimare a serviciului obstetrical-ginecologic, inclusiv lui

Dumitru Sertinean, Petru Rotaru și Tatianei Toma (Florica) la 27.10.2016, iar prin

procesul-verbal nr. 1 din 21 octombrie 2016 s-a constatat refuzul lui Vadim Grumeza

de a confirma prin semnătura personală că a fost informat cu cerințele ordinului nr.

154 din 21 octombrie 2016.

Prin ordinul nr. 155 din 24 octombrie 2016 „Despre unele supliniri ale

ordinului nr. 154 din 21.10.2016 „Cu privire la organizarea secției anesteziologie și

reanimare a IMSP „SCM nr. 1”, pct. 2 al ordinului nr. 154 din 21 octombrie 2016

„Cu privire la organizarea secției anesteziologie și reanimare a IMSP „SCM nr. 1”,

6

care prevedea că, în conformitate cu art. 68 și art. 74 Codul muncii, secția resurse

umane va solicita acordul în scris de la personalul secțiilor comasate pentru activitate

în continuare în aceiași funcție în secția anesteziologie și reanimare unificată (cu

excepția șefilor de secții și asistenților medicali șefi), a fost suplinit cu următorul

text: „până la data de 28.10.2016”. Ulterior, s-a emis ordinul nr. 162 din 27

octombrie 2016 „Cu privire la reducerea funcției de șef Secție anesteziologie și

reanimare a serviciului obstetrical-ginecologic și preavizarea lui Vadim Grumeza

despre eventuala concediere”, ordinul nr. 163 din 27 octombrie 2016 „Cu privire la

reducerea funcției de medic anesteziolog al Secției anesteziologie și reanimare a

serviciului obstetrical-ginecologic și preavizarea Tatianei Toma (Florica) despre

eventuala concediere”, ordinul nr. 161 din 27 octombrie 2016 „Cu privire la

reducerea funcției de medic anesteziolog reanimatolog al Secției anesteziologie și

reanimare a serviciului obstetrical-ginecologic și preavizarea lui Petru Rotaru despre

eventuala concediere”, care i s-a adus la cunoștință contra semnătură la data de 31

octombrie 2016, și ordinul nr. 159 din 27 octombrie 2016 „Cu privire la reducerea

funcției de medic anesteziolog reanimatolog al secției anesteziologie și reanimare a

serviciului obstetrical-ginecologic și preavizarea lui Dumitru Sertinean despre

eventuala concediere”, care i s-a adus la cunoștință contra semnătură la data de 28

octombrie 2016.

La data de 28 octombrie 2016 s-a întocmit procesul-verbal privind constatarea

refuzului salariaților de a confirma prin semnătură ordinele de preavizare și anume

lui Vadim Grumeza și Tatianei Toma (Florica).

La 27 decembrie 2016 s-a emis ordinul nr. 390/p din 27 decembrie 2016 „Cu

privire la concedierea Tatianei Toma (Florica) conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul

muncii, reducerea numărului sau statelor de personal, din 28.12.2016”, care i s-a

adus la cunoștință la 28.12.2016, fiind emis și ordinul nr. 391/p „Cu privire la

concedierea lui Vadim Grumeza conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii,

reducerea numărului sau statelor de personal, din 28.12.2016”, care a refuzat să-l

semneze, în legătură cu ce a fost întocmit procesul-verbal nr. 13 din 28.12.2016

privind constatarea refuzului salariatului de a confirma prin semnătură ordinul de

concediere. În aceiași zi, 27 decembrie 2016, s-a emis ordinul nr. 393/p din 27

decembrie 2016 „cu privire la concedierea lui Dumitru Sertinean conform art. 86

alin. (1) lit. c) Codul muncii, reducerea numărului sau statelor de personal”, care a

refuzat să-l semneze, în legătură cu ce la 28.12.2016 s-a întocmit procesul-verbal

nr.13 privind constatarea refuzului salariatului de a confirma prin semnătură ordinul

de concediere, fiind emis și ordinul nr. 394/p „cu privire la concedierea lui Petru

Rotaru conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii, reducerea numărului sau statelor

de personal”, care i s-a comunicat contra semnătură la 30.12.2016.

Cu referire la pretenția apelanților cu privire la anularea ordinului nr. 154 din

21 octombrie 2016 cu privire la organizarea Secției anesteziologie și reanimare a

IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1” instanța de apel a reținut că în baza deciziilor

Consiliului municipal Chișinău, art. 4 alin. (2) din Legea ocrotirii sănătății nr. 411

din 28 martie 1995 (în redacția legii la momentul emiterii ordinului contestat), pct.

13 din Statutul IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr.1”, modificat prin ordinul

Ministerului Sănătății nr. 254 din 06 septembrie 2004 și deciziei Consiliului

municipal Chișinău nr. 16/29 din 22 decembrie 2004, pct. 14, 19, 20, 21, 22, din

7

Statutul menționat fondatorul, Consiliul municipal Chișinău, a delegat Consiliului

Administrativ, ca organ de supraveghere și control al instituției sanitare publice

atribuția de aprobare a statelor de personal ale Instituției medico-sanitare publice.

A menționat instanța că, atât ordinul Ministerului Sănătății nr. 254 din 06

septembrie 2004, cât și decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 16/29 din 22

decembrie 2004, în temeiul cărora au fost efectuate modificări în Statutul IMSP

„Spitalul Clinic Municipal nr. 1”, n-au fost contestate de către apelanți.

Cu referire la pretențiile cu privire la anularea ordinului nr. 159 din 27

octombrie 2016 „cu privire la reducerea funcției de medic anesteziolog reanimatolog

al Secției anesteziologie și reanimare a serviciului obstetrical-ginecologic și

preavizarea lui Dumitru Sertinean despre eventuala concediere”, anularea ordinului

nr. 161 din 27 octombrie 2016 „cu privire la reducerea funcției de medic

anesteziolog reanimatolog al Secției anesteziologie și reanimare a serviciului

obstetrical-ginecologic și preavizarea lui Petru Rotaru despre eventuala concediere”,

anularea ordinului nr. 162 din 27 octombrie 2016 „cu privire la reducerea funcției

de șef Secție anesteziologie și reanimare a serviciului obstetrical-ginecologic și

preavizarea lui Vadim Grumeza despre eventuala concediere”, anularea ordinului

nr. 391/p din 27 decembrie 2016 „cu privire la concedierea lui Vadim Grumeza

conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii, reducerea numărului sau statelor de

personal”, anularea ordinului nr. 393/p din 27 decembrie 2016 „cu privire la

concedierea lui Dumitru Sertinean conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii,

reducerea numărului sau statelor de personal”, anularea ordinului nr. 394/p din 27

decembrie 2016 „cu privire la concedierea lui Petru Rotaru conform art. 86 alin. (1)

lit. c) Codul muncii, reducerea numărului sau statelor de personal”, instanța de apel

a reținut că nu este nici un temei de anulare, ori acestea au fost emise cu respectarea

art. 88 alin. (1) Codul muncii, cât și de procedură, salariații fiind preavizați cu două

luni înainte de concediere, li s-a propus un alt post de muncă, fiind refuzat, precum

și s-a solicitat acordul organului sindical din unitate.

Cu referire la cererea de chemare în judecată depusă de către Tatiana Toma

(Florica), instanța de apel a stabilit că instanța de fond a apreciat eronat probele

cauzei, or, conform art. 251 Codul Muncii (în redacția Legii la momentul emiterii

ordinilor contestate) se interzice concedierea femeilor gravide, a femeilor care au

copii în vârstă de până la 6 ani și a persoanelor care folosesc concediile pentru

îngrijirea copilului prevăzute la art. 124, 126 și 127, cu excepția cazurilor prevăzute

la art. 86 alin. (1) lit. b), g)–k).

Instanța de apel a considerat că instanța de fond n-a ținut cont de faptul că,

atât în perioada de preavizare, cât și la data concedierii Tatianei Florica că era

gravidă, iar IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1” contrar prevederilor art. 251

Codul Muncii a concediat-o pe ultima, ceia ce este inadmisibil și ca urmare duce la

nulitatea atât a ordinului nr. 163 din 27 octombrie 2016 cu privire la reducerea

funcției de medic anesteziolog al Secției anesteziologie și reanimare a Serviciului

obstetrical-ginecologic și preavizarea Tatianei Toma (Florica) despre eventuala

concediere, cât și a ordinului nr. 390/p din 27 decembrie 2016 cu privire la

concediere.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 06 februarie 2020 Tatiana Toma

(Florica), reprezentată de avocatul Ion Dodon, a depus recurs, solicitând admiterea

8

recursului, casarea parțială a deciziei din 18 decembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, și anume, în partea în care s-a dispus obligarea IMS „Spitalul Clinic

Municipal nr. 1” să-i calculeze și să-i achite Tatianei Toma (Florica) salariul mediu

pentru perioada absenței forțate de la serviciu din 01 ianuarie 2017-18 decembrie

2019, ținând cont de recalculul primit la concediere, perioada aflării Tatianei Toma

(Florica) în concediul prenatal și postnatal, de dreptul de a primi indemnizația unică

la nașterea copilului și aflarea în concediu pentru îngrijirea copilului până la

împlinirea vârstei de 3 ani, de salariul primit după restabilirea în funcție prin decizia

instanței de apel din 10 octombrie 2018, cu reținerea cotizațiilor și indemnizațiilor

prevăzute de lege, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri, prin care

acțiunea depusă de către Tatiana Toma (Florica) să fie admisă integral cu dispunerea

încasării de la IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1” în beneficiul Tatianei Toma

(Florica) a salariului pentru absența forțată de la muncă în perioada 28.12.2016-

18.12.2019 și a prejudiciului moral în mărimea solicitată în acțiune. (f.d. 84-92, vol.

IV)

În motivarea recursului reprezentantul recurentei Tatiana Toma (Florica) a

invocat că instanța de apel în decizia contestată nu a aplicat nici o normă care să

constituie temei juridic pentru a nu achita salariatului restabilit în funcție ca urmare

a concedierii ilegale întregul salariu pentru absența forțată de la muncă.

Consideră că instanța a presupus că reclamanta urma să plece în concediu pentru

îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani. Mai mult, legislația națională permite

salariatului, care beneficiază de indemnizația lunară pentru îngrijirea copilului până

la împlinirea vârstei de 3 ani să beneficieze și de salariul integral, fapt care nici nu a

fost examinat în instanța de apel. Totodată, dacă reclamanta a beneficiat de

indemnizația lunară pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani, cuantumul

acestei indemnizații urma să fie mai mare, dacă cu câteva luni înainte de a naște

copilul, reclamanta nu era să fie concediată integral.

Consideră că instanța de apel ilegal a respins pretenția cu privire la compensarea

prejudiciului moral, or art. 90 alin. (3) din Codul muncii stabilește mărimea

prejudiciului moral care urmează a fi încasat.

De asemenea, nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 27 martie 2020

Vadim Grumeza, Petru Rotaru și Dumitru Sertinean au depus recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea hotărârii din 21 decembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă

de către Vadim Grumeza, Petru Rotaru și Dumitru Sertinean, casarea deciziei din 18

decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-au respins apelurile declarate

de către Vadim Grumeza, Petru Rotaru și Dumitru Sertinean, cu adoptarea unei noi

decizii, prin care a admite integral pretențiile înaintate de către Vadim Grumeza,

Petru Rotaru și Dumitru Sertinean. (f.d. 108-126, vol. IV)

În motivarea recursului recurenții Vadim Grumeza, Petru Rotaru și Dumitru

Sertinean cu referire la anularea ordinului nr. 154 din 21 octombrie 2016 au invocat

că instanțele ierarhic inferioare eronat au interpretat legea.

Consideră că instanțele au omis aplicarea prevederilor art. 4 alin. (7) al Legii nr.

411 din 28.03.1995, care indică că fondatorul aprobă organigrama și statele de

personal ale instituției medico-sanitare.

9

Au menționat recurenții că pe parcursul examinării cauzei instanțele inferioare

au apreciat și interpretat eronat înscrisurile anexate în calitate de probe de către

recurenți.

Totodată, recurenții au menționat că la data de 16 ianuarie 2020 au depus recurs

nemotivat asupra deciziei din 18 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

conformându-se prevederilor 245 alin. (1) Cod administrativ, fiind declarat în

termen.

La 26 mai 2020, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa IMSP „Spitalul

Clinic Municipal nr. 1”, Consiliului municipal Chișinău, Ministerului Sănătății,

Muncii și Protecției Sociale și lui Ghenadie Severin copia recursurilor declarate de

către Tatiana Toma (Florica), reprezentată de avocatul Ion Dodon, de către Vadim

Grumeza, Petru Rotaru și Dumitru Sertinean împotriva deciziei din 18 decembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău. (f.d. 162, vol. IV)

Completul specializat relevă că IMSP „Spitalul Clinic Municipal nr. 1”,

Consiliul municipal Chișinău, Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale și

Ghenadie Severin au recepționat copiile recursurilor expediate, fapt confirmat prin

avizele de recepție anexate la materialele dosarului. (f.d. 164-167, vol. IV)

La 12 iunie 2020, 17 iunie 2020 și la 19 iunie 2020 IMSP „Spitalul Clinic

Municipal nr. 1” a depus referințe, solicitând respingerea cererilor de recurs depuse

de către Tatiana Toma (Florica), reprezentată de avocatul Ion Dodon, Vadim

Grumeza, Petru Rotaru și Dumitru Sertinean împotriva deciziei din 18 decembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău ca fiind inadmisibile.

Efectuând controlul judiciar al hotărârilor contestate prin prisma argumentelor

expuse în recursuri și în referințe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că prin Legea nr. 116 din data de

19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al Republicii Moldova. În

conformitate cu art. 257 alin. (1) al Codului administrativ, prezentul cod a intrat în

vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258, alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. Decizia instanței de

apel a fost pronunțată după intrarea în vigoare a Codului administrativ.

Legalitatea procedurilor, care au urmat după punerea în aplicare a Codului

administrativ, se vor verifica prin prisma Codului administrativ și aici instanța de

recurs cu referire la termenul de depunere a recursului reține că conform art. 245,

alin. (1) din Codul administrativ recursul se depune la instanța de apel în termen de

30 zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen

10

mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul

împreună cu dosarul judiciar.

Conform art. 245, alin. (2) din Codul administrativ motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.

Instanța de apel a pronunțat decizia la data de 18 decembrie 2019.

Din materialele dosarului rezultă că instanța de apel a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei motivate, care la 26 februarie 2020 și 30

martie 2020 a fost recepționată de către Tatiana Toma (Florica) și Vadim Grumeza

(f.d. 96, 99, vol. IV), iar confirmarea recepționării copiei deciziei de către Petru

Rotaru și Dumitru Sertinean la materialele cauzei nu este.

Tatiana Toma (Florica), reprezentată de avocatul Ion Dodon, Vadim

Grumeza, Petru Rotaru și Dumitru Sertinean au depus recursuri la data de 06

februarie 2020 și la 27 martie 2020. Astfel, obligația de contestare în termen a fost

îndeplinită.

Examinând temeiurile invocate în recursuri în raport cu materialele cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție le consideră drept inadmisibile, din următoarele motive.

Prin prisma art. 246 alin. (l) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din

art. 246 Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a

cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept

procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate,

într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Instanța de recurs reține că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de

recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile

nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale

reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea

recursului” de la art. 245, alin. (2) din Codul administrativ. În consecutivitate,

11

motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care

trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de

admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea

procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare

în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,

p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu

chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers

c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că cererile de recurs depuse de către recurenți sunt inadmisibile.

Conform art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursurile depuse de către Tatiana Toma (Florica), reprezentată de avocatul

Ion Dodon, Vadim Grumeza, Petru Rotaru și Dumitru Sertinean se declară

inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Galina Stratulat

Svetlana Filincova

12