2ra-735/19 — incasarea datoriei, a dobanzii de intarziere si a cheltuielilor de judecata

2ra-735/19 — incasarea datoriei, a dobanzii de intarziere si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-735/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Ciocanu (jud. I. Secrieru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

DECIZIE

15 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Victor Burduh

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de către Ion Ploscaru

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Filimon, Irinei

Filimon și Ulian Cocîrța împotriva lui Ion Ploscaru cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

apelurile declarate de către Nadejda Filimon, Irina Filimon și Ulian Cocîrța au fost

admise, casată hotărârea din 3 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana și

emisă o nouă hotărâre de admitere a acțiunii

constată:

La 5 august 2016, Nadejda Filimon, Irina Filimon și Ulian Cocîrța au depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Ploscaru cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii au invocat că la 1 decembrie 2012, între Petru Filimon și

Nadejda Filimon, în calitate de împrumutători și Ion Ploscaru în calitate de

împrumutat, a fost încheiat contractul de împrumut, sub formă de recipisă, prin care

Petru Filimon și Nadejda Filimon i-au acordat lui Ion Ploscaru, cu titlu de împrumut

suma de 38 000 de euro, pe un termen de opt luni.

Potrivit recipisei date, Ion Ploscaru și-a asumat obligația de a restitui

împrumutul până la data de 1 august 2013, la scadență însă, acesta nu și-a onorat

obligația asumată de restituire a împrumutului.

La 5 aprilie 2015 Petru Filimon a decedat, iar calitatea de moștenitori ai

defunctului i-a fost atribuită Nadejdei Filimon și Irinei Filimon, conform

certificatelor de calitate de moștenitor nr. 3925 din 19 mai 2015, eliberate de notarul

Sergiu Grosul.

1

La 27 mai 2016, i-au expediat lui Ion Ploscaru, prin intermediul Oficiului

Poștal, o pretenție privind restituirea sumei, scrisoare, care a fost restituită ca fiind

nereclamată.

Au relatat că la 30 iulie 2016, dânșii au depus o cerere de chemare în judecată

la Judecătoria Ciocana mun. Chișinău împotriva lui Ion Ploscaru, cu aceleași

solicitări, care prin încheierea din 3 august 2016 a fost restituită, și astfel, au

considerat că au omis justificat termenul de depunere a prezentei acțiuni.

Și-au întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 8, 512 alin. (1), 572, 668,

867 alin. (1), 871 alin. (1), 1444 alin. (1) Cod civil, art. 5, 38 alin. (1), 85, 116, 166-

167 CPC.

Au solicitat repunerea în termenul de înaintare a cererii de chemare în

judecată, admiterea acțiunii, încasarea din contul lui Ion Ploscaru în beneficiul

Nadejdei Filimon a sumei împrumutului în mărime de 25333,33 de euro, încasarea

din contul lui Ion Ploscaru în beneficiul Irinei Filimon a sumei împrumutului în

mărime de 6333,33 de euro, încasarea din contul lui Ion Ploscaru în beneficiul lui

Ulian Cocîrța a sumei împrumutului în mărime de 6333,33 de euro și încasarea din

contul lui Ion Ploscaru în beneficiul Nadejdei Filimon, Irinei Filimon și Ulian

Cocîrța a cheltuielilor de judecată.

La 13 februarie 2017, Ulian Cocîrță a depus o cerere privind completarea

temeiurilor, circumstanțelor acțiunii și extinderea pretențiilor, prin care a solicitat

repunerea în termenul de prescripție extinctivă și încasarea din contul lui Ion

Ploscaru în beneficiul său a dobânzii de întârziere în sumă de 2834,63 de euro.

În motivarea acesteia a invocat că, fiind feciorul și moștenitorul defunctului

Petru Filimon, la 1 august 2016, prin intermediul Oficiului Poștal, a depus o cerere

de intervenire în calitate de coreclamant, în procesul de judecată la cererea de

chemare în judecată depusă de către Nadejda Filimon și Irina Filimon la data de

30 iulie 2016.

Prin încheierea din 3 august 2016 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău, a

fost restituită cererea de chemare în judecată a Nadejdei Filimon și Irinei Filimon, pe

motiv că a fost depusă de o persoană neîmputernicită.

Prin aceeași încheiere, instanța de judecată a indicat că cererea de chemare în

judecată nu este semnată de reclamantul Ulian Cocîrța și la fel urmează a fi

restituită, însă instanța de judecată nu s-a expus asupra cererii de intervenire care a

fost semnată de către avocatul Vadim Marchitan, care dispunea de împuternicirile

prevăzute de lege.

A obiectat că cererea de intervenire în proces în calitate de coreclamant,

conform art. 166 alin. (6) Cod civil, urma a fi apreciată ca o cerere de chemare în

judecată independentă, care întrunește condițiile art. 166-167 CPC.

Cu referire la prevederile art. 279 Cod civil, a indicat că dânsul a avut dreptul

să-și conserve creanța prevăzută în recipisa din 1 decembrie 2012 emisă de Ion

Ploscaru, abia la data de 29 iulie 2016, atunci când i-a fost eliberat certificatul de

calitate de moștenitor și respectiv dispozițiile normei date îi acordă dreptul ca

acțiunea civilă să fie repusă în termen.

A mai indicat că a omis justificat termenul de depunere a acțiunii, or,

certificatul de moștenitor legal urma a fi eliberat abia după expirarea celor 6 luni,

2

după ce i-a fost prelungit termenul de acceptare a succesiunii conform hotărârii din 8

iulie 2016 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău.

A susținut că dânsul are calitatea de moștenitor legal, care deține 1/3 cotă-

parte din dreptul de creanță a defunctului Petru Filimon față de Ion Ploscaru, în

sumă de 6333,33 de euro, din care considerente a solicitat și încasarea dobânzii de

întârziere pentru perioada 1 august 2013 - 1 august 2016 în sumă de 2834,63 de

euro, reieșind din cota sa parte în valoare de 6333,33 de euro.

La 31 martie 2017, Nadejda Filimon și Irina Filimon au depus o cerere de

extindere a pretențiilor din acțiune, prin care au solicitat încasarea din contul lui Ion

Ploscaru în beneficiul Nadejdei Filimon dobânda de întârziere în sumă de 11 337,88

de euro și în beneficiul Irinei Filimon dobânda de întârziere în sumă de 2834,47 de

euro.

Prin încheierea din 31 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana, a

fost admisă cererea reprezentanților reclamanților, Vadim Marchitan și Ion

Chirtoacă privind aplicarea măsurilor de asigurare la depunerea cererii de chemare

în judecată împotriva lui Ion Pascaru privind încasarea sumei și a fost aplicat

sechestru asupra bunurilor mobile, imobile și asupra mijloacelor bănești din

conturile bancare ale pârâtului Ion Ploscaru în limita valorii acțiunii – 72015,58 de

euro, la valoarea acesteia urmare a convertirii în lei moldovenești.

Prin hotărârea din 3 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana, a fost

respinsă cererea Nadejdei Filimon, Irinei Filimon și a lui Ulian Cocîrța privind

repunerea în termenul de depunere a cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

A fost respinsă cererea lui Ulian Cocîrța privind repunerea în termenul de

prescripție extinctivă, ca neîntemeiată.

A fost respinsă acțiunea Nadejdei Filimon, Irinei Filimon și a lui Ulian

Cocîrța ca tardivă.

Au fost încasate în mod solidar din contul Nadejdei Filimon, Irinei Filimon și

Ulian Cocîrța în beneficiul lui Ion Ploscaru cheltuielile de asistență juridică în sumă

de 10750 de lei.

A fost anulată măsura de asigurare aplicată conform încheierii din

31 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana, prin care a fost aplicat

sechestru asupra bunurilor mobile, imobile și asupra mijloacelor bănești din

conturile bancare ale pârâtului Ion Ploscaru în limita valorii acțiunii – 72015,58 de

euro, la valoarea acesteia urmare a convertirii în lei moldovenești.

Prin decizia din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, au fost admise

apelurile declarate de către Nadejda Filimon, Irina Filimon și Ulian Cocîrța, casată

hotărârea din 3 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana și emisă o nouă

hotărâre prin care acțiunea a fost admisă parțial.

A fost repusă Nadejda Filimon în termenul de adresare cu cerere de chemare

în judecată.

Au fost încasate din contul lui Ion Ploscaru în beneficiul Nadejdei Filimon

suma de 25333,3 de euro cu titlu de datorie, suma de 962,67 de euro cu titlu de

dobândă de întârziere pentru perioada 27 mai 2016 - 1 august 2016, echivalentul în

lei moldovenești, conform cursului oficial al BNM la data executării hotărârii,

precum și cheltuielile de judecată în sumă de 16600 de lei, ce constituie taxa de stat

3

la depunerea cererii de chemare în judecată și în sumă de 18158,84 de lei ce

constituie taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel.

Au fost încasate din contul lui Ion Ploscaru în beneficiul Irinei Filimon suma

de 6333,33 de euro cu titlu de datorie, suma de 240,67 de euro cu titlu de dobândă

de întârziere pentru perioada 27 mai 2016 - 1 august 2016, echivalentul în lei

moldovenești, conform cursului oficial al BNM la data executării hotărârii, precum

și cheltuielile de judecată în sumă de 4200 de lei, ce constituie taxa de stat la

depunerea cererii de chemare în judecată și în sumă de 4539,71 de lei ce constituie

taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel.

Au fost încasate din contul lui Ion Ploscaru în beneficiul lui Ulian Cocîrța

suma de 6333,33 de euro cu titlu de datorie, suma de 240,67 de euro cu titlu de

dobândă de întârziere pentru perioada 27 mai 2016-1 august 2016, echivalentul în lei

moldovenești, conform cursului oficial al BNM la data executării hotărârii, precum

și cheltuielile de judecată în sumă de 4200 de lei, ce constituie taxa de stat la

depunerea cererii de chemare în judecată și în sumă de 4295 de lei ce constituie taxa

de stat achitată la depunerea cererii de apel.

În rest, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

A fost menționat că măsurile de asigurare a acțiunii aplicate prin încheierea

din 31 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana, în limita valorii acțiunii

admise în sumă de 39443,97 de euro, echivalentul în lei moldovenești, conform

cursului oficial al BNM la data executării hotărârii își păstrează efectul până la

executarea hotărârii judecătorești.

La 17 ianuarie 2019, Ion Ploscaru a declarat recurs împotriva deciziei din

11 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea în vigoare a hotărârii

primei instanțe. Totodată, a solicitat încasarea din contul Nadejdei Filimon, Irinei

Filimon și a lui Ulian Cocîrța în beneficiul său a cheltuielilor de asistență juridică în

instanța de apel, conform bonului de plată anexat la dosar.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a încălcat normele de

drept procedural și normele de drept material, a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată, nu a aplicat legea care urma a fi aplicată și a interpretat în mod eronat

legea.

A indicat că Nadejda Filimon, Irina Filimon și Ulian Cocîrța nu au contestat

încheierea din 3 august 2016 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău, prin care a fost

restituită cererea de chemare în judecată din 1 august 2016, ceea ce denotă faptul că

Nadejda Filimon, Irina Filimon și Ulian Cocîrța au recunoscut temeinicia și

legalitatea încheierii de restituire a cererii de chemare în judecată.

Iar prin lipsa interesului procesual de contestare a încheierii de restituire se

combate argumentul Nadejdei Filimon, Irinei Filimon și a lui Ulian Cocîrța, precum

că omisiunea termenului de prescripție s-ar fi datorat erorii judecătorului și nu

omisiunilor reprezentanților la etapa de pregătire a cererii de chemare în judecată.

A subliniat că doar Ulian Cocîrța în cererea sa de apel, a formulat cerința de

emitere a unei hotărâri prin care să fie repusă în termenul de prescripție extinctivă

acțiunea lui Ulian Cocîrța împotriva lui Ion Ploscaru privind încasarea datoriei și a

dobânzii de întârziere, pe când Nadejda Filimon și Irina Filimon în cererea de apel

au solicitat doar încasarea în beneficiul lor din contul lui Ion Ploscaru a sumei

4

datorate și a dobânzii de întârziere, fără a formula vreo cerință cu privire la

repunerea în termen a acțiunii.

A obiectat că instanța de apel cu încălcarea prevederilor art. 373 alin. (1)

CPC, a admis o cerință inexistentă și neîntemeiată a Nadejdei Filimon și Irinei

Filimon și anume de repunere în termen a acțiunii și cu încălcarea prevederilor art.

372 alin. (1) CPC, a obligat din oficiu apelanții Nadejda Filimon, Irina Filimon și

Ulian Cocîrța să depună la dosar înscrisuri suplimentare cu privire la dreptul de

moștenitor legal asupra succesiunii deschise la decesul lui Petru Filimon, decedat la

5 aprilie 2015.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 17 ianuarie 2019 împotriva deciziei din 11 decembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, în termenul legal.

La 2 mai 2019, Ulian Cocîrța a depus referință la recurs, prin care a solicitat

respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea în

vigoare a hotărârii primei instanțe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței

de apel și să mențină hotărârea primei instanțe

După cum rezultă din actele cauzei, Nadejda Filimon, Irina Filimon și Ulian

Cocîrța înaintând acțiunea în judecată împotriva lui Ion Ploscaru, au solicitat

repunerea în termenul de înaintare a cererii de chemare în judecată, încasarea din

contul lui Ion Ploscaru în beneficiul Nadejdei Filimon a sumei împrumutului în

mărime de 25333,33 de euro și dobânzii de întârziere în mărime de 11337,88 de

euro, încasarea din contul lui Ion Ploscaru în beneficiul Irinei Filimon a sumei

împrumutului în mărime de 6333,33 de euro și dobânzii de întârziere în sumă de

2834,47 de euro, încasarea din contul lui Ion Ploscaru în beneficiul lui Ulian Cocîrța

a sumei împrumutului în mărime de 6333,33 de euro și dobânzii de întârziere în

sumă de 2834,63 de euro, precum și încasarea din contul lui Ion Ploscaru în

beneficiul Nadejdei Filimon, Irinei Filimon și Ulian Cocîrța a cheltuielilor de

judecată.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță, prin hotărârea din 3 iulie

2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana, a ajuns la concluzia respingerii cererii

de repunere în termenul de adresare cu cerere de chemare în judecată și respingerii

acțiunii ca tardivă.

Judecând apelul declarat de către Nadejda Filimon, Irina Filimon și Ulian

Cocîrța, prin decizia din 11 decembrie 2018, Curtea de Apel Chișinău a casat

hotărârea din 3 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana și a emis o nouă

hotărâre, prin care a fost admisă parțial acțiunea.

5

A fost repusă Nadejda Filimon în termenul de adresare cu cerere de chemare

în judecată.

Au fost încasate din contul lui Ion Ploscaru în beneficiul Nadejdei Filimon

suma de 25333,3 de euro cu titlu de datorie, suma de 962,67 de euro cu titlu de

dobândă de întârziere pentru perioada 27 mai 2016 - 1 august 2016, echivalentul în

lei moldovenești, conform cursului oficial al BNM la data executării hotărârii,

precum și cheltuielile de judecată în sumă de 16600 de lei, ce constituie taxa de stat

la depunerea cererii de chemare în judecată și în sumă de 18158,84 de lei ce

constituie taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel.

Au fost încasate din contul lui Ion Ploscaru în beneficiul Irinei Filimon suma

de 6333,33 de euro cu titlu de datorie, suma de 240,67 de euro cu titlu de dobândă

de întârziere pentru perioada 27 mai 2016-1 august 2016, echivalentul în lei

moldovenești, conform cursului oficial al BNM la data executării hotărârii, precum

și cheltuielile de judecată în sumă de 4200 de lei, ce constituie taxa de stat la

depunerea cererii de chemare în judecată și în sumă de 4539,71 de lei ce constituie

taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel.

Au fost încasate din contul lui Ion Ploscaru în beneficiul lui Ulian Cocîrța

suma de 6333,33 de euro cu titlu de datorie, suma de 240,67 de euro cu titlu de

dobândă de întârziere pentru perioada 27 mai 2016-1 august 2016, echivalentul în lei

moldovenești, conform cursului oficial al BNM la data executării hotărârii, precum

și cheltuielile de judecată în sumă de 4200 de lei, ce constituie taxa de stat la

depunerea cererii de chemare în judecată și în sumă de 4295 de lei ce constituie taxa

de stat achitată la depunerea cererii de apel.

În rest, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La adoptarea unei asemenea soluții, instanța de apel a stabilit că Nadejda

Filimon, Irina Filimon și Ulian Cocîrța au dobândit dreptul de a pretinde în calitate

de moștenitori ai împrumutătorului-defunct Petru Filimon, restituirea împrumutului

de la Ion Ploscaru, la data când au primit certificate de moștenitor legal, și anume

Nadejda Filimon și Irina Filimon – la 8 octombrie 2015, iar Ulian Cocîrța – la 29

iulie 2016.

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău a conchis că Nadejda Filimon, Irina

Filimon și Ulian Cocîrța au depus acțiunea cu privire la încasarea împrumutului

restant în mărime de ½ cotă-parte din suma totală a contractului de împrumut, în

termen.

Totodată, instanța de apel a ajuns la concluzia repunerii în termen și în partea

adresării cu acțiune a Nadejdei Filimon în ce privește încasarea împrumutului în

mărime de ½ cotă-parte ce constituie proprietate personală. În acest sens s-a indicat

că omiterea termenului a fost condiționat de circumstanțe întemeiate, și anume prin

faptul că la 1 august 2016, Nadejda Filimon și Irina Filimon au depus prin

intermediul avocatului Ion Chirtoacă, cerere de chemare în judecată împotriva lui

Ion Ploscaru cu privire la încasarea datoriei în mărime de 38 000 de euro, însă

cererea a fost restituită ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită, menționând că

soluția instanței de restituire a cererii de chemare în judecată depusă la 1 august

2016 este una discutabilă.

Instanța de recurs constată, însă, că instanța de apel la adoptarea deciziei a

interpretat eronat normele de drept material și a dat o apreciere greșită materialului

6

probator anexat la dosar, pe când prima instanță, justificat, pronunțându-se asupra

aspectelor importante, având în susținere cadrul legal aplicabil în speță, a ajuns la

concluzia tardivității acțiunii.

Astfel, instanța de recurs reține că Petru Filimon și Nadejda Filimon au

împrumutat lui Ion Ploscaru, conform recipisei întocmite la data de 1 decembrie

2012, suma de 38 000 de euro, ultimul obligându-se de a restitui datoria în termen

de 8 luni (f. d. 39 vol. I).

Astfel că, obligația de plată a datoriei în baza recipisei din 1 decembrie 2012,

a devenit scadentă la data de 1 august 2013.

Potrivit art. 267 alin. (1) Cod civil (în vigoare până la 1 martie 2019) termenul

general în interiorul căruia persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni

în instanță de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

Distinct de aceste prevederi legale, la caz se constată că Nadejda Filimon,

Irina Filimon și Ulian Cocîrța s-au adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată

la data de 5 august 2016, prin urmare cu depășirea termenului de prescripție de 3

ani, prevăzut de lege.

Conform art. 271 Cod civil (în vigoare până la 1 martie 2019) acțiunea privind

apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripție

extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă

până la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripția poate fi

opusă de îndreptățit numai în cazul în care instanța se pronunță asupra fondului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție notează că pe parcursul examinării cauzei atât în prima instanță,

cât și în instanța de apel, Ion Ploscaru a invocat tardivitatea acțiunii și a solicitat

respingerea pretențiilor ca fiind tardive, iar Nadejda Filimon și Irina Filimon au

solicitat repunerea în termenul de înaintare a acțiunii privind încasarea datoriei și

dobânzii de întârziere, ca temei invocând prevederile art. 116 CPC, menționând că la

30 iulie 2016 au depus o cerere analogică, care a fost restituită prin încheierea din 3

august 2016 a Judecătoriei Ciocana mun Chișinău.

Ulian Cocîrța, solicitând repunerea acțiunii în termen a invocat prevederile

art. 279 CPC, menționând ca ilegale acțiunile judecătorului prin care a fost restituită

cererea de chemare în judecată depusă la 1 august 2016 de către Nadejda Filimon și

Irina Filimon, dânsul depunând la 3 august 2016 o cerere de alăturare, cât și faptul

că el a avut dreptul să-și conserve creanța prevăzută în recipisa din 1 decembrie

2012 emisă de Ion Ploscaru, abia la data de 29 iulie 2016, atunci când i-a fost

eliberat certificatul de calitate de moștenitor și respectiv dispozițiile normei date îi

acordă dreptul ca acțiunea civilă să fie repusă în termen.

Instanța de recurs relevă că prima instanță corect a apreciat natura juridică a

cererii de repunere în termenul de depunere a cererii de chemare în judecată,

formulată la 5 august 2016 de către Nadejda Filimon și Irina Filimon în sensul

inaplicabilității la caz a prevederilor art. 116 CPC, prin urmare este eronată

concluzia instanței de apel referitor la repunerea în termenul de adresare cu acțiune a

Nadejdei Filimon și Irinei Filimon.

Or, prevederile art. 116 CPC se aplică în privința termenului de îndeplinire a

unui act de procedură, dar nu și în cazul prescripției extinctive, ca termen general în

interiorul căruia persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în

7

instanța de judecată, reglementată de prevederile Codului civil, având în vedere că

prezenta cerere de chemare în judecată este o acțiune patrimonială în temeiul

normelor și principiilor răspunderii civile contractuale supusă termenului general de

prescripție de 3 ani prevăzut de art. 267 alin. (1) Cod civil (l în vigoare până la 1

martie 2019).

La fel, corect a fost respinsă de către prima instanță și solicitarea lui Ulian

Cocîrța cu privire la repunerea cererii de chemare în judecată prin prisma

prevederilor art. 279 Cod civil (în vigoare până la 1 martie 2019), în situația în care

argumentele invocate în susținerea acestei cerințe nu au temei legal.

La acest segment se va nota ca lipsită de suport și reținerea instanței de apel,

precum că termenul de prescripție pentru depunerea cererii de chemare în judecată

pentru Nadejda Filimon, Irina Filimon și Ulian Cocîrța a început să curgă din

momentul acceptării de către ei a succesiunii după decesul lui Petru Filimon.

Și asta deoarece, capitolul ce reglementează prescripția extinctivă din Codul

civil (în vigoare până la 1 martie 2019), inclusiv art. 277, nu prevede întreruperea

termenului general de 3 ani în interiorul căruia persoana poate să-și apere, pe calea

intentării unei acțiuni în instanță de judecată, dreptul încălcat, prevăzut de art. 267

alin. (1) al prezentului cod (în vigoare până la 1 martie 2019), în cazul decesului

creditorului și acceptarea succesiunii de către moștenitori.

Cum, de altfel, nici în cazul acceptării moștenirii, nu este prevăzut de

legislația civilă că, pentru moștenitori, termenul de intentare a unei acțiuni civile

pentru apărarea dreptului încălcat al defunctului, începe să curgă din momentul

acceptării moștenirii, așa cum a menționat instanța de apel.

În acest sens se va nota că un termen deja expirat nu mai poate fi început din

nou, fiind cert că recipisa întocmită la data de 1 decembrie 2012 demonstrează în

mod indubitabil existența termenului pentru plata sumei luate cu împrumut – 8 luni,

care a expirat la data de 1 august 2013, aceasta și fiind data începutului cursului

prescripției pretențiilor înaintate în baza respectivei recipise și care s-a împlinit la

1 august 2016.

Mai cu seamă că Nadejda Filimon, Irina Filimon și Ulian Cocîrța au preluat în

calitate de moștenitori doar drepturile defunctului Petru Filimon ce țin de activul

succesoral.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție va considera ca lipsită de suport și reținerea instanței de apel

precum că omiterea termenului de prescripție de către Nadejda Filimon, Irina

Filimon și Ulian Cocîrța se datorează unor circumstanțe întemeiate, în acest sens

menționând că este discutabilă încheierea din 3 august 2016 a Judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău prin care a fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de

Nadejda Filimon și Irina Filimon și Ulian Cocîrța la data de 1 august 2016, în

situația în care actul de dispoziție judecătoresc menționat este în vigoare, prin

urmare nu mai poate fi apreciat.

Așa fiind, instanța de recurs reiterează lipsa circumstanțelor care ar determina

repunerea reclamanților în termenul de prescripție. Or, părțile au avut posibilitatea

reală de a-și realiza dreptul la acțiune în interiorul termenului general de prescripție,

neavând niciun impediment legal, procedural și nici de altă natură în exercitarea

acestui drept, mai cu seamă că, Nadejda Filimon fiind parte la încheierea actului

8

juridic ce constituie obiect al prezentei spețe, pretinde și la încasarea a ½ parte din

suma de 38 000 de euro ce-i revine ei personal.

Pe cale de consecință se va nota că exercitarea unui drept de către titular nu

poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea

anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror

expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

În conexiunea celor relatate se constată că instanța de apel nu a calificat

corect, din punct de vedere juridic, acțiunea cu care a fost investită, fapt ce a dus la

emiterea unei soluții greșite, pe când prima instanță în mod corect a constatat

netemeinicia cererii de repunere în termen a acțiunii și respectiv, tardivitatea

pretențiilor înaintate împotriva lui Ion Ploscaru.

Pentru motivele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi

admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei

instanțe.

Potrivit dispozițiilor art. 94 alin. (1) și (3) CPC, instanța judecătorească obligă

partea care a pierdut procesul să plătească, la cererea părții care a avut câștig de

cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial,

acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din

pretenții, iar pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

Prevederile alin. (1) se aplică și la repartizarea între părți a cheltuielilor de judecată

în instanță de apel, în instanță de recurs și în cadrul revizuirii.

În conformitate cu art. 96 alin. (1) și (11) CPC, instanța judecătorească obligă

partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut câștig de cauză

cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare

și rezonabile. Cheltuielile menționate la alin. (1) se compensează părții care a avut

câștig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

Prin prisma acestor prevederi legale, instanța de recurs notează că Ion

Ploscaru în referința depusă în instanța de apel, precum și în cererea de recurs a

solicitat compensarea de către Nadejda Filimon, Irina Filimon și Ulian Cocîrța a

cheltuielilor de asistență juridică suportate în cadrul examinării cauzei în instanța de

apel.

Materialele dosarului, și anume bonul de plată seria YL nr. 028640 din

25 ianuarie 2018, atestă suportarea de către Ion Ploscaru în prezentul proces a

cheltuielilor de judecată compuse din cheltuieli pentru asistență juridică în cuantum

de 8300 de lei pentru instanța de apel.

Prin urmare, instanța de recurs consideră că suma de 8 300 de lei cu titlu de

cheltuieli de judecată este una rezonabilă și proporțională, corespunzătoare

circumstanțelor de fapt ale cauzei și susceptibilă compensării în beneficiul lui Ion

Ploscaru.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Ion Ploscaru.

9

Se casează integral decizia din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și

se menține hotărârea din 3 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Filimon, Irinei Filimon și

Ulian Cocîrța împotriva lui Ion Ploscaru cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Se încasează în mod solidar de la Nadejda Filimon, Irina Filimon și Ulian

Cocîrța în beneficiul lui Ion Ploscaru cheltuielile de asistență juridică în mărime de

8300 (opt mii trei sute) de lei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Victor Burduh

Ala Cobăneanu

10