2ra-837/19 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-837/19

Prima instanță: Judecătoria Criuleni, sediul Dubăsari (jud. M. Curtiș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci)

ÎNCHEIERE

15 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Dumitru Repida,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu

Capital Străin de Microfinanțare „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva lui Dumitru Repida cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 17 aprilie 2017, Întreprinderea cu Capital Străin de Microfinanțare „Easy

Credit” Societate cu Răspundere Limitată (în continuare ÎCS „Easy Credit” SRL) a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dumitru Repida solicitând

încasarea datoriei în sumă de 69587,00 de lei, formată din suma împrumutului,

dobânda de întârziere și clauza penală, încasarea taxei de stat în sumă de 2087,61 de

lei.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că a încheiat cu Dumitru Repida

două contracte de împrumut și anume: nr. 149951772 din 30 mai 2017 prin care s-a

obligat să-i acorde un împrumut în valoare de 27000,00 de lei, care urma a fi

rambursat în 24 de rate lunare egale a câte 1780,00 de lei lunar, începând cu 30 iunie

2017; nr. 299354876 din 03 iulie 2017 prin care s-a obligat să-i acorde un împrumut

în valoare de 15000,00 de lei, care urma a fi rambursat în 24 rate lunare egale a câte

1005,00 lei, începând cu 26 august 2017, conform contractelor, la rândul său

Dumitru Repida s-a obligat să restituie împrumutul cu costurile aferente în

conformitate cu prevederile contractuale și cu graficul rambursării împrumutului

acordat în termenul și condițiile stabilite în contract. Totodată, a precizat că și-a

îndeplinit toate obligațiile asumate față de debitor. Însă Dumitru Repida după ce a

achitat pentru primul împrumut 2 rate lunare, nu și-a mai onorat obligațiile asumate.

Reclamantul a menționat că în scopul soluționării amiabile a litigiului,

telefonic, apoi la 08 noiembrie 2017, prin scrisoare recomandată, a somat debitorul,

solicitând rambursarea împrumutului cu plățile aferente, însă care au rămas fără

atenție, pârâtul refuzând în continuare achitarea împrumutului.

Reclamantul a menționat că datoria în baza primului împrumut constituie: suma

restantă a împrumutului (ratele scadente, dar neachitate) de 7120,00 de lei, dobânda

1

de întârziere în sumă de 2135,00 de lei, clauza penală în suma de 975, 00 de lei și

rate rămase neachitate în mărime de 32040, 00 de lei, în total suma de 42270, 00 de

lei. Datoria pentru al doilea împrumut constituie: suma restantă a împrumutului

(ratelor scadente, dar neachitate) de 4020 ,00 de lei, dobânda de întârziere în sumă

de 2222, 00 de lei, clauza penală în suma de 975, 00 de lei și rate rămase neachitate

în mărime de 20100, 00 de lei, în total suma de 27317 ,00 de lei. Astfel, datoria pe

ambele împrumuturi constituie suma de 69587,00 de lei.

Prin hotărârea din 10 iulie 2018 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către ÎCS „Easy Credit” SRL

și s-a încasat de la Dumitru Repida în beneficiul ÎCS „Easy Credit” SRL suma de

43990, 42 de lei cu titlu de datorie și suma de 1319, 71 de lei cu titlu de cheltuieli de

judecată; în rest acțiunea ÎCS „Easy Credit” SRL a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de ÎCS „Easy Credit” SRL și s-a menținut hotărârea din 10 iulie 2018 a

Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis ca fiind juste concluziile

primei instanțe cu privire la admiterea parțială a acțiunii și încasarea de la Dumitru

Repida în beneficiul ÎCS „Easy Credit” SRL a sumei datoriei formate din

împrumutul restant în mărime de 26926, 09 lei, pentru contractul de împrumut

nr.149951772 și în mărime de 17064, 33 de lei, pentru contractul de împrumut nr.

299354876.

Instanța de apel a evidențiat că prima instanță just a reținut că clauzele cu

privire la comisioanele pretinse de ÎCS „Easy Credit” SRL sunt lovite de nulitate

absolută, ca fiind contrare prevederilor imperative atât din art. 716 Cod civil, cât și

din art. 869 Cod civil.

La fel, instanța de apel a relevat că prima instanță în temeiul legal a respins

pretenția de încasare de la Dumitru Repida a dobânzii de întârziere și a clauzei

penale, conform contractului nr.149951772 din 30 mai 2017, dobânda de întârziere

în mărime de 2135 de lei și 975 de lei drept clauză penală și conform contractului

nr. 299354876 din 03 iulie 2017 dobânda de întârziere în mărime de 2222 de lei și

clauza penală în mărime de 975 de lei. Or, conform art. 619 alin. (4) Cod civil,

dobânzile de întârziere nu se aplică la dobânzi.

Clauza penală reprezintă o sancțiune civilă și numai apoi în măsura în care s-a

produs prejudiciul, este și o reparație. Scopul clauzei penale este determinarea

anticipată a cuantumului despăgubirilor ce vor fi plătite de către debitor și nu crearea

unei posibilități pentru debitor de a se elibera de obligația principală, asumată printr-

o altă prestație.

La 05 martie 2019, Dumitru Repida a depus cerere de recurs împotriva deciziei

din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea hotărârii primei instanțe, casarea deciziei instanței de apel, obligarea ÎCS

„Easy Credit” SRL de a revizui și recalcula contractele de creditare pe numele său,

care conțin clauze abuzive, încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că nu este de acord cu hotărârea instanței de

judecată, deoarece la cererea sa, instanța de judecată nu a solicitat revizuirea și

recalcularea contractelor de creditare. La fel, nici instanța de apel nu a efectuat

această acțiune, de aceea nici nu este de acord cu decizia instanței de apel.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă,

2

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 29 ianuarie 2019 și a fost expediată

în adresa recurentului, conform scrisorii de însoțire (f.d.139), însă lipsesc date despre

recepționarea acesteia. Astfel, recursul declarat la 05 martie 2019 este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Dumitru Repida, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 430 Cod de procedură civilă, sunt în drept să declare

recurs: a) părțile și alți participanți la proces; b) martorul, expertul, specialistul,

interpretul și reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li

se cuvine.

În conformitate cu art. 429 alin.(5) Cod de procedură civilă, nu pot fi atacate cu

recurs hotărârile în a căror privință persoanele indicate la art.430 nu au folosit calea

apelului prevăzută de lege. Persoana care nu a folosit apelul poate ataca cu recurs

decizia instanței de apel prin care i s-a înrăutățit situația, în partea care se referă la

înrăutățirea situației.

La acest capitol, Completul precizează că Dumitru Repida a contestat cu apel

hotărârea din 10 iulie 2018 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari (f.d.73-74), însă

prin încheierea din 24 august 2018 a Curții de Apel Chișinău, apelului declarat de

către Dumitru Repida nu i s-a dat curs și s-a oferit termen lui Dumitru Repida pentru

depunerea cererii de apel motivate și dovada plății taxei de stat în sumă de 989, 79

de lei (f.d.79-81).

Prin încheierea din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

369 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă s-a restituit cererea de apel depusă de

Dumitru Repida împotriva hotărârii din 10 iulie 2018 a Judecătoriei Criuleni, sediul

Dubăsari (f.d.124-128).

Sub acest aspect, pornind de la faptul că pârâtul nu și-a realizat dreptul de a

contesta cu apel hotărârea primei instanțe, se deduce ipoteza că Dumitru Repida nu

este în drept de a declara recurs împotriva deciziei instanței de apel prin care s-a

menținut hotărârea primei instanțe. Or, cererea de apel înregistrată de Dumitru

Repida nu a fost depusă cu respectarea exigențelor legii procedurale, iar în termenul

acordat de instanța de apel, apelantul Dumitru Repida nu a înlăturat neajunsurile

admise la declararea apelului, ceea ce a determinat restituirea acestuia în temeiul art.

369 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă.

Reiterând prevederile art. 429 alin.(5) Cod de procedură civilă care statuează

expres că nu pot fi atacate cu recurs hotărârile în a căror privință persoanele indicate

la art.430 nu au folosit calea apelului prevăzută de lege, iar prin decizia emisă de

către instanța de apel nu se poate afirma că s-a înrăutățit situația recurentului, în

condițiile în care instanța de apel a menținut soluția primei instanțe, Completul

conchide că Dumitru Repida nu era în drept să declare recurs.

Or, în conformitate cu art. 433 lit. c) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în

drept să-l declare.

În conformitate cu art. 433 lit. c), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

3

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Dumitru Repida împotriva

deciziei din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

4